Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15C/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203017
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5625203017.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobkyne: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX C. – B. D., právne zastúpená: Advokátska kancelária
JUDr. Anna Kecerová Veselá, s.r.o., IČO: 54 276 411, so sídlom Námestie SNP 2/2, 015 01 Rajec, proti
žalovaným: 1/ E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. X a 2/ G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. I. XXXX/XX, XXX XX C. – B. D., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnosti, a to pozemku parcely
registra „E“ parcelné číslo 738/302 – orná pôda o výmere 224 m2, zapísaného na liste vlastníctva
XXXXX, vedeným Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne územie C., mesto

Ružomberok, okres Ružomberok a nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne.

II. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovaným 1/ a 2/ náhradu za ich spoluvlastnícky podiel, každému
vo výške 353,47 €, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobkyni sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.09.2025 sa žalobkyňa domáhala voči žalovaným zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, a to pozemku parcely registra „E“ parcelné

číslo 738/302 – orná pôda o výmere 224 m2, zapísaného na liste vlastníctva XXXXX, vedeným
Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne územie C., mesto Ružomberok,
okres Ružomberok (ďalej len „nehnuteľnosť“) s tým, že nehnuteľnosť bude prikázaná do výlučného
vlastníctva žalobkyne, ktorá bude zaviazaná zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícky podiel,
každémuvovýške353,47€,vlehote3dníodprávoplatnostirozsudku.Onárokunanáhradutrovkonania
navrhla rozhodnúť tak, že žiadnemu z účastníkov nebude priznaný tento nárok.

2. Uviedla, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, a to žalobkyňa
v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 3/5 k celku, žalovaná 1/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti
1/5 k celku a žalovaný 2/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/5 k celku. Pred podaním žaloby sa
pokúsila usporiadať vlastnícke právo k pozemku. Oslovila žalovaného 2/, ktorý súhlasil s predajom,
ale za inú cenu ako navrhla. Žalobkyňa navrhla kúpnu cenu 10 €/m2,pričom žalovaný 2/ navrhol cenu
33,40€/m2.Žalovanej1/ponukunedoručovala,nakoľkovtomčasebolspoluvlastníckypodielevidovaný
ešte na jej právneho predchodcu – E. J.. So žalovanou 1/ komunikovala telefonicky. Súhlasila so

zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva navrhovaným spôsobom, ale spornou zostala
výška náhrady. Žalobkyňa je väčšinou spoluvlastníčkou. Pozemok užíva ako záhradu v blízkosti svojho
rodinného domu, pričom prístup na tento pozemok má obmedzený len cez ďalšie pozemky, ktoré vlastní.
Pozemok má spoločnú hranicu s pozemkom parc. č. 737/303 (LV XXXXX), ku ktorému si vyporiadavavlastníctvo súdnou cestou v konaní sp. zn. 11C/56/2025. Vlastní aj ďalšie nehnuteľnosti v okolí (LV
XXXXX, XXXXX, XXXX). Keďže sa nedohodla na kúpnej cene, nemá inú možnosť ako domáhať
sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdnou cestou. Žalovaní 1/ a 2/ pozemok

neužívajú. Hodnota pozemku bola určená znaleckým posudkom č. 113/2025 vo výške 7,89 €/m2.

3. Uznesením zo dňa 16.09.2025, č.k. 15C/68/2025-47, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovaných, aby sa v lehote 10 dní vyjadrili k podanej žalobe. Žalovaní 1/ a 2/ sa k podanej žalobe
nevyjadrili.

4. Právna zástupkyňa žalobcov na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe. Parcela 737/303 zapísaná
na LV XXXXX už bola prikázaná do výlučného vlastníctva žalobkyne v spomínanom konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 11C/56/2025 a teda parcela, ktorá je predmetom tohto konania sa nachádza
medzi parcelami vo vlastníctve žalobkyne. Cena pozemku bola určená znaleckým posudkom, pričom
znalkyňa zohľadnila, že na pozemku sa nenachádzajú žiadne inžinierske siete a jediný prístup na

pozemok je cez pozemky vo vlastníctve žalobkyne.

5. Žalovaný 2/ na pojednávaní uviedol, že nevie, prečo je tu, keď súhlasí so zrušením aj vyporiadaním
podielového spoluvlastníctva za žalobkyňou navrhnutú náhradu. Nemá cenu sa škriepiť. Trhová cena
daného pozemku je vyššia, o čom má vedomosť aj samotná žalobkyňa. On s tým problém však nemá.

6. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti žalovanej 1/, ktorá nepožiadala o odročenie pojednávania.
Súhlasila, aby súd vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

8. Z výpisu z LV č. XXXXX vedeným Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne
územie C., E. C., vyplýva, že strany spory sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku parcely registra
„E“ parcelné číslo 738/302 – orná pôda o výmere 224 m2, žalobkyňa v spoluvlastníckom podiely
o veľkosti 3/5 k celku, žalovaná 1/ v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/5 k celku a žalovaný 2/

v spoluvlastníckom podiely o veľkosti 1/5 k celku.

9. Z výpisu z LV č. XXXXX vedeným Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne
územie C., mesto Ružomberok, vyplýva, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou pozemkov parcely
registra „E“ parc. č. 737/1, 737/301, 737/303.

10. Z výpisu z LV č. XXXXX vedeným Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne
územie C., mesto Ružomberok, vyplýva, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou pozemkov parcely
registra „E“ parc. č. 740/1 a 740/301.

11. Z výpisu z LV č. XXXXX vedeným Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne
územie C., mesto Ružomberok, vyplýva, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou pozemku parcely registra
„E“ parc. č. 736/303.

12. Z výpisu z LV č. XXXX vedeným Okresným úradom Ružomberok, katastrálny odbor, pre katastrálne

územie C., mesto Ružomberok, vyplýva, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, a to
rodinného domu súp. č. XXXX postaveného na pozemku parc. č. 9313/1 a pozemkov parcely registra
„C“ parc. č. 9313/1, 9313/2, 9314 a 9315.

13. Zo znaleckého posudku č. 113/2025 zo dňa 09.07.2025 vypracovaným znalkyňou K. C. F. vyplýva

všeobecná hodnota predmetného pozemku parc. č. 738/302 vo výške 7,89 €/m2. Zo znaleckého
posudku vyplýva, že pozemok je prístupný zo susedných parciel, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne.
Pozemok je úzky a dlhý, samostatne nevyužiteľný.

14. Súd sa oboznámil aj s kópiu katastrálnej mapy (čl. 33, 59, 60).

15. Výzvou zo dňa 02.04.2025 žalobkyňa oslovila žalovaného 2/ s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. Navrhla kúpnu cenu 10 €/m2. Žalovaný 2/
súhlasil s predajom, ale za kúpnu cenu 33,40 €/m2.16. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) Ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na

veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za
primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.
Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) Lehota na plnenie je tri dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

17. Na základe vykonaného dokazovania súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu a vyporiadal
ho spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku. Každý spoluvlastník má právo kedykoľvek
sa obrátiť na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré
vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu.

Pokiaľ ide o spôsob vyporiadania podielového vlastníctva súd nie je viazaný žalobným návrhom,
pričom jeho zmena nepodlieha súhlasu súdu. Občiansky zákonník upravuje jednotlivé spôsoby pre
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje aj ich poradie, ktoré je pre súd
záväzné. Prvým spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie nehnuteľnosti medzi spoluvlastníkov podľa
veľkosti ich spoluvlastníckych podielov v prípade, ak je predmet spoluvlastníctva reálne deliteľný.

Druhým zo spôsobov je prikázanie nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva jedného alebo viacerých
spoluvlastníkov a posledným spôsobom je nariadenie predaja nehnuteľnosti a rozdelenie výťažku medzi
spoluvlastníkov podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. V prejednávanom spore bolo nesporné,
že neexistuje reálna možnosť rozdelenia nehnuteľností a okrem žalobkyne nikto ďalší neprejavil
záujem o nadobudnutie nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva. Navyše predmetný pozemok sa

nachádza medzi pozemkami, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne.

18. Ustanovenie § 142 OZ uvádza len dve kritéria pre vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, to
veľkosť podielov a účelné využitie veci. Ak vyznieva ich riadna aplikácia pre strany sporu rovnocenne,
záleží len na súde, ktoré z ďalších relevantných okolností prípadu vyhodnotí v prospech tej ktorej strany.

Žalobkyňa disponuje väčšinovým podielom (3/5) a jediná prejavila záujem o nadobudnutie výlučného
vlastníctva. Je vlastníčkou aj bezprostredne susediacich pozemkov. Žalovaní 1/ a 2/ neprejavili záujem
nadobudnúťnehnuteľnosťdosvojhovýlučnéhovlastníctvaaninenavrhliinýspôsobvyporiadania.Keďže
žalobkyňou navrhovaný spôsob vyporiadania nebol sporný, súd prikázal nehnuteľnosť do jej výlučného
vlastníctva.

19. Pri určení výšky náhrady za spoluvlastnícky podiel ustupujúcich spoluvlastníkov súd vychádzal
zo záverov znaleckého posudku, ktorým bola určená všeobecná hodnota predmetného pozemku
parc. č. 738/302 vo výške 7,89 €/m2. Znalkyňa zohľadnila skutočnosť, že pozemok je prístupný
zo susedných parciel, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne, pozemok je úzky, dlhý a samostatne

nevyužiteľný. Na pozemku sa nenachádzajú ani inžinierske siete. Pojem primeranej náhrady je potrebné
chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci podľa miestnych podmienok
obstaranie obdobnej veci, aká bola predstavovaná podielom spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený
druhému spoluvlastníkovi. Je potrebné vychádzať zo všeobecnej hodnoty veci. Len v takom prípade
nebude žiaden zo spoluvlastníkov zvýhodnený, resp. znevýhodnený. Znaleckým posudkom určenú

všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti strany nerozporovali. Preto súd zohľadňujúc výmeru (44,80 m2)
pripadajúcu na spoluvlastnícky podiel žalovaných 1/a 2/ zaviazal žalobkyňu zaplatiť každému z nich
sumu 353,47 €.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21.Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žežalobkyninepriznalnároknanáhradutrovkonaniaajkeďbola
úspešná v plnom rozsahu, keďže v žalobnom návrhu žiadala, aby súd žiadnej zo strán nepriznal nárok

na náhradu trov konania. Preto jej súd v súlade s jej návrhom nepriznal nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.