Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/49/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125315114
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125315114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou,

v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX F., proti
manželovi: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX G., právne zastúpenému: H. I.
A. J., K., L.: XX XXX XXX, so sídlom G. X, XXX XX E. E., o rozvod manželstva a o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, v konaní zastúpenému kolíznym opatrovníkom: M. G., K. D. A. C. E., za účasti prokurátora
Okresnej prokuratúry Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa

XX.XX.XXXX v G., zapísané v knihe manželstiev I. M. G., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod
poradovým číslom X r o z v á d z a.

II. Maloletý G. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva z v e r u j e do osobnej
starostlivosti matky A. B., nar. XX.XX.XXXX.

III. Obaja rodičia sú o p r á v n e n í zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných

veciach.

IV. Otec G. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva prispievať na výživu maloletého G. B., nar. XX.XX.XXXX minimálnym výživným vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného predpisu mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

V. Súd u p r a v u j e styk otca G. B., nar. XX.XX.XXXX s maloletým G. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že

otec je o p r á v n e n ý sa s maloletým dieťaťom stretávať:

- každý párny kalendárny týždeň od piatku od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod.
- počas jarných prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR pre Banskobystrický kraj od piatku od
16.00 hod. do stredy do 16.00 hod.
- počas Veľkonočných prázdnin každý párny kalendárny rok od štvrtku predchádzajúcemu Veľkému
piatku od 16.00 hod. do soboty do 16.00 hod.

-počasVeľkonočnýchprázdninkaždýnepárnykalendárnyrokodsobotyod16.00hod.doVeľkonočného
pondelku do 16.00 hod.
-počasVianočnýchsviatkovkaždýpárnykalendárnyrokod23.12.od16.00hod.do30.12.do16.00hod.
- počas Vianočných sviatkov každý nepárny kalendárny rok od 31.12. od 16.00 hod. do 06.01.
nasledujúceho kalendárneho roka do 16.00 hod.
- počas letných prázdnin každý kalendárny rok prvé dva júlové týždne od predchádzajúcej nedele
od 16.00 hod. do nedele o dva týždne nasledujúcej do 16.00 hod. a prvé dva augustové týždne od

predchádzajúcej nedele od 16.00 hod. do nedele o dva týždne nasledujúcej do 16.00 hod.VI. Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk riadne a včas pripraviť, umožniť otcovi styk s dieťaťom
a v určenom čase pred jej bydliskom maloleté dieťa odovzdať otcovi a otec je p o v i n n ý po uplynutí
doby stretnutia v určenom čase maloleté dieťa odovzdať matke pred jeho bydliskom.

VII. Matka A. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á písomne prostredníctvom elektronickej komunikácie
informovať otca pravidelne vždy k poslednému dňu každého mesiaca v kalendárnom roku o zdravotnom
stave maloletého, školských výsledkoch, mimoškolských aktivitách, priebežne mu podávať správy
o aktuálnych, mimoriadnych, podstatných veciach týkajúcich sa maloletého, a to bezodkladne potom,

ako sa ich matka dozvie.

VIII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.05.2025 sa navrhovateľka A. B. domáhala, aby súd
rozviedol jej manželstvo s G. B. uzavreté dňa XX.XX.XXXX. Súčasne žiadala, aby súd upravil výkon

rodičovských práv a povinností k maloletému G. B., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode, pričom
žiadala, aby súd maloleté dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená maloleté
dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a otca maloletého zaviazal povinnosťou
prispievať na výživu maloletého výživným v minimálnom rozsahu, a to vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu

mesačne. Styk otca s maloletým dieťaťom nežiadala upravovať súdom. Návrh odôvodnila tým, že s
manželom sa zoznámili prostredníctvom zoznamovacej aplikácie BADOO v septembri 2020, pričom
najskôr si spolu len písali a telefonovali, následne manžel prišiel na návštevu do F., kde sa aj osobne
stretli, potom svoj vzťah udržiavali a v novembri 2020 prišiel manžel autom do miesta jej bydliska a
ona sa s ním odsťahovala na adresu K. XXX/XX, XXX XX D. – G., kde manžel býval v služobnej

ubytovni, pretože pracoval v N. D. G.. Ešte pred odsťahovaním si našla cez internet aj prácu v E.
ako opatrovateľka. Spočiatku bol ich vzťah harmonický a pekný, robili spoločne všetky práce, aj si
vzájomne pomáhali. V januári 2021 otehotnela, tehotenstvo bolo rizikové, z ktorého dôvodu prestala
pracovať. Opakovane počas tehotenstva bola hospitalizovaná v nemocnici. V tom čase začali vznikať
problémy v ich spolužití, manžel začal byť voči nej agresívny, fyzicky ju opakovane napadol, škrtil ju,

vulgárne jej nadával, vyhrážal sa jej zabitím. Jeho správanie sa stupňovalo aj po narodení syna G., nar.
XX.XX.XXXX, kedy sa manžel dopúšťal násilia voči nej aj v prítomnosti maloletého dieťaťa. Bola nútená
opakovane zo spoločnej domácnosti utiecť, z dôvodov neustálych atakov zo strany manžela a jej strachu
z neho začala mať psychické problémy. Manžel v značnom množstve požíval alkoholické nápoje, pričom
kamarátov, s ktorými alkohol požíval, uprednostňoval pred ňou a synom. Užívanie alkoholu v manželovi

vyvolávalo agresivitu. Bála sa najmä víkendov, kedy manžel nechodil do práce a vtedy popíjal spolu s
kamarátmi, čo malo za následok takmer stále jej fyzické napadnutie manželom. Spolu s dieťaťom sa
pred manželom zatvárala do izby, ale častokrát ani toto nepomohlo, manžel jej napríklad zlomil nos
alebo jej aj inak ublížil. Dňa 28.03.2025 už nezvládala existujúci stav, a preto si zavolala záchranku a
požiadala ich o pomoc, následkom čoho bola prevezená do nemocnice v E. E. na Psychiatrickú kliniku,

kde jej ošetrujúca lekárka odporučila bezodkladne podať na manžela trestné oznámenie a následne jej
odporučila aj hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení. Dňa 28.03.2025 z podnetu lekárky na O. O. G.
D. E. podala na manžela trestné oznámenie, v dôsledku ktorého mu bolo vznesené obvinenie pre zločin
týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona
s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b/ Trestného zákona, ktoré konanie je vedené O. C. G. D.

E., Odborom kriminálnej polície, oddelením všeobecnej kriminality pod ČVS:ORP-71/1-VYS-BR-2025.
Manžel bol bezodkladne vzatý do väzby a v súčasnosti sa nachádza v M. P. D. D. A. M. P. D. Q. O. K.
D. E. E.. V dôsledku psychického vyčerpania bola nútená vyhľadať odbornú pomoc a dňa 31.03.2025
dobrovoľne nastúpila na hospitalizáciu na G. J. R. E. E.. Z hospitalizácie na Psychiatrickej klinike bola
prepustená 11.04.2025 a po prepustení z hospitalizácie sa nasťahovala do bytu ku svojej matke do

miesta trvalého bydliska v obci E. XX, kde má k dispozícii samostatnú izbu s manželskou posteľou,
skriňou a stolíkom, ktorú izbu môže užívať spolu s maloletým dieťaťom. K manželovi už neprechováva
žiadne city a nechce už žiť v takom vzťahu, ako to bolo doposiaľ.

2. Manžel navrhovateľky s rozvodom manželstva súhlasil.3. Súd na pojednávaní dňa 15.01.2026 vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania,
taktiež oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento stav.

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX D. G., obidvaja sú slovenskými štátnymi
občanmi, u navrhovateľky sa jedná o druhé manželstvo a u manžela navrhovateľky ide o manželstvo
prvé. Z manželstva navrhovateľky a jej manžela pochádza jedno dieťa, ktoré je ešte maloleté, a to syn
G. B., nar. XX.XX.XXXX. V manželstve účastníkov konania nastali problémy. Manžel navrhovateľky sa
od 29.03.2025 do 01.09.2025 nachádzal vo výkone väzby v M. P. D. D. A. M. P. D. Q. O. K. E. E..

5. Maloletý G. má 4 roky, od septembra 2025 navštevuje Materskú školu v E., jedná sa o škôlku
s maďarským jazykom. Maloletý má absolvované všetky povinné prehliadky, aj očkovania, maloletý
je zdravý, nebýva často chorý, avšak na základe vyšetrení u psychiatričky, ktoré matka s maloletým
absolvovala 14.01.2026 a vyšetrenia u psychologičky, ktoré matka s maloletým absolvovala 11.11.2025
bolo zistené, že maloletý je hyperaktívny a zrejme sa bude jednať aj o začínajúci autizmus, avšak

momentálne ešte psychologička ani psychiatrička to nevedeli zistiť a poriadne vyšetriť. Maloletý bude
pravidelne navštevovať psychiatrickú ambulanciu I. A. E. D. G., od februára 2026 bude maloletý
navštevovať aj logopédiu v S. a taktiež psychologickú ambulanciu v S. u G. J. E., kde taktiež mesačne
bude chodiť na terapie. Zatiaľ matka nevie, či sa za tieto vyšetrenia bude platiť a dochádzať na tieto
vyšetrenia s maloletým bude matka autobusom alebo ich odvezie autom priateľ matkinej matky. Maloletý

nemá žiadnu platenú záujmovú činnosť, avšak psychologička odporučila maloletému nejaký šport.
Výdavky na maloletého predstavujú poplatok za škôlku okolo 50,- Eur mesačne, v čom je zahrnutý
poplatok za škôlku aj za stravu, oblečenie a obuv vyjde okolo 100,- Eur každé tri mesiace. Maloletý
užíva momentálne lieky predpísané od psychiatričky, tieto sú ale plne hradené zo zdravotného poistenia,
nedopláca sa žiadny poplatok. Drogéria pre maloletého vyjde okolo 10,- Eur mesačne.

6. Navrhovateľka (matka maloletého dieťaťa) má ukončené Stredné odborné učilište obchodné a textilné
s výučným listom v odbore predavačka. Momentálne je na PN, pracovala v spoločnosti F. K. A., kde
mala uzavretý pracovný pomer na dobu určitú, ktorá jej uplynula 31.12.2025 a následne jej pracovný
pomer nepredĺžili. Momentálne je na PN, poberá nemocenské 15,- Eur na deň, t.j. okolo 450,- Eur

mesačne, okrem toho poberá aj prídavok na maloletého z úradu práce v sume 60,- Eur mesačne.
Momentálne navrhovateľka zvažuje, že si buď nájde nejakú prácu, kde by nemusela pracovať na
zmeny, prípadne uvažuje aj o predĺžení materskej dovolenky, a to podľa zdravotného stavu maloletého.
Matka spolu s maloletým býva na adrese trvalého pobytu v rodinnom dome, ktorý patrí v polovici
jej matke J. D. a v polovici druhovi jej matky H. G.. V tomto dome má matka spolu s maloletým

G. k dispozícii vlastnú izbu. Matka nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani hnuteľné veci väčšej hodnoty
a taktiež ani s manželom do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nenadobudli žiadny majetok.
Manžel navrhovateľke prispieva minimálnym výživným na výživu maloletého. Matka je v súčasnosti
zdravá, naďalej ešte chodí na kontroly k psychiatričke I. E. do G., avšak v súčasnosti už jej pomaly
začína psychiatrička vysádzať tabletky, nakoľko sa už cíti v poriadku. Okrem maloletého G. matka iné

vyživovacie povinnosti nemá. Matka prispieva svojej matke na domácnosť sumou 100,- Eur mesačne,
ďalej každý druhý mesiac platí telefón, internet a Digi TV 25,- Eur mesačne s tým, že so svojou matkou je
dohodnutá,žejedenmesiactozaplatíonaadruhýmesiacjejmatkasdruhom,stravapreňuamaloletého
matku vyjde okolo 100-150,- Eur mesačne a oblečenie ju vyjde okolo 20,- Eur mesačne.

7. Manžel navrhovateľky (otec maloletého dieťaťa) má ukončené K. O. T. U. D. G. s maturitou. Je
zamestnaný v spoločnosti N. G., A., kde pracuje v dvojzmennej prevádzke, v čistom zarobí okolo 900,-
Eur mesačne. Z väzby bol prepustený 01.09.2025, odvtedy býva na adrese trvalého pobytu. Jedná
sa o byt, ktorý patrí jeho synovcovi, v tomto byte býva spolu so svojou matkou. Nevlastní žiadne
nehnuteľnosti, vlastní osobné motorové vozidlo B. O. rok výroby 1998. Je zdravý, neužíva žiadne lieky

a nemá žiadne zvýšené výdavky so zdravotným stavom. Ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou, ktoré mu bolo uložené trestným rozsudkom ešte neabsolvoval, prišiel mu papier, že má nastúpiť
až 07.09.2027. Spláca spotrebný úver v sume 300,- Eur mesačne, ktorý si brali spolu s manželkou, kde
sú obaja dlžníci, ďalej prispieva svojej matke na bývanie aj na stravu okolo 300,- Eur mesačne, ďalej
spláca dlh za byt, ktorý s manželkou mali v prenájme, kde vznikol dlh 450,- Eur, tento spláca v sume 50,-

Eur mesačne, ďalej si platí PZP na auto v sume za minulý rok 108,96 Eur, na hygienu a drogériu vynaloží
okolo 30,- Eur mesačne, ďalej si platí životnú poistku 76,- Eur mesačne, paušál na mobilný telefón 61,-
Eur mesačne a na výživné na maloleté dieťa platí 40,- Eur mesačne. Okrem tohto výživného prispelna výživu maloletého aj tak, že napr. na Vianoce maloletému zakúpil dvoje topánky, taktiež zateplené
nohavice a rôzne iné oblečenie. Okrem maloletého G. iné vyživovacie povinnosti nemá.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

9. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na

začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

10. Podľa § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

11. Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku, po jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom
prostriedku sa práva podať proti rozhodnutiu odvolanie vzdali všetci účastníci, súd v zmysle § 221 písm.
a) CSP vyhotovil tento rozsudok bez podrobnejšieho odôvodnenia.

12. O návrhu súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, a to podľa

nasledovných ustanovení právnych predpisov.

13. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva
rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

14. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

15. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

16. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

17. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

18.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

19. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

20. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.21. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

22. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

23. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

24. Podľa 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

27.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

28. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

31. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

32. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

33. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom podpísaného súdu, pracovisko Brezno, Kuzmányho 4, 977 01 Brezno na Krajský súd
v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). Pokiaľ sa oprávnená

osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči tomuto rozsudku, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.