Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124204811
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7124204811.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Stolárovej a členiek
senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Alžbety Beňákovej v spore žalobcu: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX,bytomD.C.XX,protižalovanému:KrajskýsúdvKošiciach,sosídlomvKošiciach,Štúrova
29, IČO: 00 215 783, o zaplatenie peňažnej sumy, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu
Košice zo dňa 6. novembra 2024 č. k. 67C/8/2024 – 53

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Košice (ďalej len súd prvej inštancie alebo súd) napadnutým uznesením odmietol žalobu
a žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení uznesenia poukázal na to,

že žalobou doručenou pôvodne Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky dňa 04.05.2023,
následne postúpenou konajúcemu súdu dňa 07.03.2024, sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia peňažných súm zmätočne špecifikovaných v žalobe vo výške 10 435 Eur ,vo výške 9000
Eur, vo výške 743,81 Eur a tiež vo výške 605 Eur, s uvedením, že celkovo mu mala vzniknúť škoda vo
výške 20.783,81 Eur. Žalobca si tieto nároky uplatnil ako nároky na náhradu škody spôsobenej štátom.
Nakoľko chaotický opis rozhodujúcich skutočností postrádal zrozumiteľné uchopenie veci a vykazoval

nedostatky v časových a vecných súvislostiach, čo robilo zo žaloby nekompaktný celok nespôsobilý
na jej kvalifikované prejednanie, súd v zmysle § 129 ods. 1, 2 CSP uznesením č. k. 67C/8/2024-42
zo dňa 26.08.2024 uložil žalobcovi povinnosť odstrániť vady žaloby v lehote 10 dní od doručenia tohto
uznesenia s príslušným zákonným poučením o odmietnutí podania v prípade jej márneho uplynutia
a tiež s poučením o spôsobe ako tieto vady odstrániť. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi doručené
do vlastných rúk dňa 09.09.2024. Žalobca následne doplnil žalobu podaním, ktoré podal na pošte dňa

23.09.2024, avšak vady žaloby mal odstrániť do 20.09.2024. Nakoľko žalobca v stanovenej lehote 10
dní neodstránil vady svojej žaloby, pričom išlo o vady, pre ktoré nebolo možné pokračovať v konaní,
súd žalobu odmietol. Súd záverom pre úplnosť uviedol, že žalobcovi sa nepodarilo úspešne odstrániť
vady zmätočnej žaloby ani v podaní doručenom po uplynutí lehoty. O trovách konania rozhodol podľa §
262 ods. 1 CSP a v zmysle hospodárnosti konania tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy preukázateľne nevznikli.

2. Žalobca v oznámení zo dňa 23.11.2024 smerujúcemu proti predmetnému uzneseniu uviedol, že ho
odmieta i z dôvodu, že neobsahuje dôvody reštitučných nárokov. Ďalej vo všetkom poukázal na obsah
žaloby.

3. Uznesením zo dňa 09.12.2024 č.k. 67C/8/2024-59 súd prvej inštancie vyzval žalobcu na odstránenie

vád jeho podania, ktoré podľa obsahu posúdil ako odvolanie, tak aby uviedol výrok/výroky rozhodnutia
súdu, proti ktorým odvolanie smeruje a formuloval, čoho sa v odvolacom konaní domáha (odvolacínávrh), t.j. ako žiada, aby odvolací súd na základe jeho odvolania rozhodol. Zároveň ho poučil, že ak
v stanovenej lehote 10 dní od doručenia uznesenia odvolanie nedoplní a neopraví, odvolací súd môže
jeho podanie odmietnuť, pretože pre vady odvolania nebude možné v odvolacom konaní pokračovať.

4. Žalobca na výzvu súdu reagoval opätovným predložením žaloby.

5. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 17.01.2025 uviedol, že podanie žalobcu neobsahuje určité
a zrozumiteľné vyjadrenie dôvodov pre ktoré odvolateľ považuje napadnuté rozhodnutie za nesprávne.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolateľ nedoplnil odvolacie dôvody ani do uplynutia lehoty na podanie
odvolania, navrhol, aby odvolací súd odvolanie odmietol.

6. Žalobca v odvolacej replike konštatoval, že dôvody v §363 CSP, § 365 CSP a § 386 CSP, ktoré uviedla
predsedníčka Krajského súdu v Košiciach v odvolaní zo dňa 17.01.2025 sa nachádzajú v liste zaslanom
Mestskému súdu Košice dňa 17.09.2024.

7. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas a
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a v rozsahu § 380 ods. 2 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné
potvrdiť.

8. Podľa § 363 CSP, v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania sa uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
9. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
10. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.
11. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len procesné podmienky).
12. Podľa § 380 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd je odvolacími dôvodmi viazaný. Na vady, ktoré sa týkajú
procesných podmienok, prihliadne odvolací súd, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené.
13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14. Civilný sporový poriadok zvýrazňujúci zodpovednosť sporových strán za ich procesnú aktivitu v
ustanovení § 373 ods. 1 CSP výslovne vylučuje, aby súd odvolateľa vyzýval na doplnenie odvolacích
dôvodov ako chýbajúcej podstatnej náležitosti odvolania, hoci iné vady odvolania, napr. absenciu
označenia sporu, rozsah odvolania, prípadne odvolací návrh alebo podpis odvolateľa, súd naďalej
odstraňuje prostredníctvom výzvy na doplnenie chýbajúcich náležitostí. Odvolací súd posudzuje preto

iba existenciu tých odvolacích dôvodov, ktoré odvolateľ uvedie sám z vlastnej iniciatívy vo včas
podanom odvolaní. Súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď žalobcu vyzval na odstránenie
vád odvolania avšak bez výzvy na doplnenie odvolacích dôvodov.
15. Odvolací súd uvádza, že v danom prípade zo strany žalobcu sa jedná o tzv. blanketové odvolanie,
nakoľko odvolanie žalobcu neobsahovalo riadne, skutkovo vymedzené odvolacie dôvody, pričom tieto

neboli doplnené ani do uplynutia lehoty 15 dní na podanie odvolania.
16. V zmysle právneho záveru vysloveného veľkým senátom Najvyššieho súdu SR v jeho uznesení
sp. zn. 1VCdo/2/2023 zo dňa 08.11.2023, je vzhľadom na dikciu § 380 ods. 2 CSP odvolací súd
povinný aj pri tzv. blanketových odvolaniach z úradnej moci vykonať prieskum rozhodnutia súdu prvej
inštancie v rozsahu, či boli splnené procesné podmienky. Ak odvolací súd v rámci tohto prieskumu vadu

v procesných podmienkach nezistí, rozhodnutie súdu prvej inštancie za použitia základných princípov
uvedených v čl. 4 ods. 1 CSP potvrdí podľa § 387 ods. 1 CSP, keďže toto ustanovenie upravuje spôsob
rozhodnutia najbližší posudzovanej veci a jeho použitie zároveň najviac zodpovedá účelu a zmyslu
uvedeného v §380 ods. 2 CSP vykonať prieskum procesných vád z úradnej moci.
17. Vzhľadom na to, že v danom prípade sa jedná o tzv. blanketové odvolanie, odvolací súd riadiac

sa uvedeným právnym názorom Najvyššieho súdu odvolanie neodmietol podľa § 386 písm. d) CSP
a vec preskúmal z dôvodov podľa § 380 ods. 2 CSP, či boli splnené procesné podmienky t. j.
podmienky, za ktorých súd môže konať a rozhodovať. Ide o vecné procesné podmienky (kvalifikovaný
spôsob začatia konania, t. j. v sporovom konaní žaloba, splnenie poplatkovej povinnosti), procesnépodmienky na strane súdu (právomoc, príslušnosť), procesné podmienky na strane sporových strán
(procesná subjektivita, procesná spôsobilosť, príp. povinné zastúpenie advokátom) a tzv. negatívne
procesné podmienky (prekážka začatého konania, prekážka rozsúdenej veci), ktorých skúmanie je

úradnou povinnosťou súdu v každom štádiu konania. Nedostatky niektorých procesných podmienok
sú neodstrániteľné, pričom prítomnosť neodstrániteľného nedostatku podmienky konania bráni súdu
v konaní a rozhodovaní, čo vedie k zastaveniu konania; v ostatných prípadoch je povinnosťou súdu
nedostatok procesnej podmienky odstrániť. Vadou predpokladanou v § 365 ods. 1 písm. a) CSP (neboli
splnené procesné podmienky) tak trpí konanie v prípade, keď súd spor prejednal a rozhodol napriek

zmieneným nedostatkom v procesných podmienkach konania.
18. Odvolací súd v rámci odvolacieho konania nezistil existenciu žiadnej vady, ktorá by sa mala týkať
procesných podmienok, na ktoré by odvolací súd bol povinný v prípade ich existencie prihliadať ex offo.
19. Záver odvolacieho súdu o tom, že nezistil existenciu žiadnej vady, ktorá by sa mala týkať procesných
podmienok, na ktoré by odvolací súd bol povinný v prípade ich existencie prihliadať ex offo, potom
odôvodňuje jeho rozhodnutie potvrdiť napadnuté uznesenie súdu podľa § 387 ods. 1 CSP, ktorý

za použitia základných princípov uvedených v čl. 4 CSP zodpovedá účelu a zmyslu § 380 ods. 2
CSP vykonať prieskum procesných vád podliehajúcich ich prieskumu z úradnej moci súdu aj pri tzv.
blanketových odvolaniach.

20. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v súlade s § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255

ods. 1 CSP tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal; žalobca v odvolacom
konaní nebol úspešný a žalovanému žiadne preukázateľné trovy odvolacieho konania nevznikli.
21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).