Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Pc/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125201544
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125201544.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 5Pc/5/2025

Okresný súd Ž i l i n a v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, XXX XX D., právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s. r. o., JUDr. Ing.

Martin Chlapík, advokát – konateľ, so sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 339 proti
odporkyni: A. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX D., právne zastúpená Advokátska
kancelária JUDr. Halagan, s. r. o., so sídlom Framborská 253/21, 010 01 Žilina, IČO: 50626329, o návrhu
otca na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu menom F. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, IČO: 30 794 536, so sídlom J. M. Hurbana 16, 010 01 Žilina, takto

r o z h o d o l :

2 5Pc/5/2025

I. Súd u r č u j e, že A. B., nar. XX.XX.XXXX je otcom maloletého F. E., nar. XX.XX.XXXX,
z matky A. E., nar. XX.XX.XXXX, zapísaného v rodnom liste, v knihe narodení A. G. D..

II. Súd s ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:
1. Malol. F. E., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia ho
budú zastupovať a spravovať jeho majetok. 2. Otec maloletého je povinný prispievať na výživu mal.
F. sumou 180,-Eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky, počnúc dňom
podania návrhu.
3. Zameškané výživné za obdobie od 13.02.2025 do 31.01.2026 vo výške 2.160,-€ na maloletého
F. sa otec zaväzuje zaplatiť k rukám matky do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

4. Otec je oprávnený stretávať sa s mal. F. každý párny týždeň vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00
hod., každý nepárny týždeň v nedeľu od 10.00 hod. do 13.00 hod., prvé tri mesiace od právoplatnosti
rozsudku v prítomnosti matky.
5. Otec si maloletého prevezme v bydlisku maloletého a po skončení styku je povinný ho vrátiť matke
v mieste bydliska maloletého. V prípade, že maloletý bude navštevovať predškolské zariadenie, je
otec oprávnený vo štvrtok si prevziať maloletého v predškolskom zariadení.

6. Otec je oprávnený kontaktovať sa s maloletým F. prostredníctvom videohovoru každý párny týždeň
v utorok v čase od 16.00 hod. do 17.00 hod., každý nepárny týždeň vo štvrtok v čase od 16.00 hod.
do 17.00 hod.

III. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

2 5Pc/5/2025

1. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie uznesenia nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

Poučenie:

2 5Pc/5/2025

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie ( § 122 C. m. p.).

Odvolanie nemôže podať ten účastník konania, ktorý sa práva podať odvolanie vzdal ( § 368 C. s. p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 C. m. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).