Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Csp/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125255060
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6125255060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO:35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 647,12 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 127,72 Eur, úrok z omeškania vo výške

9,25 % ročne zo sumy 647,12 € od 01.07.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 65,10 Eur a
istinu 454,30 Eur, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu
v tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom

uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovanému
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 127,72 €, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
647,12 € od 01.07.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu 65,10 € a istinu 454,30 €.

2. Žalobca návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. D., v zmysle ktorej
vypožičal žalovanému SIM karty s telefónnymi číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas

nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 127,72 EUR, čím porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. D. a vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
spoluvovýške65,10EUR.Zmluvnápokutabolavypočítanávsúladesdodatkomkzmluve,vktorombola
dohodnutá vo výške 74,40 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (20.09.2023) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovaným (14.12.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 22 mesiacov.

2.1. Žalobca ďalej uviedol, že pri uzavretí Dodatku k Zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou, kde pri určení
výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu
žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež uviedol, že zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku

uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve
odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku.2.2. Žalobca uviedol, že uzavrel so žalovaným aj splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v
ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné

zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím
porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 454,30
EUR. Neuhradené splátky v sume 454,30 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 30.09.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 495,60
EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 20,65 EUR. Žalovaný neuhradil 22 splátok.

2.3. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 01.07.2024,
t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste: Pokus o pokonávku. Žalovaný bol
opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred

podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3.NapreukázaniesvojichtvrdenížalobcapredložilupomínaciemusúduZmluvuoposkytovaníverejných
služieb č. D., Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. D., Dohodu o splátkach č.

XXXXXXXXXX, výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, pokus o pokonávku, faktúry č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a Zmluvu o prenose čísla..

4. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu a predložených listinných dôkazov, vydal
vo veci platobný rozkaz sp.zn. 25Up/304/2025 zo dňa 21.03.2025. Nakoľko sa ho nepodarilo riadne

doručiť žalovanému, Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Lučenec ako súdu
vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č.
160/2015 Zb.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ), nakoľko žalobca v zákonnom stanovenej
lehote navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Zb.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov.

5. Z dôvodu neznámeho pobytu žalovaného súd doručoval žalovanému žalobu zverejnením oznámenia
o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu, postupom podľa § 16 ods. 2 CSP
v súlade s § 141 Vyhlášky č. 543/2005 Zb.z. a zároveň žalovanému doručil žalobu spolu s procesnou
výzvou aj na adresu vedenú v REGOB. Žalovaný sa k žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadril, ani

nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu sa tak stali skutočnosti
tvrdené žalobcom a ním predložené listinné dôkazy.

6. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 21.01.2026, ktorého sa sporové strany
nezúčastnili.

6.1. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 15.01.2026 svoju neúčasť písomne
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti - č.l. 94 spisu. Zároveň žiadal o opravu
žaloby v časti úrokov z omeškania, kde správne uplatnený úrok z omeškania má byť vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 647,12 Eur od 01.07.2024 do zaplatenia a nie ako bolo pôvodne v žalobe uvedené 9,50

%. V zmysle uvedeného opravil aj návrh petitu rozsudku.

6.2. Žalovaná svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní neospravedlnila.

6.3. Z dôvodu hospodárnosti konania súd postupoval podľa §180 CSP a vec prejednal a rozhodol v

neprítomnosti sporových strán.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav:

7.1. Dňa 20.09.2023 žalobca so žalovaným uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A22848500, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému SIM kartu, ktorej bolo pridelené účastnícke
telefónne číslo XXXXXXXXXX a zriadil mu účastnícky program: Veľký paušál.7.2. Dňa XX.XX.XXXX uzatvorili žalobca so žalovaným Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb č. D., predmetom ktorého je odpredaj zariadenia Sony Playstation 5 + karta PS Live 50 eur so
zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 564,60 Eur žalovanému, pričom bežná maloobchodná

cena zriadenia bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú žalobca zariadenie zo svojho
majetku predáva je 639,00 Eur. Podmienkou poskytnutia zľavy je skutočnosť, že účastnícky program
je aktivovaný na SIM karte, ktorej telefónne číslo je uvedené v záhlaví dodatku. Právo na zľavu má
účastník len v súvislosti s poskytovaním služieb, a to počas doby od nadobudnutia platnosti dodatku,
do uplynutia celých 24 zúčtovacích období.

7.2.1. Žalovaný prehlásil, že si je vedomý cenového zvýhodnenia na základe Dodatku, ktoré mu
bolo poskytnuté len z toho dôvodu, že sa ako účastník zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty, pričom nedodržanie záväzku viazanosti, vzhľadom na výšku poskytnutej
zľavy zo štandardnej cenníkovej ceny služieb by spôsobilo podniku škodu. Z tohto dôvodu sa zmluvné
strany dohodli, že žalovaný je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia svojej
povinnosti, a to riadne a včas uhrádzať počas doby viazanosti cenu za poskytnuté služby a zotrvať v

zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti. V prípade porušenia týchto povinností je žalovaný povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 65,10 Eur ( Čl. 2 bod 2.6 Dodatku k zmluve o poskytnutí
verejných služieb č. D. ).

7.3. Dňa 20.09.2023 žalobca so žalovaným uzatvorili Dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, v ktorej
sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie Sony Playstation 5 + karta PS Live 50 eur, a to v 24 mesačných splátkach po 20,65 Eur. Podľa
tvrdenia žalobcu, žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím
porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky vo výške 454,30 Eur.

Žalovaný neuhradil 22 splátok.
7.3.1. Podľa Čl.2 bodu 2.3 Dohody o splátkach sa zmluvné strany dohodli na možnosti zosplatnenia
celej kúpnej ceny v prípade, ak žalovaný ako kupujúci bude v omeškaní so zaplatení ktorejkoľvek splátky
alebozvyšnejčastikúpnejcenypodobuminimálne3mesiacov,zanikneplatnosťaúčinnosťtejtodohody
odstúpením od nej zo strany žalobcu, žalobca odstúpi od zmluvy alebo dodatku na služby z dôvodu

na strane žalovaného, alebo v zmysle dodatku na služby vznikne žalobcovi právo na zmluvnú pokutu
z iného dôvodu ako z dôvodu neuhradenia peňažných záväzkov.

7.4. Dňa 10.02.2025 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu v sume 751,65 Eur pred podaním
žaloby v lehote do 24.02.2025.

7.5. Dňa 20.05.2024 žalobca pokusom o pokonávku upozornil žalovaného na výšku nedoplatku v sume
713,40 Eur a vyzval ho na jeho úhradu do 29.06.2024.

7.6. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu 31,00 Eur

s dátumom splatnosti k 13.12.2023.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu 99,58 Eur s
dátumom splatnosti k 12.01.2024.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval žalobca žalovanému za poskytnuté služby sumu 3,14 Eur s
dátumom splatnosti k 12.02.2024.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinný ku dňu
uzatvorenia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

13. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účinný ku dňu
uzatvorenia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995Zb.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu ako dôvodný v celom rozsahu. V konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu, že strany
sporu uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom k zmluve o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách. Uvedené zmluvy

súd posúdil ako zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný
pri uzatváraní vystupoval ako fyzická osoba, nepodnikateľ a žalobca konal v rámci predmetu svojho
podnikania. V zmysle platne uzatvorenej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, žalobca uvedené
služby žalovanému dodal podľa podmienok stanovených v Zmluve o poskytovaní verejných služieb a
Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pričom žalovaný za poskytnuté služby nezaplatil

riadne a včas cenu vystavenú faktúrami v zmysle platného cenníka, t.j. nezaplatil dohodnutú cenu. Z
tohto dôvodu žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie istiny vo výške 127,72 Eur.

20. Žalobca si zároveň v žalobe uplatnil aj zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá mu vyplynula z Dodatku
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v sume 65,10 Eur v súlade s čl. 2 bodu 2.6 Dodatku. Aj v

tejto časti uplatneného nároku bola podľa posúdenia súdu žaloba dôvodná. Dohoda o zmluvnej pokute
uzavretá medzi účastníkmi sporu súd považuje za platnú, nakoľko bola uzavretá v súlade so zákonnými
ustanoveniami § 544 Občianskeho zákonníka, mala písomnú formu, a zároveň bola konkrétne určená
výška pokuty, resp. spôsob, akým bude jej výška určená v prípade, ak by došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti po dlhšom časovom období.

20.1. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd musel skúmať, či dojednanie o zmluvnej pokute nie je
neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm. k), resp. písm. s) Občianskeho zákonníka. V
zmysle čl. 2. bodu 2.6 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb si účastníci sporu dohodli,
že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od

toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku, do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
„Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktoré uplynuli od
uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto
zmluvnú pokutu vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v

predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa
ustanovení tohto dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.“ Takéto
dojednanie o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné, pričom sanejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle § 53
ods. 5 Občianskeho zákonníka. Dojednané zmluvné pokuty nepredstavujú neprimerane vysokú sankciu
spojenú s neplnením záväzku žalovaným v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka.

20.2.Pretožezostranyžalovanéhodošlokporušeniuzmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebvrátanejej
dodatku, žalobca si uplatnil zmluvnú pokutu vypočítanú na základe vyššie uvedeného pravidla, pričom
aj tento nárok, ktorý si žalobca uplatnil z titulu zmluvnej pokuty voči žalovanému mu súd ako dôvodný
priznal.

21. Zároveň si zmluvné strany dohodami o splátkach dojednali splácanie kúpnej ceny odpredaného
zariadenia, pričom žalovaný aj tieto dojednania a záväzky plynúce z uvedenej dohody o splátkach
porušil, v dôsledku čoho žalobca zosplatnil dojednanú kúpnu cenu podľa ustanovenia Čl. 2 bodu 2.3
Dohody o splátkach, a nakoľko žalovaný nepreukázal v konaní, že došlo z jeho strany k úhrade kúpnej
ceny za odpredané zariadenie, prípadne, že jeho záväzok zanikol iným spôsobom, súd aj v tejto časti

považoval žalobu za dôvodnú a v uplatnenom rozsahu žalovaného zaviazal na doplatenie kúpnej ceny
za odpredané zariadenie v celkovej výške 454,30 Eur.

22. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného záväzku do omeškania, žalobca si uplatnil aj
nárok na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie,

ktorú poskytol žalovanému v pokuse o pokonávku zo dňa 20.05.2024 a to od 01.07.2024. Žalobca si za
omeškanie uplatnil úrok v percentuálnej výške 9,25 % ročne, čo je v súlade s platnou právnou úpravou
( podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Zb.z. ), preto v uplatnenom rozsahu súd žalobcovi úrok z omeškania priznal.

22.1. Súd len dodáva, že žalobcovi priznal úrok z omeškania aj z dojednanej zmluvnej pokuty, nakoľko
súbehzmluvnejpokutyaúrokuzomeškaniažiadneustanoveniezákonanevylučuje,atoaniustanovenia
týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv. Zmluvná pokuta je jedným z druhov zabezpečovacích prostriedkov
a úrok z omeškania tvorí príslušenstvo každej pohľadávky. Z uvedených rozdielov právnej úpravy
zmluvnej pokuty a úroku z omeškania, ako aj z toho, že Občiansky zákonník neobsahuje žiadnu právnu

úpravu o súbehu týchto majetkových sankcií a napokon aj z toho, že ide o dva rôzne právne inštitúty
vyplýva, že ak si účastníci záväzkového vzťahu dojednajú pre prípad porušenia so splnením peňažného
záväzku alebo z dôvodu porušenia zmluvy zaplatenie zmluvnej pokuty, je zmluvná strana ktorá porušila
svoj záväzok zabezpečený zmluvnou pokutou, povinný zaplatiť nielen dojednané zmluvné pokuty, ale
aj úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strany konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd

v Lučenci, Dr. Herza 14 písomne.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.