Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 35Ek/2853/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124453979
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Lichá
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124453979.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.
XXXX/XX, E., zast.: JUDr. Peter Behúň, advokát, so sídlom Námestie sv. Egídia 44, 058 01 Poprad,
IČO: 52 461 092, proti povinnej: A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX, XXX XX E., zast.:
JUDr. Mária Dideková, advokátka, so sídlom Zdravotnícka 484/2, 058 01 Poprad, IČO: 52 866 742, o
vymoženie nepeňažného plnenia a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ján Harvan, so

sídlom exekútorského úradu Mierová 5216/88, 066 01 Humenné, pod sp. zn. 265EX 31/25, o ďalšom
návrhu povinnej na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému voči povinnej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania o návrhu povinnej
na zastavenie exekúcie vo výške 88,46 eur, ktoré budú v prospech oprávneného vymáhané na základe

dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 12.12.2024, domáhal od
povinnej vymoženia nepeňažného plnenia a trov exekúcie, na podklade exekučného titulu – uznesenia
Okresného súdu Poprad, sp. zn. 21C/71/2024 zo dňa 09.12.2024 o nariadení neodkladného opatrenia,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.12.2024 a vykonateľnosť dňa 10.12.2024 (ďalej len „exekučný

titul“). Predmetným exekučným titulom bolo povinnej uložené, aby:

a) sa zdržala nakladania s nehnuteľnosťou: bytu č. 67 na 13. poschodí vo vchode č. 21 v bytovom dome
Polyfunkčný dom B, „Slnečnica“ so súp. č. XXXX, postavený na pozemku KN „C“ s parc. č. 3226/84 o
výmere 1 486 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, spolu s podielom bytu na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a k pozemku, o veľkosti spoluvlastníckeho

podielu 9/1214, evidovaný Okresným úradom E., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre k.
ú. E., obec E., I. E., a to najmä jej scudzením na základe kúpnej zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy
- predajom, darovaním, zaťažením na základe záložnej alebo inej zmluvy, jej odovzdaním do zálohy,
zriadením zabezpečovacieho práva k nej a jej prenájmom;

b) sa zdržala akéhokoľvek konania, ktorým by obmedzila alebo sťažila pokojné bývanie žalobcu v

nehnuteľnosti: bytu č. 67 na 13. poschodí vo vchode č. 21 v bytovom dome Polyfunkčný dom B,
„Slnečnica“ so súp. č. XXXX, postavený na pozemku KN „C“ s parc. č. 3226/84 o výmere 1 486
m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, spolu s podielom bytu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a k pozemku, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu
9/1214, evidovaný Okresným úradom E., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E.,
obec E., I. E.;c) dočasne znášala užívanie nehnuteľnosti - bytu č. 67 na 13. poschodí vo vchode č. 21 v bytovom dome
Polyfunkčný dom B, „Slnečnica“ so súp. č. XXXX, postavený na pozemku KN „C“ s parc. č. 3226/84 o
výmere 1 486 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, spolu s podielom bytu na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a k pozemku, o veľkosti spoluvlastníckeho
podielu 9/1214, evidovaný Okresným úradom E., katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX pre k.
ú. E., obec E., I. E., žalobcom, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 16.01.2025 poverenie na

vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Harvanovi, so sídlom exekútorského úradu
Mierová 5216/88, 066 01 Humenné, ktorý ju vedie pod sp. zn. 265EX 31/25.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 17.01.2025 Upovedomenie o začatí exekúcie na vymoženie
nepeňažného nároku, ktoré bolo povinnej doručené dňa 31.01.2025. Dňa 05.02.2025 povinná
prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslala exekútorskému úradu návrh na zastavenie exekúcie,

o ktorom rozhodol Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 35Ek/2853/2024 zo dňa 04.06.2025,
a to tak, že exekúciu vedenú povereným súdnym exekútorom v časti výroku b) a v časti výroku c)
exekučného titulu zastavil a v ostatnej časti súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol.
O trovách exekučného konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov
exekučného konania v súvislosti s návrhom povinnej na zastavenie exekúcie nepriznal. Predmetné

uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.06.2025.

4. Dňa 21.06.2025 bol exekučnému súdu doručený ďalší návrh povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa
20.06.2025 s prílohou (výpis z LV č. XXXX – čiastočný), podaný prostredníctvom právneho zástupcu
povinnej, ktorý bol následne postúpený súdnemu exekútorovi za účelom vyzvania oprávneného na

podanie vyjadrenia k návrhu povinnej. Súd v tomto bode konštatuje, že povinná podala uvedený
v poradí druhý návrh na zastavenie exekúcie po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty odo dňa doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie. Oprávnený sa k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie vyjadril
podaním zo dňa 25.11.2025. Súd pri rozhodovaní o ďalšom návrhu povinnej na zastavenie exekúcie
vychádzal z uvedených dokumentov predložených súdu v elektronickej podobe.

5. Povinná vo svojom v poradí druhom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 20.06.2025
prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že sa voči nej vedie exekučné konanie na základe
exekučného titulu – neodkladného opatrenia Okresného súdu Poprad č. k. 21C/71/2024 zo dňa
09.12.2024, ktorým bolo povinnej uložené zdržať sa a) nakladania s predmetnou nehnuteľnosťou a b)

a c) konania, ktorým by sťažila oprávnenému užívanie nehnuteľnosti. Vo vzťahu k povinnosti uloženej
pod b) a c) bol exekučný titul právoplatne zrušený a exekučné konanie bolo zastavené uznesením
exekučného súdu sp. zn. 35Ek/2853/2024 zo dňa 04.06.2025. Povinná ďalej uviedla, že predmetný
exekučný titul je zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. E., pričom neodkladné opatrenie bolo na dotknutom LV
zapísané po jeho správoplatnení súdom, avšak nie v exekučnom konaní na návrh exekútora. Povinná

teda podľa svojho vyjadrenia už v decembri 2024 nemohla s predmetnou nehnuteľnosťou nakladať
tak, ako je to popísané v povinnosti pod písm. a) exekučného titulu. Taktiež uviedla, že oprávnený
vo vzťahu k plneniu povinnosti uloženej exekučným titulom pod písm. a) ani len netvrdil neplnenie
či nerešpektovanie povinnosti povinnou, a to ani v samotnom návrhu. Ďalej uviedla, že aktuálne sa
exekučné konanie vedie voči povinnej len na vymoženie plnenia uloženého exekučným titulom pod

písm. a) – zákaz nakladať s nehnuteľnosťou, hoci tento zákaz je poznamenaný aj na samotnom liste
vlastníctva. Povinná preto podľa svojho vyjadrenia zastáva názor, že exekučné konanie vo vzťahu
k povinnosti uloženej pod písm. a) exekučného titulu sa de facto vedie duplicitne a bezdôvodne, nakoľko
jednak povinná s nehnuteľnosťou nenakladá (ani nijako nenakladala, nemala to ani v úmysle), čo
napokon netvrdil ani oprávnený, a jednak so zápisom zákazu nakladať s nehnuteľnosťou na dotknutom

liste vlastníctva by povinná nakladať ani nemohla. Záverom svojho podania uviedla, že exekútor vo
vzťahu k plneniu povinnosti pod písm. a) exekučného titulu nevykonal žiadne úkony. Vzhľadom na
uvedené povinná vo svojom podaní žiada exekučné konanie zastaviť a zároveň si uplatnila náhradu
trov exekučného konania. K návrhu na zastavenie exekúcie pripojila povinná čiastočný výpis z listu
vlastníctva č. XXXX.

6. Oprávnený sa k návrhu povinnej na zastavenie exekúcie vyjadril prostredníctvom svojho právneho
zástupcu podaním zo dňa 25.11.2025, v ktorom poukázal na uznesenie exekučného súdu zo dňa
04.06.2025, sp. zn. 35Ek/2853/2024, ktorým súd zastavil exekúciu v časti výrokov b) a c) exekučnéhotitulu, pričom v ostatnej časti, t. j. v časti výroku a), návrh povinnej na zastavenie zamietol. Z uvedeného
podľa oprávneného vyplýva, že už v čase rozhodovaniu súdu existoval zápis o neodkladnom opatrení
na liste vlastníctva, pričom súd túto skutočnosť nepovažoval za dôvod pre zastavenie exekúcie aj v časti

výrokua).Oprávnenývyjadrilnázor,žeokolnostiuvádzanépovinnouvpredmetnomnávrhuniesútakými
okolnosťami a zákonnými dôvodmi, pre ktoré by mal súd exekúciu zastaviť. Uviedol, že v predmetnom
prípade vymáhaný nárok nezanikol, exekučný titul nebol v dotknutej časti zrušený a neexistujú ani iné
skutočnosti, ktoré by bránili jeho vykonateľnosti. Poukázal na to, že zastavenie exekúcie je možné
len z taxatívne vymedzených dôvodov, pričom návrh povinnej tieto nemá. Oprávnený ďalej uviedol,

že predmetná exekúcia bola začatá dôvodne, pričom súdu bolo preukázané aj jej dôvodné vedenie.
Návrh povinnej oprávnený považuje za nedôvodný, pričom poukázal na bod 18. vyššie uvedeného
rozhodnutia exekučného súdu o prvom návrhu povinnej na zastavenie exekúcie. Oprávnený sa vyjadril,
že naďalej trvá na vykonaní exekúcie a navrhol návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietnuť
a priznať oprávnenému trovy konania.

7. Podľa ust. § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“),súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí

ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Podľa § 201 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, v exekučnom konaní nemožno odpustiť
zmeškanie lehôt.

13. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv

povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom
uspokojiť nárok oprávneného, ktorý mu bol priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnil. Súd je v exekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia
na vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného

poriadku, pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade,
keď by došlo k zisteniu dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku.

14. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii, ktorého
účelom je zastavenie exekúcie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Povinný v návrhu

musí uviesť skutočnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu a ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku, resp. bránia jeho vymáhateľnosti alebo sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná
(napr.vymáhanýnárokzanikolsplnením,exekučnýtitulbolzrušenýnazáklademimoriadnychopravných
prostriedkov a pod.). Dôkazné bremeno ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie
zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po
vznikuvymáhanéhonároku.Ideonajvšeobecnejšieformulovanédôvodyzastaveniaexekúcieodvíjajúce

sa aj od toho, že súd síce ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí
exekúcie sa môžu preukázať dôvody, pre ktoré ani nemala začať.

15. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

16. Exekučným titulom – uznesením o nariadení neodkladného opatrenia - bolo povinnej (okrem iného)
uložené, aby a) sa zdržala nakladania s nehnuteľnosťou: bytom č. 67 na 13. poschodí vo vchode č.
21 v bytovom dome Polyfunkčný dom B, „Slnečnica“ so súp. č. XXXX, postavený na pozemku KN
„C“ s parc. č. 3226/84 o výmere 1 486 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, spolu s

podielom bytu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a k pozemku,
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 9/1214, evidovaný Okresným úradom E., katastrálny odbor, na liste
vlastníctva č. XXXX pre k. ú. E., obec E., I. E., a to najmä jej scudzením na základe kúpnej zmluvy alebo
inej scudzovacej zmluvy - predajom, darovaním, zaťažením na základe záložnej alebo inej zmluvy, jej
odovzdaním do zálohy, zriadením zabezpečovacieho práva k nej a jej prenájmom. V zmysle doložky

právoplatnosti a vykonateľnosti exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 28.12.2024 a vykonateľnosť
dňa 10.12.2024. Poverenie na vykonanie exekúcie tak bolo vydané na podklade právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu, v súlade s § 45 ods. 1 a § 48 Exekučného poriadku.

17. Každý, voči komu bolo vydané riadne, právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, je povinný ho

rešpektovať a v súlade s výrokom v ňom obsiahnutom sa tak správať pod hrozbou exekúcie, tak, ako
o tom bol v exekučnom titule poučený i samotný povinný. Pokiaľ povinnosť uloženú exekučným titulom
povinný dobrovoľne nesplnil, má oprávnený právo, v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky,
toto plnenie vynútiť prostredníctvo súdneho exekútora, a to podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

18. Exekučný súd preskúmal návrh povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 20.06.2025 v zmysle
ustanovení Exekučného poriadku a oboznámil sa s vyjadrením oprávneného. Povinná svoj ďalší
návrh na zastavenie exekúcie odôvodňuje tým, že s predmetnou nehnuteľnosťou nemohla nakladať
tak, ako je to popísané vo výroku I. exekučného titulu, písm. a), už v decembri 2024, nakoľko po
nadobudnutí právoplatnosti exekučného titulu bola na liste vlastníctva č. XXXX zapísaná poznámka

o prebiehajúcom súdnom konaní vo veci podanej žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 21C/71/2024, a o povinnosti uloženej povinnej
uznesením Okresného súdu Poprad o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým sa pod písm. a) ukladá
povinnej, aby sa zdržala nakladania s nehnuteľnosťou, a to najmä jej scudzením na základe kúpnej
zmluvy alebo inej scudzovacej zmluvy – predajom, darovaním, zaťažením na základe záložnej alebo

inej zmluvy, jej odovzdaním do zálohy, zriadením zabezpečovacieho práva k nej a jej prenájmom, a to
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Podľa povinnej sa exekučné konanie vo vzťahu
k povinnosti uloženej pod písm. a) výroku I. exekučného titulu vedie duplicitne a bezdôvodne, nakoľko
povinná s nehnuteľnosťou nenakladá, čo napokon netvrdil ani oprávnený, a jednak v dôsledku zápisu
poznámky na liste vlastníctva by nakladať ani nemohla.

19. Exekučný súd v prípade rozhodovania o ďalšom návrhu na zastavenie exekúcie preskúmava nielen
tie skutkové a právne okolnosti, ktoré vymedzila povinná v rámci tohto návrhu, ale musí sa zaoberať
tiež včasnosťou tvrdenia týchto okolností, keďže s poukazom na koncentráciu exekučného konaniapovinný musí všetky dôvody a skutočnosti rozhodujúce pre zastavenie exekúcie uviesť v lehote 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a v uvedenej lehote ich aj podložiť dôkazmi. Ak
právna skutočnosť tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je predložená včas, exekučný súd

na ňu neprihliadne, s výnimkou skutočností, ktoré objektívne bez svojej viny nemohol uplatniť skôr.
Exekučný súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I.
ÚS 119/2020-13 zo dňa 3. marca 2020, kde v bode 31. ústavný súd uvádza: „ústavný súd poukazuje
na citované ustanovenie § 61k ods. 2 Exekučného poriadku obsahujúce tzv. koncentračnú zásadu
exekučného konania. Uvedená koncentrácia konania sa prejavuje v tom, že povinný musí v návrhu na

zastavenie exekúcie s odkladným účinkom t. j. v návrhu podanom do 15 dní od doručenia upovedomenia
o začatí exekúcie uviesť všetky právne skutočnosti, ktoré nastali ku dňu podania návrhu. V ďalšom
návrhu na zastavenie exekúcie môže povinný uplatniť iba právne skutočnosti, ktoré nastali po podaní
predchádzajúceho návrhu. Ak právna skutočnosť tvrdená v návrhu na zastavenie exekúcie nie je
predložená včas, exekučný súd na ňu neprihliadne s výnimkou skutočností, ktoré objektívne bez svojej
viny nemohol uplatniť skôr.“

20. V danom prípade bolo upovedomenie o začatí exekúcie doručené povinnej dňa 31.01.2025, čo je
preukázané doručenkou predloženou súdnym exekútorom. Ďalší návrh povinnej na zastavenie exekúcie
zo dňa 20.06.2025 bol exekučnému súdu doručený dňa 21.06.2025. Lehota 15 dní od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie uplynula dňa 15.02.2025, a teda povinná podala ďalší návrh na

zastavenie exekúcie po uplynutí uvedenej zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty. V tomto prípade ide o
druhý návrh povinnej na zastavenie exekúcie, preto v ňom mohla namietať s poukazom na § 61k ods.
3 Exekučného poriadku len skutočnosti, ktoré nastali po podaní prvého návrhu na zastavenie exekúcie.
Toto obmedzenie neplatí, ak by išlo o skutočnosti, ktoré bez vlastnej viny nemohla uplatniť skôr.

21. Exekučný súd vo vzťahu k námietkam povinnej o bezdôvodnosti a duplicite vedenia exekúcie za
účelom vymoženia povinnosti uloženej povinnej výrokom I. písm. a) exekučného titulu uvádza, že sa
jedná nepochybne o skutočnosti, ktoré mohla povinná namietať už v prvom návrhu na zastavenie
exekúcie podanom v zákonnej lehote 15 dní plynúcej od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.
V prvom návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý bol povinnou podaný dňa 05.02.2025, však argumentácia

povinnej smerovala len k tvrdeniu ohľadne zrušenia exekučného titulu v časti výroku I. písm. b) a c)
uloženej povinnosti, v dôsledku čoho navrhovala exekúciu zastaviť z dôvodu, že po vzniku exekučného
titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku. Zároveň povinná poukazovala na
existujúce právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu Poprad, č. k. 21C/93/2024-20 zo
dňa 13.12.2024, ktorým je oprávnenému zakázané vstupovať do predmetného bytu, ktorá skutočnosť

však nemá vplyv na povinnosť uloženú povinnej v písm. a) exekučného titulu.

22. Súd práve z dôvodu koncentračnej zásady neprihliadol na námietky vznesené povinnou v ďalšom
návrhu na zastavenie exekúcie, nakoľko povinná v poradí druhý návrh na zastavenie exekúcie podala po
uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty plynúcej od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie

povinnej, pričom súdu nepreukázala, že by namietané skutočnosti bez vlastnej viny nemohla uplatniť
skôr.

23. Exekučný súd nad rámec uvedeného uvádza, že exekučným titulom bola v písm. a) povinnej uložená
povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou, ktorá má trvať do právoplatného skončenia konania

vo veci samej (o určenie spoluvlastníckeho práva k nehnuteľnosti), ktorá je vedená na Okresnom súde
Poprad pod sp. zn. 21C/71/2024. Exekučný súd súčinnosťou poskytnutou mu Okresným súdom Poprad
zistil, že ku dňu rozhodovania o ďalšom návrhu povinnej na zastavenie exekúcie nebolo právoplatne
rozhodnuté vo veci samej, a teda exekučný titul je v časti výroku I. písm. a) naďalej právoplatný
a vykonateľný.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd pri rozhodovaní o ďalšom návrhu povinnej na
zastavenie exekúcie dospel k záveru, že tento nie je dôvodný, nakoľko povinná v ňom neuviedla žiadne
relevantné skutočnosti, ktoré by boli dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného
poriadku, a zároveň ktoré nastali po uplynutí 15 - dňovej lehoty od doručenia upovedomenia o začatí

exekúcie. Na základe uvedeného nie je možné návrhu povinnej na zastavenie exekúcie vyhovieť, a preto
súd ďalší, v poradí druhý návrh povinnej na zastavenie exekúcie zo dňa 20.06.2025 podľa § 61l ods.
3 Exekučného poriadku zamietol (výrok I.).25. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s

podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

26. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

27. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý
z týchto úkonov právnej služby: c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu

zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

28. Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí

poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

29. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch.

30. Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

31. Oprávnený si prostredníctvom právneho zástupcu vo svojom vyjadrení k ďalšiemu návrhu povinnej
na zastavenie exekúcie uplatnil voči povinnej nárok na náhradu trov exekučného konania. Keďže
oprávnený bol v tomto konaní úspešný, vznikol mu voči povinnej nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s ďalším návrhom povinnej na zastavenie exekúcie. Vzhľadom na
charakter vymáhanej povinnosti, keďže nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, súd

pri určení základnej sadzby tarifnej odmeny vychádzal z jednej trinástiny výpočtového základu, ktorý
v roku 2025 predstavoval sumu 114,15 eur. Hodnota jedného úkonu právnej služby v exekučnom konaní
(po znížení na polovicu) potom predstavuje sumu 57,08 eur (114,15 eur : 2). Na základe citovaných
ustanovení Exekučného poriadku a Vyhlášky súd oprávnenému priznal nárok na náhradu trov právneho
zastúpeniazajedenúkonprávnejslužby-vypracovanievyjadreniazodňa25.11.2025kďalšiemunávrhu

povinnej na zastavenie exekúcie vo výške 88,46 eur (1 polovičný úkon vo výške 57,08 eur + režijný
paušál pre rok 2025 vo výške 14,84 eur + 23 % DPH, nakoľko právny zástupca oprávneného je platcom
dane z pridanej hodnoty). Uvedené trovy oprávneného budú vymáhané na základe dodatku k povereniu
na vykonanie exekúcie vydanom po právoplatnosti tohto uznesenia (výrok II.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.