Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/5/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200135
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200135.4

Uznesenie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Martin, Novomeského 4, 036 01 Martin, dieťa rodičov, matky: C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
D. XXXX/X, XXX XX E. a neuvedeného otca, v konaní začatom z úradnej povinnosti o určenie mena
a priezviska maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie mena a priezviska maloletého dieťaťa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mesto Martin, Oddelenie matrík, hlásenie pobytu a registrov doručilo Okresnému súdu Martin dňa
14.1.2026 podanie, v ktorom žiadal, aby súd určil meno a priezvisko maloletému dieťaťu ženského

pohlavia, narodenému dňa X.X.XXXX o 4:09 hod. v Martine, rodné číslo XXXXXX/XXXX, ktoré matka
po pôrode zanechala v zdravotníckom zariadení a ani jen z rodičov nie je známy.

2. Súd Uznesením č. k. 17P/5/2026-8 zo dňa 15.1.2026 začal konanie o určenie mena a priezviska
maloletého dieťaťa a Uznesením č. k. 17P/5/2026-9 zo dňa 15.1.2026 súd maloletému dieťaťu ženského
pohlavia, neurčeného mena a priezviska, nar. X.X.XXXX v Martine ustanovil kolízneho opatrovníka pre

konanie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Dňa 26.1.2026 Mesto Martin, Oddelenie matrík, hlásenie pobytu a registrov oznámilo súdu, že matka
C. B., nar. X.X.XXXX požiadala o odtajnenie svojej osoby v súvislosti s utajeným pôrodom a dieťaťu
narodenému dňa X.X.XXXX, ženského pohlavia určila meno a priezvisko A. B.. Zároveň súdu doručilo
kópiu oznámenia o narodení maloletého dieťaťa – A. B., nar. X.X.XXXX v Martine rodičom, neuvedený

otec a matka C. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E., D. XXXX/X.

4. Podľa § 23 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak sa konanie začalo bez
návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo začaté.

5. Vzhľadom k tomu, že matka maloletého dieťaťa odtajnila svoju osobu a určila maloletému dieťaťu

ženského pohlavia narodenému dňa X.X.XXXX v Martine meno a priezvisko, a to A. B., odpadol
dôvod, pre ktoré bolo konanie začaté, preto súd pri aplikácii § 23 ods. 3 CMP konanie o určenie mena
a priezviska maloletého dieťaťa zastavil.

6. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania,
ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.