Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36Ek/3267/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125457490
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šablová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125457490.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so
sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava-Petržalka, IČO: 35 937 874, proti povinnému: BENZINOL
SLOVAKIA s. r. o., so sídlom Nikózia 1066, 101 0 Nikózia, Cyperská republika, IČO: 99901392, o
vymoženie pohľadávky vo výške 113 827,75 Eur, o sťažnosti oprávneného proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/3267/2025 zo dňa 22.01.2026, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 36Ek/3267/2025 zo dňa 22.01.2026 vydané
vyšším súdnym úradníkom z r u š u j e v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 12.12.2025 domáhal od
povinného vymoženia sumy 113 827,75 Eur, na základe exekučného titulu - 1/ Rozhodnutie Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou sp. zn. 912002372024 zo dňa 05.03.2025, vykonateľné dňa

10.04.2025, 2/ Rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou sp. zn. 912002362024
zo dňa 05.03.2025, vykonateľné dňa 10.04.2025, 3/ Rozhodnutie Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou sp. zn. 912002252024 zo dňa 02.04.2025, vykonateľné dňa 06.05.2025, 4/ Rozhodnutie
Úradupredohľadnadzdravotnoustarostlivosťousp.zn.912000202025zodňa15.04.2025,vykonateľné
dňa 23.05.2025.

2. Uznesením sp. zn. 36Ek/3267/2025 zo dňa 22.01.2026 súd návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku zamietol. Predmetné uznesenie súd v osobe
vyššieho súdneho úradníka odôvodnil tým, že výzvou na odstránenie vád návrhu na vykonanie exekúcie
zo dňa 22.12.2025 vyzval oprávneného aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy opravil návrh na
vykonanie exekúcie tak, že doloží súdu výpis z registra alebo výpis z inej evidencie, v ktorej je povinný
zapísaný (podľa ustanovenia § 48 ods. 3 písm. b) zákona č. 233/1995 Z. z. návrh na vykonanie exekúcie

musí obsahovať označenie oprávneného a povinného. Ak je účastníkom konania právnická osoba,
označuje sa názvom alebo obchodným menom, sídlom a identifikačným číslom organizácie alebo iným
identifikačným údajom; ak ide o zahraničnú právnickú osobu, tieto údaje sa musia osvedčiť pripojeným
výpisom z registra alebo výpisom z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná.). V závere
výzvy súd poučil oprávneného, že pokiaľ návrh na vykonanie exekúcie v stanovenej lehote neopraví,
súd návrh zamietne resp. odmietne. Výzva na odstránenie vád návrhu na vykonanie exekúcie bola

doručená oprávnenému do elektronickej schránky dňa 22.12.2025, pričom oprávnený dňa 05.01.2026
doručil súdu opravu návrhu, ktorej prílohou bol Výpis z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava
III spoločnosti BENZINOL SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Mliekárenská 17, Bratislava 821 09, IČO: 44
820 704, pričom spoločnosť bola z obchodného registra vymazaná ku dňu 13.09.2025 po prenesení
sídla do iného členského štátu EÚ. Výpis tejto vymazanej spoločnosti, ktorý súdu predložil oprávnený
však nepreukazuje existenciu povinného označeného v návrhu na vykonanie exekúcie. Vzhľadom na

skutočnosť, že v zmysle § 48 ods. 3 písm. b) bodu 2. bol oprávnený povinný pripojiť k návrhu výpis z
registra alebo inej evidencie, v ktorej je povinný, ako zahraničná osoba zapísaná, avšak tento nepripojil,súd v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh na vykonanie
exekúcie zamietol v celom rozsahu.

3. Proti uvedenému uzneseniu podal oprávnený v zákonnom stanovenej lehote sťažnosť, ktorú
odôvodnil tým, že dňa 05.01.2026 doručil súdu opravu návrhu, ktorej prílohou bol výpis z obchodného
registra Mestského súdu Bratislava III spoločnosti BENZINOL SLOVAKIA s.r.o. so sídlom Mliekarenská
17, Bratislava 82109, IČO: 44 820 704. Spoločnosť bola z obchodného registra vymazaná ku dňu
13.09.2025 po prenesení sídla do iného Členského štátu EÚ. Podľa posúdenia Okresného súdu

Banská Bystrica výpis tejto vymazanej spoločnosti nepreukazuje existenciu povinného. Oprávnený
v rámci podanej sťažnosti predložil súdu výpis z registra preukazujúci existenciu povinného
zapísaného pod registračným číslom HE484229 zverejnený na oficiálnej webovej stránke cyperskej
vlády s odkazom na webovú stránku https://efiling.drcor.mcit.gov.cy/DrcorPublic/SearchResults.aspx?
name=%25&number=484229&searc htype=optStartMatch&index=1&tname=%25&sc=0.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,
ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

6. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť,

je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia

pojednávania.

9. Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

10. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal
bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249 CSP a konštatuje, že vyšší súdny úradník v čase
rozhodovania o návrhu oprávneného konal v súlade s Exekučným poriadkom. Nakoľko však pre sudcu
pri rozhodovaní o sťažnosti je rozhodujúci stav, ktorý tu je v čase jej vydania, musí súd prihliadnuť
i na tzv. novoty, ku ktorým došlo po rozhodnutí súdnym úradníkom (ust. § 200 Exekučného poriadku

v spojení s § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku a ust. § 217 ods. 1 veta prvá Civilného sporového
poriadku), v danom prípade na skutočnosť, že v lehote na podanie sťažnosti oprávnený predložil súdu
výpis z registra povinného zapísaného pod registračným číslom HE48429.

11. S poukazom na uvedené skutočnosti súd zrušil uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom sp.

zn. 36Ek/3267/2025 zo dňa 22.01.2026 v celom rozsahu.

12. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti oprávneného súd nerozhodoval,
nakoľko v zmysle ust. § 35 Exekučného poriadku do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania výlučne oprávnený, pričom tento si nárok na náhradu trov v konaní o podanej

sťažnosti ani neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).