Rozsudok pre zmeškanie – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 16C/96/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5825202297
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2025:5825202297.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Janou Veselou, v spore žalobcu: FEDOR car paint s. r. o.,
so sídlom 029 56 Zákamenné, Ulica Nižný koniec 1423/42, IČO: 56 035 560, zastúpeného: Advokátska
kancelária JUDr. Brož, s. r. o., so sídlom 034 01 Ružomberok, A. Bernoláka 1400/7, IČO: 52 959 601,
proti žalovanej: KOMUNÁLNA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom 811 05 Bratislava,
Štefánikova 17, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 355,01 eur s príslušenstvom, p r e z m e š k a n i e ž

a l o v a n e j, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 355,01 eur s príslušenstvom vo forme úroku z omeškania
vo výške 7,15% ročne do zaplatenia a vo forme nákladov za vypracovanie znaleckého posudku vo výške
137,86 eur, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2025, žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 355,01 eur s 7,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 355,01 eur od 29.06.2025
do zaplatenia. Žalobca tiež žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie náhrady nákladov za
vypracovanie znaleckého posudku vo výške 137,89 eur.

2/ Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.12.2024 došlo v okrese A. k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k
poškodeniu motorového vozidla A.. Náklady na opravu poškodeného motorového vozidla boli stanovené
faktúrou číslo XXXXXXXX zo dňa 13.02.2025 vo výške 1.504,86 eur. Žalovaná vyplatila poškodenému
poistné plnenie v celkovej výške 1.149,85 eur, pričom poškodenému neuhradila časť spôsobenej škody
v žalovanej výške; uvedenú skutočnosť oznámila žalovaná písomným podaním zo dňa 13.06.2025.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.09.2025 nadobudol žalobca od poškodeného

pohľadávku na náhradu škody vzniknutú na poškodenom motorovom vozidle A.. Žalobca požiadal
znalca B. C. D., E. XXX/XX, F. o stanovenie výšky škody na motorovom vozidle A. vzniknutej pri
dopravnej nehode zo dňa 29.12.2024. Zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 11.09.2025
vyplýva, že výška škody na poškodenom motorovom vozidle je 1.578,- eur. Žalobca je toho názoru, že
žalovaná nedôvodne krátila poistné plnenie v žalovanej výške a podanou žalobou sa žalobca domáha
zaplatenia náhrady škody na poškodenom motorovom vozidle v rozsahu stanovenom faktúrou za

opravu poškodeného motorového vozidla číslo XXXXXXXX zo dňa 13.02.2025. Žalovaná sa dostala
do omeškania s plnením peňažného nároku dňa 29.06.2025, a to po uplynutí 15-dňovej lehoty na
poskytnutie poistného plnenia počítanej od skončenia šetrenia poistnej udalosti, pričom skončenie
šetrenia poistnej udalosti oznámila žalovaná písomným podaním zo dňa 13.06.2025. Podľa § 427
Občianskeho zákonníka: „fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.“ Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov: „náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený jeoprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.“

3/ Žalovanej bola žaloba doručená (do vlastných rúk) dňa 04.11.2025. Spolu so žalobou boli žalovanej
doručené aj jej prílohy, ďalej poučenia o možnosti zastúpenia a o procesných právach a povinnostiach
podľa § 160 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“) a napokon
uznesenie tunajšieho súdu č. k. 16C/96/2025-36 zo dňa 29.10.2025, ktorým bola žalovaná vyzvaná,
aby sa v lehote 10 dní od doručenia žaloby k nej písomne vyjadrila, a to či žalobcom uplatnený nárok

uznáva alebo nie a v prípade, že ho neuznáva, nech uvedie vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, označí a predloží ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

4/ Vo vyššie uvedenom uznesení bolo v odseku 4 jeho odôvodnenia uvedené, že podľa § 273 CSP:
„súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote

písomnevyjadriťsakžalobeavtomtosvojomvyjadreníuviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto
povinnosťbezvážnehodôvodunesplnil,b)vuznesenípodľapísmenaa)poučilžalovanéhoonásledkoch
nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil
uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. Rovnako tak žalovanej doručené „Poučenia

o procesných právach a povinnostiach strán sporu“, obsahovali v piatom odseku poučenie, že ak súd
uznesením uložil žalovanému povinnosť v lehote určenej súdom písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, súd
môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§

273 CSP).

5/ Žalovaná sa v súdom určenej lehote k žalobe nijako nevyjadrila, hoci bola o následkoch nesplnenia
takto uloženej povinnosti vo vyššie uvedenom uznesení poučená.

6/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd o nároku žalobcu uplatnenom v tomto konaní
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia, keďže boli
splnené podmienky pre vydanie takéhoto typu rozsudku (žalovanej bolo uznesenie na vyjadrenie sa
k žalobe riadne doručené, pričom žalovaná sa k žalobe v súdom určenej lehote písomne nevyjadrila,
hoci bola o následkoch nesplnenia si takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie v uznesení poučená). Preto súd s poukazom na § 219 ods. 3 prvá veta CSP oznámil miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 11.12.2025, keď
čas verejného vyhlásenia rozsudku bol určený na deň 18.12.2025 o 12:00 hod. a miesto vyhlásenia
rozsudku bolo určené na pojednávaciu miestnosť č. 3 na I. poschodí budovy pracoviska Okresného
súdu Námestovo v Dolnom Kubíne, Radlinského 36.

7/ Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8/ Identifikáciu procesného nároku obsahuje odsek 1 a 2 tohto odôvodnenia. Právny dôvod vydania tohto

rozsudku je obsiahnutý v odsekoch 3 až 6 tohto odôvodnenia.

9/Nakoľkotentorozsudokjerozhodnutím,ktorýmsakonaniekončí(§262ods.1CSP),súdnímrozhodol
aj o nároku na náhradu trov konania, a to tak, že právo na plnú náhradu trov konania priznal žalobcovi
voči žalovanej podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobe žalobcu bolo vyhovené v celom rozsahu.

10/ O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti konečného rozhodnutia,
a to samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

I. Proti tomuto rozsudku, pokiaľ ním bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie, odvolanie n i e j

e p r í p u s t n é, okrem prípadu, že neboli na vydanie tohto rozsudku splnené podmienky (§ 356 písm.b) CSP). Odvolanie je potrebné podať do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný súd Námestovo
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

II. Voči výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na tunajší súd.

III. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.

IV. V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, m ô ž e sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.