Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Csp/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125406529
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125406529.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Stanislava Nosková, v právnej veci

žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto,
IČO:37 927 795, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom 976 37 Hrochoť, o zaplatenie
551,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 17.10.2025 domáha voči žalovanému nároku

na zaplatenie sumy vo výške 551,61 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo
sumy 551,61 Eur od 23.11.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to titulom Zmluvy o viazanom
spotrebiteľskom úvere „VÚB Quatro“ zo dňa 17.03.2022.

2. V žalobnom návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu – Všeobecná úverová banka, a.s.
a žalovaný uzatvorili spolu dňa 17.03.2022 zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere „VÚB Quatro“,
evidovanú pod číslom XXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver

vo výške 589,- Eur, určený na financovanie kúpy tovaru. Podľa tvrdení žalobcu sa žalovaný zaviazal
splácať poskytnutý úver v 24 mesačných splátkach vo výške 28,88 Eur, pričom si túto povinnosť neplnil
riadne a včas. Z tohto dôvodu právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na splnenie povinnosti
a následne mu oznámil vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru ku dňu 21.10.2022, keď dlžný zostatok
úveru predstavoval sumu 551,61 Eur. Žalobca v návrhu ďalej uviedol, že pohľadávka pôvodného veriteľa
bola na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená na žalobcu ako postupníka, pričom
žalovaný bol o tejto skutočnosti upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Žalobca tvrdil, že je

oprávnený uplatňovať voči žalovanému všetky práva pôvodného veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu
551,61 Eur, úrok z omeškania vo výške 6,25 % ročne z dlžnej sumy 551,61 Eur od 23.11.2022 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia v sume 189,52 Eur a trovy konania za zaplatený
súdny poplatok.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k návrhu pripojil, zmluvu o viazanom spotrebiteľskom

úvere, všeobecné obchodné podmienky Quatro, prehľad splátok a úhrad, predžalobnú upomienku,
oznámenieovyhláseníokamžitesplatnostiúveru,rámcovúzmluvuopostúpenípohľadávok,identifikáciu
postúpenejpohľadávkyaoznámenieopostúpenípohľadávky,zktorýchvyvodzovalexistenciu,splatnosť
a postúpenie uplatneného nároku.4. Žalovaný, ktorému bol opis žaloby s prílohami doručený podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 551,61 Eur.

6. Podľa § 17 ods. 1 zákona účinného v čase postúpenia pohľadávky, práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

7. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

9. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa ust. § 53 ods. 9 OZ v znení do 31.10.2024, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

13. Z vykonaného dokazovania, z listinných dôkazov predložených žalobcom, súd zistil, že žalobca
tvrdí, že medzi jeho právnym predchodcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom mala byť dňa
17.03.2022 uzatvorená zmluva o viazanom spotrebiteľskom úvere „VÚB Quatro“ č. XXXXXXXX, na
základe ktorej mal byť žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 589,- Eur, určený na
financovanie kúpy tovaru, ktorý mal žalovaný splácať v 24 mesačných splátkach po 28,88 Eur, splatných

vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Zo žalobcom predloženého prehľadu splátok a
úhrad vyplýva, že žalobca považoval úver za nesplácaný riadne a včas, pričom žalovaný sa mal dostať
do omeškania s úhradou splátok. Predžalobnou upomienkou zo dňa 24.09.2022 právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok vo výške 86,64 Eur, s upozornením, že v
prípade neuhradenia tejto sumy môže dôjsť k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého zostatku úveru.

Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.10.2022 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že k zosplatneniu úveru došlo ku dňu 21.10.2022, pričom dlžný zostatok úveru mal
k tomuto dátumu predstavovať sumu 551,61 Eur. Žalobca ďalej tvrdil, že pohľadávka pôvodného veriteľabola na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená na žalobcu ako postupníka, pričom
žalovaný mal byť o tejto skutočnosti upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky.

14. Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keďže jej existencia
je základnou podmienkou úspechu žaloby a súd ju skúma ex offo. V prípade pohľadávok zo
spotrebiteľských úverov je potrebné skúmať, či pohľadávka, ktorá mala byť postúpená, bola v čase
postúpenia spôsobilá na postúpenie, t. j. či bola splatná v zmysle § 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch. Zo skutkového stavu zisteného dokazovaním vyplýva, že žalobca odvodzuje

splatnosť pohľadávky od jej predčasného zosplatnenia podľa § 565 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Súd preskúmal predžalobnú upomienku zo dňa 24.09.2022 a
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.10.2022 a dospel k záveru, že z týchto
listín nie je zrejmé, pre ktorú konkrétnu splátku veriteľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru. Za tejto
situácie nebolo možné preskúmať splnenie zákonných podmienok zosplatnenia v zmysle § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka.

15. Najvyšší súd Slovenskej republiky v R 34/2025 vyslovil, že výzva veriteľa podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, ako aj následné zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka musia
byť určité a zrozumiteľné, pričom z nich musí byť bez pochybností zrejmé, pre ktorú konkrétnu
splátku sa úver zosplatňuje. Absencia tejto náležitosti má za následok neplatnosť zosplatnenia. Na

uvedené nadviazal Najvyšší súd SR v R 38/2025, podľa ktorého ak nedošlo k platnému zosplatneniu
spotrebiteľského úveru, pohľadávka banky nie je spôsobilá na postúpenie podľa § 17 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch.

16. Žalobca nepreukázal ani splnenie podmienok platného postúpenia pohľadávky podľa § 92 ods. 8

zákona o bankách, keď nepredložil osobitnú výzvu banky pred postúpením v zmysle § 92 ods. 8
zákona o bankách, pričom takouto výzvou nemôže byť výzva banky podľa ustanovenia § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne splatný (pozri R 38/2025).

17. Súd potom na základe vykonaného dokazovania považoval postúpenie pohľadávky za neplatné

podľa § 39 OZ pre rozpor so zákonom (§ 17 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. a § 92 ods. 8 zákona
o bankách), žalobcu nepovažoval za aktívne vecne legitimovaného v spore a preto žalobu v celom
rozsahu zamietol.

18. Keďže v prejednávanej veci nebolo preukázané, že právny predchodca žalobcu zosplatnil

pohľadávku v súlade so zákonom, súd dospel k záveru, že pohľadávka nebola v čase postúpenia
splatná a nemohla byť platne postúpená na žalobcu. Z uvedeného vyplýva, že žalobca nepreukázal
svoju aktívnu vecnú legitimáciu, keďže nepreukázal, že je nositeľom uplatňovaného hmotnoprávneho
nároku. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu predstavuje samostatný a postačujúci dôvod na
zamietnutie žaloby bez potreby ďalšieho skúmania vecnej dôvodnosti uplatneného nároku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že
žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu v konaní preukázateľné trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.