Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 77Csp/132/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125213192
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125213192.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., IČO:

35 724 803, so sídlom v Bratislave, Prievozská 2, zast.: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so
sídlom v Bratislave, Prievozská 2, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. E., A. F. XXX/
XX, o zaplatenie 6.063,57 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.063,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,65 % ročne zo sumy 3.500 € od 21.09.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáha, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 6.063,57 € s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2025 postúpil postupca Slovenská
sporiteľňa, a.s. (ďalej len ,,postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobu odôvodnil tým,
že žalobca je právny nástupca spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá uzatvorila dňa 26.04.2023

so žalovaným Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej len ,,zmluva“). Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutý úver, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca ku dňu 20.09.2024 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,
pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 15 dní. Do dnešného dňa žalovaný
uhradil sumu 137,08 €. Žalovaný po postúpení pohľadávky neuhradil žiadnu sumu. Celkový dlh
žalovaného ku dňu postúpenia pohľadávky tak predstavuje sumu 4.555,95 € (pozostáva z istiny vo
výške 3.500 €, z riadneho úroku vo výške 919,33 €, z úrokov z omeškania vo výške 89,23 €, zo

zmluvných úrokov z omeškania do zosplatnenia vo výške 21.31 € a z poplatkov vo výške 26,08 €).
Žalobca si uplatňuje aj zmluvný úrok v zmysle rozhodnutia NS SR 5Cdo/42/2020, aký by bol riadnom
plnení povinností žalovaný zaplatil ako cenu peňazí a to vo výške 2.516,18 €. Zároveň si uplatnil úrok
z omeškania a náhradu trov konania.

3. Súd zaslal žalobu s prílohami, Uznesením na vyjadrenie a poučením žalovanému, žalovaný si
uvedenú zásielku prevzal dňa 18.08.2025, o čom svedčí doručenka na č. l. 81, avšak v konaní zostal

nečinný.

4. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 18.12.2025, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny
zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali pojednávať v ich neprítomnosti.Nedostavil sa ani žalovaný. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., uzatvoril dňa 26.04.2023 so
žalovaným Zmluvu o splátkovom úvere (ďalej len ,,zmluva“) vo výške 3.500 €. Žalovaný sa ju zaviazal
splatiť v 96 mesačných splátkach po 68,54 €. Celková čiastka spojená s úverom bola vo výške

6.578,14 €. RPMN bolo vo výške19,84%, výška úrokovej sadzby 14,99% p. a. Prvá splátka splatná
dňa 25.06.2023, ďalšie splátky splatné vždy 25. dňa v mesiaci, termín konečnej splatnosti 25.05.2031.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky. Žalovaný si svoje
povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnil, preto žalobca podaním vyhlásil ku dňu 20.09.2024
mimoriadnu splatnosť úveru. Celkový dlh žalovaného ku dňu postúpenia pohľadávky tak predstavuje
sumu 6.063,57 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2025 postúpil postupca

Slovenská sporiteľňa, a. s. (ďalej len ,,postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca si
zároveň si uplatnil úrok z omeškania a náhradu trov konania.

7. Z predloženého splátkového kalendára súd zistil, že žalovaný uhradil sumu 137,08 €, pričom mu
bolo poskytnutých 3.500 €.

8. Výzvou zo dňa 19.08.2024 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že je ku dňu 19.08.2024
v omeškaním so splácaním pohľadávky vo výške 804,37 €. Súčasne ho vyzval na úhradu dlžnej sumy
v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy a upozornil ho, že v prípade ak nebude pohľadávka
v poskytnutej lehote uhradená, banka bude oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Žalovaný

výzvu prevzal dňa 22.08.2024.

9. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 21.09.2024 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že vyhlásil ku dňu 20.09.2024 mimoriadnu splatnosť pohľadávky. Žalovaný výzvu
prevzal dňa 26.09.2024.

10. Výzvou zo dňa 17.12.2024 právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že je v omeškaní so
splácaním pohľadávky viac ako 3 mesiace s tým, že ak pohľadávku banky vo výške 4.315,29 € neuhradí,
banka bude oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Žalovaný výzvu prevzal dňa 27.12.2024.

11. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2025 postúpil postupca Slovenská
sporiteľňa, a.s.(ďalej len ,,postupca“) na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na

platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohtozákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu 1b) a
nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom.

16. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. g/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru
prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov 18aa)

17. Podľa ust. § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

18. Podľa ust. § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri

poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej
stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nariadenie“) odplatu pri poskytnutí peňažných

prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady,
ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných
prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza
z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si
budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

21. Podľa ust. § 1 ods. 4 Nariadenia na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a
sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu2a
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

22. Podľa ust. § 1a ods. 1 Nariadenia ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší

forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

23. Podľa ust. § 21 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je povinný predkladať
Ministerstvu financií Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) a Národnej banke Slovenska údaje
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch. Ministerstvo alebo ním určená osoba zverejňuje na

webovom sídle ministerstva informácie z údajov podľa odseku 1. Národná banka Slovenska na svojom
webovom sídle zabezpečí komunikačné prepojenie umožňujúce sprístupnenie informácií zverejnených
podľa predchádzajúcej vety.24. Podľa ust. § 54a Obč. zák. účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť
obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho

vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

25. Podľa ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

26. Podľa ust. § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28. Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je

trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

29. Podľa § 103 Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

30. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému
nároky vzniknuté z uzavretej Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 26.04.2023 (ďalej len „zmluva“).
Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s., mala v predmete činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov, je teda dodávateľom a veriteľom

podľa zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaný
zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej
zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Ak ide potom o vzťah
dodávateľa a spotrebiteľa, ide o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi ustanoveniami Obč. zák. a zákona o

spotrebiteľských úveroch. Z predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu,
vrátanejejzmluvnýchpodmienok,ktorésúvopredpripravené.Súpripravenéžalobcombezúčastidruhej
strany, teda spotrebiteľa, pre vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo
zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne
výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa

len vypĺňajú potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že
záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na základe zmluvy
uzavretej dňa 24.03.2023 je vzťahom občianskoprávnym a na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na typovú
spotrebiteľskú zmluvu podľa Obč. zák. a zákona č. 129/2010 Z. z.

31. Súd sa v danom prípade zaoberal výškou odplaty - RPMN uvedenou v zmluve o spotrebiteľskom
úvere, ktorá činila za obdobie 96 mesiacov pri sume 3.500 € - 19,84% ročne, takáto výška je uvedená
v zmluve.

32. Zmluva medzi stranami sporu bola uzavretá dňa 26.04.2023. V zmysle ust. § 1 ods. 4 Nariadenia č.

87/1995 Z. z. na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná
hodnota RPMN bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa
osobitného predpisu naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy, teda v tomto
prípadebysamalojednaťoštatistikuza1.štvrťrok2023.Vzmysleust.§1ods.2Vyhláškyč.289/2010Z.
z.hláseniezapríslušnýkalendárnyštvrťroksapredkladádo15kalendárnychdnípouplynutípríslušného

kalendárneho štvrťroka. Avšak v zmysle ust. § 2 písm. a/ citovanej vyhlášky priemerné hodnoty RPMN
na jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov a kreditných kariet sa zverejnia najneskôr
v posledný pracovný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po uplynutí príslušného kalendárneho
štvrťroka. Vzhľadom na uvedené, v čase uzavretia zmluvy žalobca nemohol disponovať údajmi za 1.kalendárnyštvrťrok2023(včasepredchádzajúcomuzavretiuzmluvy),pretojenutnévychádzaťprivýške
odplaty z údajov za 4. štvrťrok 2022).

33. Podľa štatistiky zverejnenej na stránke Ministerstva finanční Slovenskej republiky zo súhrnných
informácii o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných
bánk za 4. štvrťrok 2022 zmluvná splatnosť nad 5 do 10 rokov vrátane ostatné spotrebiteľské úvery
RPMN činilo 10,02%. Z toho je zrejmé, že výška RPMN v danom prípade nesmela prevýšiť 2- násobok
10,02% ročne s poukazom na § 1 ods. 4 Nariadenia, čiže výšku 20,04%. Súd konštatuje, že dojednaná

výška odplaty u tohto úveru (19,84%) tak nepresahovala túto maximálne prípustnú odplatu, preto
je výška odplaty v súlade so zákonom (§ 53 ods. 6 Obč. zák., 11 ods. 1 písm. g/ ZoSÚ). Súd
tiež zmluvu preskúmal s poukazom na ust. § 9 zákona o spotrebiteľských úverov v čase uzavretia
zmluvy a konštatuje, že zmluva obsahuje všetky obligatórne náležitosti požadované zákonom. Tiež
právny predchodca žalobcu skúmal bonitu žalovaného a dodržal tak postup v zmysle ust. § 7 a násl.
zákona o spotrebiteľských úverov v čase uzavretia zmluvy. Súčasne bol dodržaný postup pri postúpení

pohľadávky z banky na nebankový subjekt v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách.

34. Zákonom č. 343/2018 Z. z. zo dňa 27.11.2018 sa mení Občiansky zákonník tak, že sa vkladá za§
54 nový § 54a, ktorý znie: „Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho
platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva

zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len
na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel“. Týmto zákonom bola do Občianskeho
zákonníka vložená dvadsiata štvrtá hlava s názvom Prechodné ustanovenia § 879 v znení: „Konanie,
predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto
zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.“ Tento zákon je účinný dňom vyhlásenia, teda dňa

5.12.2018.

35. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola podaná v čase účinnosti § 54a Občianskeho zákonníka, súd ex offo
skúmal, či právo zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade, nie je premlčané.
Úver bol účinne zosplatnený v roku 2024 (25.08.2024) a žaloba bola podaná v roku 2025, preto v danom

prípade nárok žalobcu vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy nie je premlčaný.

36. Po vykonanom dokazovaní má súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver v celkovej sume istiny 3.500 €. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu 137,08 €
(podľa výpisu z účtu). Žalovaný spotrebiteľský úver (vy)čerpal, v konaní zostal nečinný, nariadeného

pojednávania sa nezúčastnil, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel, stali sa tak nespornými. Zmluva
obsahuje všetky obligatórne náležitosti požadované zákonom, zmluva bola uzavretá platne, odplata je
v súlade so zákonom a dobrými mravmi, úver bol mimoriadne zosplatnený v súlade so zákonom, bonita
žalovaného bola skúmaná s odbornou starostlivosťou, tiež pohľadávka na žalobcu bola postúpená v
súlade so zákonom pri dodržaný všetkých zákonom predpísaných náležitostí. Vzhľadom na predložené

listinné dôkazy žalobcom súd považoval žalobu za dôvodnú a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 6.063,57 € ako celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

37. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 Obč.
zák.).

38. Podľa ust. § 3 Nariadenia platnom od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

39. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná od 18.09.2024 do 22.10.2024 bola 3,65
% a úrok z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyšší.40. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka v spojení s nariadením a to vo výške 8,65% ročne zo sumy 3.500 € od 21.09.2024 do

zaplatenia.

41. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe žalobcu v časti
vyhovel a zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil 6.063,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,65% ročne zo sumy 3.500 € od 21.09.2024 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

42. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

43. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

44. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

45. Podľa ust. § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto má žalobca nárok na náhradu trov konania v

plnom rozsahu proti žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach

na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).