Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 1Svk/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8022200497
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Hatalová
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:8022200497.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): G.. Ľ. L., A.. XX. P.
XXXX, F..E.. W. XX, XXX XX F., proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, kancelária Prešov, so
sídlom Masarykova č. 10, 080 01 Prešov, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Ka/
PO/17134/2022, ČRZ: 93563/2022 zo dňa 23.08.2022, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti
uzneseniu Správneho súdu v Košiciach č. k. PO-3S/57/2022 zo dňa 05. marca 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť sa zamieta.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Stručný priebeh administratívneho konania a konania na správnom súde
1. Žalovaný rozhodnutím č. KaPO/17134/2022, ČRZ: 93563/2022 zo dňa 23.08.2022 (ďalej

ako „rozhodnutie žalovaného“) nepriznal žalobcovi nárok na poskytnutie právnej pomoci, vrátane
predbežného neposkytnutia právnej pomoci v právnej veci dovolania proti uzneseniu Krajského súdu
v Prešove sp. zn. 6CoCsp/21/2021-66 zo dňa 27.01.2022 (ďalej len „uznesenie“) o neúplnom podaní.
Žalovaný v rozhodnutí konštatoval zrejmú bezúspešnosť sporu. V súvislosti s neposkytnutím predbežnej
právnej pomoci žalovaný uviedol, že táto nebola žalobcovi priznaná z dôvodu, že žalovaný rozhodol o
nepriznanínárokunaposkytnutieprávnejpomocieštepreduplynutímlehotyvzmysle§11ods.1zákona

č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Rozhodnutie žalovaného
bolo žalobcovi doručené do poštového priečinku (P.O. BOX), v ktorom mu bolo dňa 25.08.2022 uložené.
2. Proti rozhodnutiu žalovaného podal žalobca na Krajský súd v Prešove prostredníctvom e-mailu
dňa 27.09.2022 správnu žalobu (listinne doplnenú dňa 30.09.2022), prílohou ktorej bolo rozhodnutie
žalovaného a „Príloha o stave súdnictva na Slovensku z pohľadu občana s vlastnou skúsenosťou“.
Správny súd v Košiciach ako príslušný súd podľa § 3 ods. 3 písm. c) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení

správnych súdov rozhodol o správnej žalobe tak, že ju ako oneskorene podanú odmietol podľa § 98 ods.
1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj „SPP“). Zároveň účastníkom
nepriznal právo na náhradu trov konania. Správny súd zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo uložené v
poštovom priečinku žalobcu dňa 25.08.2022 a v súlade s § 25 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom
konaní (ďalej aj „Správny poriadok“) bolo žalobcovi doručené dňa 28.08.2022. Správny súd zdôraznil,
že nedodržanie zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby (t. j. 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia

žalobcovi) je lehotou procesnoprávnou, čo znamená, že lehota sa bude považovať za zachovanú, ak
sa posledný deň podá správna žaloba na správnom súde alebo sa podanie odovzdá na prepravu. Pri
určení lehoty na podanie správnej žaloby sa postupuje v súlade s ustanovením § 69 SSP. Zmeškanie
lehoty na podanie správnej žaloby nemožno odpustiť a nie je možné ju ani predĺžiť.
3. Záverom správny súd zhrnul, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa
28.08.2022. Posledným dňom na podanie správnej žaloby, vychádzajúc z uvedených zákonných

ustanovení bol deň 12.09.2022. Žalobca však správnu žalobu doručil správnemu súdu po uplynutí
zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby, teda oneskorene.II. Kasačná sťažnosť žalobcu a ďalší priebeh konania po jej podaní
4. Proti uzneseniu sp. zn. PO-3S/57/2022 zo dňa 05.03.2025 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) podal
žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) prostredníctvom jeho právneho zástupcu v zákonnej lehote kasačnú

sťažnosť, ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci na ďalšie konanie
správnemu súdu z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP (nesprávne právne posúdenie veci) a § 440
ods. 1 písm. f) SSP (porušenie práva na spravodlivý proces).
5. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti zopakoval, že správnu žalobu podal e-mailom dňa 28.09.2022 a
dôvody jej podania. Sťažovateľ nesúhlasil s právnym posúdením veci správnym súdom. Za nesprávne

právne posúdenie považuje skutočnosť, že zákonná lehota na podanie správnej žaloby je v zmysle SSP
15 dní, ak smeruje proti rozhodnutiam, ktoré vydalo Centrum právnej pomoci.
6. Ďalej argumentoval tým, že je občanom bez trvalého pobytu a poštový priečinok je proti nemu
zneužívaný, niekedy je aj niekoľko dní mimo Prešova, nakoľko nemá trvalý pobyt. Keďže nemá žiadnu
adresu, zradil si poštový priečinok (P.O. BOX), ktorý neslúži ako trvalý pobyt alebo adresa.
7. V doplnení kasačnej sťažnosti podanej samotným sťažovateľom sťažovateľ vysvetlil, prečo na

doručovanie používa len P. O. BOX, ktorý neslúži ako trvalý pobyt ale je určený na len ako schránka na
doručovanie listín, žiadal nariadiť pojednávanie a vypočutie svedkov. Tiež uviedol: „V blízkej dobe bez
schránky PO BOXU XX, ak nedostanem bezodkladne náležitú odpoveď, vysvetlenie. Prosím doručovať
písomnosti k mojím rukám len cez poštový úrad podľa zákona, onedlho bude schránka PO BOXU XX
zrušená na základe rozhodnutia súdov (s plnou zodpovednosťou konkrétnych sudcov), vraj som ich

dostatočne nepresvedčil.“ Ako prílohu doložil vlastnú písomnosť o stave súdnictva, v ktorej poukazuje
na nedostatky iných súdnych konaní, cituje Bibliu, inú literatúru, rôzne osobnosti, modlitby a pod.
8. Následne sťažovateľ dňa 30.06.2025 a dňa 09.07.2025 podal na správny súd podania, ktoré sú
obsahovo totožné s jeho kasačnou sťažnosťou.
9. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa s napadnutým uznesením v plnom rozsahu

stotožňuje, a navrhol aby kasačný súd kasačnú sťažnosť sťažovateľa ako nedôvodnú zamietol.
III. Konanie pred kasačným súdom a právne posúdenie veci kasačným súdom
10. Prejednávaná vec bola dňa 26.06.2025 náhodným výberom technickými a programovými
prostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená na rozhodnutie
senátu 1S a bola jej pridelená spisová značka 1Svk/16/2025.

11. Senát Najvyššieho správneho súdu SR ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) po zistení, že kasačná
sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods. 1, § 443 ods. 1 SSP), že ide
o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), vo veci v zmysle §
455 SSP nenariadil pojednávanie. Po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu
a posúdení veci kasačný súd dospel po neverejnej porade senátu jednomyseľne k záveru, že kasačná

sťažnosť je nedôvodná.
12. Podľa § 25 ods. 4 Správneho poriadku: „Ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do
poštového priečinku, pošta adresátovi oznámi príchod zásielky, možnosť prevzatia a odbernú lehotu
na predpísanom tlačive, ktoré vloží do poštového priečinku. Ak si adresát na základe dohody preberá
zásielky na pošte a nemá pridelený priečinok, pošta tieto zásielky neoznamuje. V obidvoch prípadoch

sa dátum príchodu zásielky považuje za dátum uloženia. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch
dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení
nedozvedel.
13. Podľa § 181 ods. 1 SSP: „Fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej

správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.“
14. Podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej
núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení
zákona č. 8/2005 Z. z. (ďalej len „zákon o poskytovaní právnej pomoci“): „Centrum rozhodne o žiadosti

do 30 dní od doručenia žiadosti, ktorá spĺňa náležitosti podľa odseku 1; túto lehotu nemožno predĺžiť.
Proti rozhodnutiu o nároku na poskytnutie právnej pomoci nie je možné podať opravný prostriedok. Proti
rozhodnutiu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci možno podať správnu žalobu do 15 dní
odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.“
15. Podľa § 181 ods. 1 SSP: „Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.“

16. Podľa § 98 ods. 1 písm. d) SSP: „Správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná
oneskorene.“17. Úlohou kasačného súdu bolo preskúmať, či správny súd správne určil uplynutie lehoty na podanie
správnej žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného a správne ustálil, že bola správna
žaloba podaná oneskorene.

18. Z administratívneho spisu bolo zistené, že rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi doručené do
poštového priečinku (P. O. BOX), v ktorom bolo dňa 25.08.2022 uložené (uvedené vyplýva z doručenky
pripojenej k rozhodnutiu žalovaného). Zo súdneho spisu má kasačný súd za preukázané, že žalobca
podal správnu žalobu na súd e-mailom dňa 27.09.2022. Spornou otázkou zostalo, či žalobca podal
správnu žalobu v zákonom stanovenej lehote na jej podanie alebo bola podaná oneskorene.

19. Lehota na podanie správnej žaloby je lehota procesnoprávna, následkom čoho na jej zachovanie
stačí, ak posledný deň lehoty je správna žaloba podaná na súde alebo odovzdaná na poštovú prepravu.
Lehota je zachovaná aj vtedy, ak sa správna žaloba urobí prostredníctvom elektronických prostriedkov
mimo pracovného času. Rozhodujúcou udalosťou, od ktorej plynie 15 dňová lehota na podanie správnej
žaloby, je oznámenie rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje.
20. V predmetnom prípade správny súd správne zistil, že napadnuté rozhodnutie bolo doručené

žalobcovi dňa 28.08.2022 podľa § 25 ods. 4 Správneho poriadku, podľa ktorého pri doručovaní do
poštového priečinka platí, že písomnosť je doručená posledným dňom uplynutia 3 dňovej lehoty od jej
uloženia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Lehota na podanie správnej žaloby preto uplynula dňa
12.09.2022 (pondelok). Žalobca podal správnu žalobu na súd prostredníctvom e-mailu dňa 27.09.2022
(pozn. kasačného súdu: správny súd a sťažovateľ nesprávne uvádzajú ako dátum podania správnej

žaloby deň 28.09.2022, uvedené je však bez vplyvu na prejednávanú vec, keďže lehota na podanie
správnej žaloby uplynula už dňa 12.09.2022), teda až po uplynutí zákonnej lehoty na jej podanie.
21. K jednotlivým kasačným dôvodom je ďalej potrebné uviesť, že tieto neboli vymedzené kvalifikovane,
resp. vôbec. Kasačný súd teda zvažoval aj postup spočívajúci v odmietnutí kasačnej sťažnosti podľa
§ 459 písm. e) SSP. Preferujúc materiálny prístup k súdnej ochrane, túto však prejednal, nezistil však

jej dôvodnosť.
22. Pokiaľ ide o kasačný dôvod nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP,
z kasačnej sťažnosti nevyplývalo, či bolo ustanovenie § 10 ods. 5 zákona o poskytovaní právnej pomoci
nesprávne aplikované na zistený skutkový stav, alebo bolo nesprávne vyložené alebo na posúdenie
doručenia napadnutého rozhodnutia sťažovateľovi nemalo byť vôbec použité a namiesto neho malo byť

použité iné zákonné ustanovenie, ktoré však sťažovateľ nešpecifikoval. Uvedené rovnako platí aj vo
vzťahu k ustanoveniu § 25 ods. 4 Správneho poriadku.
23. Nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom v zmysle ustálenej judikatúry totiž spočíva
v tom, že správny súd použil nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu právnu normu,
ale ju nesprávne interpretoval, alebo právnu normu síce správne vyložil, ale na zistený skutkový stav

ju nesprávne aplikoval. Sťažovateľ len stroho uvádza, že za nesprávne posúdenie súdom považuje
jeho záver ohľadom zákonnej lehoty na podanie správnej žaloby, ak smeruje proti rozhodnutiam, ktoré
vydalo Centrum právnej pomoci, čo však neopiera o nijaké skutkové a právne argumenty, ktoré by mal
kasačnýsúdosobitnepreskúmať.Zkasačnejsťažnostinebolozrejméanito,akýmprocesnýmpostupom
správneho súdu malo dôjsť k porušeniu práva na spravodlivý proces podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP.

24. Napokon k požiadavke sťažovateľa o nariadenie pojednávania pred kasačným súdom je potrebné s
poukazom na § 455 SPP uviesť, že kasačný súd rozhoduje vo veci spravidla bez pojednávania, to však
môže nariadiť, ak to považuje za potrebné. Ide o voľnú úvahu kasačného súdu, ktorý s prihliadnutím, či
už na predmet konania alebo riešenú problematiku môže vyvodiť potrebnosť nariadenia pojednávania,
čo nie je prípad prerokúvanej veci.

IV. Záverečné zhodnotenie a odôvodnenie uznesenia v časti trov

25. Kasačný súd teda konštatuje, že správny súd postupoval správne a v súlade so zákonom, keď
správnu žalobu odmietol, pretože uplynula lehota na jej podanie. Na základe vyššie uvedeného kasačný

súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je nedôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP
zamietol.

26. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 SSP a contrario k § 167
ods. 1 a § 168 SSP, tak že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov kasačného konania,

pretože sťažovateľ nebol v kasačnom konaní úspešný a v prípade žalovaného nedošlo k naplneniu
predpokladu obsiahnutého v § 168 SSP.27. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 prvá veta SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.