Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11P/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325203098
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Obušeková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8325203098.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, sudkyňou JUDr. Danielou Obušekovou, v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: A. A., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Stropkov, pracovisko A., dieťa rodičov: matka A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.
XX, XXX XX B., právne zastúpená: JUDr. Martina Řeřichová PhD. advokátka s. r .o. so sídlom Námestie
slobody 13/25, 066 01 Humenné, IČO: 53 065 042 a otec C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX,
XXX XX F. G., o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

1. Maloletý A. A., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

2. Právo zastupovať a spravovať majetok maloletého majú obaja rodičia.

3. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého syna A. výživným vo výške 60,00 Eur, ktoré bude
otec zasielať vždy do 30. dňa v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou odo dňa podania tohto

návrhu.

4. Stretávanie otca s maloletým synom A. sa neupravuje.

5. Každý z rodičov bude viesť maloletého syna A. k úcte k druhému rodičovi a členom jeho rodiny
a domácnosti, preto sa zdrží akéhokoľvek vytvárania negatívneho obrazu druhého rodiča a tretích osôb
v prítomnosti maloletého.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom poddaným na tunajšom súde dňa 01.12.2025 domáhala schválenia rodičovskej
dohody, ktorú ako rodičia maloletého dieťaťa uzavreli dňa 01.12.2025, ktorou upravili výkon svojich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že rodičovská dohoda je v záujme maloletého dieťaťa, pretože o maloleté
dieťa bude postarané a budú zabezpečené všetky jeho potreby.

3. Otec maloletej vo svojom vyjadrení zo dňa 08.01.2026 ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom
pojednávaní zo zdravotného dôvodu a súčasne vyjadril v celom rozsahu súhlas s predmetnou
rodičovskou dohodou zo dňa 01.12.2025 a požiadal súd o jej schválenie.4. Na pojednávaní dňa 12.01.2026 kolízny opatrovník vyjadril súhlas so schválením rodičovskej dohody.

5. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,zákon o rodine), rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

6. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

7. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

8. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,CMP“), žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Rodičia maloletého uzatvorili dňa 01.12.2025 rodičovskú dohodu, na základe ktorej došlo k dohode
medzi rodičmi o zverení maloletého A. do osobnej starostlivosti matky a určení výživného na maloletého

vo výške 60,00 Eur mesačne, ktoré sa otec maloletého zaviazal uhrádzať k rukám matky vždy do 30. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou odo dňa podania návrhu na súd, teda odo dňa 01.12.2025.
Styk otca s maloletým nežiadali účastníci dohody určiť súdnym rozhodnutím.

11. Najvhodnejšou formou úpravy výkonu rodičovských práv a povinností rodičov, ktorí spolu nežijú, je

ich vzájomná dohoda, pričom súd takúto dohodu rodičov schváli, ak je táto v záujme maloletého dieťaťa.
Po preskúmaní predmetnej dohody súd dospel k záveru, že predložená rodičovská dohoda zohľadňuje
záujem maloletého A., preto súd predloženú rodičovskú dohodu predmetným rozsudkom schválil.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok

na ich náhradu, nakoľko v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na ich náhradu, pričom
súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých, rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP).

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
prostredníctvom Okresného súdu Humenné na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho

robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsah odvolateľ rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie musí byť podpísané. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
vec. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia
vo veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat
maloletého do cudziny, podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového

poriadku.