Rozsudok – Život a zdravie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, February 6, 2026

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 4T/8/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8326010056
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2026:8326010056.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné, samosudkyňou JUDr. Zuzanou Salajovou, o návrhu prokurátora Okresnej

prokuratúry Humenné na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu, na verejnom zasadnutí
konanom v Humennom dňa 06.02.2026 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátoromOkresnejprokuratúryHumennéaobvinenýmA.B.naverejnomzasadnutídňa06.februára
2026,

Obvinený A. B., nar. XX.X.XXXX v B., trvale bytom C. D. E. XX, F. B.

je vinný, že

dňa 8.5.2025 v čase okolo 14:07 hod. riadil po štátnej ceste III. triedy číslo XXXX v obci C. D., okres
B. osobné motorové vozidlo značky D. G., evidenčné číslo B. v smere do mesta B., pričom v rozpore
s ustanovením § 16 ods.1, ods. 4 zákona NR SR o cestnej premávke v znení neskorších predpisov a

bez primeraného ospravedlniteľného dôvodu v danom úseku kde je povolená najvyššia rýchlosť 50 km/
hod, nedbajúc na zvýšenú opatrnosť voči chodcom, jazdil priemernou rýchlosťou okolo 74,7 km/hod.
(minimálne 71,0 km/hod.), takto v obci pri rodinnom dome so súpisným číslom 92, na kolíznu situáciu
v cestnej premávke vyvolanú maloletou chodkyňou vo veku 3 rokov D. H. I., ktorá prebiehala z miesta
ležiaceho mimo cesty z pohľadu obvineného z ľavej strany vozovky šikmo na pravú stranu v úmysle
prejsť na opačnú stranu vozovky, reagoval včas havarijným brzdením, napriek tomu pri rýchlosti 57 km/
hod. v stredovej časti vozovky prednou stredovou časťou motorového vozidla narazil do tela maloletej
chodkyne, ktorá bola po zrážke odhodená vpravo vedľa vozidla na vozovku, v dôsledku čoho maloletá

D. H. I. utrpela zranenia a to pomliaždenie mozgu s vnútrolebečným krvácaním, ktorým dňa 22.5.2025
počas následnej hospitalizácie podľahla, avšak ak by obvinený pri svojej jazde v danom úseku a čase
dodržal maximálnu povolenú rýchlosť v obci, tak by pri tej istej včasnej reakcii pri rýchlosti do 46 km/
hod. a plnom brzdnom spomalení dokázal zastaviť svoje motorové vozidlo pred miestom zrážky a pri
nenáhlom, polovičnom brzdnom spomalení v rýchlosti 50 až 55 km/hod. by došlo k minutiu vozidla a tela
chodkyne, čím by k dopravnej nehode a vzniku následku nedošlo,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť,

čím spáchal

prečin usmrtenie podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona.Za to sa odsudzuje:

Podľa § 149 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 46 Trestného zákona, na trest
odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a
zároveň podľa § 50 ods.1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 3 rokov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov v trvaní 3 (troch ) rokov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodení : I. I., nar. XX.X.XXXX, J. I., nar. XX.X.XXXX,
obaja trvale bytom C. D. E. XX, F. B., právne zastúpení advokátom JUDr. Radovanom Bilým, Advokátska
kancelária, Kukorelliho 1505/52, 066 01 Humenné a Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Cintorínska 5,
949 01 Nitra, IČO: 35 942 436 s uplatnenými nárokmi na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné podal na Okresnom súde Humenné dňa 27.01.2026 návrh
na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvineného A. B. pre prečin usmrtenie podľa § 149
ods. 1 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd nariadil vo veci verejné zasadnutie, na ktorom položil obvinenému otázky v súlade s ustanovením
§ 333 odsek 3 písm. a) až j) Trestného poriadku, teda či obvinený:
1) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
2) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

3) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
4) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
5) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
6) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

7) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladené za vinu,
8) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
9) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu v
rozsahu dohody,

10) si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Obvinený na všetky súdom položené otázky odpovedal „áno“, jeho odpovede boli jednoznačné a ničím
nepodmieňované. Súd po preskúmaní dohody o vine a treste uzavretej obvineným s prokurátorom

i predloženého spisu dospel k záveru, že dohoda v navrhnutom znení je primeraná, spravodlivá,
vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin, ktorý spáchal obvinený, ktorý sa výslovne priznal k
spáchaniu skutku a vykonané dôkazy nasvedčujú pravdivosti jeho priznania. Súd nezistil závažné
porušenie procesných predpisov, ktoré by vážnym spôsobom spochybňovali zákonnosť a výsledky
prípravného konania. Na základe uvedeného súd dohodu o vine a treste vyhodnotil ako primeranú a

spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu o uznaní viny a prijatí trestu schválil a
potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie, ako
mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c)

Trestného poriadku.