Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 78Ek/735/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124406633
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124406633.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Orange Slovensko, a.s., so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokát so sídlom
Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35855673, proti povinnému: Louvré
Jewellery, spol. s r. o., so sídlom Karpatské námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača, IČO:
51417499, o vymoženie 1.467,88 eura s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Boris

Sobolovský, so sídlom Ružová 5, 909 01 Skalica, pod sp. zn. 387EX 346/24, o sťažnosti povinného proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 78Ek/735/2024 zo dňa 30. 07. 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 78Ek/735/2024 zo dňa
30. 07. 2025 z a m i e t a .

II. Oprávnený n e m á nárok na náhradu trov konania o zamietnutí sťažnosti povinného proti uzneseniu

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 78Ek/735/2024 zo dňa 30. 07. 2025.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 24.10.2024 domáhal od povinného vymoženia
pohľadávky vo výške 1.467,88 eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - Rozhodcovský
rozsudok sp. zn. 7125/22 zo dňa 5.2.2023, ktorý vydal Rozhodca A. B. C. (ďalej len „exekučný titul“).
Poverením zo dňa 04.11.2024 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním exekúcie súdneho

exekútora: JUDr. Boris Sobolovský, so sídlom Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, ktorý ju vykonáva
pod sp. zn. 387EX 364/24 (ďalej len “súdny exekútor“).
2. Povinný podal návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom, ktorý odôvodnil predovšetkým
tým, že exekučný titul mu nebol doručený.
3.Súd,konajúcvyššímsúdnymúradníkom,uznesenímsp.zn.78Ek/735/2024zodňa30.07.2025návrh
povinného na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že exekúcia je vedená na základe

vykonateľného exekučného titulu.
4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie podal povinný včas sťažnosť v ktorej
opätovne namietal postup pri doručovaní exekučného titulu, ktorý považuje za nedoručený povinnému
a teda nevykonateľný.
5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

len„Exekučnýporiadok“),sudcavexekučnomkonaníkoná arozhoduje,akideorozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.
6. Podľa § 250 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
7. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhdocovskom konaní (ďalej len „zákon
o rozhodcovskom konaní“), ak sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa

považujú za doručené, ak boli doručené adresátovi osobne alebo do sídla, alebo na miesto podnikania
adresáta, alebo na miesto jeho trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť písomnosť adresátovi na nijakomz uvedených miest ani po vynaložení primeraného úsilia na zistenie tejto skutočnosti, písomnosti sa
považujú za doručené, ak sú zaslané do posledného známeho sídla alebo miesta výkonu podnikania,
alebo miesta trvalého pobytu adresáta doporučenou zásielkou alebo iným spôsobom, ktorý umožňuje

overiť snahu doručiť písomnosti.
8. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci bol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu bol vyvodený správny právny
záver, ktorý bol náležitým spôsobom odôvodnený. Aj keď sa sudca stotožňuje s dôvodmi uvedenými
v napadnutom uznesení a podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku nemusí rozhodnutie obsahovať

odôvodnenie, na zdôraznenie správnosti uvádza dôvody, pre ktoré nie je možné exekúciu na základe
návrhu povinného zastaviť, reagujúc predovšetkým na dôvody uvedené v sťažnosti a v návrhu na
zastavenie exekúcie, pričom v podrobnostiach odkazuje na odôvodnenie sťažnosťou napadnutého
uznesenia.
9. Povinný ako dôvod zastavenia exekúcie uvádza, že mu exekučný titul nebol riadne doručený a že súd
taknenadobudolprávoplatnosťavykonateľnosť.Exekučnýmtitulomjerozhodcovskýrozsudokrozhodcu

A.B.C.sp.zn.7125/22zodňa05.02.2023.Doručovanievrozhodcovskomkonaníupravuje§25zákona
o rozhodcovskom konaní, podľa ktorého sa právnickým osobám doručuje na adresu sídla. Rovnako tak
podľa uvedeného ustanovenia, ak nemožno doručiť písomnosť adresátovi na adrese sídla, písomnosti
sa považujú za doručené, ak sú zaslané do posledného známeho sídla adresáta doporučenou zásielkou
alebo iným spôsobom, ktorý umožňuje overiť snahu doručiť písomnosti. Rozhodcovský rozsudok bol

žalovanému doručovaný na adresu sídla, uvedenú v obchodnom registri odo dňa jeho vzniku, Karpatské
námestie 10A, 831 06 Bratislava - mestská časť Rača doporučenou zásielkou. Zásielku, odoslanú na
poštovú prepravu dňa 28. 03. 2023, sa nepodarilo na adrese sídla žalovaného doručiť, keď dňa 30. 03.
2023 nebola prevzatá a bola uvedený deň odoslaná späť odosielateľovi. Povinný tak mal možnosť sa
s rozhodcovským rozsudkom oboznámiť, ktorý mu bol, v súlade s § 25 zákona o rozhodcovskom konaní,

doručovaný na adresu sídla. Skutočnosť, že si zásielku povinný neprevzal na adrese sídla uvedenej
vobchodnomregistri,nemázanásledoknedoručenierozhodcovskéhorozsudku,ktorýsavsúlades§25
zákona o rozhodcovskom konaní považuje za doručený. Poukaz povinného na rozhodnutia najvyšších
súdnych autorít nie sú relevantnými, keď vychádzajú z odlišného skutkového stavu veci a ani jedno
z nich neposudzuje skutkovo situáciu, kedy zásielka nebola prevzatá právnickou osobou na adrese jej

sídla uvedeného v obchodnom registri.
10. Z vyššie uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 1 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného
poriadku sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 78Ek/735/2024
zo dňa 30. 07. 2025 vydanému vyšším súdnym úradníkom zamietol, keď sa stotožnil so záverom, že
exekučný titul bol procesne predvídaným spôsobom účinne povinnému doručený podľa § 25 zákona

o rozhodcovskom konaní, aj keď sa o ňom nedozvedel, a preto bol daný dôvod na zamietnutie návrhu
povinného na zastavenie exekúcie.
11. O trovách konania v časti rozhodovania o podanej sťažnosti povinného rozhodol súd podľa § 262
ods.2CSPvspojenís§255ods.1CSPzapoužitiačl.4ods.2CSPtak,ževkonaníopovinnýmpodanej
sťažnosti úspešná oprávnená nemá nárok na ich náhradu, keď v súvislosti s podanou sťažnosťou

povinného jej žiadne náklady nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).