Uznesenie Judgement was issued on Monday, January 27, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/68/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3824205592
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3824205592.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., D. XXX/X, proti
žalovanému: UNIPHARMA – 1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť, so sídlom v Bojniciach,
Opatovská cesta 4, IČO: 31 625 657, o uloženie povinnosti podielovému spoluvlastníkovi odstrániť
stavbu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Po právoplatnosti uznesenia vec postupuje Mestu Bojnice, Sládkovičova 176/1, Bojnice, ako
príslušnému stavebnému úradu.

III. Súd žalovanému voči žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.10.2024, sa žalobca domáha voči žalovanému
odstránenia neoprávnenej a nepovolenej časti stavby so súp. č. XXXX, postavenej na parcele registra
„C“ parc. č. 2548/160 a 2548/10, nachádzajúcej sa v kat. úz. C., obec C., okres A., popis stavby: Paletový
regálový sklad, zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. C. a odstránenia neoprávnenej stavby so súp. č.
XXXX, postavenej na parcele registra „C“ parc. č. 2548/132, nachádzajúcej sa v kat. úz. C., obec C.,
okres A., popis stavby: Centrálny zásobovací sklad, zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. C., a náhrady

trov konania.

2. Dňa 8.11.2024 doručil žalobca podanie označené ako „Úprava formálnej chyby žalobného petitu“,
v ktorom uvádza, že opravuje chybu v čísle parcely v pôvodnom návrhu, ktorá bola uvedená v bode
12 a v závere žalobcom navrhovanom rozsudku, a to z chybného súp. č. XXXX na správne súpisné
číslo XXXX. Navrhuje, aby súd po vykonanom dokazovaní vydal rozsudok v nasledovnom znení:

„Súd nariaďuje žalovanému odstránenie neoprávnenej a nepovolenej časti stavby so súp. č. XXXX,
postavenej na pozemku parcely registra „C“ parc. č. 2548/10, nachádzajúcej sa v kat. úz. C., obec C.,
okres A., popis stavby: Paletový regálový sklad, zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. C. a časti stavby
so súp. č. XXXX, postavenej na parcele registra „C“ parc. č. 2548/132, nachádzajúcej sa v kat. úz. C.,
obec C., okres A., popis stavby: Centrálny zásobovací sklad, zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. C..
Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % “.

3. Podľa § 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), podľa tohto zákona sa
postupuje, ak je daná právomoc súdu, pokiaľ Civilný mimosporový poriadok, Správny súdny poriadok
alebo iný zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 3 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci,

ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.5. Podľa § 4 CSP iné spory a veci prejednávajú a rozhodujú súdy, len ak to ustanovuje zákon.

6. Podľa § 9 CSP, ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie

bezodkladne zastaví.

7. Podľa § 10 ods. 1 CSP, ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby
zostávajú zachované.

8. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

9. Podľa § 88a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku /stavebný zákon/
(ďalej len „stavebný zákon“), ak stavebný úrad zistí, že stavba bola postavená bez stavebného povolenia

alebo v rozpore s ním, začne z vlastného podnetu konanie o odstránení stavby pričom je povinný posúdiť
možnosť dodatočného povolenia stavby. Stavebný úrad vyzve vlastníka stavby, aby v určenej lehote,
ktorá nesmie byť kratšia ako 60 dní, predložil žiadosť o dodatočné povolenie stavby a doklady o tom, že
dodatočné povolenie nie je v rozpore s verejnými záujmami chránenými týmto zákonom, najmä s cieľmi
a zámermi územného plánovania a osobitnými predpismi. Ak bola stavba začatá bez právoplatného

stavebného povolenia, ktoré už bolo vydané, stavebný úrad posúdi súlad stavby s verejnými záujmami
na základe záväzných stanovísk podľa § 140b a podkladov predložených v stavebnom konaní.

10. Podľa § 88a ods. 2 stavebného zákona, ak vlastník stavby žiadosť o dodatočné povolenie stavby a
požadované doklady nepredloží v určenej lehote alebo ak sa na ich podklade preukáže rozpor stavby s

verejným záujmom, stavebný úrad nariadi odstránenie stavby.

11. Podľa § 117 ods. 1 stavebného zákona stavebným úradom je obec. Pôsobnosť stavebného úradu
je preneseným výkonom štátnej správy.

12. Podľa § 118 stavebného zákona vo veciach, v ktorých v správnom konaní v prvom stupni koná obec
ako stavebný úrad, vykonáva štátnu správu v druhom stupni regionálny úrad.

13. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 17.10.2024, spolu s podaním („Úprava formálnej chyby
žalobného petitu“) zo dňa 8.11.2024 domáha voči žalovanému odstránenia neoprávnenej a nepovolenej

časti stavby so súp. č. XXXX, postavenej na pozemku parcely registra „C“ parc. č. 2548/10,
nachádzajúcej sa v kat. úz. C., obec C., okres A., popis stavby: Paletový regálový sklad, zapísanej na
LV č. XXXX pre kat. úz. C. a časti stavby so súp. č. XXXX, postavenej na parcele registra „C“ parc.
č. 2548/132, nachádzajúcej sa v kat. úz. C., obec C., okres A., popis stavby: Centrálny zásobovací
sklad, zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. C. a náhrady trov konania. Súd konštatuje, že žalobca sa

domáha odstránenia časti stavby ako stavby nepovolenej, teda stavby, ktorá bola zrealizovaná v rozpore
so stavebnými predpismi.

14. Súd v prvom rade skúmal, či je daná právomoc súdu konať a rozhodovať o tomto žalobnom návrhu
žalobcu.Vzmysle§3CSPsúdyprejednávajúarozhodujúsúkromnoprávnesporyainésúkromnoprávne

veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány a zároveň v zmysle § 4 súdy
prejednávajú iné spory a veci, len ako to ustanovuje zákon. Z uvedeného vymedzenia právomoci
súdu v civilnom sporovom konaní vyplýva, že súdy v sporovom konaní prejednávajú všetky právne
záležitosti súkromnoprávneho charakteru a na základe konkrétneho zákonného ustanovenia aj iné
právne záležitosti.

15. Súkromnoprávne vzťahy, z ktorých vychádzajú súkromnoprávne spory a iné veci, sú
charakterizované najmä právnou rovnosťou a vôľovou autonómiou ich účastníkov. Ich postavenie
je rovnocenné, čo znamená, že jeden z účastníkov súkromnoprávneho vzťahu nie je oprávnený
jednostranne ukladať povinnosti druhému účastníkovi a ani sám autoritatívne vynucovať splnenie

povinnosti druhého účastníka súkromnoprávneho vzťahu. Verejnoprávne vzťahy ako vzťahy upravené
normami verejného práva sú postavené na princípe nadriadenosti a podriadenosti subjektov (princíp
subordinácie). Pre tieto právne vzťahy je typické, že jeden zo subjektov (orgán verejnej moci)
ukladá jednostranne druhému účastníkovi právneho vzťahu na základe zákona a presne ustanovenýmspôsobom povinnosti prostredníctvom autoritatívnych administratívnoprávnych aktov aplikácie práva. V
týchto vzťahoch vystupuje zjavne do popredia princíp nerovnosti účastníkov a chýba tu autonómia vôle
podriadeného účastníka.

16. Súd konštatuje, že základným právnym predpisom, ktorý upravuje zo stavebného hľadiska realizáciu
stavieb je aj zákon č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)
v znení účinnom do 31.3.2025; § 54 a nasl. stavebného zákona upravuje podmienky realizácie stavieb,
ich zmeny a udržiavacie práce, ktoré môžu byť uskutočňované iba podľa stavebného povolenia

alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu. Ďalej zákon podrobne upravuje, kto môže požiadať
o vydanie stavebného povolenia, aké náležitosti musí obsahovať žiadosť o stavebné povolenie, komu
sa uvedená žiadosť podáva, kto je účastníkom stavebného konania, priebeh stavebného konania,
náležitosti stavebného povolenia. V zmysle § 66 ods. 1 stavebného zákona v stavebnom povolení určí
stavebný úrad záväzné podmienky uskutočnenia a užívania stavby a rozhodne o námietkach účastníkov
konania. Stavebný úrad zabezpečí určenými podmienkami najmä ochranu záujmov spoločnosti pri

výstavbe a pri užívaní stavby, komplexnosť stavby, dodržanie všeobecných technických požiadaviek
na výstavbu, prípadne iných predpisov a technických noriem a dodržanie požiadaviek určených
dotknutými orgánmi, predovšetkým vylúčenie alebo obmedzenie negatívnych účinkov stavby a jej
užívania na životné prostredie. Zároveň z § 117 ods. 1 stavebného zákona vyplýva, že stavebným
úradom je obec a pôsobnosť stavebného úradu je preneseným výkonom štátnej správy. Z uvedeného

zákonného vymedzenia stavebného konania, vrátane stavebného povolenia vyplýva, že záležitosť
ohľadne stavebného povolenia na stavbu nie je súkromnoprávnou záležitosťou. Ide o verejnoprávnu
záležitosť, keďže tu na jednej strane vystupuje stavebný úrad ako orgán verejnej moci, ktorý koná na
základe stavebného zákona a na základe žiadosti stavebníka a za podmienok upravených v stavebných
predpisoch vydáva stavebné povolenie.

17. Z uvedeného vyplýva, keďže spor ohľade stavby bez stavebného povolenia nie je súkromnoprávnym
sporom, že nie je daná právomoc súdu konať v zmysle § 3 CSP. Zároveň ani z osobitného predpisu
nevyplýva , aby uvedená právomoc súdu konať o tomto spore vyplývala z osobitného predpisu v zmysle
§ 4 CSP. Z ustanovenia § 88a stavebného zákona jednoznačne vyplýva, že právnou záležitosťou

odstránenia nepovolenej stavby, t.j. stavby bez stavebného povolenia sa zaoberá t.j. prejednáva
a rozhoduje stavebný úrad, ktorým je obec. Súd dospel k záveru, že nie je daná právomoc súdu konať
a rozhodnúť v civilnom sporovom konaní v zmysle CSP o odstránenie nepovolenej časti stavby, preto
v zmysle § 161 ods. 2 v spojení s § 10 ods. 1 CSP konanie o žalobe žalobcu v časti odstránenia stavby
z titulu nepovolenej stavby zastavil a vec postúpil stavebnému úradu, ktorým je v danom prípade Mesto

Bojnice, Sládkovičova 176/1, Bojnice, keďže predmetná stavba sa nachádza v jeho katastrálnom území.

18. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, súd podľa § 256 ods. 1 v spojení s ust. § 262 ods.
1 CSP rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania. Tým, že žalobca žaloval žalovaného na súde,

ktorý nemá právomoc konať, zavinil zastavenie konania a žalovaný by mal voči nemu nárok na náhradu
trov. Vzhľadom k tomu, že žalovanému žiadne trovy v konaní nevznikli, súd mu nárok na ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch

vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať, okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť

odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.