Rozsudok · Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov · Judgement

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-15C/189/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514210198
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7514210198.31

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

v C., D. XXX/XX, zast.: JUDr. Miriam Jachymová, advokátka, so sídlom v Košiciach, Pražská 4, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. D. XXX, zast.: Mgr. Ing. Peter Holéczy, advokát, so sídlom
v Košiciach, Vojenská 5, o vyporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov n e p r i z n á v a.

II. Do masy bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu (manželov) p a t r í :

1. byt č. XX, nachádzajúci sa vo vchode 24, na 8. posch. bytového domu, súp. č. XXXX F. G.,
H. I. J. XX, zapísaný na LV č. XXXXX, okres G., obec G., kat. úz. G., spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 5871/343656 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel
k pozemku zastavaného bytovým domom súp. č. XXXX v G., I. J. XX, a to parc. reg „C“, parc. č. 14310/9,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 566 m, zap. na LV č. XXXXX, okres G., obec G., kat. úz. G.
v hodnote 4.712,38 €,

2. nehnuteľnosti zapísané na LV č. X a LV č. XXX okres G., obec C., kat. úz. C., rodinný dom, súp. č.
XX, na parc. č. 102, zast. plocha a nádvorie na parc. č. 102 o výmere 270 m2, záhrada na parc. č. 103
o výmere 850m2, na parc. č. 105 zast. plocha a nádvorie o výmere 365 m2, na parc. č. 106 záhrada
o výmere 314m2, na parc. č. 107 zast. plocha a nádvorie o výmere 37m2, v hodnote 36.500 €,

3. obchodný podiel spoločnosti VICTORIA SLOVAKIA s. r. o., IČO: 36 884 355, so sídlom v Košiciach,
Hraničná 2, v hodnote 9.580 €,

4. vozidlo DETVAN PSS SV 25AB43, v hodnote 2.529,60 €,

5. veľkoplošná obrazovka nachádzajúca sa v rodinnom dome v Klenove v hodnote 250 €,

6. spálňová skriňa, nachádzajúca sa v rodinnom dome v Klenove v hodnote 50 €,

7. sušiareň nachádzajúca sa v rodinnom dome v Klenove v hodnote 20 €,

8. chladnička nachádzajúca sa v rodinnom dome v Klenove v hodnote 300 €,

9. kúpna cena za predané motorové vozidlo Peugeot 607 v hodnote 600 €,

10. kúpna cena za predané motorové vozidlo AUDI A6 v hodnote 480 €,

11. motorové vozidlo KIA SORENTO v hodnote 3.500 €,12. hnuteľné veci nachádzajúce sa v rodinnom dome v Čani v spoluvlastníctve žalobcu v súhrnnej
hodnote 1.500 €.

III. Do výlučného vlastníctva žalobcu p r i k a z u j e veci pod číslom 2., 3., 4., 5., 6., 7, 8., 11. a 12.
uvedených vo výroku II.

IV. Do výlučného vlastníctva žalovanej p r i k a z u j e nehnuteľnosť pod číslom 1. uvedenú vo výroku II.

V. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanej na úplné vyrovnanie sumu 25.970,29 € v lehote tridsiatich
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

VI. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov celého konania právo.

VII. Štát má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalobcovi a žalovanej s tým, že o výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 04.06.2014 domáhal vyporiadania BSM tak, aby súd do
výlučného vlastníctva žalobcu prikázal nehnuteľnosti zapísané na LV č. X a LV č. XXX okres G., obec
C., kat. úz. C. a do výlučného vlastníctva žalovanej prikázal byt č. XX, nachádzajúci sa na 8. posch.

bytového domu, súp. č. XXXX F. G., H. I. J. XX, zapísaný na LV č. XXXXX, okres G., obec G., kat. úz.
G., spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5871/343656 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku zastavaného bytovým domom súp. č. XXXX v G., I. J. XX,
a to parc. reg „C“, parc. č. 14310/9, zastavané plochy a nádvoria o výmere 566 m, zap. na LV č. XXXXX,
okres G., obec G., kat. úz. G., že žalovaná preberá úver v K. K., L. s tým, že tento výrok bude počas

konanie bližšie špecifikovaný a pri trovách konania navrhol stranám náhradu trov konania nepriznať.

2. Žalobu odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie č. k. 16C/488/2013-19 zo
dňa 17.02.2014, právoplatným a vykonateľným dňa 04.03.2014 bolo rozvedené manželstvo strán sporu
uzavreté dňa 23.11.2002 v Prešove a zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Prešov, zväzok

40, ročník 2002, strana XX pod poradovým číslom XXX. Do BSM, teda ku dňu zániku manželstva patrí
nehnuteľný majetok zapísaný na LV č. X a LV č. XXX okres G., obec C., kat. úz. C., ktorých hodnotu
odhaduje na sumu 38.000 € a byt č. XX, nachádzajúci sa na 8. posch. bytového domu, súp. č. XXXX
F. G., H. I. J. XX, zapísaný na LV č. XXXXX, okres G., obec G., kat. úz. G., spoluvlastnícky podiel
vo veľkosti 5871/343656 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky

podiel k pozemku zastavaného bytovým domom súp. č. XXXX v G., I. J. XX, a to parc. reg „C“, parc. č.
14310/9, zastavané plochy a nádvoria o výmere 566 m, zap. na LV č. XXXXX, okres G., obec G., kat.
úz. G., ktorých hodnotu odhaduje na 52.000 €. Nehnuteľné veci navrhol vyporiadať tak, že do výlučného
vlastníctva žalobcu budú prikázané nehnuteľnosti zapísané na LV č. X a LV č. XXX a do výlučného
vlastníctva vyššie uvedený byt č. XX zapísaný na LV č. XXXXX. Čo sa týka hnuteľných vecí, na tých

sa už strany sporu dohodli tak, že každý si zobral tie veci, ktoré do domácnosti doniesol. Pri pasívach
uviedol úver vedený v K. K., nemá zmluvu k dispozícii a nevie uviesť zostatkovú dlžnú sumu. Vzhľadom
k tomu, že navrhol prikázať žalovanej byt, ktorý má vyššiu hodnotu ako nehnuteľnosti, ktoré chce do
výlučného vlastníctva, navrhol, aby úver prebrala žalovaná.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe podala vlastný návrh na rozdelenie BSM, pričom predložila tabuľku
so 75. položkami, pričom prvá položka sa týkala obchodnej spoločnosti VICTORIA SLOVAKIA, pol. č.
2 a 3 nehnuteľností v Prešove a Klenove, pol. č. 4 až 9 motorových vozidiel, pol. 10 až 28 hnuteľných
vecí týkajúcich sa a nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti Čaňa, pol. č 29 až 31 sa týkali hnuteľných vecí
v Klenove, pol. č. 32 až 44 hnuteľných vecí týkajúcich sa nehnuteľnosti Čaňa, pol. 45 spálňová skriňa

nachádzajúca sa v Klenove, pol. 46 až 70 hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v Čani, pol. 71 sušiareň
na ovocie nachádzajúca sa v Klenove, pol. 71 až 75 hnuteľné veci nachádzajúce sa v Čani. Pasíva
– úver vo výške 9.000 €. Mala za to, že žalobca jej má uhradiť vyrovnávací podiel min. 90.978,81 €
a pri rozdelení, ktoré navrhol žalobca až 129.578,81 €. Súčasne súhlasila s tým, aby boli nehnuteľnosti
rozdelené medzi strany do podielového spoluvlastníctva po 50%. V takom prípade by mala nárok na

vyrovnávací podiel vo výške 128.978,81 €.4. Žalobca na to reagoval tak, že veľká časť hnuteľných vecí boli súčasťou domácností a ktorých hodnota
vzhľadom na ich dobu používania je nulová, resp. určite nie v takej výške, ako uvádzala žalovaná. Čo

sa týka nehnuteľností v Prešove a Klenove, zotrval na žalobnom návrhu. Pri osobných motorových
vozidlách (pol. 4 až 9) uviedol, že vozidlo KIA SORENTO – kúpna cena v roku 2012 bola 7.300 €, rok
výroby je 2006, v roku 2014 malo auto 8 rokov, preto nemôže mať hodnotu 12.000 €, Peugeot 607 – auto
bolo kúpené v roku 2007 za 5.000 €, rok výroby je 2001, toho času je auto dostavené, bolo ponúkané na
predaj za 2.500 €, nik ho nechce kúpiť napriek nízkej cene. Peugeot Boxer – rok výroby 1992, majiteľom

vozidla je spoločnosť VICTORIA SLOVAKIA, pričom jeho hodnota je nulová. AUDI A 6 – rok výroby
1995. Od 07.04.2014 vyradené z evidencie vozidiel. Renault Megane – takéto auto nikdy nevlastnil. Čo
sa týka úveru, tento bol braný na zaplatenie kúpnej ceny za byt v Prešove. Dohoda so žalovanou bola
ešte počas manželstva taká, že žalobca bude platiť hypotéku za nehnuteľnosť v Klenove a žalovaná
mala splatiť hypotéku za byt v Prešove. V byte býval aj býva syn žalovanej, preto sa takto dohodli. Keďže
žalobca platil splátky za úver vo výške 166 € mesačne, svoj úver splatil skôr ako žalovaná, ktorá uhrádza

po 32 € mesačne. Pri hnuteľných veciach uviedol, že počas trvania manželstva mali obaja vlastné účty,
kde im chodili príjmy. K týmto účtom navzájom nemali dispozičné právo. Spoločný účet nemali. Hnuteľné
veci počas manželstva kupovali striedavo, preto sa pred odsťahovaním žalovanej ústne dohodli, že
z hnuteľných vecí si každý ponechá to, čo kúpil z vlastného príjmu a tak sa aj stalo, preto nerozumie
rozpisu hnuteľných vecí v tabuľke žalovanej. Mal za to, že hnuteľné veci sú (boli) vysporiadané. Namietal

aj číselné hodnoty hnuteľných vecí vyčíslených žalovanou, napr. televízor (pol. 34) z roku 2009 za 250
€ nemôže mať v roku 2014 hodnotu 220 €.

5. Súd nariadil pojednávanie na 04.11.2016, ktorého sa zúčastnil žalobca aj jeho právna zástupkyňa
ako aj žalovaná a jej právny zástupca. Na tomto pojednávaní okrem iného žalovaná zotrvala na tvrdení,

že byt v Prešove nadobudla po prvom manželovi, bol kúpený z jej výlučných zdrojov, pred uzavretím
manželstva so žalobcom, preto nemá byť súčasťou masy BMS. Súčasne uviedla, že investovala do
nehnuteľnosti Klenov sumu vo výške 15.000 €. Žalobca na to reagoval, že je pravdou, že mu žalovaná
dala 150.000,- Sk, pričom zvyšok domu kupoval za 400.000,- Sk, a bral si na to úver.

6. Žalovaná sa následne písomne vyjadrila, pričom predložila nájomnú zmluvu z 27.09.1994, ktorou
preukázala, že užívala tento byt už 8 rokov pred uzavretím manželstva. Ďalej predložila Zmluvy
o splátkovom úvere zo dňa 17.06.2009 na sumu 2.090 €, zo dňa 20.08.2009 na sumu 2.500 €, zo
dňa 12.03.2010 na sumu 7.000 €, zo dňa 03.12.2014 na sumu 12.000 €, pričom tieto peniaze použila
sčasti na zaplatenie kúpnej ceny za byt vo výške 4.856,70 € a sčasti tieto peniaze použila na úpravu

a doplnenie nehnuteľností v BSM. Ďalej predložila zálohový predpis na výpočet úhrady za používanie
bytu v Prešove, ktorý je len na jej meno a spláca ho výlučne sama z vlastných prostriedkov.

7. Súd nariadil pojednávanie na 27.01.2017, ktorého sa zúčastnil žalobca aj jeho právna zástupkyňa
ako aj žalovaná a jej právny zástupca. Právna zástupkyňa žalobcu mala za to, že byt v Prešove patrí

do BSM. Právny zástupca žalovanej tiež zotrval na tvrdení že byt v Prešove nepatrí do masy BSM. Na
tomto pojednávaní bol vypočutý žalobca, ktorý uviedol, že sa rozviedol z dôvodu, že si žalovaná brala
pôžičky, o ktorých ani nevedel. Predala záhradu, ani o tom nevedel, nedala ani halier ani do jedla, ani
do ničoho. Platil všetko, čo treba, chcela mobil, kúpil jej mobil, čiže platil všetko ako blbec. Všetko, čo
mal a mohol mať, dával jej. Všetko financoval, povedala, aby jej kúpil garsónku, aby mala kam ísť. Celý

dom rekonštruoval v Klenove, chodili tam v sobotu a nedeľu. Tie finančné prostriedky, ktoré dával do tej
chalupy v Klenove, boli len jeho. Nemala zamestnania, nemala z čoho platiť, tak si brala pôžičky, ale
o nich nevedel. Preto sa rozviedol. Chlapec chodil do školy, tak jej chcel pomáhať, ako sa dalo.
Žalovaná na to reagovala tak, že chce sa opýtať, že tvrdí, že mala milenca, že sa rozvádzal kvôli tomu,
vodil ju z práce do práce autom, vždy ju vyložil pred prácou a pred robotou ju aj čakal, výnimočne bolo,

že robil cirkus, opil sa a na druhý deň ju nevzal do práce, tak šla dva km na autobus, potom mala
problémy v práci, robil žiarlivostné cirkusy, on si chodil po dovolenkách, bol v Číne asi tri týždne, hovoril,
že ide podnikať, podnikal so svojím bratom, boli na J. M., bol taký opitý niekedy, že mu sanitku musela
volať. To, že má účtenky z Čane a Klenova, tak to je tým, že všetky boli pohromade, ak by bola nejaká
reklamácia, k tomu sa nedostala, lebo to nechal v práci. To, čo sa týka Čane, keď sa tam nasťahovala,

boltambordel,prerábalitúvstupnúchodbičku. Boltam laminát,prerobilistrechunadome.Mališesťáut,
ktoré sú tiež zapísané a tie by tiež chcela, aby sa dali zfinančniť. Mali Renault Vega, Audi A6, Peugeot
607, Kia Sorento, počas manželstva nadobudnuté a ešte funguje firma Slovakia, ktorá bola založenáv roku 2014, spoločná firma nadobudnutá počas manželstva. Vždy keď bolo treba, išiel do Nemecka,
šli pre nejakú linku, dávala zo svojich prostriedkov.
Žalobca reagoval, že sú to klamstvá a že aj predtým mal autá, predtým podnikal. Z tohto všetkého auto

Renault Vega mal požičané.
Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní ďalej uviedla, že čo sa týka osobných motorových vozidiel,
trvá na ich písomnom vyjadrení, ktoré súdu doručili dňa 02.10.2015, mala za to, že Kia Sorento, kúpna
cena tohto automobilu v roku 2012 bola 7.300,- eur, ako dôkaz predkladá súdu aj potvrdenie o tom,
že v skutočnosti bola takáto suma vyplatená, rok výroby je 2006, v súčasnosti má automobil 10 rokov,

nemôže mať hodnotu tých 12.000,- eur ako uvádza žalovaná. Motorové vozidlo Peugeot 607 bolo
kúpené v roku 2007 za 5.000,- eur, rok výroby 2001, t.č. je odstavené, je už predané za 600,- eur v roku
2016 ho predal žalobca, motorové vozidlo Peugeot Boxe rok výroby 1992, pričom majiteľom spoločnosti
je Viktória Slovakia a nie žalobca ako fyzická osoba, je vhodná na likvidáciu, jeho hodnota je nulová.
AudiA6,rokvýroby1995,od07.04.2014vyradenézevidencie vozidiel zdôvodunepojazdnosti.Renault
Megan, osobné motorové vozidlo žalobca nikdy nevlastnil.

Žalovaná na to reagovala, že predtým dal prerábať Audi A6, dával to prerábať, aby to dal hneď do
likvidácie a na Peugeot 607 boli jej strýkovi na pohrebe, takže tam môže doviezť 30 svedkov, že tri
mesiace predtým na tejto 607 boli na pohrebe pred rozvodom, takže to bolo pojazdné auto. Volkswagen,
na tom sa jazdilo, rok predtým na ňom havaroval zať pán B., čo by mohol od neho, že havaroval na tom
aute žiadať. Na aute Peugeot 607 sa prevážal tovar z firmy.

Na otázku sudkyne, či úver bol braný na zaplatenie kúpnej ceny za byt v Prešove, pričom mali dohodu,
počas manželstva, že žalobca platil hypotéku za nehnuteľnosť k. ú. C. a žalovaná mala splatiť hypotéku
za byt v G. uviedla, že žalobca na jej byt v Prešove neprispel ani halier. Na Klenov predala garáž, čo
už minule tu žalobca spomínal tých 150.000,- Sk mu dala do rúk a ďalšie peniaze mu dávala z pôžičiek
na prerábanie celého domu. Hypotéku splácal, ale povedal jej, že on spláca, tak nech ide do obchodu

nakupovať potraviny, lebo on spláca, čiže robila nákupy potravín a kupovalo sa aj na Čaňu, kde sa
komplet všetko prerábalo a tam investovala peniaze a teraz sa dozvie, že to nepatrí do BSM, takže
takisto tam dávala peniaze a ešte robil problémy, nevedela sa dostať do práce.

8. Žalobca sa po pojednávaní písomne vyjadril a uviedol, čo sa týka hnuteľných vecí – pol. 10 až 75,

všetky veci, ktoré sa nachádzali v nehnuteľnosti v Čani, nepatria do BSM, nakoľko nehnuteľnosť v Čani
bola ešte pred uzavretím manželstva vo výlučnom vlastníctve žalobcu, preto pol. č. 10 -28, 32 -44, 46
-70 a 72 – 75 nepatria do BSM. Pol č. 29 veľkoplošná obrazovka neexistuje, č. 30 biliardový stôl bol
predaný ešte počas manželstva, č. 31 chladnička sa nikdy nekupovala, č. 45 spálňová skriňa, túto si
môžežalovanázobrať,č.71el.sušiareň–tútosiužžalovanávzala.Primotorovýchvozidláchuviedol,že

KIA SORENTO pol. č. 4 kúpna cena tohto vozidla bola v roku 2012 7.300 €, o čom svedčí kúpna zmluva
nachádzajúca sa v spise a k zániku manželstva malo auto hodnotu okolo 3.500 €, Peugeot 607 pol. č. 5
bol v roku 2016 predaný za 600 €, Volkswagen skriňa pol. č. 7 nepatrí do BSM, keďže je vo vlastníctve
právnickej osoby, Audi A 6 pol. č. 8 od 07.04.2014 vyradené z evidencie vozidiel, Renault Megan pol. č.
9 žalobca nikdy nevlastnil. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovanej podiel na vozidlách predstavuje

najviac sumu 2.050 €. Nehnuteľnosť v Klenove ohodnotil na sumu 38.000 € a nehnuteľnosť v Prešove
na sumu 52.000 €. Pri pasívach pol. 78 mal za to, že počas manželstva mali dohodu, že žalobca platil
hypotéku za Klenov vo výške 166,29 € mesačne a žalovaná mala splatiť hypotéku zo byt v Prešove po
32 € mesačne. O zvyšných pôžičkách žalobca nemal vedomosť, okrem jednej zo K. K., kde bol osobne.
Dodal, že žalovaná za 12 rokov zmenila 18x zamestnanie, nevedela si nájsť stabilnú prácu. Navyše jej

syn jej narobil rôzne dlhy, keďže na splatenie kúpnej ceny za byt nebolo potrebné brať toľko úverov v tak
vysokých sumách. Súčasne poprel, že by mu žalovaná dávala peniaze na rekonštrukciu v Klenove.

9. Súd nariadil pojednávanie na 24.03.2017, ktorého sa zúčastnil žalobca aj jeho právna zástupkyňa
ako aj žalovaná a jej právny zástupca. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní predložila hodnotenie

nehnuteľností podľa realitnej kancelárie. Súd z tohto zistil, že hodnota nehnuteľnosti v k. ú. G. dvojizbový
byt je v hodnote 54.000,- eur, pričom v r. 2014 reálna predajná cena sa môže v hodnote 52.830,
eur, za obdobie 03/2017 a k obdobiu 2014 je hodnota 52.000,- eur, s tým, že reálna cena 2014 na
úrovni 50.000,- eur, odhadová cena v k. ú. C., okr. Prešov evidovaná na LV č. X L. J. XXX RD je
k 03/2017 36.990,- eur, pričom predajná cena sa môže pohybovať na úrovni 35.000,- eur. Odhadová

cena nehnuteľnosti sa môže pohybovať v období roka 2014 na úrovni 33.000,- eur predajná reálna
cena na úrovni 22.000,- eur. Právny zástupca žalovanej mal za to, že ceny sú prispôsobené žalobcovi.
Malzato,žemalibyísť pokaždomjednombode,musiaurčiť,čopatrídoBSM,čo nie, aksavniektorých
veciach dohodnú, musia ísť bod po bode, nedá sa skončiť, najprv musia určiť, či vec patrí do masyBSM a potom cenu a potom, komu to pripadne. Tiež dal do pozornosti súdu, že žalobca je vlastníkom
spoločnosti VICTORIA SLOVAKIA, ktorá bola založená v čase manželstva.

10. Súd nariadil pojednávanie na 08.06.2017, ktorého sa zúčastnil žalobca aj jeho právna zástupkyňa
ako aj žalovaná a jej právny zástupca. Právna zástupkyňa žalobcu oznámila súdu, že hypotéka
žalobcu, ktorú bral na nehnuteľnosť Klenov je už splatená a teda žiadne iné pasíva nemá. Žalovaná na
pojednávaní uviedla, že pôžička, ktorú si brala počas manželstva, je už splatená, keďže v roku 2015 si
vzala ďalšiu pôžičku, ktorú si navýšila a ňou zostatok úveru v K. K. vyplatila. Zotrvala na tvrdení, že časť

pôžičky dala žalobcovi na investície do spoločnej nehnuteľností vo výlučnom vlastníctva žalobcu.
Žalobca na to reagoval, že to nie je pravda, čo sa týka týchto peňazí, nedávala žiadne finančné
prostriedky, je pravdou, že si kúpila z týchto pôžičiek, o ktorých tu rozprávala napr. zdravotný matrac
za 15.000,- Sk ale nevie o žiadnych peniazoch, ktoré by investovala do nehnuteľností, o ostatných
pôžičkách, ktoré si žalovaná brala, v skutočnosti nemal žiadnu vedomosť a ani nevedel na čo ich použila,
pretože pritom nebol.

Vzhľadom ku skutočnostiam, že strany sporu neuznávajú niektoré položky, súd pristúpil k jednotlivých
položkám, ktoré sú uvedené právnym zástupcom žalovanej, ktorý medzi aktíva zaradil firmu Viktória,
dátum nadobudnutia 2004, cena v čase nadobudnutia predstavovala sumu 200.000,- Sk, cena v čase
rozvodu manželstva tá istá.
Podľa názoru žalobcu pri hodnote spoločnosti je potrebné vychádzať z účtovnej uzávierky tejto firmy,

za predchádzajúci rok, v ktorom z výsledkov hospodárenia, ktorá je zaevidovaná na str. 8 účtovnej
uzávierky po zdanení vychádza suma 3.804,- eur, keďže manželstvo strán bolo rozvedené dňa
04.03.2015, vypočítal alikvotnú čiastku a to tak, že túto sumu delil dvoma, vyšla mu suma 1.902,- eur,
ktorú delil počtom dní, t.j. na jeden deň 5,22 eur, ktorú vynásobil počtom dní do rozvodu manželstva,
t.j. 63 dní, a teda čiastka, na ktorú podľa nášho názoru má žalovaná nárok pri vyporiadaní, je 328,86

eur. Podľa názoru žalovanej má firma hodnotu 200.000,- eur.

11. Po pojednávaní žalovaná doručila súdu písomné vyjadrenie, v ktorom uviedla, že pri pôžičkách
žalobcu či žalovanej nie je dôležité, či sú vyplatené dnes ale aký bol ich číselný stav ku dňu rozvodu
manželstva. Pri nehnuteľnosti v Čani mal za to, že pri investíciách treba vychádzať z toho, že to boli

príspevkyzospoločnéhomajetkumanželovdotejtonehnuteľnosti.PrispoločnostiVICTORIASLOVAKIA
treba vychádzať z účtovnej závierky ku dňu rozvodu, pričom imanie spoločnosti boli v tom čase vo výške
37.000 €. Tieto zmeny zapracovala do tabuľky vyrovnací podiel žalovanej činí sumu 29.451,65 €, pričom
by žalobcovi ostala aj celá obchodná spoločnosť.

12. Žalobca v ďalšom vyjadrení pri hnuteľných veciach i nehnuteľnostiach zotrval na doterajších
tvrdeniach. Čo sa týka obchodného podielu spoločnosti VICTORIA SLOVAKIA s.r.o. mal za to, že
hodnota podniku je 1.000 €.

13. Súd nariadil pojednávanie na 13.10.2017, ktorého sa zúčastnil žalobca aj jeho právna zástupkyňa

ako aj žalovaná a jej právny zástupca. Právna zástupkyňa žalobcu zotrvala na svojich doterajších
vyjadreniach a tiež žalovaná zotrvala na svojich tvrdeniach. Čo sa týka obchodného podielu strany
sa nevedeli zhodnúť na jeho výške. Súd odročil pojednávanie za účelom znaleckého ohodnotenia
obchodného podielu.

14.Súduznesenímzodňa06.08.2018ustanovilznaleckúorganizáciuzaúčelomohodnotiaobchodného
podielu spoločnosti VICTORIA SLOVAKIA, s. r. o.

15. Dňa 04.03.2019 bol súdu doručený Znalecký posudok č. 01/2019 znaleckej organizácie GemerAudit
spol.s.r.o.zodňa28.02.2018(správnezodňa28.02.2019–poznámkasúdu).Podľazáveruznaleckého

posudku všeobecná hodnota obchodného podielu spoločnosti VICTORIA SLOVAKIA, s. r. o bola ku dňu
04.03.2014 vo výške 9.580 €, pričom všeobecná hodnota zložiek majetku bola vo výške spolu 25.759,51
€ (všeobecná hodnota dlhodobého majetku 2.108 €, všeobecná hodnota zásob 3.275,77 €, všeobecná
hodnota pohľadávok 8.898,23 €, všeobecná hodnota peňazí v pokladni 5.835,01 €, všeobecná hodnota
peňazí na bankových účtoch 5.642,50 €) a všeobecná hodnota záväzkov bola vo výške 16.178,86 €

(záväzky voči dodávateľom 3.523,05 €, záväzky voči zamestnancom 1.050,84 €, záväzky zo sociálneho
poistenia 404,44 €, daň z príjmov 295,82 €, ostatné priame dane 62,51 €, DPH 2.52,57 €, bankové
úvery 7.988 €, záväzky zo sociálneho fondu 333,63 €). Znalec vychádzal z podkladov a to z Vyhlášky
MS SR č. 492/2004. z. z., z Uznesenia o ustanovení znaleckej organizácie, z listov zo dňa 21.08.2018,09.11.2018, 23.11.2018, 15.01.2019, 24.01.2019, z rozsudku sp. zn. 16C/44/2013, z vyjadrení žalobcu,
zo zoznamu majetku – podrobný k 04.03.2014 a k 31.12.2013, z účtovej závierky k 04.03.2014, z faktúry
pre N. B. z 29.08.2013, zo zoznamu vydaných faktúr k 04.03.2014, z pokladne od 01.03.2014 do

31.03.2014, z bankových výpisov z účtov č. K., č. K., z hlavnej knihy k 04.03.2014, zo zoznamu faktúr
k 04.03.2014, zo sumarizácie položiek miezd firmy za mesiac 02/2014, z daňového priznania k dani
z príjmov právnických osôb za rok 2013, z bankového výpisu z úverového účtu. Znalci na ohodnotenie
obchodného podielu spoločnosti použili majetkovú metódu v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky MS
SR č. 492/2004 Z. z.

16. Súčasťou vyššie uvedeného znaleckého posudku bol ako príloha aj Znalecký posudok. č 14/2019,
ktorý ohodnotil vozidlo DETVAN PSS SV 25AB43 ku dňu 04.03.2014 na sumu 2.529,60 €.

17. S účinnosťou ku dňu 01.03.2019 došlo k zmene zákonného sudcu v zmysle Dodatku Rozvrhu práce
na rok 2019 pod .č 1SpR/5/2019 z dôvodu rovnomerného zaťaženia sudcov a zákonným sudcom sa

stal JUDr. Lukáš Beňák.

18. Žalovaná sa písomným podaním vyjadrila k Znaleckým posudkom a uviedla, že súhlasí
sohodnotenímvozidlaDETVANnasumu2.529,60€.ČosatýkaZnaleckéhoposudkuzodňa28.02.2019
vyjadrila úplnú nespokojnosť, pretože podľa jej názoru to ani nie je znalecký posudok pre absenciu

najdôležitejších vstupov hodnoty a to všeobecnej hodnoty dlhodobého majetku. Podľa jej názoru
spoločnosť vlastní stovku ak nie tisíce položiek, ktoré znalec nehodnotil, alebo mu neboli korektne
oznámené žalobcom. Podľa jej názoru v časti dlhodobého majetku mal byť uvedený apartmán na
Tenerife v sume 101.000 €, plnoautomatická lakovacia linka v sume 100.000 €, vypaľovacia pec v sume
10.000 €, vzduchový kompresor v sume 7.000 €, galvanizačná vaňa nerezová v sume 2.000 €, kyslíková

súprava na rezanie kovov 1.100 €, súprava na zváranie kovov 1.000 €, komaxitovacie nastriekavacie
pištole 3x po 300 v sume 900 €, ohýbačka kovov 520 €, pieskovačka s kabínou 500 €, vozík zaradený
v ZP 2.108 €, spolu v sume 226.128 €. Uzavrela a do pozornosti súdu opätovne dala, že podľa jej názoru
aj bez znaleckého posudku bola toho názoru, že by sa uspokojila s ohodnotením vo výške 37.000 € ako
už uviedla v skorších vyjadreniach.

19. Žalobca sa písomným podaním vyjadril k znaleckým posudkom a uviedol, že berie na vedomie
závery znaleckého dokazovania a v pri vyporiadaní bude vychádzať z uvedených súm. Pri hnuteľných
veciach zotrval na doterajších tvrdeniach, pričom pri pol. 45 spálňovej skrini mal za to, že si ju žalovaná
môže zobrať. Pri motorových vozidlách zotrval na doterajších vyjadreniach a pri nehnuteľnostiach mal

za to, že byt v Prešove má hodnotu 52.000 € a chata v Klenove 35.000 €. Pri pôžičkách mal za to, že
dokázali nájsť zhodu v tom zmysle, že každý si bude platiť tú svoju.

20. Žalovaná v reakcii na podanie žalobcu uviedla, že pol č. 29 veľkoplošná obrazovka a č. 30 biliardový
stôl sa fyzicky nachádzajú v Klenove a k tomu vie predložiť svedka a tiež priložila dve fotografie, ktoré

to preukazujú. Súčasne pol č. 31 chladnička a pol č. 71 sušiareň sa fyzicky nachádzajú v Klenove. Čo
sa týka hnuteľných vecí v Čani mala za to, že tieto sa riešia priamo pri vyporiadaní BSM s poukazom
na ust. § 150 Obč. zák.

21. Súd nariadil pojednávanie na 23.11.2020, ktorého sa zúčastnil žalobca aj jeho právna zástupkyňa

ako aj žalovaná a jej právny zástupca. Súd na tomto pojednávaní vyslovil predbežné právne posúdenie
a tiež určil masu BSM.
Žalobca sa na pojednávaní pridržal svojho posledného písomného vyjadrenia. Mal za to, že hnuteľné
veci, ktoré sú v Čani sa nemajú vyporiadavať v tomto konaní, čiže tu sa zhoduje v tejto otázke zatiaľ so
súdom. Čo sa týka biliardového stola, právna zástupkyňa žalobcu a žalobca mali za to, že tento žalobca

nadobudol darom od chatára, bol v dezolátnom stave, opravil ho spolu so synom žalovanej, toho času sa
nachádza v C. a mal za to, že tento stôl by ani nemal byť predmetom vyporiadania. Čo sa týka ostatných
hnuteľných vecí, pridržal sa návrhu, ktorý bol doručený súdu pred posledným pojednávaním; čo sa týka
spálňovej skrine, tú považujú za nespornú, stále tvrdí, že môže si ju žalovaná zobrať; hodnotu nechal
na určení podľa tabuľky žalovanej. Čo sa týka motorových vozidiel, žalobca a jeho právna zástupkyňa

sa pridržali posledného návrhu a mali za to, že sa týka len dvoch motorových vozidiel, a to Peugeotu
607 a jeho predajnej ceny 600,- € a čo sa týka vozidla Kia Sorento, jeho zostatkovej ceny k zániku
BSM 3.500,- €. Ostatné vozidlá buď neboli vo vlastníctve žalobcu, alebo toho času sú nepojazdné, teda
nemajú žiadnu hodnotu. Čo sa týka obchodného podielu, mal za to, že súhlasí so znaleckým posudkomjedným aj druhým, napriek tomu si myslí, že hodnota spoločnosti nie je taká vysoká ako bola určená,
ale rešpektujú tento znalecký posudok jeden aj druhý. Čo sa týka apartmánu na Tenerife, tak mal za to,
že nie je vo vlastníctve žalobcu, ale žalobca mal k nemu len členské práva, ktoré sú ale z roku 1994,

teda pred uzavretím manželstva. Na dôkaz má aj zmluvu, ktorú predložil súdu – originál na nazretie
(kópiu doručí súdu aj protistrane). Čo sa týka vyrovnávacieho podielu, zatiaľ sa pridržal toho, že im
vyšiel v sume 10.895,- €, ktorý by mala žalovaná zaplatiť žalobcovi s tým, že je to rozdiel medzi aktívami
a pasívami, ktoré majú nadobudnúť strany.
Žalovaná na pojednávaní, čo sa týka obchodného podielu uviedla, že tento znalecký posudok, ktorý je

založený v spise, považuje za bezcenný, prázdny preto, lebo žalobca nepredložil znalcovi požadované
doklady. Preto mala za to, že z neho nie je možné vychádzať. Čo sa týka hodnoty spoločnosti, pridržala
sa údajov, ktoré majú aj uvedené v tabuľke, že jeho hodnota k rozhodnému obdobiu, teda k zániku
BSM je vo výške 37.000,- € a tento písomný dôkaz je založený v spise, vychádza z účtovnej uzávierky
k 31.12.2014 a je to ako hodnota obchodného podielu, je to majetok netto, tak ako uviedol súd. Čo sa
týka všetkých hnuteľných vecí, ktoré sa nachádzajú v Čani, právny zástupca žalovanej mal za to, že

tieto sa majú vyporiadavať v tomto konaní, lebo sa jedná o všetky hnuteľné veci, ktoré boli zakúpené
počas trvania manželstva a investované do spoločného bývania, teda nesúhlasia s návrhom súdu, že
nemajú byť predmetom vyporiadania tohto konania. Čo sa týka nehnuteľnosti – bytu v Prešove – právny
zástupca žalovanej zotrval na všetkých dôvodoch, ktoré podľa neho boli v konaní preukázané aj dôkazmi
doložené,žetentobytnemápatriťdomasyBSM.Čosatýkaáut,právnyzástupcažalovanejsvyčíslením

ich hodnoty žalobcom absolútne nesúhlasil. Mal za to, že žalobca v čase pred rozvodom alebo po
rozvode nafingoval zmluvy tak, aby mali čo najnižšiu cenu. Čo sa týka ceny domu v Klenove, mala za to,
že pôvodne súhlasila s cenou 38.000,- €, avšak momentálne má oveľa vyššiu cenu táto nehnuteľnosť
v Klenove, keďže sa jedná o dvojgeneračný dom, ktorý má obrovskú záhradu, má teda vyššiu cenu.
Zároveň dala do pozornosti súdu, že nemá k tejto nehnuteľnosti kľúče, keďže žalobca vymenil zámok.

Zároveň žiadala vydať kľúče, avšak žalobca ich odmietol vydať žalovanej. Žalovaná v tomto smere čaká
za rozhodnutím súdu. Čo sa týka biliardového stola, žalovaná mala za to, že nebol starý a poškodený,
ale podľa jej odhadu bol to ročný stôl, na ktorom menil žalobca len plátno, dali so synom žalovanej nové
plátno, červené teda. Mala za to, že žalobca nehovorí pravdu ak tvrdí, že bol v dezolátnom stave tento
biliardový stôl. Čo sa týka vozidiel, Kia Sorento jej hodnota určená 12.000,- € vychádzala od tvrdení

exmanžela, podľa ktorého mohlo mať toto vozidlo túto hodnotu 12.000,- €. Čo sa týka ostatných vozidiel
VolkswagenuskriňovéhoakoajAudiA6malazato,žetietovozidlápopredalžalobcaúčelovoporozvode
bez súhlasu žalovanej. Čo sa týka apartmánu na Tenerife, žalovaná uviedla, že žalobca jej tvrdil, že ho
kúpili a že je to majetok firmy. Čo sa týka Čani mala za to, že táto sa úplne prerábala – prerábala sa
kúpeľňa, prerábala sa kuchyňa, všetky okná sa menili na plastové a má dôkaz o tom ako to vyzeralo

v čase, keď sa nasťahovala – fotografie, keď sa vzali a ako to vyzerá teraz. Čo sa týka prerábania,
žalovaná tvrdila, že má svedka ako bola táto nehnuteľnosť prerábaná, či už omietky alebo aj interiér,
exteriér. V prípade potreby vie predvolať svedkov. Čo sa týka bytu v Prešove, predstúpila žalovaná a do
spisu založila žiadosť o odkúpenie bytu, ktorá je datovaná zo 17. decembra 2001, táto žiadosť sa založila
do spisu, podľa nej aká je cena bytu, teda vo výške 4.856,70 €.

Predstúpila právna zástupkyňa žalobcu, ktorá dala súdu do pozornosti fotografie z Klenova, ktoré majú
dokazovať, že nehnuteľnosť v Klenove nie je prerábaná, je v pôvodnom stave a v žiadnom prípade
nemôže mať hodnotu 120.000,- €. Mala za to, že žalovaná za celý čas nepredložila žiadne listinné
dôkazy preukazujúce skutočnú hodnotu tých vecí, ktoré sú tu namietané a či už je to nehnuteľnosť,
alebo sú to hnuteľné veci – automobily, za celý čas konania nenavrhli znalecké dokazovanie alebo

nejaké iné dokazovanie. Čo sa týka nehnuteľnosti v Čani, sú to investície do cudzej veci, a teda nemajú
byť predmetom vyporiadania BSM, ale majú sa riešiť, ak už tak samostatnou žalobou, pokiaľ žalovaná
má za to, že nie sú premlčané tieto plnenia. Takýto istý názor vyslovila aj predchádzajúca sudkyňa na
pojednávaní. Pridržala sa, čo sa týka J., že táto nehnuteľnosť vôbec sa tu nemá vyporiadavať do BSM.
Čo sa týka znaleckého posudku mala za to, že znalec operoval s informáciami o účtovných závierkach,

na ktorú poukázala žalovaná, a to sumou 37.000,- €. Mala za to, že táto suma sa nedá vyňať bez
ostatných dokladov pri spracovávaní aj tohto znaleckého posudku, čiže preto oni sa pridržali znalca,
ktorý je znalý v obore, a preto mali za to, že on operoval aj s tou čiastkou 37.000,- € ale operoval aj
s ostatnými, ktoré sú a uvádzajú sa v znaleckom posudku, a preto mali za to, že nie je možné vychádzať
z ceny 37.000,- € ako tvrdí žalovaná, ale z takej ceny akú určil znalec.

Predstúpilažalovaná,ktoráuviedla,žebytvPrešovepodľanejnemáhodnotu52.000,-€,alemáhodnotu
10.000,- € ako zdokladovali v papieroch, ktoré doložili súdu. Čo sa týka chaty v Klenove, tiež mala za
to, že má vyššiu hodnotu, tiež zdokladovali.Súd ďalej riešil masu BSM, čo sa týka chaty v Klenove, podľa žalobcu má hodnotu 35.000,- €, podľa
žalovanej 38.000,- €. Strany sa zhodli, že stretnú sa na stred tejto sumy, teda bude sa vychádzať zo
sumy 36.500,- €. Čo sa týka veľkoplošnej obrazovky, našla sa zhoda na sume 250,- €. Čo sa týka

biliardového stola, žalobca mal za to, že bol získaný darom, žalovaná za to, že stál 300,- €. Nemala však
doklad a nevie to ani svedkom doložiť, preto súd mal za to, že nebude predmetom vyporiadania. Čo sa
týka spálňovej skrine, žalovaná ju nechce. Tvrdí, že má hodnotu 180,- € ku dňu zániku BSM. Žalobca
ju tiež nechce a tvrdí, že má hodnotu nulovú. Z debaty vyplynula jej nová hodnota 50,- €, avšak žalobca
ešte doloží fotku, prípadne aby sa cena upravila. Čo sa týka sušiarne, našla sa zhoda jej hodnoty 20,- €.

Čo sa týka vozidla Renault Megane, žalovaná netrvala na jeho vysporiadaní, teda navrhuje ho škrtnúť.
Čo sa týka vozidla DETVAN strany sa zhodli na jeho určení podľa ceny uvedenej v znaleckom posudku,
teda 2.529,60 €. Na ostatných položkách nenastala zhoda.

22. Žalovaná v ďalšom podaní mala za to, čo sa týka preukázania ceny automobilov pol. č. 4 až 9,
predložila súdu inzeráty od 15.03.2011 do 14.08.2017 na preukázanie ich hodnoty podľa jej názoru.

Súčasne predložila inzeráty cien odpovedajúcich bytov od 15.12.2016 do 11.02.2018 na preukázanie
hodnoty bytu v Prešove a napokon na preukázanie hodnoty chaty v Klenove podľa jej názoru v sume
120.000 € predložila inzeráty cien odpovedajúcich nehnuteľnosti od 12.12.2017 do 09.02.2018.

23. Žalobca v ďalšom vyjadrení predložil súdu Zmluvu na apartmán v Tenerife, ktorá podľa neho

preukazuje, že nehnuteľnosť nepatrí do BSM, keďže bola nadobudnutá pred manželstvom, kúpnu cenu
na automobil, pričom v ďalšom zotrval na doterajších vyjadreniach. Čo sa týka tvrdenia, že nepredložil
znalcovi požadované doklady, predložil sprievodný list aj podací hárok z pošty. Pri spálňovej skrini
a chladničke mal za to, že si ich môže žalovaná vziať. Predložil zmluvu o kúpe AUDI A 6 z roku 2004,
kúpna cena bola cca 6.300 €, auto predal za 480 €, Peugeot 607 kúpil za cca 5.400 € v roku 2007, Kiu

Sorento kúpil za 7.300 € z Nemecka, o čom predložil doklad o kúpe.

24. Súd nariadil pojednávanie na 18.11.2021, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ale zúčastnila sa ho
jeho právna zástupkyňa ako aj žalovaná a jej právny zástupca. Prítomný bol aj znalec F. D.. Súd na
pojednávaní pristúpil k výsluch znalca. Znalec na pojednávaní potvrdil, že pri vypracovaní znaleckého

posudku vychádzal z podkladov poskytnutých žalobcom. Na námietku žalovanej, prečo v časti
dlhodobého majetku nie je uvedená hodnota pece, plnoautomatickej linky, kompresora, pieskovačky
znalec odpovedal, že v priebehu znaleckého dokazovania sa vychádza z dokladov predložených
k znaleckému dokazovaniu a keďže tieto položky neboli z predložených podkladov identifikované, tak
to nemohli hodnotiť, nebolo to predmetom znaleckého dokazovania. Mal za to, keď bude predložené,

že tento majetok vlastní spoločnosť, nie je problém ho oceniť. Čo sa týka hodnoty obchodného podielu
uviedol, že je to rozdiel medzi hodnotou majetku a hodnotou záväzkov, teda suma 9.721,55 €.
Právna zástupkyňa žalobcu súhlasila so závermi znalca a mala za to, že znalec si znalecký posudok
obhájil.
Žalovaná mala za to, že znalec ohodnotil správne iba jednu vec, a to vozík a preto súhlasí iba s touto

častou znaleckého posudku. Ovšem z výsluchu vyplynulo presne to, čo už písomne uviedli do spisu,
že tento znalecký posudok je úplne bezcenný. Je technicky dobre vypracovaný, nemá námietok, ale
je nekompletný, nestačí pre účely tohto súdneho konania. Jednu desatinu firmy ohodnotil, lebo strana,
ktorá má doklady mu dodala doklady k tejto desatine. Takýto znalecký posudok, ako i keď sám je
matematicky povedzme že dobrý, nemá hodnotu pri tom, aby súd mohol zobrať zreteľ na takýto znalecký

posudok, keď má iné doklady. Je cesta. Samozrejme buď ho doplniť, alebo o tú linku aspoň, to je jedna
cesta, alebo druhá cesta vôbec nebrať ani zreteľ, ale ani nevyplácať žiadne znalecké takémuto znalcovi.
Navrhlakompromis,linkastojí200tisíc.Navrhliohodnotiťcelúfirmuna37tisíc,podľaúčtovnejuzávierky.
Žalovaná ďalej uviedla, že apartmán na Tenerife bol kupovaný A. B. a M. D. a bolo to vo firme KOMAX
PLUS. Najprv to bola firma A. B., on to potom predal M. D., tú firmu KOMAX PLUS. Potom v roku 2004

tú firmu kúpili a premenoval na F. K., ale apartmán, ktorý bol vo firme KOMAX PLUS sa kúpil tak isto
z firmou do VICTORIA SLOVAKIA v roku 2004. Zmluva z roku 1994 dokladuje len to, že to bolo kúpené
do firmy KOMAX PLUS, ale to bolo súčasťou firmy, čiže KOMAX PLUS vlastnil apartmán na Tenerife,
a keď KOMAX PLUS kúpil A. B. a A. B. v roku 2004, tak sa kúpilo všetko, aj autá, aj apartmán, aj firma,
všetko.

Právna zástupkyňa žalobcu na to uviedla, že má výpis z obchodného registra pre firmu KOMAX PLUS,
je to síce z 2017, ale aj tak poslúži, lebo hovorí o období predtým. Je to úplný výpis. Nevidí, že by A.
B. bol spoločníkom v tejto firme.25. Žalobca v ďalšom vyjadrení k lakovacej linke uviedol, že spoločnosť VICTORIA SLOVAKIA s.r.o.
nikdy nevlastnila lakovaciu linku, pričom o tom predložil dôkaz, a to faktúru. Lakovaciu linku s prísl.
kupovala spoločnosť KOMAX PLUS spol. s.r.o. ako používanú za sumu 261.800,- SK a nie eur. Z tohto

je zrejmé, že žalovaná svojimi tvrdeniami len zavádza súd.

26. Žalovaná v ďalšom vyjadrení uviedla, že navrhuje vykonať ďalšie dôkazy k lakovacej linke a to
výpoveď seba a svedkov M. D., O. B., N. N.. ďalej uviedla, že po dokázaní linky sú možné dva postupy
a to doplniť znalecký posudok alebo sa dohodnúť na hodnote obchodného podielu vo výške 37.000 €.

27. Súd nariadil pojednávanie na 20.01.2022, ktorého sa zúčastnil žalobca i jeho právna zástupkyňa
ako aj žalovaná a jej právny zástupca. Právna zástupkyňa žalobcu ako ďalší dôkaz preukazujúci to, že
suma za linku bola uhradená, je to starší doklad, ale konkrétne je to názov účtu KZ s.r.o. To je ďalší dôkaz
preukazujúcito,žespoločnosťKOMAXPLUSuhradilasumuzalinku,tedazostranypaniD.,spoločníčky
KOMAX PLUS. To je tam tiež uvedené, že ona realizovala ten platobný príkaz. Žalobca ďalej uviedol,

že majetkom firmy, ktorú vlastní môže byť len ten, ktorý dal na daňový úrad. To bolo dávané aj tomu
znalcovi. Žiadna linka tam nie je. Nie je jeho a z tej linky je prakticky už len torzo, pretože majiteľka určité
veci už dávno popredala. Táto linka vôbec nebola jeho, ani nie je, čo žalovaná tu spomína. K tej linke
môže len toľko dodať, nikdy nebola jeho, nie je jeho.
Na pojednávaní k lakovacej linke bola vypočutá žalovaná, ktorá uviedla, že ináč aj firma KOMAX PLUS

bola v podstate ich. Pani D. fungovala len na papieri ako majiteľka, ale ináč financie a všetko, stroje,
všetko bolo ich. Ona nebola majiteľkou. Ona robila len papierovú agendu, nič iné. V roku dvetisíc
neviem ktorom sa sťahovala firma VICTORIA SLOVAKIA z Rampovej na Hraničnú a KOMAX PLUS sa
z Rampovej nikdy nepresťahovala na Hraničnú, keďže v roku 2017 ešte uvádza Rampová 6. V čase
rozvodu KOMAX PLUS mal 0 a odrazu klesol na mínus 960, keď sa rozviedli 2014. To bolo účelové.

Všetky stroje, všetko čo sa sťahovalo, bolo ich. Keďže mal jej bývalý manžel ekonomické problémy
a hrozilo mu, že by o všetko prišiel, tak v KOMAX PLUS figurovala ako majiteľka M. D., jeho sekretárka
v podstate. Linka najprv bola nasťahovaná na Rampovú, tam ju poskladal, jej ukázal, že akú linku
kúpili ako firma a potom z Rampovej sa sťahovala tá linka kompletne aj so všetkým čo už uvádzala na
Hraničnú, a keďže firma KOMAX sa na Hraničnú nesťahovala, tak už toto je dôkaz, že to všetko bolo a je

ich. Všetky stroje a všetko, čo je potrebné na výrobu – pieskovačka, nastriekavacie pištole, vypaľovacia
pec, galvanizačná vaňa, kompresor, táto plne automatická linka, všetko sa to sťahovalo na kamiónoch
z Rampovej na Hraničnú. Ani to nekupovali, ani to neprenajímali, všetko je to ich.
Žalobca v záverečnej reči uviedol, že z rozsiahleho spisového materiálu, ktorý je k tomuto konaniu,
vyplýva to, že žalovaná svoje položky, ktoré uviedla vo svojom vyjadrení nepreukázala. Navrhol, aby súd

vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu
prikáže nehnuteľnosť zapísanú na LV č. X L. J. XXX v okrese Prešov, obec C., kat. územie C. a do
výlučného vlastníctva odporkyne prikáže byt nachádzajúci sa v G. H. I. J., zapísaný na LV č. XXXXX
okres Prešov, kat. územie G.. Čo sa týka finančného vyrovnania, tam navrhol, aby spoločnosť VICTORIA
SLOVAKIA bola prikázaná žalobcovi, a aby súd zaviazal žalovanú k úhrade sumy 10.000,- eur ako

finančné vyrovnanie. Dali výpočet vo vyjadrení asi z októbra 2021, takže aby túto sumu súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.
Právnyzástupcažalovanejnavrhol,abysúdrozhodolpodľajehopísomnéhopodaniazodňa09.11.2020,
kde je uvedená kompletná tabuľka so všetkými výpočtami aj s tým kto má komu čo zaplatiť a kto má
čo dostať. Nebude to teraz čítať, lebo vlastne to je bod č. 1 a bod č. 2, že aj keď to bolo vysvetlené

už tu súdom predtým, musí poukázať na znenie zákona, ktorý jednoznačne hovorí, že do masy BSM
patrí celkom určite časť, ktorú vniesli manželia počas manželstva do majetku jednej z tých strán, myslí
Čaňu. Tam boli obrovské prostriedky, ktoré boli vnesené do majetku pána žalobcu. Súhlasí s tým, aby tá
nehnuteľnosť bola jeho, samozrejme aj bola, ale tú časť, ale to je v tom vyjadrení takisto, tú časť, ktorú
vynaložili spoločne na veľmi významné zveľadenie tejto nehnuteľnosti, aby bola súdom akceptovaná

a do masy zahrnutá a z nej vychádzala pri konečnom zúčtovaní. No a samozrejme ľutoval, že už boli
zamietnuté tie návrhy na dokazovanie, ktoré navrhli, pretože tie by objasnili tvrdenia dvoch strán, ktoré
sú ozaj len tvrdenie jednej strany a druhej strany a neboli ich možné doteraz nejako overiť, takže vlastne
záleží na súde komu z dvoch strán uverí. A preto si mysleli, že také dokazovanie by to ešte vyžiadalo,
aby sa mohlo rozhodnúť kompetentne.

28. Dňa 03.03.2022 bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok. Tunajší súd určil, že do masy BMS patrí
byt v Prešove v hodnote 52.000 €, chata v Klenove v hodnote 36.500 €, obchodný podiel spoločnosti
VICTORIA SLOVAKIA s. r. o, v hodnote 9.580 €, vozidlo DETVAN G. SV 25AB43, v hodnote 2.529,60€, veľkoplošná obrazovka nachádzajúca sa v rodinnom dome v Klenove v hodnote 250 €, spálňová
skriňa, nachádzajúca sa v rodinnom dome v Klenove v hodnote 50 €, sušiareň nachádzajúca sa v
rodinnom dome v Klenove v hodnote 20 €, chladnička nachádzajúca sa v rodinnom dome v Klenove

v hodnote 300 €, kúpna cena za predané motorové vozidlo Peugeot 607 vo výške 600 €, kúpna cena za
predané motorové vozidlo AUDI A6 vo výške 480 €, motorové vozidlo KIA SORENTO v hodnote 3.500
€. Žalovanej priznal do výlučného vlastníctva byt v Prešove, žalobcovi ostatné veci s tým, že žalobcovi
uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni na úplné vyrovnanie sumu vo výške 904,80 €. Vyslovil, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo a priznal štátu nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu proti žalobcovi a žalovanej.

29. Proti tomuto rozsudku podala včas odvolanie žalovaná. Najskôr podotkla, že ako samostatne
si zarábajúca osoba významne prispela do majetkových pomerov manželstva, a to jednak svojím
každomesačným príjmom ako plne zamestnaná lekárnička, ďalej predajom svojich nehnuteľností, a to
garáže a pozemkov, ktoré boli v jej výlučnom vlastníctve ešte pred vstupom do manželstva. Mala za

to, že súd na tieto okolnosti neprihliadol, čím závažne pochybil, a teda mala rozsudok za nevyvážený
a nespravodlivý. Tvrdila, že od začiatku mala záujem prakticky len o jedinú položku zo zoznamu
vecí v BSM, a to o nehnuteľnosť v Klenove, ktorú však súd prikázal žalobcovi. Pritom sám žalobca
neprejavoval nijaký záujem o túto nehnuteľnosť, nechával ju v priebehu času chátrať a dokonca z nej
rozpredáva zariadenie. Dodala, že sa účastníci pred súdom dohodli aj o cene tejto nehnuteľnosti. Dala

do pozornosti odvolaciemu súdu, že po skončení manželstva odišla zo spoločnej domácnosti s jediným
kufrom svojich šiat a so svojím šijacím strojom, ktorý do manželstva doniesla. Žalobcovi ostalo všetko:
nehnuteľnosť v Čani, renovovaná a modernizovaná, novovybavená nábytkom, so všetkým zariadením
a všetkými prístrojmi. Ostala mu celá nehnuteľnosť Klenov, rovnako so všetkým vnútorným vybavením,
zariadením, nábytkom, prístrojmi atď. Ďalej žalobcovi ostala sada všetkých skoro desiatich luxusných

automobilov. Žalobcovi ostala celá firma VICTORIA SLOVAKIA s.r.o., tiež so všetkým zariadením,
vybavením, výrobnými prístrojmi a nástrojmi, zásobami, tovarom. Zopakovala, že ona požadovala jedinú
vec, a to nehnuteľnosť v Klenove, ktorú od súdu nedostala, čo mala za necitlivé a nespravodlivé
a označila rozhodnutie za arbitrárne. Navyše, uviedla, že bola a je ochotná na vyrovnanie zaplatiť
žalobcovi prípadný rozdiel. Ďalšou možnosťou súdu, uviedla, že bolo dať túto nehnuteľnosť aspoň do

podielového polovičného spoluvlastníctva. Vyčítala súdu, že rozhodoval svojvoľne. Na jej námietku, že
znalecký posudok je nekompletný pre nespoluprácu žalobcu, keď žalobca nepredložil znalcovi žiadne
doklady ani zoznam majetku, znalec musel konštatovať, že mohol do znaleckého posudku použiť iba
ten rozsah majetku, ktorý mu predložil žalobca (prakticky len jeden vysokozdvižný vozík) a nič iné.
Znalec nemal nič k tomu, aby vypracoval hodnoverný posudok. O firme F. K. K. tvrdila, že nie je

potrebné predkladať súdu žiadne naviac dôkazy, pretože „súd drží v spise“ nevyvrátiteľný písomný
dôkaz priamo z daňového priznania žalobcu a z jeho vlastnej účtovnej závierky o tom, že v rozhodnej
dobe právoplatnosti rozvodu, hodnota imania spoločnosti VICTORIA SLOVAKIA s.r.o. bola 37.000 eur,
t.j. zariadenia, investičné predmety, hodnota výrobných strojov, tovaru, zásob, vrátane pohľadávok a
záväzkov. Ďalej vytýkala súdu, že sa uspokojil s tvrdením žalobcu o nepatrnej výške, za ktoré rozpredal

vraj všetky autá. Nezohľadnil jej poukázanie na to, že bez jej súhlasu z BSM rozpredal všetky autá
pod cenu ešte predtým, než podal žalobný návrh. Nezohľadnil, že za túto nízku cenu by všetky autá,
ktoré boli v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov bola odkúpila žalovaná sama. Namietla, že už
predtým iba jej - žalovanej vlastný patriaci byt z titulu osobného užívania, namiesto sumy 2.356,19 eura,
ktorú súd mohol zohľadniť ako príspevok žalobcu (hoci celú sumu platila len žalovaná), jej súd predal

za neuveriteľných 52.000 eur v rozpore s logikou veci. Všetky tieto kroky označila za namierené proti
nej, na jej úkor a dodatočne spochybňujú v jej očiach nezávislosť a nestrannosť súdu prvej inštancie.
Uviedla,že21.7.2004predalagarážvosvojomvýlučnomvlastníctvezasumu40.470,-Sk/1.343,36eura,
z ktorej sa okrem iného uhradila polovica kúpnej ceny, ktorá bola 400.000,- Sk/132.277,57 eura za chatu
v Klenove, ktorú manželia spoločne kúpili v priebehu manželstva. Tvrdila, že vložila presne polovicu

ceny nehnuteľnosti, a to ihneď z peňazí, ktoré získala predtým, ako dedičstvo - garáž po rodičoch, ktorú
za tým účelom predala. Dňa 1.10.2007 predala pozemky v Novom Salaši - orná pôda 16736 m2 a trvalé
trávne porasty 9723 m2 za sumu 45.000,- Sk/1.493,73 eura, tieto peniaze nespotrebovala na seba,
ale boli odovzdané žalobcovi - manželovi na nákupy zariadenia do nehnuteľnosti v Čani, ktorá bola
vo výlučnom vlastníctve žalobcu a na opravy a zveľadenie tejto nehnuteľnosti v Čani. Dňa 1.10.2007

predala pozemky - záhradu v Nižnej Hutke v intraviláne 18 árov ako stavebnú parcelu za 45.000,-
Sk/1.493,73 eur, peniaze tiež nespotrebovala žalovaná, ale boli odovzdané žalobcovi - manželovi, a to
na tie isté účely ako predchádzajúce predané pozemky. Tvrdila, že ju žalobca nútil brať úvery na jej
meno s cieľom použitia peňazí z týchto úverov výlučne na jeho majetok - zveľaďovanie nehnuteľnostiv Čani, v ktorej obidvaja bývali, pretože sám si ako podnikateľ stanovil vo svojom podniku minimálny
plat, aby nemusel odvádzať daň štátu, preto on sám by žiaden úver ani nedostal. Úvery boli tri, a
to na sumy 2.090 eur, 2.500 eur a 7.000 eur, teda spolu 11.590 eur, ktoré všetky splácala žalovaná

sama zo svojej mzdy, ale pôžičky z týchto úverov boli vynakladané na nehnuteľnosť vo vlastníctve
žalobcu v Čani, ďalej na iné príspevky napríklad na kúpu áut, ktoré všetky ostali len a len žalobcovi.
Uvedenými spôsobmi, tvrdila žalovaná, že financovala celú existenciu manželstva a zvlášť zveľaďovanie
a zariaďovanie nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu v Čani, v ktorej spolu počas manželstva
bývali. Pokiaľ sa týka nehnuteľnosti v Prešove, žalovaná vytkla súdu prvej inštancie, že nezohľadnil

najzákladnejšie fakty, kto z účastníkov a ako sa pričinil o túto nehnuteľnosť, ako to súdu ukladá zákon.
Namietla predovšetkým, že k tejto nehnuteľnosti žalobca nemá vôbec žiaden vzťah, jedná sa o byt,
ku ktorému mala užívateľské právo jedine žalobkyňa ako manželka dôstojníka v predchádzajúcom
manželstve. Byt udržiavala, bývala v ňom, platila nájom a všetko. Argumentovala, že keď po nežnej
revolúcii v roku 1989 sa rozhodol štát odpredať všetky byty ich užívateľom, a to za symbolické ceny, tak
aj v tomto prípade bola určená cena výpočtovým listom zo 17.6.2009 na symbolickú cenu 4.712,38 eura.

K samotnému predaju však došlo až v čase, kedy už žalovaná bola manželkou žalobcu a žili spoločne
v Čani a v samotnom byte v Prešove ostal bývať dospelý syn žalovanej, o byt sa staral, platil nájom a
udržiaval ho. Žalobca sám s týmto bytom nemal vôbec nič spoločné. Poukázala na výpočtový list o cene
ako prílohu č. 2 svojho odvolania. Tvrdila, že aj sumu 4.712,38 eura za tento byt zaplatila ona výlučne
zo svojho, bez akéhokoľvek príspevku žalobcu. Uviedla, že snáď tak mohol súd polovicu tejto sumy,

t.j. 2.356,19 eura zahrnúť do masy BSM. Označila za výsmech, keď potom, čo jej štát predal tento byt
za 4.712,38 eura, tak súd jej ho druhýkrát predáva za ďalších 52.000 eur. Teda žalobca ani nevediac
ako prišiel k sume 52.000 eur, o ktorej ani netušil, že by ju mal získať. Mala za to, že ju súd prakticky
okradol o 52.000 eur. Argumentovala, resp. tvrdila a namietala, že súd rozhodol arbitrárne, bez znalosti
veci a bez prihliadnutia na to, kto z účastníkov sa o tento byt zaslúžil, a to napriek tomu, že to súdu

ukladá zákon. Namietala proti tomu, aby tento byt, ktorý nadobudla v predchádzajúcom manželstve,
len výplata 4.712,38 eura sa uskutočnila v manželstve so žalobcom, len v dôsledku administratívneho
zdržania predaja, že by mal byť súčasťou vyporiadania a ak, tak len suma 2.356,19 eura, teda polovica
sumy ako príspevok na zveľadenie tohto bytu. Žiadala však, aby podobne, recipročne, bol zohľadnený
aj jej príspevok na nehnuteľnosť v Čani, ktorá je majetkom žalobcu. V ďalšom sa vyjadrila k majetku

firmy VICTORIA SLOVAKIA s.r.o. a mala za to, že súd bez návrhu určil znalca na ohodnotenie tejto firmy.
V skutočnosti tým súd znejasnil jasnú situáciu, zneprehľadnil spor. Poukázala na to, že sám žalobca
mnohokrát uisťoval súd, že sa na 100 % môže spoľahnúť na pravdivosť a hodnovernosť všetkých
jemu vlastných dokladov, ktoré doložil súdu a žalovaná preto mala za rozhodný žalobcom predložený
doklad o hodnote firmy VICTORIA SLOVAKIA s.r.o. v rozhodnej dobe, ktorý sám žalobca predložil

súdu, a to kópiou dokladu pre účely daňovej správy v sume 37.000 eur a žalovaná ho zobrala ako
hodnoverný. Spochybnila, že súd sám rozhodol, že nemá veriť dokladu doloženému žalobcom súdu
rovno do spisu, ale vo veci súd nariadil znalecké dokazovanie. Navrhla, aby odvolací súd zrušil rozsudok
súdu prvej inštancie a sám rozhodol tak, že do masy BSM patrí: 1/ hodnota príspevku žalobcu na byt v
Prešove 2.356,19 eura, 2/ nehnuteľnosť v Klenove v cene 36.500 eur, 3/ obchodný podiel spoločnosti

VICTORIA SLOVAKIA s.r.o. v hodnote 37.000 eur, položky 4. - 11. z rozsudku súdu prvej inštancie
navrhla ponechať bez zmeny, ďalej navrhla pod položkou č. 12 zahrnúť do masy BSM hodnotu jej
príspevku na nehnuteľnosť v Čani v sume 16.570 eur (uviedla, že ide o položky č. 10. - 75. z tabuľky z jej
podania z 9.11.2020), navrhla do výlučného vlastníctva žalobcu prikázať veci pod č. 3., 4., 5., 6., 7., 8.,
9., 10., 11., 12. v celkovej cene 61.299,60 eura. Do výlučného vlastníctva jej - žalovanej navrhla prikázať

veci pod č. 1., 2. v celkovej hodnote 38.856,19 eura. Navrhla, aby žalobca jej bol povinný zaplatiť na
úplné vyrovnanie 22.443,41 eura (61.299,60 - 38.856,19) a aby žiadnej zo strán náhradu trov konania
odvolací súd nepriznal. Alternatívne navrhla rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na nové
rozhodnutie.

30.Žalobcavovyjadrenínaodvolaniežalovanejuviedol,žepočastrvaniamanželstvabolažalovanádlhú
dobu nezamestnaná a ak sa jej podarilo zamestnať, väčšinou bola ešte v skúšobnej dobe prepustená.
Sústavne menila zamestnávateľa, pričom si on neviedol záznamy o jej pracovných pomeroch, ale súd by
si mohol vyžiadať zo Sociálnej poisťovne ich zoznam, z ktorého by zistil, akú dobu pracovala a akú dobu
sa priživovala. V Košiciach ju už nebol ochotný v lekárni zamestnať nik, a preto cca 1 rok pred rozvodom

odišla pracovať do Rožňavy, kde aj bývala a do miesta spoločného bývania chodila len sporadicky.
Uviedol, že sa po rozvode dozvedel, že tam ešte počas manželstva nadviazala novú známosť. K predaju
garáže uviedol, že tento bol výlučne v kompetencii žalovanej ako jej jedinej vlastníčky. Namietol, že
suma 1.343,36 eura za predaj garáže nie je polovicou zo sumy 13.277,57 eura, ktorá bola potrebnána kúpu nehnuteľnosti v Klenove, ako tvrdí žalovaná v odvolaní. Potvrdil, že mu žalovaná túto sumu
odovzdala, avšak on z nej zaplatil všetky poplatky a tiež súdneho znalca, čo bolo potrebné na prevod
garáženajejmeno.Časťztýchtopeňazíbolapoužitáajnapoplatkyspojenésmajetkovýmvyporiadaním

predchádzajúcich majiteľov nehnuteľnosti v Klenove. Tak to bolo pred kúpou dohodnuté. Na druhej
strane dal žalovanej finančné prostriedky na zaplatenie úrokov pri kúpe bytu v Prešove, ktoré bolo treba
vopred uhradiť pri podpise zmluvy o splátkach za byt. Pokiaľ sa týka vlastníctva pozemkov v Novom
Salaši a ich predaja, uviedol, že nevedel ani o ich vlastníctve, ani o predaji a dozvedel sa o tom až z
odvolania žalovanej. Žalovaná to nikdy počas pojednávania na prvostupňovom súde nespomenula.

O predaji záhrady v Nižnej Hutke sa žalobca dozvedel, tvrdil, 2 - 3 roky neskôr, a to náhodou od
iných ľudí, peniaze údajne použila na splatenie synovho dlhu v Telekome. O úveroch, ktoré žalovaná
uviedla, takisto nevedel, až na jeden, ktorý musel on - žalobca podpísať, lebo nemala dostatočný príjem.
Žalobcovi nie je známe, na čo ich použila, predpokladá, že nimi financovala život svojho syna v Anglicku,
ktorý tam žil dlhšiu dobu a málokedy pracoval. Každý mesiac mu posielala finančnú výpomoc. Úvery
boli prejednávané súdom prvej inštancie, kde bolo preukázané, že ich čerpala žalovaná po skončení

manželstva. Tvrdil, že aj napriek tomu, že každý hospodáril so svojimi vlastnými financiami samostatne,
hneď po uzavretí manželstva si žalovaná od neho vyžiadala nemalú čiastku na atestáciu, bez ktorej
by nemohla vykonávať prácu v lekárni, neskôr aj kurz v autoškole a mnoho ďalšieho. Tiež jej požičal
vtedy 10.000,- Sk pre syna na cestu do Anglicka, ktorú mu doteraz nevrátili. Tvrdil, že byt v Prešove
prenajímala a celá suma zostávala jej. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že odišla s jedným kufrom a šijacím

strojom, a to taxíkom, namietol, že naopak prišla s dvomi igelitovými taškami a odišla s vrecami plne
naloženou dodávkou, ktorú nakladali štyria ľudia. A to napriek ústnej dohode, že si každý nechá to, čo
počas trvania manželstva kúpil za svoje, odniesla, čo jej nepatrilo, vrátane osobných dokladov žalobcu.
Odsťahovala sa k novej známosti, ktorú udržiavala dávno pred rozvodom. K tvrdeniu žalovanej o
jej prispení na zveľadenie bývania v Čani uviedol, že okno musel vymeniť a zaplatiť on, pretože ho

rozbila žalovaná. Televízor neznámej značky s uhlopriečkou 107 cm, spochybnil, že ide o veľkoplošnú
obrazovku, kupoval on - žalobca, ako aj chladničku, ktorú taktiež žalovaná spomína. Pripustil, že
môže mať pokladničné doklady, ktoré mu vzala z domu, ale platba je kartou z jeho účtu. Uviedol, že
bankové výpisy toto potvrdzujúce sú založené v spise. Ostatné veci spomínané žalovanou označil za
veci každodennej spotreby, ktoré kupoval on - žalobca a za 12 rokov, čo tam žalovaná bývala, sa aj

opotrebovali a musel ich vymeniť. K tvrdeniam žalovanej o desiatich luxusných automobiloch uviedol,
že v spise je uvedené, aké automobily vlastnil počas manželstva a aj ich vek. Z desiatich áut, ktoré
spomína žalovaná, sú to tri autá, staré cca 15 rokov. Všetky boli kupované už jazdené, viacročné.
Ešte pred manželstvom si zaobstaral automobil Toyota Celica z roku 1982, ktorý dala žalovaná odviesť
k známemu do servisu pod zámienkou, že ho zreparuje, auto sa však stratilo a nikto mu nič nenahradil.

Pokiaľ žalovaná poukazovala na svoju fyzickú prácu v nehnuteľnosti v Čani, kde 12 rokov bývala,
uviedol, že za celú dobu ani len raz neumyla okná, maximálne povysávala, nie viac ako raz do mesiaca.
Aj variť musel sám žalobca. Už po prvom roku manželstva ju z domu vyhodil prvýkrát a neskôr aj
druhýkrát, ale uveril jej sľubom, že sa polepší, a tak ju vzal späť. K uvedeným položkám v bodoch 1 - 10
uviedol, že sú v spise doložené dôkazy, ktoré potvrdzujú jeho výpoveď a naopak dokazujú, že žalovaná

nepravdivými tvrdeniami súd zavádzala. Ani raz nepredložila dôkaz k svojim tvrdeniam. Žalovaný tvrdil,
že žalovaná svojou neznalosťou a nekompetentnosťou v oblasti daňovej a ekonomickej a neustálym
spochybňovaním predložených účtovných dokladov a daňových priznaní firmy VICTORIA SLOVAKIA
s.r.o. sama žiadala súd o vypracovanie auditu, ktorý podotkol, že z polovice musel zaplatiť aj on. Dodal,
žebodyII.,III.aIV.vnávrhunarozsudokniesúsprávnevypočítané. Navrhol,abyodvolacísúdrozsudok

súdu prvej inštancie potvrdil.

31. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 17.07.2023, sp. zn. 2Co/115/2022 zrušil rozsudok
a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Svoje rozhodnutie odôvodnil
tým, že pokiaľ sa týka nehnuteľnosti - bytu č. XX s príslušenstvom v Prešove, nezisťoval charakter

predmetného bytu, o aký byt sa jedná, aj keď predložené písomnosti opodstatňovali záver, že by mohlo
ísť o vojenský (služobný) byt. Vzhľadom na tvrdenia žalovanej a citovanú právnu úpravu, bude pre
rozhodnutie, či „byt v Prešove“ patrí alebo nepatrí do BSM sporových strán, a to aj napriek zápisu v
evidencii nehnuteľností žalobcu a žalovanej ako jeho bezpodielových spoluvlastníkov a napriek zmluve
z 24.6.2009, ktorou bol byt prevedený do vlastníctva sporových strán, potrebné zisťovať charakter tohto

bytu, len ozrejmením ktorého bude možné posúdiť tak vzťah žalovanej k tomuto bytu, ako i to, či mohol
vzniknúť akýkoľvek právny vzťah žalobcu k tomuto bytu. Podľa názoru odvolacieho súdu, ak by tento byt
zmluvou z 24.6.2009 nebol prevedený do vlastníctva jeho nájomcov (t. z. že žalobca a žalovaná nemohli
byť nájomcami bytu), išlo by o obchádzanie zákona, a teda neplatný, prípadne čiastočne neplatnýprávny úkon. Predmetný byt by potom nemohol byť predmetom vyporiadania. Ak súd zistí, že byt bol
prevedený do vlastníctva žalovanej a žalobcu platne, potom na základe už doposiaľ známych okolností
bude potrebné pre účely vyporiadania BSM, tak ako sa domáhala žalovaná, zohľadniť a prihliadnuť na

to, ako sa ktorý z manželov zaslúžil o nadobudnutie tejto spoločnej veci. V danom prípade sa javí, že
len vďaka užívaniu tohto bytu žalovanou, ktorý byt bol pridelený do nájmu jej bývalému manželovi, mohli
sporové strany nadobudnúť a nadobudli tento byt do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to
za zvýhodnenú cenu vypočítanú v zmysle zákona č. 182/1993 Z.z. Nejaví sa preto odvolaciemu súdu
ani pre taký prípad spravodlivé, aby za takýchto okolností byt bol prisúdený/prikázaný do výlučného

vlastníctva žalovanej za jeho aktuálnu „trhovú“ cenu, ktorú navyše určil, resp. navrhol len žalobca.
Spravodlivé riešenie je potom potrebné hľadať/nájsť v kontexte celkového vyporiadania BSM. Dôvodná
je aj námietka žalovanej, že súd nezohľadnil financovanie zveľaďovania a zariaďovania nehnuteľnosti
v Čani počas trvania manželstva, ktorá bola vo výlučnom vlastníctve žalobcu, v ktorej manželia spolu
žili. Predovšetkým je potrebné rozlíšiť, čo - ktoré z položiek zo žalovanou vyhotovenej tabuľky (č.l.
31/2, 40/2) sú samostatnou hnuteľnou vecou (napr. myčka na riad, mikrovlnná rúra, koberec - spálňa,

zariaďovacie predmety - nábytok, ...) a čo sa zabudovaním do nehnuteľnosti stalo jej súčasťou, teda
investíciou. Hnuteľné veci nadobudnuté počas trvania manželstva v zásade patria do BSM a je ich
potrebné vyporiadať. Do masy BSM by ich nebolo potrebné zahrnúť, respektíve boli by z tejto masy
vylúčené len vtedy, ak boli nadobudnuté počas trvania manželstva z výlučných finančných peňažných
prostriedkovlenjednéhozmanželov,ktorétentozískaldarom,dedením,prípadneinakvzmyslevýnimky

definovanej v § 143 Občianskeho zákonníka, čo nepatrí do BSM. Nie je podstatné, že žalobca poprel,
že by žalovaná, ako tvrdila, bola financovala nadobudnutie hnuteľných vecí z ňou čerpaných pôžičiek.
Žalobca pre úspešné popretie zaradenia hnuteľných vecí nadobudnutých za trvania manželstva do
masy BSM musí preukázať, že boli tieto veci nadobudnuté len z jeho výlučných finančných prostriedkov.
Odvolací súd dodáva, že žalobca doposiaľ samotné nadobudnutie týchto vecí za trvania manželstva

so žalovanou nepoprel, tvrdil len, že o všetkých hnuteľných veciach sa strany dohodli, dohodu však
nepreukázal Žiadnu z ďalších odvolacích námietok uplatnených žalovanou v odvolaní nemal odvolací
súd za opodstatnenú. Odvolací súd poukázal na to, že zistil pri príprave rozhodnutia lustráciou v
Obchodnom registri Mestského súdu Košice zo zápisu obchodnej spoločnosti VICTORIA SLOVAKIA
s.r.o., oddiel: Sro., vložka č.: 15432/V, že sa výlučnou spoločníčkou v spoločnosti od 27.8.2022 stala

M. D., A. XXX/XX, H. M., a teda s účinnosťou od uvedeného dňa došlo k prevodu obchodného
podielu (po zániku manželstva pred vyporiadaním BSM), a teda predmetom vyporiadania, môže byť
len zohľadnenie sumy týmto úkonom žalobcom získanej. Povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom
konaní bude predovšetkým odstrániť vytýkané pochybenia, vykonať potrebné dokazovanie a vyhodnotiť
ho postupom podľa § 191 a nasl. CSP a následne opätovne vo veci rozhodnúť a rozhodnutie riadne

odôvodniť spôsobom podľa § 220 CSP. Najmä sa súd bude zaoberať v prípade „bytu v Prešove“,
povahou tohto bytu, a to v čase uzavretia manželstva žalovanej a žalobcu, ktoré zistenie je podstatné
pre posúdenie toho, či mohol vzniknúť spoločný nájom bytu manželmi a následne mohli žalobca a
žalovaná ako spoloční nájomcovia tento byt spoločne odkúpiť podľa zák. č. 182/1993 Zb. za zvýhodnenú
cenu. Súd bude povinný zaoberať sa i vyporiadaním vecí nachádzajúcich sa v dome vo výlučnom

vlastníctve žalobcu, ak tieto boli nadobudnuté za trvania manželstva žalobcu a žalovanej a ku dňu
jeho zániku existovali; taktiež bude potrebné vyporiadať investície zo spoločného majetku manželov
do nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalobcu, a to v zmysle § 150 veta druhá Občianskeho
zákonníka, t.z. súd zohľadní povinnosť žalobcu nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na
jeho výlučný majetok. V súvislosti s prevodom obchodného podielu v spoločnosti VICTORIA SLOVAKIA

s.r.o. 27.8.2022 bude potrebné zistiť sumu získanú žalobcom týmto prevodom, len ktorá môže byť
predmetom vyporiadania BSM, a to jej zohľadnením pri vyporiadaní BSM obdobne ako súd postupoval
pri zohľadnení súm získaných žalobcom za prevod motorových vozidiel Peugeot 607 a Audi A6. V
prípade nehnuteľností v Klenove súd zohľadní vnos žalovanej (sumu nadobudnutú predajom garáže
21.7.2004) do tejto spoločnej nehnuteľnosti, a to spôsobom podľa § 150 veta druhá Občianskeho

zákonníka (každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločný majetok).

32. Súd nariadil pojednávanie na 23.01.2024, ktorého sa zúčastnil žalobca i jeho právna zástupkyňa
ako aj žalovaná a jej právny zástupca. Na pojednávaní súd oboznámil rozhodnutie odvolacieho súdu,

uviedol, čo patrí do masy BSM. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní mala za to, že byt v Prešove
patrí do BSM. Nájomný vzťah žalovanej s bývalým manželom bol do roku 1997. Následne na to bola
nájomná zmluva žalovanej a žalobcu. Zdieľa teda názor, že byt bol prevedený do vlastníctva žalobcu a
žalovanejplatne.ČosatýkachatyvC.,zdieľajúnázorodvolaciehosúdu,žesažalobcasvojim chovanímpričinil o udržanie tejto nehnuteľnosti, ako aj nadobudnutie nehnuteľnosti. Čo sa týka bytu v Prešove,
zdieľajú názor odôvodnenia odvolacieho súdu. Čo sa týka prevodu obchodného podielu v súčasnosti
stále platí, že aktuálny stav v Obchodnom registri z 3.1., že výlučným a jediným vlastníkom spomínanej

nehnuteľnosti VICTORIA SLOVAKIA s.r.o. je pán žalobca A. B.. Čo sa týka garáže, ktorú nadobudla
žalovaná do svojho vlastníctva a nejakým spôsobom špekulácie ohľadom kúpnej ceny, mal za to, že tieto
tvrdenia sú neopodstatnené, nakoľko zmluvné strany svojimi podpismi na samotnej zmluve vyjadrujú
súhlas s touto zmluvou a teda so všetkými ustanoveniami tejto zmluvy, čo do kúpnej ceny. Čo sa týka
samotnej nehnuteľnosti v Čani, v súdnom spise absentuje kúpna zmluva. Kúpna zmluva z roku 2009,

na základe ktorej bolo vysporiadavané podielové spoluvlastníctvo súrodencov po dedičskom konaní po
ich rodičoch. Žalobca stratil podklady týkajúce sa dedičského konania jeho rodičov. Predmetom toho
dedičského konania okrem iného bola aj nehnuteľnosť a to byt v kat. území P., nehnuteľnosti zapísané
na LV XXXX, byt č. XX na 5. poschodí bytového domu číslo súpisné 905 v Košiciach. V zmysle ktorého
dedičský podiel nadobudli všetci piati súrodenci a podielové vlastníctvo sa vysporiadalo tak, že štyria
súrodenci, vrátane pána žalobcu, previedli všetky svoje spoluvlastnícke podiely na piateho pána N. N.

B. a teda je to vlastne súčasť výlučného majetku pána žalobcu, ktoré bohužiaľ doposiaľ v konaní nebola
preukázaná. Týka sa to vlastne sumy 6.638,78 €, ktoré nadobudli všetci súrodenci vrátane podielového
spoluvlastníka pána žalobcu A. B., ktorí týmto úkonom, touto kúpnou zmluvou z 21.5.2009 previedli
svoje podiely na svojho súrodenca N. N. B.. PZ udáva, že sa jej nepodarilo vylustrovať v katastri titul
nadobudnutia jeho podielu ako prvotného, keďže im absentujú rozhodnutia z dedičského konania.

Žalovaná na pojednávaní uviedla, že tie najzákladnejšie odôvodnenia, ktorými napadli rozsudok prvého
súdu súd druhého stupňa akceptoval. Druhé odôvodnenie bolo to najhlavnejšie, že štát, ktorý predal
tento byt ako služobný vdove po vojakovi, nesplnil to čo hovorila pani advokátka, že do troch mesiacov
mal tú zmluvu vypovedať. Čiže keď to neurobil, tak ten charakter služobného bytu ostal. To znamená
ten služobný byt bol a ako taký ho mohla nadobudnúť jedine tá vdova po tom vojakovi, čiže len tá. Aj

ho nadobudla za sumu 2.300 eur ovšem medzitým sa náhodou vydala, takže ten konečný rozsudok
náhodou spadol do doby, kedy ona bola náhodou vydatá. A preto ako vlastníci boli zapísaní obidvaja
a v tom je vlastne tá základná chyba. Mala ale za to, že tento byt patrí do jej výlučného vlastníctva.
Žalovaná prejavila zo všetkých 60-tich položiek záujem iba o tú jednu položku a to tú chatu, ako
kompenzáciu za všetko ostatné, pretože ani s tou firmou nemá nič. A vedela z písomných dokladov,

ktoré sú v spise o cene 37.000 eur za túto firmu. Tak sa zdala tá kompenzácia približne rovnaká.
Súd ďalej zisťoval zhodu na hnuteľných veciach, ktoré sa majú nachádzať v Čani s tým, že na
pojednávaní nedošlo k zhode ohľadne týchto vecí. Súd odročil pojednávanie za účelom doplnenia
dokazovania.

33. Žalovaná v podaní doručenom súdu dňa 19.03.2024 uviedla, že žalobca na investíciách do Čane
získal sumu 12.082 € a na hnuteľných veciach sumu 2.906 €. Zopakovala, že byt v Prešove patrí do
jej výlučného vlastníctva. Tento byt odkúpila za sumu 4.712,38 €. Čo sa týka obchodného podielu a áut
žalobcu, zotrvala na doterajších tvrdeniach

34. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej uviedol, že je toho názoru, že byt v Prešove patrí do
BSM, keďže nájomný vzťah žalovanej a jej bývalého manžela v tomto byte trval do roku 1997. Následne
až dňa 23.01.2009 bol prevedený na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu do vlastníctva žalobcu
a žalovanej. Tento byt bol teda prevedený do ich vlastníctva platne. Uzavrel, že žalovaná nepreukázala
žiadne investície.

35. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 31.05.2024 žiadal o oslobodenie od platenia súdnych
poplatkov. Vo svojom podaní zhrnul, že je rozvedený, má 3 dospelé deti, vlastní nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom vyporiadania a naviac nehnuteľnosť v Čani – rodinný dom spolu s pozemkom, ktorého
je spoluvlastníkom v podiele 1 z celku. Z hnuteľných vecí vlastní motorové vozidlo Huyndai Tuscon, na

účte vedenom vo F., L. má cca 4.500 €. Jeho mesačné výdaje sú cca na úrovni 550 €, pričom v takom
rozsahu aj poberá starobný dôchodok. Iné príjmy nemá.

36. Súd nariadil pojednávanie na 23.01.2024, ktorého sa zúčastnil žalobca i jeho právna zástupkyňa
ako aj žalovaná a jej právny zástupca. Strany sa na pojednávaní dohodli, čo sa týka hnuteľných vecí

v Čani, že ich súhrnná hodnota je vo výške 1.500 €.
Súd vyzval žalobcu, nech objasní predloženú kúpnu zmluvu a tiež, čo sa týka sumy 6.638,78 €, či
to boli jeho výlučné prostriedky, načo boli použité, keďže na poslednom pojednávaní uviedol, že sa
to týka nehnuteľnosti v Čani, ktorá je v jeho výlučnom vlastníctve. Žalobca uviedol, že tá suma išlado Klenova, že tam sa robila prerábka celého domu v Klenove. Robilo sa tam všetko od základov.
Kúpelka, vnútorné objekty, elektrika, voda, kúrenie. Žalovaná v celom rozsahu poprela investície žalobcu
do Klenova. Súd na pojednávaní opätovne uviedol, čo patrí do masy BSM a aj v akej hodnote.

Súčasne uviedol, čo sa týka investícii žalovanej do nehnuteľnosti v Čani, že tieto nemá za preukázané,
keďže ich žalobca v celom rozsahu poprel a to isté platí o investíciách žalobcu do Klenova, ktoré
naopak v celom rozsahu poprela žalovaná. Žalobca v záverečnej reči zotrval na svojich všetkých
vyjadreniach v predmetnom konaní. Aj na poslednom vyjadrení ohľadom bytu v Prešove. Naďalej trvá
na tom, aj tým, že žalovaná aj v jednej aj druhej nehnuteľnosti, t.j. v Čani, kde sa momentálne zdržiava

žalobca, takisto aj v Klenove, ktorý dlhodobo obhospodaroval žalobca, v obidvoch nehnuteľnostiach sa
žalovaná nezdržiavala, nevyskytovala, nepričinila sa svojou prácou o zveľadenie daných nehnuteľností.
V podstate obidve nehnuteľnosti jednak nadobudol z väčšej časti žalobca zo svojich prostriedkov.
Jednak sa pričinil na zveľaďovaní predmetných nehnuteľností. K bytu v Prešove dal svoje stanovisko
v poslednom svojom vyjadrení a teda naďalej žalobca zotrváva v plnom rozsahu na svojej pôvodnej
žalobe, v zmysle ktorej by mal súd bezpodielové spoluvlastníctvo vysporiadať tak, že byt v Prešove

pripadne do výlučného vlastníctva žalovanej. K hnuteľným veciam sa ani nevyjadruje, keďže sa k tomu
vyjadril v poslednom svojom vyjadrení. Bola tam uplatnená disparita podielov, aj čo do pričinenia sa
investíciami, svojou prácou a starostlivosťou o udržanie predmetných nehnuteľností, či je to rodinný dom
v Čani, či je to chata v Klenove, o ktoré nehnuteľnosti a ich udržiavanie a ich zveľadenie sa takmer
sto percentnou účasťou, alebo 90 % účasťou, pričinil žalobca. Uvedené nehnuteľnosti obhospodaruje,

zveľaďuje. Z tohto dôvodu navrhol, aby bola uplatnená disparita podielov a aby chata v Klenove pripadla
do výlučného vlastníctva žalobcu bez výplaty žalovanej.
PZ žalovanej v záverečnej reči uviedol, že má tu tabuľku, ktorú napísala v deň začiatku žaloby. A má
tu tabuľku, ktorú asi 10-krát predkladali súdu, naposledy tohto roku v marci. Od hora až dole podľa
návrhu žalovanej všetky položky sú napísané na pána žalobcu. To znamená, že nič nenamietala. Na

druhej strane je jedna jediná položka, nehnuteľnosť v Klenove. Bolo by pre žalovanú prekvapujúce,
keby ktorákoľvek z týchto predmetov v tabuľke, kde je dvesto položiek, bola jej pridelená, ale nebola jej
pridelená ani tá jedna jediná. Tak potom vlastne to by nebolo rozdelenie BSM, ale 100 % majetku by
dostal v hmotnom prevedení len žalobca. Ale ten Klenov je jediná položka, ktorú žalovaná chcela. Ona si
nezobrala nič, to znamená všetko ostalo žalobcovi. Tak preto si myslí, že aspoň tá jedna jediná položka.

Keď jej znemožnil ísť do Klenova a potom zneužíva to, čo sám zapríčinil. Keďže všetko ostatné je jeho,
aj celá Čaňa, tak samozrejme, že po rozvode sa už o to nestarala, ani nemala žiadnu možnosť sa starať.
Ale naopak v čase, keď tam bývala, sa veľmi starala aj o Čaňu, tá prekvitala, aj Klenov prekvital. Čiže sa
starala. Nemôže žalobca zneužívať to, čo sám zapríčinil. Preto podľa ich názoru aspoň tá jedna jediná
položka by mala pripadnúť žalovanej.

Súd odročil pojednávanie za účelom verejného vyhlásenia rozsudku na 04.07.2024.

37. Dňa 04.07.2024 bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

38. Žalobca sa návrhom na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov domáhal, aby bol v celom

rozsahu oslobodený od platenia súdnych poplatkov z dôvodov uvedených v bode 35 odôvodnenia.

39. Podľa ust. § 254 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“) súd na návrh prizná oslobodenie od súdneho poplatku, ak to odôvodňujú pomery strany.
Priznané oslobodenie od súdneho poplatku súd kedykoľvek počas konania odníme, a to i so spätnou

účinnosťou,aksadoprávoplatnéhoskončeniakonaniapreukáže,žepomerystranyneodôvodňujúalebo
neodôvodňovali oslobodenie od súdneho poplatku.

40. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že na to, aby súd mohol strane konania priznať oslobodenie
od súdnych poplatkov, musí byť splnená základná zákonom stanovená podmienka, a to zdokladované

pomery strany – z praktického hľadiska ide najmä o majetkové, zárobkové, sociálne, zdravotné a iné
pomery strán.

41. Súd dospel k záveru, že podmienka stanovená vyššie citovaným ustanovením zákona pre
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov u žalobcu nie je splnená. Súd poukazuje na to, že žalobca je

rozvedený, má 3 plnoleté deti, je starobný dôchodca, mesačný príjem žalobcu predstavuje sumu 548,10
€ a výdaje sú podľa jeho názoru v rovnakej výške. Súčasne je, ale žalobca po celý čas sporu právne
zastúpený a tiež má podľa vlastných vyjadrení vo VUB, a.s. na účte 4.500 €. Tiež je spoluvlastníkom
nehnuteľností a hnuteľných vecí, o ktorých sa vedie tento spor a súčasne je podielovým spoluvlastníkomv podiele 1/2 ďalšej nehnuteľnosti v Čani zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. J. ako aj motorového vozidla
Huyndai Tuscon. Súčasne žalobca opomenul uviesť, že je vlastníkom obchodnej spoločnosti F. K.
K., ktorého hodnota je podľa priloženého znaleckého posudku v spise v sume 9.580 € a tiež vozidla

DETVAN G. SVA25B43 v sume 2.529,60 €.

42. Na základe zisteného skutkového stavu, citovaného zákonného ustanovenia i vzhľadom na
výšku súdneho poplatku (ktorý bude vychádzať z masy BSM) súd dospel k záveru, že v danom
prípade majetkové, rodinné, finančné a osobné pomery žalobcu neodôvodňujú oslobodenie od súdnych

poplatkov, a to ani čiastočne. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I rozhodnutia.

43. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, znaleckým posudkom, výsluchom
strán sporu, výsluchom znalca a zistil tento skutkový stav:

44. Rozsudkom Okresného súdu Košice – okolie č. k. 16C/488/2013-19 zo dňa 17.02.2014,

právoplatným a vykonateľným dňa 04.03.2014 bolo rozvedené manželstvo strán sporu uzavreté dňa
23.11.2002vPrešoveazapísanévKnihemanželstievMatričnéhoúraduPrešov,zväzok40,ročník2002,
strana XX pod poradovým číslom XXX.

45. Podľa žalobcu do masy BSM patria nehnuteľnosti zapísané na LV č. X a LV č. XXX okres Prešov,

obec C., kat. úz. C. a byt č. XX, nachádzajúci sa na 8. posch. bytového domu, súp. č. XXXX F. G., H.
I. J. XX, zapísaný na LV č. XXXXX, okres Prešov, obec Prešov, kat. úz. G., spoluvlastnícky podiel vo
veľkosti 5871/343656 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel
k pozemku zastavaného bytovým domom súp. č. XXXX v G., I. J. XX, a to parc. reg „C“, parc. č. 14310/9,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 566 m, zap. na LV č. XXXXX, okres Prešov, obec Prešov, kat.

úz. G., obchodný podiel spoločnosti VICTORIA SLOVAKIA s. r. o. s tým, že hnuteľné veci si už strany
sporu dohodli tak, že každý si zobral tie veci, ktoré do domácnosti doniesol.

46. Podľa názoru žalovanej do masy BSM patrí 75 položiek, pričom prvá položka sa týkala obchodnej
spoločnosti VICTORIA SLOVAKIA, pol. č. 2 a 3 nehnuteľností v Prešove a Klenove, pol. č. 4 až 9

motorových vozidiel, pol. 10 až 28 hnuteľných vecí týkajúcich sa a nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti J.,
ktorá je vo vlastníctve žalobcu, pol. č 29 až 31 týkajúcich sa hnuteľných vecí v Klenove, pol. č. 32 až 44
hnuteľných vecí týkajúcich sa nehnuteľnosti Čaňa, pol. 45 spálňová skriňa nachádzajúcej sa v Klenove,
pol. 46 až 70 hnuteľných vecí nachádzajúcich sa v Čani, pol. 71 sušiareň na ovocie nachádzajúcej sa
v Klenove, pol 71 až 75 hnuteľné veci nachádzajúce sa v Čani. Pasíva – úver vo výške 9.000 €.

47. Z výpisu LV č. X a LV č. XXX okres Prešov, obec C., kat. úz. C. mal súd za preukázané, že strany
sporu sú vlastníkmi nehnuteľnosti rodinného domu, súp. č. XX, na parc. č. 102, zast. plochy a nádvoria
na parc. č. 102 o výmere 270 m2, záhrady na parc. č. 103 o výmere 850m2, na parc. č. 105 zast. plochy
a nádvoria o výmere 365 m2, na parc. č. 106 záhrady, o výmere 314m2, na parc. č. 107 zast. plochy

a nádvoria o výmere 37m2 v spoluvlastníckom podiele 1/1 na základe kúpnej zmluvy.

48. Z výpisu LV č. XXXXX okres Prešov, obec Prešov, kat. úz. G. mal súd za preukázané, že strany sporu
sú vlastníkmi bytu č. XX, nachádzajúcim sa na 8. posch. bytového domu, súp. č. XXXX F. G., H. I. J.
XX, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 5871/343656 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach

domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku zastavaného bytovým domom súp. č. XXXX v G., I. J. XX,
a to parc. reg „C“, parc. č. 14310/9, zastavané plochy a nádvoria o výmere 566 m, zap. na LV č. XXXXX,
okres Prešov, obec Prešov, kat. úz. G. v spoluvlastníckom podiele 1/1 na základe kúpnej zmluvy.

49.Zoznaleckéhoposudkuč.01/2019znaleckejorganizácieGemerAuditspol.s.r.o.zodňa28.02.2019

mal súd za preukázané, že všeobecná hodnota obchodného podielu spoločnosti VICTORIA SLOVAKIA
s.r.o. bola ku dňu 04.03.2014 vo výške 9.580 €, pričom všeobecná hodnota zložiek majetku bola vo
výške spolu 25.759,51 € (všeobecná hodnota dlhodobého majetku 2.108 €, všeobecná hodnota zásob
3.275,77 €, všeobecná hodnota pohľadávok 8.898,23 €, všeobecná hodnota peňazí v pokladni 5.835,01
€, všeobecná hodnota peňazí na bankových účtoch 5.642,50 €) a všeobecná hodnota záväzkov bola

vo výške 16.178,86 € ( záväzky voči dodávateľom 3.523,05 €, záväzky voči zamestnancom 1.050,84 €,
záväzky zo sociálneho poistenia 404,44 €, daň z príjmov 295,82 €, ostatné priame dane 62,51 €, DPH
2.52,57 €, bankové úvery 7.988 €, záväzky zo sociálneho fondu 333,63 €). Súčasťou vyššie uvedenéhoznaleckého posudku bol ako príloha aj Znalecký posudok. č 14/2019, ktorý ohodnotil vozidlo DETVAN
PSS SV 25AB43 ku dňu 04.03.2014 na sumu 2.529,60 €.

50. Podľa ust. § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

51. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

52. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov.

53. Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná
sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

54. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov

staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery
pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

55. Podľa § 713 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak služobný byt po smrti nájomcu alebo po rozvode jeho
manželstva užívajú ďalej manžel, prípadne osoby uvedené v § 706 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nie

sú povinné sa z bytu vysťahovať, dokiaľ im nie je zabezpečený primeraný náhradný byt, ak nestačí podľa
osobitného zákona poskytnutie náhradného ubytovania. To platí aj v prípade, ak nájomca služobného
bytu opustí trvale spoločnú domácnosť.

56. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 189/1992 Zb., služobným bytom je byt, ktorého nájomca vykonáva prácu,

na ktorú je nájom služobného bytu viazaný.

57.Podľa§1ods.2písm.e/zákonač.189/1992Zb.,služobnýmbytomjebytzískanývojenskousprávou
zoštátnejbytovejvýstavbypodľadoterajšíchpredpisov,akjehonájomcomkudňuúčinnostitohtozákona
je vojak z povolania (vojenský byt).

58. Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 189/1992 Zb., nájomcom služobného bytu môže byť iba ten, kto vykonáva
prácu, na ktorú je nájom služobného bytu viazaný.

59. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 189/1992 Zb. v znení platnom do 30.11.2001, povahu služobného bytu

stráca byt vtedy, keď nájomca služobného bytu prestal vykonávať prácu, na ktorú je nájom služobného
bytu viazaný a prenajímateľ do troch mesiacov nevypovedal nájom.

60. Podľa § 1 ods. 6 zákona č. 189/1992 Zb. v znení platnom do 30.11.2001, ak sú pochybnosti o tom,
či byt je služobným bytom, rozhodne o charaktere bytu obec po vyjadrení orgánu alebo fyzickej alebo

právnickej osoby uvedenej v odseku 4.

61. Počas konania sa strany nedokázali zhodnúť na mase BSM ani na hodnote väčšiny hnuteľných
a nehnuteľných vecí.

62. Podľa názoru súdu do masy BMS patrí:

- byt č. XX, nachádzajúci sa vo vchode 24, na 8. posch. bytového domu, súp. J. XXXX v Prešove.
Žalovaná po celý čas namietala, aby tento byt patril do BSM s tvrdením, že sa jedná o služobný vojenskýbyt, ktorý mala pridelený s prvým exmanželom, že ho užívala osem rokov pred uzavretím manželstva so
žalobcom, že v ňom žalobca nikdy nebýval ani ho neužíval, že kúpnu cenu za byt zaplatila z vlastných
zdrojov a napokon, že byt má hodnotu len 10.000 €., resp. cenu, za aký ho kúpila, teda sumu 4.712,38

€. Súd sa s jej námietkami, že byt nepatrí do masy BSM, nestotožňuje. Podľa názoru súdu tento byt
patrí do BSM, svedčí o tom aj zmluva o prevode bytu zo dňa 24.06.2009 ako aj výpis z LV č. XXXXX
okres Prešov, obec Prešov, kat. úz. G., pričom k prevodu bytu došlo skoro sedem rokov po uzavretí
manželstva so žalobcom, bol teda jednoznačne nadobudnutý do vlastníctva počas trvania manželstva a
svedčí o tom aj uvedený spoluvlastnícky podiel 1/1 na LV č. XXXXX. Súd má túto skutočnosť osvedčenú

aj zo zhodného tvrdenia strán, že žalovaná platila pôžičku za byt v Prešove a žalobca hypotéku za chatu
v Klenove, túto dohodu potvrdili obe strany. Nájomný vzťah žalovanej a jej bývalého manžela v tomto
byte trval do roku 1997. Následne až dňa 23.01.2009 bol prevedený na základe zmluvy o prevode
vlastníctva bytu do vlastníctva žalobcu a žalovanej. Tento byt bol teda prevedený do ich vlastníctva
platne aj s poukazom na ust. § 1 ods. 5 zákona č. 189/1992 Zb. v znení platnom do 30.11.2001, teda byt
stratil povahu služobného bytu (keďže sa žalovaná rozviedla s exmanželom a nájom nebol vypovedaný).

Napokon aj samotná žalovaná vo svojom písomnom podaní doručenom súdu dňa 19.03.2024 napriek
svojmu nesúhlasu, že tento byt patrí do masy BSM pri jej návrhu petitu na vyporiadanie uviedla aj tento
byt a sumu polovičného podielu žalobcu na tento byt v sume 2.356,19 €. Čo sa týka hodnoty bytu súd
poukazuje na rozhodnutie odvolacieho súdu, pričom sa súdu javí ako spravodlivé, že hodnota bytu je
vo výške nadobudnutia tohto bytu, teda v sume 4.712,38 €, keďže tento byt nadobudli strany sporu do

BSM vďaka užívaniu žalovanou, a za zvýhodnenú cenu vypočítanú v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z.

- Nehnuteľnosť v Klenove zapísaná na LV č. X a LV č. XXX okres Prešov, obec C., kat. úz. C.. Pri tejto
nehnuteľnosti nebol spor o tom, že táto nehnuteľnosť patrí do BSM. Strany sa na pojednávaní konanom
dňa 23.11.2020 dohodli aj na cene 36.500 € (podľa žalobcu 35.000 € a podľa žalovanej 38.000 €), neskôr

však žalovaná mala za to, že táto nehnuteľnosť má hodnotu 120.000 €. Podľa názoru žalobcu táto
nehnuteľnosť mala hodnotu 35.000 € a na podporu svojich tvrdení predložil na pojednávaní konanom
dňa 24.03.2017 hodnotenie nehnuteľností realitnej kancelárie, podľa ktorých odhadová cena v k. ú. C.,
okr. Prešov evidovaná na LV č. X L. J. XXX RD k 03/2017 je 36.990,- eur, pričom predajná cena sa
môže pohybovať na úrovni 35.000,- eur. Odhadová cena nehnuteľnosti sa môže pohybovať v období

roka 2014 na úrovni 33.000,- eur, predajná reálna cena na úrovni 22.000,- eur. Naproti tomu žalovaná
predložila súdu na podporu svojich tvrdení inzeráty z rôznych obcí Slovenska (Sedlice, Klenov, Vrbové,
Ľubotice, Bretejovce, Prešov) rôznych výmer a poschodí a rôznych izieb (1 posch. 2 posch., 3 izb., 4
izb., 1000m2 – 2124m2), rôznych cien (od 62.000 € - 210.000 €) v časovom období od 12.12.2017
do 09.02.2018. Podľa názoru súdu tieto inzeráty nie je možné použiť pri určení ceny nehnuteľnosti

v C., keďže porovnávajú neporovnateľné a navyše v iných časových horizontoch a navyše iba jeden
inzerát sa týkal nehnuteľnosti v Klenove aj to bol neporovnateľný s prejednávanou nehnuteľnosťou.
Iné dôkazy na určenie ceny tejto nehnuteľnosti predložené neboli, strany pôvodne dospeli k dohode
ohľadom ceny nehnuteľnosti v sume 36.500 € a neskôr aj z tejto ceny žalovaná vychádzala pri svojom
návrhu o vyporiadaní BSM (podanie žalovanej doručené súdu dňa 19.03.2024), z ktorej súd aj napokon

vychádzal, keďže táto suma podľa názoru súdu najbližšie odzrkadľuje cenu tejto nehnuteľnosti a na tejto
sume sa strany aj dokázali prvotne zhodnúť. Vyššiu cenu tejto nehnuteľnosti žalovaná nepreukázala.

- Obchodný podiel spoločnosti VICTORIA SLOVAKIA s. r. o., IČO: 36 884 355, so sídlom v Košiciach,
Hraničná 2. Za účelom ohodnotenia obchodného podielu bol vypracovaný Znalecký posudok č. 01/2019

znaleckej organizácie GemerAudit spol. s. r. o. zo dňa 28.02.2019, podľa ktorého všeobecná hodnota
obchodného podielu spoločnosti VICTORIA SLOVAKIA s. r. o. bola ku dňu 04.03.2014 vo výške 9.580 €.
Súdtiežvypočulnapojednávaníkonanomdňa18.11.2021znalcazospoločnostiGemerAuditspol.s.r.o.
Žalobca súhlasil so závermi vyššie uvedeného znaleckého posudku. Žalovaná ho namietala ako nulitný,
pričommalazato,žejedine,sčímsúhlasíačoznalecsprávneohodnotilbolovozidloDETVAN.Žalovaná

najmä namietala časť znaleckého posudku – dlhodobý majetok. Podľa jej názoru znalec nezahrnul do
tohto majetku apartmán na Tenerife ani lakovaciu linku s prísl., pričom apartmán vyčíslila na 101.000
€ a lakovaciu linku s prísl. na sumu 125.128 €. Napriek vyššie uvedenému navrhla cenu obchodného
podielu na sumu 37.000 €, pričom vychádzala z účtovnej závierky spoločnosti VICTORIA SLOVAKIA s.
r. o., pričom v nej bola uvedená cena spoločnosti netto 37.000 €.

Podľa názoru súdu je hodnota obchodného podielu spoločnosti vo výške 9.580 € a pri určení hodnoty
obchodného podielu vychádzal zo Znaleckého posudku č. 01/2019 znaleckej organizácie GemerAudit
spol. s. r. o. zo dňa 28.02.2019 ako aj z výpovede znalca na pojednávaní. Znalecký posudok určil
všeobecnú hodnotu zložiek majetku spolu na sumu 25.759,51 € (všeobecná hodnota dlhodobéhomajetku 2.108 €, všeobecná hodnota zásob 3.275,77 €, všeobecná hodnota pohľadávok 8.898,23 €,
všeobecná hodnota peňazí v pokladni 5.835,01 €, všeobecná hodnota peňazí na bankových účtoch
5.642,50 €) a všeobecná hodnota záväzkov bola vo výške 16.178,86 € ( záväzky voči dodávateľom

3.523,05 €, záväzky voči zamestnancom 1.050,84 €, záväzky zo sociálneho poistenia 404,44 €, daň
z príjmov 295,82 €, ostatné priame dane 62,51 €, DPH 2.52,57 €, bankové úvery 7.988 €, záväzky zo
sociálneho fondu 333,63 €). Obchodný podiel činí sumu 9.580 € (25.759,51 € - 16.178,86 €).
Znalec vychádzal z podkladov a to Vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z. z., z Uznesenia o ustanovení
znaleckej organizácie, z listov zo dňa 21.08.2018, 09.11.2018, 23.11.2018, 15.01.2019, 24.01.2019,

z rozsudku sp. zn. 16C/44/2013, z vyjadrení žalobcu, zo zoznamu majetku – podrobný k 4.03.2014
a k 31.12.2013, z účtovej závierky k 04.03.2014, z faktúry pre N. B. z 29.08.2013, zo zoznamu vydaných
faktúr k 04.03.2014, z pokladne od 01.03.2014 do 31.03.2014, z bankových výpisov z účtov č. K., č. K.,
z hlavnej knihy k 04.03.2014, zo zoznamu faktúr k 04.03.2014, zo sumarizácie položiek miezd firmy za
mesiac 02/2014, z daňového priznania k dani z príjmov právnických osôb za rok 2013, z bankového
výpisu z úverového účtu. Znalec na ohodnotenie obchodného podielu spoločnosti použil majetkovú

metódu v zmysle § 3 ods. 1 písm. a/ Vyhlášky MS SR č. 492/2004 Z. z.
Podľa názoru súdu znalec pri ohodnotení obchodného podielu dodržal postup ustanovený Vyhláškou
MS SR č. 492/2004 Z. z. a pri vypracovaní znaleckého posudku nepochybil, preto podľa názoru súdu
reálne ohodnotil obchodný podiel a preto pri určení hodnoty obchodného podielu súd vychádzal z jeho
záverov.

Čo sa týka Znaleckého posudku v časti dlhodobého majetku žalovaná nepreukázala, že by apartmán
v Tenerife alebo lakovacia linka s prísl. mala byť súčasťou tohto majetku. Tieto skutočnosti mal súd za
preukázané z predložených listinných dôkazov žalobcom a to Zmluvou o kúpe členstva klubu Las Vistas
zo dňa 05.06.1994, z ktorého je zrejmé, že apartmán v Tenerife kúpil žalobca ako fyzická osoba spolu
s M. D. pred uzavretím manželstva, pričom predmetom predaja bol jeden týždeň sezóny pre 4 osoby

v apartmáne (a nie celý apartmán).
Čo sa týka lakovacej linky s prísl. žalobca preukázal, že nikdy nebol jej vlastníkom, pričom predložil
faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 02.04.2007, na základe ktorej spoločnosti KZ spol. s. r. o. ako dodávateľ
na základe zmluvy č. XXXX-XX fakturovala spoločnosti KOMAX PLUS spol. s. r. o. ako odberateľovi
sumu 261.800,- SK s DPH za odpredaj použitej lakovacej linky na nanášanie práškových farieb spolu

s potvrdením o úhrade sumy 261.800,- Sk na účet spoločnosti KZ spol. s. r. o. od spoločnosti KOMAX
PLUS spol. s. r. o. Súčasne nie sú pravdivé tvrdenia žalovanej, že žalobca bol spoločníkom, resp.
nejako majetkovo prepojený so spoločnosťou KOMAX PLUS spol. s. r. o. Túto skutočnosť má súd za
preukázanú z úplného výpisu z Obchodného registra spoločnosti KOMAX PLUS spol. s. r. o. (č. l. 562
spisu), z ktorého je zrejmé, že žalobca nikdy v žiadnej forme nefiguroval v tejto spoločnosti.

Z týchto dôvodov súd nepovažoval námietky žalovanej týkajúce sa dlhodobého majetku spoločnosti
VICTORIA SLOVAKIA s. r. o. za relevantné a preto súd tiež nevykonal dokazovanie výsluchom ďalších
svedkov tak, ako to navrhovala žalovaná.
Napokon sa súd nestotožňuje ani s námietkou žalovanej ohľadne hodnoty spoločnosti v sume 37.000
€, pričom nie je možné vychádzať len z netto majetku spoločnosti, keďže žalovaná opomína záväzky

spoločnosti. Správnosť úvahy súdu potvrdil aj znalec na pojednávaní konanom dňa 18.11.2021, pričom
jednoznačne uviedol, že pri hodnote spoločnosti je potrebné vychádzať z rozdielu medzi hodnotou
majetku spoločnosti a záväzkov spoločnosti.
Z týchto dôvodov súd vychádzal pri vyporiadaní masy BSM z hodnoty obchodného podielu v sume
9.580 € v zmysle záverov znaleckého dokazovania a tento postup za správny považoval aj odvolací

súd vo svojom rozhodnutí, pričom v čase rozhodnutia odvolacieho súdu tento zistil, že vyššie uvedená
spoločnosť už nebola vo vlastníctve žalobcu, keďže malo dôjsť k prevodu obchodného podielu, avšak
opätovne v čase rozhodnutia súdu prvej inštancie obchodný podiel bol naspäť prevedený na žalobcu,
čo mal súd osvedčené z aktuálneho výpisu z obchodného registra, preto pri cene vychádzal z vyššie
uvedeného znaleckého posudku.

- vozidlo DETVAN G. SV 25AB43, cena určená na sumu 2.529,60 € na základe Znaleckého posudku
č 14/2019, s ktorou obe strany vyjadrili zhodu.

- Veľkoplošná obrazovka , našla sa zhoda vo výške 250 €.

- Spálňová skriňa, našla sa zhoda vo výške 50 €.

- Sušiareň, našla sa zhoda vo výške 20 €.- Chladnička, podľa názoru žalovanej má hodnotu 300 €, žalobca mal doložiť doklad preukazujúci kúpu
chladničky, tento doklad však nedoložil, preto súd vychádzal z ceny 300 €.

- Výťažok z predaja motorového vozidla Peugeot 607. Súd vychádzal z ceny 600 €, keďže žalobca
preukázal, že ho odpredal za sumu 600 € (č. l. 62)

- Výťažok z predaja motorového vozidla AUDI A6. Súd vychádzal z ceny 480 €, keďže žalobca

preukázal, že ho odpredal za sumu 480 € (č. l. 553-555).

- Motorové vozidlo KIA SORENTO. Súd mal za preukázané, že žalobca kúpil vozidlo dňa 02.05.2012
za sumu 7.300 € (č. l. 52 spisu), pričom rok výroby je rok 2006. Žalovaná bola toho názoru, že jeho
hodnota je vo výške 12.000 €, žalobca – 3.500 €. Žalovaná na podporu svojich tvrdení pripojila inzerát (č.
l. 457) zo dňa 15.08.2017- KIA SORENTO, r. v. 1/2012, cena 18.500 €. Iné dôkazy predložené neboli.

Súd však opäť nemohol vychádzať z tohto inzerátu, keďže porovnával neporovnateľné, pričom sa síce
jedná o vozidlo rovnakej značky a série, ale tu zhoda končí, keďže všetky ostatné parametre vozidiel boli
rozdielne. Súčasne je nereálne, aby vozidlo malo hodnotu 12.000 € v čase rozvodu, keďže jeho kúpna
cena dva roky predtým bola 7.300 €. Podľa názoru súdu je skôr reálna hodnota podľa žalobcu v sume
3.500 €, z ktorej súd pri vyporiadaní BSM aj vychádzal, keďže iné dôkazy predložené neboli.

- hnuteľné veci nachádzajúce sa v dome (chate) Čani v spoluvlastníctve žalobcu v súhrnnej hodnote
1.500 €, nakoľko strany sporu sa na poslednom pojednávaní dokázali dohodnúť na ich súhrnnej hodnote
v tejto sume.

63. Zvyšné namietané hnuteľné veci súd nezahrnul do masy BSM, jedná sa o biliardový stôl, na ktorom
sastranynevedelizhodnúť,žalobatvrdil,žebolzískanýdarom,žalovaná,žestál300€,nevedelatovšak
preukázať dokladom ani svedkom, súd preto biliardový stôl nevyporiadaval. Žalovaná počas konania
ďalej netrvala na vyporiadaní vozidla Renault Megan. Čo sa týka vozidla Peugeot Boxer, toto vozidlo
bolo vo vlastníctve právnickej osoby VICTORIA SLOVAKIA, s. r. o. a nie žalobcu, preto nepatrí do masy

BSM. Čo sa týka investícií zo spoločných peňazí tvrdených žalovanou do nehnuteľnosti vo vlastníctve
žalobcu v Čani, žalobca ich v celom rozsahu poprel a žalovaná ich nijakým spôsobom nepreukázala,
neuniesla tak v tejto časti dôkazné bremeno. Navyše žalovaná tvrdila, že tieto investície financovala
z pôžičiek, ktoré si brala od roku 2009, avšak tieto skutočnosti (že tieto finančné prostriedky použila
na investície do nehnuteľností) nepreukázala listinnými dôkazmi a ostalo to v rovine tvrdení. Ďalej súd

poukazuje aj na nekonzistentné vyjadrenia žalovanej v tom ohľade, že pokiaľ sa jednalo o byt v Prešove
tvrdila, že ten financovala výlučne zo svojich prostriedkov (a tiež z pôžičiek), ale pri investíciách do
nehnuteľností (zrejme aj do nehnuteľnosti žalobcu v Čani) už tvrdila, že to bolo zo spoločných peňazí.
Tiež tvrdenia žalobcu, že vykonal investície vo výške 6.638,78 € do Klenova a jednalo sa o jeho
výlučné prostriedky, ktoré získal predajom spoluvlastníckeho podielu (iného) bytu svojmu bratovi, tieto

skutočnosti nepreukázal (že by túto sumu vynaložil na rekonštrukciu) a tieto tak ostali v rovine tvrdení,
preto žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno. Súd tiež nevyporiadaval pasíva žalovanej,
nakoľko zmluvy o pôžičke uzatvorené pred zánikom BSM boli prefinancované do zmlúv po zániku BSM
a toho času už neexistujú. Navyše strany mali dohodu, ktorú zhodne potvrdili, že žalovaná platila pôžičku
za byt v Prešove a žalobcu hypotéku na dom v C., pričom výška mesačnej splátky žalovanej bola vo

výška cca 32 € a výška mesačnej splátky žalobcu bola v sume 166 € mesačne.

64. Žalobca v záverečnej reči žiadal disparitu podielov, čo sa týka nehnuteľnosti v Klenove, aby táto bola
prikázaná do jeho výlučného vlastníctva bez výplaty žalovanej z dôvodu, že nehnuteľnosť v Klenove
dlhodobo obhospodaroval žalobca, v nehnuteľnosti sa žalovaná nezdržiavala, nevyskytovala, nepričinila

sa svojou prácou o zveľadenie nehnuteľnosti a, že v podstate nehnuteľnosť jednak nadobudol z väčšej
časti žalobca zo svojich prostriedkov a jednak sa pričinil na jej zveľaďovaní. Súd sa s jeho názorom
nestotožňuje preto, že disparitu podielov namietal až v záverečnej reči a tiež skutočnosti uvádzané
žalobcomžalovanápoprela,tietoskutočnostisúdnemalzapreukázané,navyšejezrejmé,žeajžalovaná
sa zapríčinila o nadobudnutie nehnuteľnosti, a to minimálne v sume jej vnosu (za predaj garáže).

Žalobca tak v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno, preto súd nevyhovel návrhu žalobcu o disparite
vyrovnávacieho podielu v neprospech žalobkyne a riadil sa ust. § 150 Obč. zák. v tom smere, že podiely
oboch manželov sú rovnaké.65. Súd prikázal nehnuteľnosť uvedenú vo výroku II pod číslom 1. (byt v Prešove) žalovanej rešpektujúc
zhodné tvrdenia sporových strán. Čo sa týka nehnuteľnosti uvedenej pod č. 2 (chata v Klenove), túto
prikázal žalobcovi, keďže súd má za to, že žalobca túto nehnuteľnosť dlhodobo užíva, od začiatku

sporu konsenzuálne prejavil vôľu, že túto nehnuteľnosť požaduje do svojho výlučného vlastníctva.
Žalovaná takúto vôľu od začiatku sporu neprejavila, mala len návrh, že táto nehnuteľnosť bude (mohla
by byť) v podielovom spoluvlastníctve v podiele 1 strán sporu. To, že požaduje túto nehnuteľnosť
do svojho výlučného vlastníctva po prvýkrát uviedla až v odvolaní voči prvému rozsudku súdu prvej
inštancie, kde aj prvý krát jasne uviedla, ako si predstavuje rozdelenie masy BSM. Žalobca kategoricky

nesúhlasil s prisúdením nehnuteľnosti v Klenove žalovanej do výlučného vlastníctva. Súd prihliadol aj
na skutočnosť, že táto nehnuteľnosť bola kupovaná v roku 2005, strany boli právoplatne rozvedení dňa
04.03.2014 a od tohto momentu aj podľa vyjadrenia žalovanej túto nehnuteľnosť neužíva (keďže podľa
jej tvrdení žalobca vymenil zámok). Už len z tohto pohľadu je zrejmé, že žalobca má k tejto nehnuteľnosti
bližší vzťah, keďže ju užíval a užíva nepretržite aj po rozvode (čo nemôže byť na ťarchu žalovanej)
prakticky od jej kúpy. S poukazom na vyváženosť a princíp spravodlivosti je súd toho názoru a zdá sa mu

to aj primerané, že pokiaľ žalovanej súd prisúdil do výlučného vlastníctva byt v Prešove, tak žalovanému
prisúdil do výlučného vlastníctva nehnuteľnosť v Klenove (pričom žalovaná bude kompenzovaná v rámci
vyporiadania BSM). Čo sa týka ostatných vecí súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu obchodný
podiel spoločnosti VICTORIA SLOVAKIA s.r.o. uvedený pod č. 3 vo výroku II rozsudku ako aj hnuteľné
veci pod č. 4 (vozidlo DETVAN), ktoré súvisí s jeho podnikateľskom činnosťou a zvyšné hnuteľné veci

pod č. 5 až 8 nachádzajúce sa v dome v C., keďže tieto veci sa nachádzajú v dome v Klenove, ktorý
súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu a žalovaná o nich neprejavila záujem a č. 11 (motorové
vozidlo Kia Sorento), ktoré žalobca užíva a žalovaná tiež oň neprejavila záujem. Súčasne aj hnuteľné
veci nachádzajúce sa v Čani pod č. 12 súd prisúdil do výlučného vlastníctva žalobcu, keďže žalovaná
o ne neprejavila záujem a tieto sa nachádzajú v Čani.

66. Hodnota masy BSM tak predstavuje sumu 60.021,98 € (4.712,38 € + 36.500 € + 9.580 € + 2.529,60
€ + 250 € + 50 € + 20 € + 300 € + 600 € + 480 € + 3.500 € + 1.500 €). Žalobca i žalovaná by tak mali
nadobudnúť podiel vo výške 30.010,99 € (60.021,98 €/2) vzhľadom k tomu, že na disparitu podielov
nebol žiaden dôvod. Žalobca však nad rámec tohto podielu nadobudol aktíva v sume 25.298,61 €

ako žalovaná, keďže súd žalovanej prikázal do výlučného vlastníctva len byt v G. v hodnote 4.712,38
€ (30.010,99 € – 4.712,38 €). K tejto sume je ešte potrebné započítať polovicu vnosu žalovanej z jej
výlučných prostriedkov za predaj garáže na kúpu nehnuteľnosti v Klenove vo výške 1.343,36 €/2, t. j.
sumu 671,38 €, vzhľadom k tomu, že žalovaná zhodnotila nie len majetok žalobcu ale aj svoj majetok,
teda vyrovnávací podiel činí sumu 25.970,29 € (25.298,61 € + 671,38 €). Na zaplatenie vyrovnávacieho

podielu žalovanej súd zaviazal žalobcu vo výroku V.

67. Čo sa týka paričnej lehoty na plnenie, túto súd stanovil na tridsať dní vzhľadom k tomu, že žalobca
musí v rámci vyrovnávacieho podielu uhradiť žalovanej vyššiu sumu.

68. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

69. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

70. Podľa § 396 ods. 3 CSP ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

71. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

72. O trovách celého (vrátane odvolacieho) konania strán sporu súd rozhodol vo výroku VI v zmysle ust.
§ 255 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 396 ods. 1 a 3 CSP, tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
celého konania právo, nakoľko každá zo strán bola v konaní úspešná len čiastočne a súčasne sa jedná

o špecifický spor o vyporiadanie BSM, v ktorom súd nie je viazaný žalobným návrhom. O poplatkovej
povinnosti za vyporiadanie BSM rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.73. O nároku na náhradu trov konania štátu rozhodol súd vo výroku VII v zmysle vyššie citovaných
ustanovení s poukazom na čl. 4 základných princípov CSP. V rámci konania boli z prostriedkov štátu
uhrádzané trovy znaleckého dokazovania ako aj znalečné za účasť znalca na pojednávaní, ktoré neboli

celkom pokryté preddavkami strán, preto má štát nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti
žalobcovi a žalovanej s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
súdom prvej inštancie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku, okrem výroku I, možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia v dvoch vyhotoveniach na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 25, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 4, 2024

Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 4, 2024