Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13Csp/28/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123276988
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123276988.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený zvoleným
zástupcom advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava,
IČO: 53 255 739 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. bytom XXX XX C. D. E. XXX, o zaplatenie
5.076,57 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov konanian e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa proti žalovanej žalobou domáhal zaplatenia sumy 5.076,57 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.472,73 eur od 03.06.2022 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobu skutkovo vymedzil tak, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom
Všeobecnáúverovábanka,a.s.,Mlynskénivy1,82990Bratislava,IČO:31320155(ďalejlen„postupca")
a žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 02.06.2022 postúpil postupca na

žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej
výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči
postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 16.02.2016
Zmluvu č. 1655411160216 (ďalej len „Zmluva"), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP"). Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných
prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a

vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
„zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť zaplatiť úroky."
Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému úver za nasledujúcich podmienok: Výška úveru:
5420,00 eur, Druh úveru: bezúčelový spotrebný úver Typ a výška úrokovej sadzby: fixná, 15,90% p.a.
Spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo na účet dlžníka dňa 16.02.2016 Výška splátky a splatnosť:100,11 eur mesačne, k 16. dňu v kalendárnom mesiaci, Splatnosť prvej splátky: 16.03.2016, Splatnosť
úrokov a poplatkov: mesačne, ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci Počet splátok: 96,
Konečná splatnosť úveru: 16.02.2024, RPMN: 17,85 %. Priemerná ročná percentuálna miera nákladov:

15,37 %, Celková čiastka spojená s úverom: 9.718,49 eur. Žalovaný neplnil splátky v dohodnutých
termínoch v zmysle Zmluvy, čím sa dostal do omeškania, na základe čoho postupca opakovane vyzýval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy, a to aj Treťou upomienkou – pokus o zmier zo dňa 27.05.2020,
kedy postupca evidoval nesplatené splátky vo výške 305,59 eur. Žalovaný napriek opakovaným výzvam
postupcu, v ktorých ho postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník

upozorňoval v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S
ohľadom na skutočnosť, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3
mesiace, pričom bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. §
53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník k 16.07.2020 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru,

pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia
predmetnej pohľadávky sumu vo výške 5.076,57 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 3.472,73 eur,
z riadneho úroku vo výške 1.275,51 eur, z úroku z omeškania vo výške 328,33 eur a z poplatkov vo
výške 0,00 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že
výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a

predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do
dnešného dňa vykonal nasledujúce úhrady: 0 eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 5.076,57
eur pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 3.472,73 eur, z neuhradeného riadneho úroku
vo výške 1.275,51 eur, z neuhradeného úroku z omeškania vo výške 328,33 eur. Podľa § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia."
Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka „Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády

č. 87/1995 Z. z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č.
40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 03.06.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti
postúpenia pohľadávky.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe (č.l. 94) uviedla, že žiadna z príloh pripojených k žalobe jej nebola
doručená a vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku.

4. Súd vo veci nariadil na deň 16.07.2024 o 13.00 hod. pojednávanie. Právny zástupca žalobcu

žiadal svoju neúčasť na pojednávaní svojim písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 06.08.2024,
ospravedlniť s tým, že súhlasil, aby vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti. Žalovaná na pojednávaní
uviedla, že rozhodnutie vo veci ponecháva na súd.

5. V konaní nebolo sporné, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a

nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 13.11.2020 medzi postupcom Všeobecná
úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155 (ďalej len „postupca") a
žalobcom a na základe Žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 02.06.2022 postúpil postupca na žalobcu
pohľadávku voči žalovanému.

6. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že právny predchodca žalobcu - banka uzatvoril so
žalovanou dňa 16.02.2016 Zmluvu č. 1655411160216 (ďalej len „Zmluva"), na základe ktorej poskytol
žalovanej úver za nasledujúcich podmienok: Výška úveru: 5.420 eur, Druh úveru: bezúčelový spotrebný
úver Typ a výška úrokovej sadzby: fixná, 15,90 % p.a. Spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo na účet
dlžníka dňa 16.02.2016 Výška splátky a splatnosť: 100,11 eur mesačne, k 16. dňu v kalendárnom

mesiaci, Splatnosť prvej splátky: 16.03.2016, Splatnosť úrokov a poplatkov: mesačne, ku dňu splatnosti
splátky v kalendárnom mesiaci Počet splátok: 96, Konečná splatnosť úveru: 16.02.2024, RPMN: 17,85
% Priemerná ročná percentuálna miera nákladov: 15,37 %, Celková čiastka spojená s úverom: 9.718,49
eur.7. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že právny predchodca žalobcu k 16.07.2020 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru tvrdiac, že boli splnené všetky zákonné podmienky na vyhlásenie

predčasnej splatnosti úveru. (č.l. 17).

8. Predmetná zmluva je spotrebiteľská zmluva a zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 52
ods.1 Občianskeho zákonníka.

9. Súd sa primárne zaoberal otázkou, či bolo zosplatnenie úveru v danej veci platné alebo neplatné,
nakoľko zo skutkového vymedzenia žaloby vyplýva, že nárok je vymedzený ako nárok z predčasného
zosplatnenia spotrebiteľského úveru.

10. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

11. Podľa 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

12. Z listu právneho predchodcu žalobcu označeného ako „ Tretia upomienka – pokus o zmier“ zo dňa
27.05.2020, ktorý je založená na č.l. 19 súdneho spisu, vyplýva, že právny predchodca žalobcu v tomto
liste výzve uviedol, že žalovaná dlhuje sumu 305,59 eur a vyzval ju na je úhradu s upozornením, že ak

nedôjde bezodkladne k úhrade, bude požadovať splanenie celej nesplatenej časti úveru. Jednoznačne
teda v tejto výzve absentuje uvedenie konkrétnej splátky, s ktorou bola žalovaná v omeškaní. Navyše
právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 16.07.2020, t.j. mimo rámca
akýchkoľvek zákonných lehôt.

13. Výzva prezumovaná § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je jednostranným právnym úkonom,
ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať špecifikáciu (identifikáciu) splátky, s ktorou
je spotrebiteľ (v prejednávanom spore žalovaný) v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie
predčasnej splatnosti úveru. Bez uvedenia tejto identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie
podmienok na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a platnosť tohto úkonu. Súd

dospel k záveru, že z hľadiska obsahu list právneho predchodcu žalobcu označeného ako „ Tretia
upomienka – pokus o zmier“ zo dňa 27.05.2020, ktorý je založená na č.l. 19 súdneho spisu, nespĺňa
náležitosti kvalifikovanej výzvy podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka , nakoľko neobsahuje
špecifikáciu (identifikáciu) splátky, s ktorou bola žalovaná v omeškaní. Súd tak prijal záver, že predmetné
zosplatnenie úveru v danej veci je neplatné. Pri tomto závere vychádzal z rozhodnutí Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo/266/2000, 7Cdo/26/2017, 4Cdo/75/2020. Keďže predmetné
zosplatnenie úveru v danej veci je neplatné, žalobca nie je nositeľom uplatnenej pohľadávky, a to preto,
že v zmysle ust. § 92 ods.8 Zákona o bankách, môže banka postúpiť iba splatnú pohľadávku. Neplatné
je tak aj predmetné postúpenie pohľadávky z banky na žalobcu. Súd tak žalobu zamietol so záverom
o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v danej veci. Pre nadbytočnosť sa už nezaoberal

námietkou premlčania vznesenou žalovanou.

14. Pre úplnosť súd uvádza, že viazanosť súdu žalobným návrhom (§ 216 CSP), t. j. nemožnosť
súdu prekročiť a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, resp. nesmieť ísť nad rámec petitu tzv.
zásada „ne ultra petitum“, sa vzťahuje k žalobnému návrhu (petitu). Žalobný návrh (petit) je obligatórnou

náležitosťou žaloby (viď § 132 ods. 1 CSP). Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený
žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než aký
bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu. Pri posudzovaní žalobou uplatneného nároku súd
nemôže prekročiť rámec žalobcom vymedzeného petitu, a priznať plnenie z iného skutkového základu,
než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp.zn 4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024). Ako je uvedené vyššie, zo skutkového vymedzenia žaloby
v danej veci vyplýva, že nárok je vymedzený ako nárok z predčasného zosplatnenia spotrebiteľského
úveru.15. Podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. V súdenej veci mala žalovaná plný úspech, mala by tak proti žalobcovi nárok ako neúspešnej strane
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, avšak žalovanej žiadne trovy konania nevznikli, ani
jej nevyplývajú zo súdneho spisu, a preto súd žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.