Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 25, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623200102
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1623200102.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A.

B. C. D. C. E. C. F. G. , nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, t. č. umiestnená Centrum pre deti a rodiny sv. H.,
I., J. J. č. XX, dieťa rodičov K. D., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom F. L., M. N. O. XXX a P. B.,
nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom Q., R. N. O. XXX/XX, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody
v Ústave na výkon trestu odňatia slobody D. K. J., D. K. J., J. O. XX, za účasti Okresného prokurátora
v Malackách, v konaní o návrhu matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu a návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A,

na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e nad maloletou A. B. C. D. C. E. C. F. C. N., nar. XX.XX.XXXX, ústavnú starostlivosť,
ktorá sa bude vykonávať v Centre pre deti a rodiny sv. H., o.z., so sídlom I., J. J. XX/X.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 150 Eur mesačne počnúc
právoplatnosťou rozsudku v časti výroku o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletou A., ktoré
bude zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet zariadenia, v ktorom maloletá A. je, resp. bude

aktuálne umiestnená.

Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 150 Eur mesačne počnúc
právoplatnosťou rozsudku v časti výroku o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletou A., ktoré bude
zasielať vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet zariadenia, v ktorom maloletá A. je, resp. bude
aktuálne umiestnená.

Súd z a k a z u j e matke stretávať sa s maloletou A..

Súd z a k a z u j e otcovi stretávať sa s maloletou A..

Súd s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia z r u š u j e neodkladné opatrenie tunajšieho
súdu č. k. 8P/133/2023-15 zo dňa 17.08.2023.

Súd konanie o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej A. B., nar.

XX.XX.XXXX, z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.01.2023 sa matka maloletej domáhala
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. V návrhu uviedla, že po ročnej známosti
s partnerom P. B. sa zo vzťahu narodila maloletá A.; následne asi rok žili s otcom maloletej v spoločnej

domácnosti, výdavky na domácnosť si delili – partner matky platil nájom a ona uhrádzala stravu. Keď
mala maloletá A. tri mesiace, matka aj s maloletou opustila spoločnú domácnosť - dôvodom bolo
nadmerné užívanie alkoholu otcom maloletej, pričom medzi rodičmi boli časté hádky a nezhody. Od
augusta 2021 nežijú v spoločnej domácnosti, matka aj s maloletou býva v byte svojej matky vo F. L.,
je na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavky na dieťa spolu vo výške 413,80

eur mesačne. Uviedla, že otec maloletej neprispieva už 3 mesiace na výživu maloletej A. žiadnymi
prostriedkami, je zamestnaný na vo firme S., Q., býva na ubytovni. Na základe uvedeného navrhla, aby
súd zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo
výške 150 Eur mesačne a styk otca s maloletou ponechal na vzájomnej dohode medzi rodičmi. K návrhu
priložila rodný list maloletej, potvrdenie o poberaní prídavku na dieťa za rok 2022, oznámenie o narodení
maloletej, zápisnicu o určení otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov. Konanie sa začalo viesť pod sp.

zn.: 8P/5/2023.
2. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.09.2023 sa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny,
so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A (ďalej len „ÚPSVaR Malacky“) domáhal nariadenia
ústavnej starostlivosti nad maloletou. Konanie sa začalo viesť pod sp. zn. 8P/147/20223. Navrhovateľ
odôvodnil svoj návrh tým, že dňa 04.08.2023 bol vo večerných hodinách telefonicky kontaktovaný

príslušníkmi OR PZ Malacky v rámci pohotovostnej služby ohľadom maloletej A., ktorá bola podľa
poskytnutých a zistených informácií privezená rýchlou zdravotnou službou na oddelenie jednotky
intenzívnej starostlivosti do nemocnice v Bratislave, Limbová ul. a to z dôvodu CAN–syndróm týraného
a zanedbávaného dieťaťa. Maloletá bola do nemocnice privezená v stave, kedy po očividnom fyzickom
týraní upadala do bezvedomia a bolo podozrenie na viacero vnútorných a vonkajších zranení.

Páchateľom mal byť partner matky maloletej P. M. z obce F. L.. Dňa 06.08.2023 bola na ÚPSVaR
Malacky doručená správa z Národného ústavu detských chorôb v Bratislave, kde sa uvádzalo, že
maloletá mala niekoľko nielen vonkajších, ale aj vnútorných zranení, pričom niektoré boli nové, veľa
zranení však bolo aj staršieho charakteru. Na základe vykonaných lekárskych vyšetrení a taktiež už aj z
prvotného pohľadu na maloletú bolo očividné, že ide o týrané dieťa, preto bol ÚPSVaR Malacky zo strany

nemocnice dožiadaný o vykonanie sociálneho šetrenia v domácnosti s poukazom na syndróm CAN
a o zváženie vyňatia maloletej z rodiny a jej umiestnenia do zariadenia. Následne sa dňa 07.08.2023
dostavila na ÚPSVaR Malacky bez predvolania matka maloletej, dopytovala sa, aký bude ďalší postup a
kedy si bude môcť prevziať maloletú z nemocnice. Matka maloletej počas daného pohovoru uviedla, že
s jej partnerom P. M. žila cca. od konca februára 2023 striedavo v byte jej matky a striedavo s partnerom

v prístavbe domu jeho rodičov – v bývalej garáži. V deň, keď sa stal incident, matka podľa jej vyjadrení
nebola v domácnosti, pretože bola na brigáde a keď sa aj s kamarátom z brigády vracali, chcela sa
ešte zastaviť nakúpiť potraviny, avšak v tom jej zavolal jej partner a oznámil jej, že so A. je zle, že
spadla zo stolíka a stráca vedomie, aby jej pomohol, búchal jej po chrbátiku a neskôr po hlavičke;.
matka sa ihneď vrátila domov, tu našla maloletú A. a aj napriek tomu, že to jej partner odmietal, zavolala

rýchlu zdravotnú službu. Matka nepripúšťala, že by jej partner maloletej ublížil, matka zrejme všetkým
tvrdeniam svojho partnera verila, počas pohovoru bola dopytovaná na ďalšie skutočnosti, pričom
uviedla, že si všimla zmeny správania u maloletej, avšak jej partner jej to vysvetľoval tým, že maloletá
naňho žiarli a vadí jej jeho prítomnosť. ÚPSVaR P. taktiež zistil, že partner matky bol niekoľkokrát vo
výkone trestu odňatia slobody a to z dôvodu drogovej činnosti a z dôvodu krádeží. Taktiež sa liečil v

Resocializačnom zariadení S. a v Resocializačnom zariadení T. J. J.. Na základe zistených skutočností
a po stabilizácii zdravotného stavu maloletej bola maloletá A. na základe neodkladného opatrenia
Okresného súdu Malacky zverená do starostlivosti Centra pre deti a rodiny A. H., I., J. J. O. XX (ďalej len
„CDR I.“), kde sa nachádza doposiaľ. ÚPSVaR P. uviedol, že bol taktiež prítomný pri prevoze maloletej
do zariadenia, pričom na maloletej neboli už viditeľné žiadne zranenia, personál nemocnice uviedol,

že maloletej sa už takmer po dovození do nemocnice začali všetky modriny a poranenia liečiť, pričom
bolo neuveriteľné, ako rýchlo sa z tak vážneho stavu maloletá dostala. Maloletá sa počas prevozu do
zariadenia a ani v nemocnici sa nedopytovala na žiadneho z rodinných príslušníkov, prvý deň hneď ako
bola prijatá spomínala „babu“, ale následne aj tú vypustila a nikoho z rodiny nehľadala. Biologický otec
maloletej sa s ÚPSVaR Malacky kontaktoval zo začiatku najmä po pracovnej dobe ako aj vo večerných

hodinách s tým, že si nárokoval svoje práva a nechcel rešpektovať priebeh a postup polície a celý proces
vyšetrovania, vystupoval agresívne a začal sa pracovníkom UPSVaR Malacky vyhrážať. Toho času sa
už komunikácia s otcom maloletej zlepšila, avšak záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloletú
neprejavil. Pred umiestnením maloletej do zariadenia prišla dňa 21.08.2023 na základe dohodnutéhostretnutia na ÚPSVaR Malacky matka maloletej, pričom už skutočnosti ohľadom jej vzťahu s partnerom
a ohľadne maloletej A. začala opisovať inak ako na prvom pohovore na ÚPSVaR Malacky - uviedla, že
mala zo svojho partnera strach a aj teraz sa obáva, že by jej alebo niekomu z jej rodiny mohol ublížiť.

Uviedla, že nikdy nebola svedkom toho, že by jej partner maloletú bil, avšak teraz si spája niektoré
skutočnosti, ktoré sa udiali, ako napríklad to, že maloletá spala v garáži u partnera, ona pracovala na
záhrade a keď prišla, tak maloletá mala po hlavičke, po rukách a za nechtami rozotrené vlastné výkaly.
Matka uviedla, že posledný týždeň sa s maloletou zdržiavala už len v priestoroch u partnera a to z
dôvodu, že by jej prastará matka maloletej a ani jej matka neverili, že modriny, ktoré maloletá mala po

tele, boli z pádov dieťaťa, mala obavy, čo by jej na stav maloletej povedali jej rodinní príslušníci, preto
ostala v garáži s partnerom a čakala, kým sa modriny u maloletej zahoja. Matka zároveň vylúčila, že
by bol jej partner užívateľom omamných a psychotropných látok. ÚPSVaR P. niekoľkokrát telefonicky
kontaktovala aj stará matka maloletej zo strany matky s tým, že do budúcna by si chcela dať zveriť
maloletú do svojej starostlivosti, je si však vedomá toho, že v súčasnosti bude pre maloletú najlepšie
jej zotrvanie v CDR I.. Taktiež uviedla, že si všimla strach maloletej z partnera jej dcéry a aj to s matkou

dieťaťa konzultovala, ale matka maloletej svojho partnera obhajovala s tým, že to len maloletá žiarli.
Na základe zistených skutočností a vykonaných sociálnych šetrení je ÚPSVaR Malacky toho názoru,
že matka maloletej si musela byť vedomá toho, že niečo vo fungovaní vzťahu medzi maloletou a jej
partnerom nie je v poriadku, avšak z túžby po mužskej prítomnosti a možno aj z dôvodu, že nemala
riadny mužský vzor vo svojom živote, nevedela správne určiť fungovanie muža v živote rodiny a pred

danými skutočnosťami zatvárala oči a potláčala materinský inštinkt a jej jedinou túžbou bolo zachovanie
vzťahu s partnerom. Vzhľadom k tomu, že maloletá potrebuje špeciálny prístup odborného tímu s
ohľadom na skutočnosti, ktoré nedávno zažívala a zároveň nie je vhodné, aby sa vrátila do domáceho
prostredia u matky, ktoré jej dané udalosti bude pripomínať, je ÚPSVaR Malacky toho názoru, že ústavná
starostlivosť je toho času v najlepšom záujme maloletej. Zároveň navrhovateľ poukázal na skutočnosť,

že stále prebieha vyšetrovanie vo veci týrania dieťaťa, pričom matka maloletej môže byť taktiež trestne
stíhaná. Na základe uvedených skutočností navrhol úrad, aby nad maloletou bola nariadená ústavná
starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v CDR I., každého z rodičov navrhol zaviazať prispievať na
výživu maloletej výživným vo výške 100 € mesačne odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. K návrhu
navrhovateľdoložiluznesenieOkresnéhosúduMalackyč.k.8P/133/2023-15zodňa17.08.2023,správu

z Národného ústavu detských chorôb v Bratislave zo dňa 06.08.2023, záznam z prípadovej konferencie
z CDR I. zo dňa 28.08.2023 a rodný list maloletej.
3. Uznesením č. k. 8P/5/2023-27 zo dňa 18.10.2023, právoplatným dňa 21.11.2023, tunajší sú spojil
konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 8P/5/20223 o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej a konanie vedené pod sp. zn. 8P/147/20223 o nariadenie ústavnej starostlivosti

nad maloletou na konanie spoločné s tým, že konanie sa bude ďalej viesť pod sp. zn.: 8P/5/2023.
4. Dňa 05.02.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie matky, ktorá opätovne žiadala o zverenie
maloletej do svojej osobnej starostlivosti; matka uviedla, že maloletú nevidela od 04.08.2023, pričom
robívšetkoprenápravusvojhopochybeniaazlyhania.Uviedla,žemaloletájeod22.08.2023umiestnená
do náhradnej pestúnskej starostlivosti, kde sa maloletá pravidelne na týždennej báze kontaktuje s jej

starou matkou L. D.. Ona sama pravidelne platí na výživu maloletej výživným, ktoré jej bolo určené,
aktuálne je zamestnaná od 11.09.2023 v spoločnosti P. U. & U. A. s. r. o., kde spočiatku pracovala
na základe brigádnickej zmluvy, tohto času je už vedená v trvalom pracovnom pomere po skúšobnej
dobe. Po dobu štyroch mesiacov navštevuje z vlastnej iniciatívy raz za mesiac psychológa P. C. S., čím
sa snaží pracovať na svojej osobe a vyhnúť sa tak prípadnému zlyhaniu v živote. S odstupom času

si uvedomila veľa vecí a snaží sa na svet pozerať triezvymi očami. Žiada vo svojom živote o druhú
šancu pre spoločný život s maloletou, nakoľko má len ju a všetko čo robí, sa snaží robiť najlepšie, ako
vie. S otcom maloletej P. B. od 3 mesiacov veku maloletej nežili v spoločnej domácnosti, túto opustila
pre jeho nadmerné požívanie alkoholu a odsťahovala sa do bytu svojej matky vo F. L., kde býva i
aktuálne. S výchovou maloletej jej pomáhala jej stará matka (prastará matka maloletej A.), ktorá býva v

rovnakej bytovke o poschodie nižšie - P. B., nar. XX.XX.XXXX. Má za to, že pol roka je príliš dlhá doba,
čo je od svojej dcéry odlúčená a bojí sa, aby sa neprerušilo puto medzi matkou a dcérou. Súhlasila
by s dohľadom prostredníctvom ÚPSVaR i inými opatreniami, ak by súd zveril maloletú naspäť do jej
osobnej starostlivosti. V prípade, že by súd neprihliadol na možnosť zverenia maloletej do jej osobnej
starostlivosti, žiadala pred ústavnou starostlivosťou uprednostniť zverenie maloletej A. do náhradnej

osobnej starostlivosti starej matky L. D., ktorá s týmto vyjadrila súhlas.
5. Dňa 05.02.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie starej matky L. D., ktorá vo svojom
vyjadrení uviedla, že má záujem starať sa o svoju vnučku osobne a je presvedčená o tom, že maloletá
A. si prežila dostatočnú traumu na to, aby bola umiestnená do pre ňu neznámeho prostredia niekde vústave.Potom,čosastalo,komunikovalasÚPSVaRMalackyisnemocnicou,vktorej bolasvoju vnučku
viackrát navštíviť, pretože zdravotný stav maloletej ju veľmi trápil a mala o ňu strach, na zdravotný stav
maloletej sa pravidelne pýta. Ona sama žije v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou P. V. U., ktorá

pôsobí ako psychológ so špecializáciou na dospelých, avšak má za to, že by aj jej partnerka pozitívne
prispela k tomu, aby maloletá čo najlepšie prekonala traumu z toho, čo sa jej stalo a bol zabezpečený
jej zdravý vývoj. Partnerka starej matky je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke so skoro 2 ročným
synom, maloletá A. toto prostredie dobre pozná. Stará matka je zamestnaná ako operátor vo firme
Porsche v Hornej Strede, má stabilný príjem na to, aby vedela maloletú materiálne zabezpečiť. Byt, v

ktorom žijú, je vo vlastníctve jej partnerky P. V. U., ktorá s bývaním maloletej v ich spoločnej domácnosti
bez výhrad súhlasí. K svojmu vyjadreniu stará matka doložila lekársku správu o spôsobilosti starať sa
o maloletú, súhlas jej partnerky na bývanie maloletej s nimi v spoločnej domácnosti a fotky maloletej.
Stará matka v podstate svoje vyjadrenie zaslala súdu aj ako samostatný návrh na zverenie maloletej
A. do jej náhradnej osobnej starostlivosti, konanie sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn. 8/P/25/2024,
pričom na základe uznesenia č. k. 8P/25/2024 – 281 zo dňa 25.06.2024 je konanie prerušené

6. Na pojednávaní dňa 25.06. 2024 splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol, že trvá na nariadení
ústavnej starostlivosti nad maloletou z dôvodov, ktoré sú uvedené v písomnom návrhu. Maloletá A. je
naďalej v CDR I., je umiestnená v profesionálnej rodine.
7. Matka na danom pojednávaní zobrala svoj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu v celom rozsahu späť, na tomto netrvala. Uviedla, že že súhlasí s nariadením

ústavnej starostlivosti nad maloletou A., nemá výhrady voči dôvodom podaného návrhu. Výšku
výživného z jej strany ponechala na úvahu súdu, je zamestnaná s príjmom cca 1.000 -1.100 Eur
mesačne netto, platí nájomné vo výške 200 Eur mesačne svojej matke, keďže býva v jej byte.
8.Otecmaloletejnapojednávanídňa25.06.2024uviedol, žesúhlasísnariadenímústavnejstarostlivosti
nad maloletou, je ochotný prispievať na jej výživu, výšku výživného ponechal na úvahu súdu. Uviedol,

že je odsúdený na trest odňatia slobody v dĺžke 6 mesiacov, 2 mesiace už má vykonané, ešte by mal
vykonať 4 mesiace, kedy po výkone polovice trestu môže požiadať o podmienečné prepustenie, po
prepustení z výkonu trestu sa zaeviduje ako nezamestnaný, m á nárok na podporu v nezamestnanosti,
táto by mohla byť cca. 800 – 850 Eur mesačne, pred nástupom do výkonu trestu odňatia slobody bol
riadne zamestnaný. Berie na vedomie poučenie, že stretávať sa s maloletou bude môcť spočiatku iba za

prítomnosti tretej osoby, po absolvovaní psychologického poradenstva. So zastavením konania vo veci
úpravyvýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletej nazákladespäťvzatianávrhumatkousúhlasil.
9. Zástupca kolízneho opatrovníka uviedol, že sa pripája k návrhu navrhovateľa na nariadenie ústavnej
starostlivosti, poukázal na svoje správy založené do spisu, ako aj svoje vyjadrenie v konaní 8P/25/2024.
Uviedol, že maloletá A. začne od 10.07.2024 absolvovať psychoterapiu u dohodnutej psychologičky.

Toho času je maloletá v starostlivosti profesionálnej matky, do škôlky nechodí. Čo sa týka výšky
výživného, navrhol zo strany oboch rodičov určiť výšku výživného po 200 Eur mesačne, keď poukázal
na skutočnosť, že obaja rodičia sú zdraví, môžu pracovať. So zastavením konania vo veci úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na základe späťvzatia návrhu matkou súhlasil.
10. Zástupca Okresnej prokuratúry Malacky na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na späťvzatie návrhu

matky na zverenie do osobnej starostlivosti, ako aj vzhľadom na to, že konanie o zevenie do náhradnej
osobnej starostlivosti starej matke bolo tunajším súdom právoplatne prerušené, kedy zároveň táto
možnosť starostlivosti momentálne neprichádza do úvahy, a s poukazom na to, že dôvody na nariadenie
ústavnej starostlivosti stále pretrvávajú, má za to, že nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou
je dôvodné, výšku výživného zo strany rodičov pre maloletú ponechal na úvahu súdu, so zastavením

konania vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na základe späťvzatia návrhu
matkou súhlasil.
11. Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, oboznámil sa s písomnými návrhmi a vyjadreniami
matky, starej matky a ÚPSVaR Malacky, s priloženými listinnými dôkazmi, ako aj s ostatným obsahom
spisového materiálu a zistil, že tunajší súd uznesením č. k. 8P/133/2023-15 zo dňa 17.08.2023,

právoplatným dňa 08.09.2023, vykonateľným 17.08.2023, nariadil Národnému ústavu detských chorôb
so sídlom Bratislava, Limbová č.1, aby maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, odovzdal do starostlivosti
Centra pre deti a rodiny sv. H., so sídlom I., J. J. č. XX/X, a to po dobu 6 mesiacov od právoplatnosti
rozhodnutia. Otca aj matku zaviazal každého prispievať na výživu maloletej A. výživným vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona v danom čase mesačne,

súčasne uložil navrhovateľovi ÚPSVaR Malacky povinnosť v lehote 30 dní od vydania tohto uznesenia
podať návrh na začatie konania vo veci samej. UPSVaR si svoju povinnosť splnil dňa 21.09.2023.
Uznesením č. k. 8P/135/2023-45 zo dňa 18.08.2023, právoplatným dňa 03.10.2023 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 13CoP/104/203-89 zo dňa 26.09.2023, súd zamietol návrhstarej matky maloletej na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým táto navrhovala zveriť maloletú do
svojej dočasnej náhradnej osobnej starostlivosti.
Trestným rozkazom č. k. 0T/44/2024-41 zo dňa 07.05.2024 tunajší súd uznal vinným otca maloletej

za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g) Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody
vo výmere 3 mesiace, podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona mu výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil.
Trestným rozkazom 0T/48/2024-54 zo dňa 12.05.2024 tunajší súd uznal otca maloletej vinným za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2. písm. b) Trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody

vo výmere 6 mesiacov.
Voči bývalému partnerovi matky maloletej – P. M., nar. XX.XX.XXXX bola dňa 02.05.2024 Okresnou
prokuratúrou Malacky podaná obžaloba pre podozrenie zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 prím. a), ods. 3 písm. a) Trestného zákona, konanie sa na tunajšom
súde vedie pod sp. zn. 3T/17/2024, nie je doposiaľ právoplatne skončené.
Zo správy CDR Rohožník zo dňa 06.05.2024 a zo záznamov CDR Rohožník zo stretnutí maloletej so

starou matkou zo dňa 10.04.2024,17.04.2024 a 10.05.2024 založených v spise sp. zn. 8P/25/2024,
tunajší súd zistil, že maloletá A. bola umiestnená v profesionálnej náhradnej rodine, kde je umiestnená
doteraz, adaptácia maloletej prebehla postupne, maloletá A. v náhradnej rodine prospieva po
psychomotorickej stránke a úspešne napreduje, cíti sa tam v bezpečí, má tu vytvorené pokojné,
láskyplné, a bezpečné prostredie. Podľa potreby s ňou profesionálna matka navštevuje pediatra

a kontroly na odborných ambulanciách v B., ktoré boli odporúčané po hospitalizácii maloletej v
nemocnici. Zdravotný stav maloletej je v súčasnosti stabilizovaný. zo správy CDR I. zo dňa 06.05.2024
mal súd preukázané, že stretnutia maloletej so starou matkou vyvolávajú v maloletej negatívne
spomienky na partnera matky, je potrebná psychologická intervencia, ktorá sa bude vykonávať za
postupného zapájania starej matky do procesu.

Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 8/P/25/2024 vedie konanie o návrhu starej matky na zverenie maloletej
A. do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky, toto je na základe uznesenia č. k. 8P/25/2024 – 281
zo dňa 25.06.2024 je prerušené (u maloletej A. prebieha psychologická intervencia, za postupného
zapájania starej matky do procesu).
12. Matka maloletého dieťaťa žije v byte svojej matky, platí nájom vo výške 200 Eur mesačne. Je

zamestnaná v spoločnosti P. U. & U. A. s. r. o., so sídlom W. J. M., A. U. O. XXXX s priemerným
mesačným príjmom vo výške 1.000-1.100 Eur mesačne netto. Nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.
13. Otec maloletého dieťaťa je toho času vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS D. K. J., po
prepustení z výkonu trestu odňatia slobody (pokiaľ by sa otec nezamestnal) mu vznikne nárok na
podporu v nezamestnanosti (podľa vyjadrenia otca vo výške cca 800-850 Eur mesačne). Otec inú

vyživovaciu povinnosť nemá.
14. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a
dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie
maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa.
15. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,

na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.
16. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a

povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.
17. Podľa § 44 osa. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujme maloletého dieťaťa.
18. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy

skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.
19. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova
dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebod) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

20. Podľa § 54 ods. 3 Zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého

dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého
dieťaťa.
21. Podľa § 54 ods. 4 Zákona o rodine, ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú
rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok.
22. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí

presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o
ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k
rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok
na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.
23. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany

detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.
24. Podľa § 55 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd nariadi ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na
strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a
sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloletého dieťa. Ak rodičia úpravu
svojich rovinných a sociálnych pomerov určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak

rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez
návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverenie dieťaťa
do pestúnskej starostlivosti.
25. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli

dôvody, pre ktoré bola nariadená.
26. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
27. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov.
28. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

29. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj
na starostlivosť rodičov o domácnosť.
30. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
31. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré na seba berie.
32. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné na maloleté dieťa.
33. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
34. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety

neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.35. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.
36. Podľa § 217 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno

uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.
37. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ môže počas konania zobrať
návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
38. Podľa § 29 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať

aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
39. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné
dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú
rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď
nastala podstatná zmena pomerov.
40. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a
povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.
41. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že rozdelenie rodiny predstavuje veľmi závažný zásah do
základných ľudských práv, a preto sa musí opierať o dostatočne pádne argumenty motivované

záujmom dieťaťa. Za takéto možno považovať vystavenie detí násiliu alebo zlému zaobchádzaniu,
pohlavnému zneužívaniu, či "aspoň" nedostatok citového zázemia, znepokojivý zdravotný stav alebo
psychická nerovnováha na strane rodičov, prípadne nevyhovujúce životné podmienky alebo materiálny
nedostatok v spojení s ďalšími okolnosťami. Týmto požiadavkám zodpovedá zákonná úprava vykonaná
ustanovením § 46 ods. 1 zákona o rodine, podľa ktorého súd môže nariadiť ústavnú výchovu alebo

dieťa zveriť do starostlivosti zariadeniu pre deti vyžadujúce okamžitú pomoc, ak je výchova dieťaťa
vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak z iných
závažných dôvodov rodičia nemôžu zabezpečiť výchovu dieťaťa (rozhodnutie II. ÚS 838/07 /ÚS ČR/).
42. Pri takto vykonanom dokazovaní, najmä s ohľadom na závery vyšetrovania vo veci podozrenia
zo spáchania zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby, ako aj vzhľadom na správu CDR I. zo

dňa 06.05.2024 súd dospel k záveru, že nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou A. B., nar.
XX.XX.XXXX, je v súčasnosti dôvodné. Súd má vykonaným dokazovaním za preukázané, že maloletá
bola s vysokou pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou vystavená v domácom prostredí fyzickým
atakom, fyzickému a psychickému násiliu, ktoré vyústilo do nutnosti hospitalizácie dňa 04.08.2023
službou rýchlej zdravotníckej pomoci na Kliniku detskej anestéziológie a intenzívnej medicíny, pričom

pri prijatí mala na koži mnohopočetné poranenia, čerstvé škrabance, modriny v rôznom štádiu hojenia,
jazvy staršieho dáta, v tvárovej časti početné hematómy postupujúce k ušniciam, čerstvo odretú kožu,
vo vlasovej časti početné odreniny čerstvé aj v rôznom štádiu hojenia, na dolnej pere 2 tržné rany, na
podnebí petechie, zaschnutú krv, na hrudníku, chrbte a krku početné hematómy v rôznom štádiu hojenia,
takisto v okolí pupka, v oblasti genitálu a na končatinách modriny v rôznom štádiu hojenia, odreniny na

horných končatinách, bol zistený subdurálny hematóm, poškodenie očnicovej dutiny, v brušnej dutine
voľnú tekutinu a prítomné posttraumatické zmeny; z uvedeného násilia na maloletej je podozrivý partner
matky pričom je zrejmé, že matka nebola schopná uchrániť maloletú pred takýmto utrpením, zároveň
vyvstáva otázka, či sa aj ona nepodieľala (či už aktívne, alebo pasívne) na takomto konaní. Je teda
zrejmé, že domáce prostredie sa pre maloletú A. stalo zdravie resp. život ohrozujúcim, preto súd

maloletú z daného prostredia musel vyňať (okamžite nariadením neodkladného opatrenia) a následne
rozhodnúť o ďalšej starostlivosti o maloletú. Pri rozhodovaní o ďalšej starostlivosti o maloletú súd
zvažoval aj možnosť zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke (stará matka
si podala samostatný návrh, súd vo veci vedie osobitné konanie), avšak na základe správy podanej
U. I., kde je maloletá v súčasnosti umiestnená v prostredí profesionálnej rodiny, z ktorej vyplýva, že

prítomnosť starej matky a kontakty s ňou u maloletej vyvolávajú negatívne spomienky na „P.“ a „bobo“
je zrejmé, že maloletá potrebuje akútnu psychologickú intervenciu, do ktorej by sa mala stará matka
zapájať postupne, tak, aby jej prítomnosť nevyvolávala u maloletej traumatické spomienky; preto od tejto
možnosti v súčasnosti upustil (konanie o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej
matke prerušil) a aj keď je odňatie dieťaťa z rodinného prostredia závažným zásahom do základných

ľudských práv dieťaťa a jeho rodičov, nariadil nad maloletou A. ústavnú starostlivosť; vzhľadom k tomu,
že maloletá A. je už na základe nariadeného neodkladného opatrenia umiestnená v CDR I., v prostredí
profesionálnej rodiny daného CDR má vytvorené bezpečné prostredie, dobre sa na profesionálnu
matku adaptovala, súd ju v danom zariadení aj ponechal. Vzhľadom k tomu, že maloletá A. bolavystavená v domácom prostredí násilnému konaniu, pričom nie je zrejmé, aké následky toto konanie na
maloletejzanecháavakejmieresanadanomkonanípodieľalamatka(matkabudepravdepodobnečeliť
trestnému konaniu), ako aj k nezáujmu otca a v podstate žiadnemu vzťahu otca k maloletej súd zároveň

zakázal stretávanie sa rodičov s maloletou – maloletá bude musieť prejsť psychologickou intervenciou,
okrem starej matky by týmto procesom mali prejsť aj obaja rodičia a opätovne budovať vzťah s dieťaťom
( matka bude musieť presvedčiť maloletú A., že je jej schopná poskytnúť bezpečné prostredie, otec si
bude musieť vybudovať vzťah s dieťaťom od základu) a až na základe výsledkov tohto procesu bude
možné uvažovať o opätovnom osobnom kontakte rodičov s maloletou.

43. Nakoľko nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletou nezaniká vyživovacia povinnosť rodičov
k dieťaťu, súd zaviazal každého z rodičov maloletého dieťaťa prispievať na výživu maloletej výživným
vo výške 150 Eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku v časti výroku o nariadení ústavnej
starostlivosti nad maloletou A.; pri ustálení výšky výživného súd prihliadol na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery oboch rodičov maloletej, zohľadnil vek maloletej a jej celkový zdravotný stav.
Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia sú zdraví a v perspektívnom veku, kedy matka je riadne zamestnaná

s priemerným mesačným príjmom cca 1.000-1.100 Eur netto, otec bol pred umiestnením do výkonu
trestuodňatiaslobody riadnezamestnaný,aajkeďsapoprepusteníihneďnezamestná,budemaťnárok
na podporu v nezamestnanosti, súd obom rodičov stanovil povinnosť prispievať na výživu maloletej
vyššie uvedenou sumou, rodičia voči výške výživného nenamietali.
44. Vzhľadom k tomu, že súd o vyňatí maloletej A. zo starostlivosti rodičov pred rozhodnutím vo veci

samej rozhodol neodkladným opatrením č. k. . 8P/133/2023-15 zo dňa 17.08.2023, toto v celosti s
účinnosťou od právoplatnosti tohto rozhodnutia s poukazom na § 337 ods. 3 Civilného sporového
poriadku.
45. V nadväznosti na skutočnosť, že matka zobrala svoj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej v celom rozsahu späť a otec maloletej, zástupca Okresnej prokuratúry Malacky,

zástupca kolízneho opatrovníka maloletej a splnomocnený zástupca navrhovateľa vyjadrili súhlas so
zastavením konania v časti návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
A., súd s poukazom na § 29 Civilného mimosporového poriadku konanie o tomto návrhu matky zastavil.
46. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku matka, otec, navrhovateľ a kolízny opatrovník nemôžu podať odvolanie, keďže
sa tohto práva vzdali písomne do zápisnice súdu na pojednávaní.

Zástupca Okresnej prokuratúry môže podať voči rozsudku podľa § 355 ods. 1 CSP odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde ku Krajskému súdu v Trnave, písomne, v piatich
vyhotoveniach s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.