Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 22, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 18P/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625201413
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7625201413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Janou Macalovou, v právnej veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: A. B. a C. B., obaja narodení XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov matky: C. B., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom B. D., D. A. XXX/XX, zast.: JUDr. Jozef Barabás, advokát so sídlom v B. A. E., F. XX a otca:
C. B., nar. XX.XX.XXXXX, trvale bytom B. D., C. A. XXX/XX, zast.: Advokátskou kanceláriou Hovan
a Hospůdka, s.r.o., M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves, v konaní o návrhu matky na úpravu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

I. Maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX a maloletého C. B., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti

matky.

II. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. a C. sumou vo výške 500 eur mesačne na každé
dieťa počnúc od 31.3.2025 opakovane do budúcna s tým, že sumu 430 eur mesačne na každé dieťa
bude poukazovať na účet matky IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a sumu 70 eur na každé

dieťa bude poukazovať na osobitný účet maloletých detí, a to vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred.
Matka je povinná v prospech maloletých detí zriadiť v peňažnom ústave osobitné účty do 5-tich dní od
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že v rovnakej lehote je povinná oznámiť peňažný ústav a číslo účtov
otcovi maloletých detí. Na nakladanie s finančným prostriedkami na týchto účtoch je potrebný súhlas
súdu.

IV. Dlh na bežnom výživnom voči maloletej A. a C. za obdobie od 31.3.2025 do 31.8.2025 vo výške
1350 eur na každé dieťa je otec povinný uhradiť na účet matky dňom doručenia rozsudku.

V. Dlh na výživnom titulom tvorby úspor voči maloletej A. a C. za obdobie od 31.3.2025 do 31.8.2025
vo výške 350 eur na každé dieťa je otec povinný uhradiť na osobitný účet maloletých detí do 10-tich dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. a C. od právoplatnosti rozsudku na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad, v prítomnosti psychológa referátu poradensko-psychologických služieb

v dňoch určených psychológom. Po realizácii štyroch stretnutí je oprávnený stretávať sa s maloletou A.
a C. počas jeho pobytu na území SR v priebehu dvoch týždňov po ukončení turnusových prác v zahraničí
v rozsahu 5 týždňov, a to v každom týždni v piatok od 16,00 hod. do 18,30 hod., v sobotu od 9,00 hod.
do 18,00 hod. a v nedeľu od 9,00 hod. do 16,00hod. Po realizácii 12-tich stretnutí je otec oprávnený
stretávať sa s maloletými deťmi od piatku od 16,00 hod. do nedele do 16,00 hod.

VII. Otec prevezme deti v stanovenom čase od matky v mieste jej bydliska kde jej deti po ukončení styku

v stanovenom čase vráti.VIII. Matka je povinná deti na styk s otcom riadne pripraviť. Počas realizácie asistovaného styku v dňoch
určených psychológom je povinná deti odovzdať otcovi na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
v Poprade. Po ukončení asistovaného styku je povinná odovzdať deti otcovi v stanovenom čase a po

ukončení styku od otca prevziať v meste svojho bydliska.

IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.3.2025 matka doručila tunajšiemu súdu návrh na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom, ktoré žiadala zveriť do svojej osobnej starostlivosti s právom oboch

rodičov deti zastupovať a spravovať ich majetok. Otca žiadala zaviazať prispievať na výživu detí sumou
500 eur mesačne na každé dieťa, počnúc dňom podania návrhu s povinnosťou úhrady do 10-teho dňa
v mesiaci vopred na jej bankový účet. Styk otca s deťmi navrhla neupraviť. Vo veci samej nežiadala
priznať účastníkom právo na náhradu trov konania. Zároveň žiadala nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorým súd otcovi maloletých uloží povinnosť prispievať na ich výživu sumou 250 eur mesačne na každé

dieťa vždy do 10-teho dňa v mesiaci vopred na jej bankový účet počnúc vykonateľnosťou uznesenia
a prizná jej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. V návrhu uviedla, že s otcom detí sú manželia. Manžel na ňu od začiatku ich vzťahu extrémne žiarlil
čo bolo príčinou väčšiny hádok medzi nimi. Odchádzal pracovať do zahraničia a počas tohto obdobia

ju neustále kontroloval, slovne napádal, urážal a vulgárne jej nadával. Neustále ju psychicky utláčal.
Obmedzoval jej sociálny kontakt. Počas spolužitia ju viackrát vyhodil z bytu. K psychickému týraniu
sa pridalo aj ekonomické. Kvôli žiarlivosti jej znemožnil, aby pracovala. Rozhodol, že ona bude doma
s deťmi. V plnej miere tak zostala a doposiaľ stále zostáva ekonomicky závislá od manžela. V ich
manželstve bolo od začiatku prítomné aj fyzické násilie. Napadol ju v byte i v prítomnosti maloletých

detí. Posledný incident vyvrcholil brutálnym fyzickým útokom po ktorom podala trestné oznámenie. Na
základe tohto je manžel obvinený z trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa ust. § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. b/ Tr. Zákona. Násilným správaním manžela sú psychicky najviac poznačené deti, pretože
boli svedkom brutálneho útoku na ňu. Sú bojazlivé, uplakané, majú z otca priam panický strach. Mal.
C. jej dokonca povedal, že keby mal zbraň, otca by napadol možno i zabil, aby jej už viac nemohol

ubližovať. Mal. Nela je od posledného incidentu na ňu priam fyzicky naviazaná, pretože sa bojí o jej život
a zdravie. Aktuálne býva s deťmi u svojich rodičov. Je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a v aktuálnej situácii zostala bez príjmu. Poberá len prídavky na maloleté deti v celkovej výške 120
eur. Vzhľadom na aktuálnu situáciu jej nezostávajú finančné prostriedky na to, aby čo i len symbolicky
prispievala svojim rodičom na bývanie. Aktívne si hľadá uplatnenie na trhu práce. Pokiaľ by nemala

svojich rodičov, nebola by schopná zabezpečiť ani nevyhnutné životné potreby detí. Svoje pravidelné
mesačné výdavky vyčíslila celkovou sumou 300 eur. Tieto tvoria výdavky na stravu 150 eur, oblečenie
50 eur, hygienické potreby a drogériu 60 eur, lieky a vitamíny 20 eur, mobilný telefón 20 eur. Maloleté
deti navštevujú Základnú školu v Spišskom Podhradí. Výdavky na obe deti predstavujú 750 eur. Tieto
tvoria výdavky na ZRPŠ, školné a organizované voľnočasové aktivity vo výške 100 eur ( 2 x 50 eur),

stravu 300 eur (2 x 150 eur), lieky a vitamíny 100 eur (2 x 50 eur), oblečenie a hygienické potreby 250
eur (2 x 125 eur). Priemerný mesačný zárobok otca detí za posledných 14 mesiacov predstavoval cca
5 000 eur pričom je možné, že poberá aj ďalšie bonusy. Na maloleté deti si uplatňuje daňový bonus.
Otec neprispieva na výživu detí žiadnym spôsobom. Dňa 4.3.2025 síce zaslal na jej bankový účet platbu
vo výške 200 eur s označením “výživné C. A.“, avšak už 8.3.2025 si rovnakú sumu previedol späť na

svoj účet.

3. Spolu s návrhom matka predložila súdu v kópii sobášny list, rodné listy mal. detí, výpisy z účtu za
obdobie od 06-08/24, lekársku správu chirurgickej ambulancie Nemocnice AGEL Levoča o jej ošetrení
dňa 27.2.2025, uznesenie OR PZ Poprad, OO PZ Spišské Podhradie, odboru poriadkovej polície

Spišské Podhradie ČVS: ORP-240/SH-PP-2025 zo dňa 28.2.2025 o vznesení obvinenia pre prečin
nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, SMS správy otca detí.

4. Na žiadosť súdu doručil dňa 9.4.2025 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pracovisko Levoča

(ďalej len „Úrad“) správu z prešetrenia pomerov v rodine maloletých detí. V zmysle správy matkadetí je vedená v evidencii nezamestnaných úradu práce. Hľadá si prácu. Je poberateľkou prídavku na
deti vo výške 120 Eur mesačne. Iný príjem nemá. Finančne matku podporujú jej rodičia. Otec detí
pracuje ako potrubár v Belgicku s príjmom podľa jeho vyjadrenia vo výške cca 3 000 eur mesačne. V

mesiaci marec 2025 prispel na výživu detí spolu vo výške 200 Eur. Maloleté deti navštevujú 1. ročník
ZŠ v Spišskom Podhradí. Mal. Nela navštevuje Základnú umeleckú školu v Spišskom Podhradí, odbor
klavír, za čo sa uhrádza školné, ktoré v prvom polroku predstavovalo 20 Eur, v druhom polroku 30
Eur. Poplatok rodičov škole na začiatku školského roka bol uhradený vo výške 20 Eur. Mal. Matej
navštevuje Základnú umeleckú školu v Spišskom Podhradí, výtvarný odbor za čo sa uhrádza polročne

školné a poplatok rodičov v rovnakej výške. Za kreatívny materiál k výtvarnému odboru sa uhrádza
polročne 9 eur. Na začiatku školského roka na obe deti boli v základnej škole uhradené poplatky vo
výške 40 eur. Stravujú sa v školskej jedálni. Poplatok za školskú družinu pre obe deti predstavuje 40
eur mesačne. Deti navštevujú futbalový krúžok s mesačným poplatkom 30 eur. Ich zdravotný stav je
dobrý. Štvrťročné náklady na zabezpečenie oblečenia a obuvi pre deti spolu predstavujú cca 400 eur.
Náklady na zabezpečenie hygienických potrieb pre deti sú vo výške cca 25 eur mesačne, zabezpečenie

stravy cca 300 Eur mesačne. Po incidente, ktorý sa stal v domácom prostredí vo februári 2025 navštívili
obe deti Centrum poradenstva a prevencie v Levoči. Matka uviedla, že psychológ po vyšetrení detí
nenavrhol ďalšiu spoluprácu s centrom. Koncom mája 2025 deti absolvujú psychologické vyšetrenie
u klinickej psychologičky PhDr. Lýdie Potengovej v Spišskom Podhradí. Matka pri pohovore uviedla,
že od konca februára 2025 býva s deťmi u rodičov v rodinnom dome. K užívaniu majú samostatnú

izbu. V mesiaci apríl manžel zatiaľ na výživu detí neprispel vecne ani finančne. Deti neboli s otcom
v žiadnom kontakte od konca februára 2025. Otca údajne nespomínajú a nedožadujú sa kontaktu s
ním. Uviedla, že manžel sa k deťom neprimerane nesprával, nebil ich, raz kričal na dcéru. Jedenkrát ju
mal zhodiť zo stoličky keď mala dcéru na rukách. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala
z dôvodu obáv, že manžel by deti vyzdvihol zo školy a nemohla by s nimi tráviť čas. Popísala situáciu z

februára 2025, kedy manžel deti vyzdvihol zo školy a po čase jej napísal SMS správu, že sú s deťmi na
výlete. Uviedla, že sa nebráni tomu, aby sa deti s otcom začali časom stretávať. Nechce im v kontakte
brániť. Otec pri pohovore uviedol, že deti boli svedkami hádok s manželkou, nie fyzického napadnutia.
S deťmi ani manželkou nebol v kontakte od konca februára 2025. Manželku nekontaktuje kvôli súdneho
zákazu. V mesiaci marec 2025 prispel na výživu detí sumou 200 Eur. Do decembra 2024 dosahoval

jeho príjem výšku cca 5 000 eur mesačne. Podľa novej pracovnej zmluvy je jeho príjem vo výške cca 3
000 Eur mesačne. Počas pracovných povinností v zahraničí uhrádza náklady na bývanie firma. Počas
pobytu na Slovensku uhrádza za bývanie v zahraničí 200 Eur týždenne. Mesačne uhrádza cestovné
vo výške cca 700 Eur /cesta z Belgicka na Slovensko a späť a presuny za prácou v Belgicku/. Uviedol,
že každých 30 dní má povinnosť hlásiť sa u probačného pracovníka s ktorým spolupracuje. Náklady

na zabezpečenie stravy špecifikoval sumou cca 200 eur týždenne. V súvislosti so zdravotným stavom
nemá žiadne zvýšené výdavky. Počas spolužitia rodina užívala bytovú jednotku, ktorá bola súčasťou
väčšieho domu. Náklady s bytom uhrádza vo výške 350 Eur mesačne. Má záujem o kontakt s deťmi.
Počas spolužitia deti odprevádzal do školy aj zo školy. Radi spolu športovali.

5. Mal. deťom bol spôsobom primeraným ich veku vysvetlený dôvod vykonania pohovoru s čím súhlasili.
C. uviedol, že nevie povedať ako dlho býva u babky a deda. Predtým bývali v dome s mamkou, tatíkom
a Nelkou. Bolo to dobré. Odišli preto, že tatík začal biť mamku. Nebolo to raz. Bol z toho smutný, tatíka
sa bál. G. bil aj jeho. Nevie prečo. Nevie povedať kedy sa to stalo. Tatík aj kričal. Nevie prečo. S tatíkom
sa rád hral, chodili sa spolu lyžovať. C. aj tatík s ním chodili do školy aj zo školy. Tatíka videl dávno.

Nechce sa s ním stretnúť, bil mamku. Ak by tatík mamku nebil, tak by bol lepší a chcel by sa s ním
stretnúť. S mamkou vychádza dobre. Hrajú sa spolu a pomáha mu s úlohami. Aj s babkou a dedom
vychádza dobre. Teraz má väčší pokoj. Nela uviedla, že býva u babky a deda spolu s mamkou a C..
Nevie povedať ako dlho. Predtým bývali u tatíka v dome. C. sa s tatíkom pohádali. Tatík mamku zhodil
na zem a preto odišli k babke. Teraz je väčší kľud. G. bil C. aj ju. Nevie prečo to robil. S tatíkom zvykli

pozerať televízor. Keď tatík zhodil mamku na zem, tak ostali s C. s ním. Bez mamky to bolo smutné. S
tatíkom sa nechce stretnúť, ani aby pre ňu prišiel do školy. Nechce s ním asi ani telefonovať. S mamkou
sa spolu hrajú, pomáha jej s úlohami. Nevie si predstaviť ostať bez mamky. Tatíka nechce vidieť preto
ako sa správal. U babky a deda je teraz väčší pokoj.

6. Uznesením sp. zn. 18P/37/2025-30 zo dňa 16.4.2025 právoplatným dňa 8.5.2025 tunajší súd
nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého je otec povinný prispievať na výživu maloletej A. B., nar.
XX.X.XXXX a mal. C. B., nar. XX.X.XXXX výživným vo výške 160,- eur mesačne na každé dieťa, ktoré
je povinný poukazovať na účet matky IBAN: B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vždy do 10-teho dňav mesiaci vopred odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia opakovane do budúcna. V prevyšujúcej časti
návrhmatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia zamietol.Vzmysleuznesenianeodkladnéopatrenie
bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom vedeného Okresným súdom Spišská Nová Ves pod č. 18P/37/2025.

7. Otec písomným vyjadrením k návrhu doručeným súdu dňa 2.6.2025 uviedol, že matka v konaní
uvádza nepravdivé skutočnosti keď tvrdí, že týral ju i deti. Došlo k zhoršeniu jeho vzťahov s ňou, nie
deťmi, a to až dňa 25.2.2025 kedy sa dozvedel o jej dlhodobej nevere. Matka namiesto toho, aby neveru

s pokorou priznala, spustila proces, a to trestné oznámenie na neho, v dôsledku čoho skončil v cele
predbežného zadržania. Poprel tvrdenia matky detí o tom, žeby jej zakazoval pracovať. Matka detí
dlhodobo využívala skutočnosť, že pracoval v cudzine v zásade v 5-týždňových intervaloch a následne
2 týždne bol doma. Počas piatich týždňov kedy bol v cudzine ho podvádzala avšak dnes jej nič nebráni,
aby sa podieľala na nákladoch, ktoré súvisia tak s bývaním maloletých detí, ako aj s ich výživou
a výchovou. Matka zakazuje jeho styk s deťmi a rovnako s jeho rodičmi. Pred deťmi sa o ňom

vyjadruje len v negatívnom zmysle. Je zrejmé, že svoje vyčíslené výdavky i výdavky detí chce uhradiť
v rozsahu 100 % z jeho príjmu. Neuvádza žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali jej
postoj a neschopnosť sa zamestnať, keďže obe deti už navštevujú prvý stupeň základnej školy a navyše
žijú v spoločnej domácnosti so starými rodičmi zo strany matky, ktorí dokážu zabezpečiť starostlivosť
o deti v jej neprítomnosti. On je živnostníkom a doposiaľ nepodal daňové priznanie za rok 2023 ani za rok

2024. Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok ani cennejší hnuteľný majetok. Jeho výdavky predstavuje
výživné uhrádzané vo výške 320 eur mesačne, príspevok na bývanie matke vo výške 350 eur mesačne,
paušál na telefón vo výške 39 eur mesačne, poistka vo výške 18 eur mesačne, odvodové povinnosti
vo výške 400 eur mesačne, náklady na cestu na pracovisko a späť 250 eur mesačne. Ďalšie jeho
výdavky sú spojené so zabezpečením stravy, oblečenia, drogérie. Navrhol, aby do rozvodu bol jeho

styk s maloletými deťmi realizovaný vo forme striedavej starostlivosti a to tak, že vždy 5 kalendárnych
týždňov počnúc od nedele 9.30 hod. do nedele 9.30 hod., počas piatich kalendárnych týždňov budú deti
v osobnej starostlivosti matky a dva kalendárne týždne počnúc od nedele 9.30 hod do nedele 9.30 hod
po uplynutí predchádzajúcich piatich kalendárnych týždňov budú v jeho osobnej starostlivosti. Počas
letných prázdnin budú deti u neho v mesiaci august počnúc od 1.8 od 9.00 hod. do 31.8. do 18.00

hod., počas zimných prázdnin v nepárnom kalendárnom roku od 20.12. od 9.00 hod. do 31.12. do
18.00 hod. a v párnom kalendárnom roku od 28.12. od 9.00 hod. do 10.1. do 18.00 hod. nasledujúceho
kalendárneho roku, počas Veľkonočných sviatkov od Zeleného štvrtku od 9.00 hod. do Veľkonočného
pondelka do 18.00 hod.

8. Podaním doručeným súdu dňa 9.6.2025 matka súdu predložila pracovnú zmluvu zo dňa 14.4.2025,
výplatný lístok za mesiac 04/25, rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa
28.4.2025 o vyradení z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 15.4.2025 a doklady na preukázanie
výdavkov.Uviedla, ženevlastnížiadnynehnuteľnýmajetokanihnuteľnýmajetokväčšejhodnoty.Poberá
prídavky na deti vo výške 120 eur mesačne. V mesiaci 04/25 dosiahla príjem vo výške 130,75 eur.

Aktuálne výdavky detí špecifikovala nasledovne: družina 2 x 20 eur, futbal 2 x 15 eur, výlet 2 x 100
eur, lieky 2 x 50 eur, strava 2 x 100 eur, drogéria 2 x 70 eur, oblečenie 2 x 100 eur, klavír 5 eur, resp.
výtvarná 10 eur.

9. Podľa správy zo sociálneho šetrenia zo dňa 5.6.2025 matka detí je zamestnaná ako čašníčka

s mesačným príjmom 450 eur. Pracuje štyri hodiny denne. Je poberateľkou prídavku na deti vo výške
120 Eur mesačne a výživného na deti v zmysle neodkladného opatrenia. Otec pracuje ako potrubár
v Belgicku. Uvádza príjem vo výške cca 3 000 Eur mesačne. Na výživu mal. detí prispieva v zmysle
neodkladného opatrenia. Deti naďalej navštevujú 1. ročník základnej školy, základnú umeleckú školu,
a to mal. Nela odbor klavír a mal. C., výtvarný odbor a futbalový krúžok. Ich zdravotný stav je dobrý.

Výdavky maloletých detí sú nezmenené. Po incidente, ktorý sa stal v domácom prostredí vo februári
2025 navštívili obe deti Centrum poradenstva a prevencie v Levoči. Matka uviedla, že psychológ po
vyšetrení detí nenavrhol ďalšiu spoluprácu s centrom. Dňa 20.5. 2025 deti absolvovali psychologické
vyšetrenie u klinickej psychologičky PhDr. Lýdie Potengovej v Spišskom Podhradí. Uviedla, že deti
budú navštevovať psychologičku p. H. z dôvodu, že sa odmietajú učiť a nepočúvajú. Ona psychológa

nenavštevuje. Naďalej býva s deťmi od konca februára 2025 u svojich rodičov. Bývanie u starých rodičov
zohľadňuje potreby maloletých detí. Deti neboli s otcom od konca februára 2025 v žiadnom kontakte.
Otca naďalej údajne nespomínajú a nedožadujú sa kontaktu s ním. Do februára 2025 bol kontakt otca
s deťmi v poriadku. Deti s ním ostávali samé a jej prítomnosť si vyžadovali v prípade výletu. Kým bolideti malé, otec sa im veľmi nevenoval. Keď boli staršie, radi spolu lyžovali. V čase keď bol otec detí
doma, nosil deti do školy aj zo školy. Občas im pomáhal s domácimi úlohami. Vnímala, že manžel
venoval viac pozornosti synovi. Otec svoje pomery špecifikoval rovnako ako počas predchádzajúceho

sociálneho šetrenia. Počas spolužitia rodina užívala bytovú jednotku, ktorá bola súčasťou väčšieho
domu. Náklady s bytom uhrádza otec vo výške 350 Eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že má zákaz vstúpiť
do bytu, v ktorom žil s rodinou, býva toho času počas pobytu na Slovensku u rodičov v rodinnom dome
pozostávajúcom z troch izieb, sociálneho zariadenia. V deň keď bol zaistený, deti vyzdvihol zo školy,
boli spoločne u jeho rodičov a na prechádzke. Mal. Matej pri pohovore uviedol, že sa má dobre. Býva s

mamkou, babkou, dedom a Nelou. V škole sa mu darí. Nevie kedy videl tatíka naposledy a nevie prečo
sa s ním nestretáva. G. mu zakýval z auta. On jemu nie, pretože bil mamku. Jeho bil iba niekedy. Nevie
prečo. Bitka znamená, že ho „čapol“ po zadku. Keď bývali s tatíkom, tak s ním chodil do školy, hrali sa,
lyžovali, rozprávali sa spolu. Asi dvakrát videl, že tatík hodil na mamku košík. Nechcel by sa s tatíkom
stretnúť. C. mu nerozpráva, aby sa s tatíkom stretol. S mamkou sa o tatíkovi nerozprávajú. S mamkou
vychádza dobre. Ak mamka nie je niekedy doma, je to v pohode. Nela uviedla, že sa má dobre. Býva s

mamkou, C., babkou a dedom. Tatík býva v dome, kde bývali spolu. Nechodí za ním, nevie prečo. Tatíka
videla raz. Zakýval jej. Ona jemu nie. Aj sa im pozdravil, neodzdravila. Babke tatík ukázal prostredník.
Ukázal ho preto, že si myslí, že babka im ukradla peniaze. S tatíkom by sa nestretla lebo bil mamku.
Videla to veľakrát. Keď bývali spolu, tatík im púšťal strašidelné veci v televízore, nevie aké. Keď bývali
spolu, s tatíkom išla niekedy do školy, lyžovali sa spolu. Nerozprávali sa však .S mamkou trávila viac

času. Chodili sa kúpať, na koláč. S mamkou nie je stále. Niekedy je aj s babkou a dedom. Bola s nimi
aj keď bol tatík v robote.

10. Matka v replike doručenej súdu dňa 26.6.2025 prostredníctvom právneho zástupcu poprela tvrdenia
o uvádzaní nepravdivých skutočností. Jediným dôvodom, pre ktoré otec detí skončil v cele predbežného

zadržania je to, že ju fyzicky napadol v byte kde boli prítomné i maloleté deti. Nevyjadruje sa o ňom
v negatívnom zmysle. Nebráni deťom v kontakte s otcom, rešpektuje však ich vôľu. Súdu predložila
správu z diagnostického vyšetrenia maloletých detí v Súkromnom centre poradenstva a prevencie,
Jablonov 165 zo dňa 19.6.2025. Poprela tvrdenie otca podľa ktorého chce všetky výdavky v rozsahu
100% uhradiť z príjmu otca nakoľko od 15.4.2025 je zamestnaná v pracovnom pomere s kratším

pracovným časom v rozsahu 4 hodín denne. Snaží sa teda vykonávať prácu v rámci svojich časových
a osobnostných možností nakoľko doteraz nemala pracovné skúsenosti a vzhľadom k nízkemu veku
detí neprichádza u nej do úvahy práca na plný úväzok. Zabezpečovanie starostlivosti deťom je v zásade
povinnosťou rodičov. Ide o mylný názor, že starí rodičia môžu resp. majú zabezpečiť starostlivosť o deti
v jej neprítomnosti. Namietala výdavok otca uhrádzaný na bývanie jeho matke vo výške 350 eur keďže

otec je počas 2 mesiacov na Slovensku len po dobu 2 týždňov a navyše nehnuteľnosť v ktorej býva
nepatrí jeho matke, preto je jej čestné vyhlásenie neakceptovateľné. Otec si neplní riadne odvodovú
povinnosť ako tvrdí, nakoľko z verejne dostupných zdrojov je preukázané, že ku dňu 20.6.2025 má
nedoplatok na zdravotnom poistení na Slovensku vo výške 6 039,47 eur. Tým, že nepodal daňové
priznania za roky 2023 a 2024, marí preukázanie jeho reálneho príjmu. Navrhovaná úprava styku

otcom detí absolútne nereflektuje potreby a práva detí, ani ich názory vyplývajúce zo správ kolízneho
opatrovníka i zo psychologického posúdenia.

11. Súd na prejednanie veci nariadil na deň 30.6.2025 pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie
výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dokladmi a zistil skutočný stav:

12. Matka na pojednávaní dňa 30.6.2025 na svojom návrhu zotrvala. Poukázala na správu kolízneho
opatrovníka, podľa ktorej deti uvádzajú, že otec sa nedopúšťal násilného konania len voči nej, ale aj
voči ním, a tak isto aj správu z psychologického vyšetrenia zo dňa 19.6.2025. Navrhla pozbaviť otca
jeho rodičovských práv. Z jej výpovede vyplynulo, že s otcom detí nežijú spolu od konca 02/2025. Od

uvedenejdobyspolusdeťmibývajúujejrodičovvdomekdemajúvyčlenenúsamostatnúizbu.Jejrodičia
pracujú. Od 15.4.2025 je zamestnaná v zmysle predloženej pracovnej zmluvy v pracovnom pomere na
kratší pracovný čas s pracovnou dobou 4 hodiny denne z ktorého dosahuje príjem vo výške 480 Eur
mesačne. Pracuje od 10.00 hod. do 14.00 hod. Súčasťou jej príjmu sú prídavky na deti vo výške 120 Eur,
otcom uhrádzané výživné po 160 Eur, taktiež manželské výživné uhrádzané na základe neodkladného

opatrenia v sume 250 Eur, ktoré jej doposiaľ uhradil 1x. S manželom vlastnia osobné motorové vozidlo,
ktoré užíva manžel. V pracovnom pomere na kratší pracovný čas je zamestnaná nakoľko takúto prácu
si dokázala rýchlo nájsť, ako aj z dôvodu starostlivosti o mal. deti. Deti počas školského roka chodievali
do družiny, kde boli do 16,00 hod, avšak poobede bolo potrebné odprevadiť ich na krúžky. Futbalovýkrúžok deti navštevujú v škole. Výtvarnú a klavír v Základnej umeleckej škole v Spišskom podhradí, kde
je potrebné prejsť cez cestu a preto ich tam odprevádza pričom dcéra po klavíri ide späť do školy na
futbalový krúžok. V škole deti dosahujú dobré výsledky. Majú problém s čítaním, v minulosti chodievali

na logopédiu. Vyučovanie majú do 12.00 hod., následne idú do družiny z ktorej ich vyzdvihuje a odnáša
na krúžky. Rodičom na bývanie neprispieva. Deti ukončili 1. ročník ŽŠ. Výdavky na každé dieťa tvoria
výdavky na stravu 100 Eur, oblečenie 100 Eur mesačne. Za lieky im uhrádza každému 50 eur v čase
choroby. Obe navštevujú futbalový krúžok za čo im uhrádza 15 Eur mesačne, za školský klub 20 Eur
mesačne každému z nich. Výdavok na drogériu vyčíslila odhadom vo výške 70 eur mesačne na každé

dieťa. Syn navštevuje výtvarný krúžok s úhradou 10 Eur, dcéra klavír s úhradou poplatku 5 Eur mesačne.
Na začiatku školského roka uhrádza poplatok ZRPŠ 20 Eur na každé dieťa. Aktuálne boli na výlete, za
čo uhradila 25 Eur. K vyčíslenému výdavku detí na výlety v sume 100 eur mesačne na každé dieťa
uviedla, že v minulosti chodievali na výlety každý mesiac, čo si teraz už nemôže dovoliť. Zdravotný stav
deti je dobrý. Výživné žiada určiť v požadovanej sume nakoľko doposiaľ žili tak, že deťom mohla kúpiť
všetko a chce im to dopriať aj teraz. Do ich rozchodu bol vzťah detí s otcom dobrý. Zhoršilo sa to keď

ju začal pred deťmi biť. Otec sa staral o deti i sám v čase keď bola v práci pred cca 3 rokmi a s dcérou
v nemocnici pred cca 2 rokmi, venoval sa im, športoval s nimi, asi 2x s nimi písal úlohy. Deťom uvádzala,
že tatko nie je zlý a môžu sa s ním stretnúť. Povedali jej, že pre nich je to cudzí človek. Videli to, že
jej ubližoval. Prvýkrát ju udrel, keď sedela s dcérou pri stole, hodil ju na zem a následne na ňu hodil
smetný kôš. Keď ju škrtil na zemi, prišli deti a potom ju prestal škrtiť. Po incidente dňa 25.2.2025 otec

vyzdvihol deti zo školy a vzal ich na výlet čo jej oznámil SMS správou. Bude sa zúčastňovať odborného
poradenstva spolu s deťmi za účasti psychológa.

13. Otec na pojednávaní dňa 30.6.2025 zotrval na návrhu na zverenie maloletých detí do striedavej
osobnej starostlivosti. Z jeho výpovede vyplynulo, že do ukončenia spolužitia sa riadne o rodinu staral.

So svojimi deťmi má vytvorený vzťah. Nikdy im neublížil. Poukázal na to, že podľa správy zo sociálneho
šetrenia ho deti volajú „tatik“. Nezhody medzi ním s matkou detí nemôžu mať vplyv na jeho vzťah s deťmi
a určenie styku. Matkou požadované výživné je neprimerane vysoké. Matka realizuje všetky výdavky v
domácnostiprostredníctvomjehoplatieb.Navrholurčiťvýživnézjehostranyvovýške300Eurnakaždé
dieťa. V priebehu pojednávania súhlasil so zverením detí do osobnej starostlivosti matky. Žiadal upraviť

svoj styk s deťmi krokovou postupnosťou so zohľadnením aktuálneho stavu. Uviedol, že s manželkou
sa hádali, ale fyzicky ju nenapadol. Do rozchodu mal s deťmi dobrý vzťah, podporoval ich v športovej
činnosti, odprevádzal ich do a zo školy. Deťom zabezpečoval starostlivosť i sám tak ako uvádzala
manželka. Od konca 02/2025 nežijú spolu. Pracuje v zahraničí kde sa prevažne zdržiava. Domov
chodieva podľa potreby. Pokiaľ potrebuje ísť domov, zamestnávateľ mu to umožní. V prípade úpravy

jeho styku s deťmi sa so zamestnávateľom dokáže dohodnúť na výkone prác v zahraničí v rozsahu
5 týždňov a na Slovensku sa bude nachádzať po dobu 2 týždňov. V čase keď je na Slovensku býva
u svojej matky v rodinnom dome vo vlastníctve jej manžela. Na bývanie prispieva matke sumou 350 Eur
mesačne bez ohľadu na dĺžku jeho pobytu na území SR. Deťom uhrádza určené výživné. Jeho príjem
predstavuje cca 5000 Eur. Je živnostník. Doposiaľ nepodal daňové priznania za r. 2023 – 2024 nakoľko

mu chýbali nejaké listiny a faktúry. Uhrádza si paušál za telefón v sume 39 Eur mesačne, životnú poistku
v sume 18 Eur mesačne, odvody do soc. poisťovne vo výške 400 Eur mesačne. Za jednu cestu do
Belgicka uhrádza 200 Eur za naftu. Jeho výdavky spojené s cestou na pracovisko predstavujú 50 Eur
mesačne. Je ochotný uvažovať o vyššej sume výživného s tým, že výdavky detí spojené s oblečením,
školou a športovými vecami by uhrádzal v plnej výške. Vlastní osobné motorové vozidlo zakúpené počas

manželstva, ktoré užíva. Je ochotný zúčastňovať sa poradenstva za účasti psychológa.

14. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 30.6.2025 navrhol deti zveriť do osobnej starostlivosti matky
a upraviť styk otca s deťmi. Výživné navrhol určiť vo výške zohľadňujúcej odôvodnené potreby detí
afinančnémožnostiotca.Uviedol,žedetibolivapríli2025vyšetrenépsychológomvCentreporadenstva

a prevencie v Levoči, ktorý nezistil u detí potrebu ďalšej psychologickej intervencie. Následne boli
vyšetrené dňa 20.5.2025 u klinickej psychologičky D. F. D. z ktorého predložil správu. Poukázal na
to, že z predloženej správy matkou zo psychologického diagnostického vyšetrenia detí v Súkromnom
centre poradenstva a prevencie, Jablonov 165 psychológom PhDr. Dášou Ďuricovou vyplýva, že deti sú
emočne a psychicky ľahko ovplyvniteľné pričom deti nemajú od 02/2025 s otcom žiaden kontakt a počas

sociálnych šetrení matka potvrdila, že otec sa k deťom nesprával neprimerane. Rodičom a deťom bolo
odporúčané poradenstvo referátu psychologicko-poradenských služieb, čo otec akceptoval a matka sa
tohto nezúčastnila s odôvodnením pracovnej zaneprázdnenosti.15. Súd pojednávanie odročil za účelom ďalšieho dokazovania a realizácie odborného poradenstva
rodičov spolu s deťmi na Referáte psychologicko - poradenských služieb Poprad za účasti psychológa.
Otcovi uložil povinnosť predložiť súdu na preukázanie svojich príjmov výpis z účtu za posledné 3

mesiace.

16. Dňa 20.8.2025 kolízny opatrovník súdu doručil správu Referátu psychologicko poradenských služieb
Úradupráce,sociálnychvecíarodinyvPoprade.Vzmyslesprávy vyhotovenejpsychologičkamireferátu
s celou rodinou pracujú dve psychologičky a v čase od 17.6.2025 do 20.8.2025 uskutočnili niekoľko

individuálnych konzultácií s obidvomi rodičmi, rodinné konzultácie s matkou a deťmi, s deťmi samotnými
a nakoniec aj stretnutie detí s otcom. Tieto stretnutia si vyžadovali určitý čas, nakoľko boli zamerané
na ich zorientovanie sa v prípade, ako aj psychologickú prípravu všetkých členov rodiny na stretnutie
otca s deťmi, nakoľko to je prerušené od konca februára a zároveň vzťahy medzi rodičmi sú veľmi
komplikované a napäté, keďže sa vyšetruje podozrenie na domáce násilie a platí zákaz priblíženia otca
k matke. Nakoniec sa podarilo uskutočniť stretnutie otca s deťmi, ktoré doviezla matka, avšak nebola

prítomná na stretnutí a čakala ich v bezprostrednej blízkosti na chodbe. Toto stretnutie sa podarilo
zrealizovaťvďakaindividuálnejprípravesrodičmi,nakoľkospoločnákonzultácianebolamožná.Podarilo
sa zmotivovať matku k tomu, aby dokázala pripraviť a doviesť deti na stretnutie s otcom. Otec prejavil
dostatočnú senzitivitu na potreby detí a pomerne rýchlo sa mu podarilo nadviazať komunikáciu s nimi.
Deti túto stresovú situáciu zvládali rozdielne. C. sa opakovane potreboval uistiť o prítomnosti matky

a zároveň jej prejaviť náklonnosť. Nela bola v prítomnosti otca celý čas. Opustila ho len vo chvíli, keď išla
pre brata k matke a volala ho späť čo podporila aj matka. Stretnutie trvalo asi hodinu. Napriek tomu, že
otec pracuje v zahraničí a konflikt medzi rodičmi eskaluje, z ich pohľadu je vzťahová väzba detí k otcovi
vytvorená,hocinesieznakyneistejažambivalentnej.Záver:Zatiaľsapodarilouskutočniťjednostretnutie
otca s deťmi. Spoločné stretnutie rodičov sa uskutočniť nepodarilo, čo v prípadoch podozrenia na násilie

ani nemusí byť cieľom. Je reálnejšie dosiahnuť paralelné rodičovstvo, nakoľko na spoluprácu musí
byť zachované aspoň minimálne množstvo dôvery medzi rodičmi. Rodičia boli edukovaní o vhodných
výchovných a rodičovských postojoch v čase rozvodu. V prípade záujmu klientov sú ochotní v tejto
spolupráci pokračovať.

17. Na pojednávaní dňa 22.8.2025 matka zotrvala na svojom návrhu. Uviedla, že deti majú naďalej
odmietavý postoj k otcovi. Predložila znalecký posudok vyhotovený v trestnom konaní vednom voči
otcovi detí vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania. Právo zastupovať deti a spravovať ich majetok
žiadala priznať obom rodičom. Zotrvala i na návrhu v časti výživného s poukazom na to, že výdavky
detí sú limitované jej príjmom a taktiež nie je možné žiadať, aby výdavky s bývaním znášali len jej

rodičia. Pri určení výživného navrhla vychádzať z fikcie príjmu otca, prípadne aby časť výživného bola
určená na tvorbu úspor. Žiadala upraviť asistovaný styk otca s deťmi, ktorý sa bude realizovať na
Referáte poradensko – psychologických služieb ÚPSVaR v Poprade. Podľa jej výpovede sa jej výdavky
a výdavky maloletých detí od posledného pojednávania nezmenili. Aktuálne zakupuje deťom školské
potreby a pomôcky na základe zoznamu školy. Upresnila výdavky detí spojené s návštevou základnej

umeleckej školy, ktoré u oboch predstavujú 30 eur polročne, mal. C. uhrádza za nákup materiálu na
výtvarnýodbor7eurmesačne.Mal.Nelezahodinyklavíruuhrádzaučiteľovisumu5eurpričomnevedela
špecifikovať či ide o platbu mesačnú alebo polročnú. Na začiatku šk. roku uhrádza každému 20 eur.
Tieto krúžky budú deti navštevovať i naďalej, pričom mal. Nela chce chodiť i na výtvarný krúžok.
V budúcom školskom roku budú deti navštevovať školský klub. Rovnako budú navštevovať i futbalový

krúžok. Do konca školského roka deti chodievali na krúžok anglického jazyka v škole, za čo uhrádzala
mesačne 12,40 eur obom a aktuálne sa ich ešte nepýtala, či budú chcieť aj naďalej na tento krúžok
chodiť. Rodičom začala prispievať na úhradu výdavkov s bývaním 100 eur, prvýkrát uhradila túto sumu
tento mesiac. Jej ďalšie výdavky sú v rovnakej výške ako ich špecifikovala v návrhu vo výške 300 eur. S
úpravou styku s prespaním u otca nesúhlasí, nakoľko otec deti nikdy neuspával. Po tom čo po napadnutí

otcom odišla zo spoločnej domácnosti, ostali deti doma s otcom. V tom čase už spali a zaspali samé. Po
stretnutí s otcom na referáte poradensko – psychologických služieb syn uviedol, že sa nechce s otcom
stretnúť a dcéra povedala, že nevie. Povedala, že otec jej má kúpiť nové hodinky a botasky. To, že
deti inak reagovali na otca počas stretnutia si odôvodňuje tým, že dcéra vždy chcela, aby si ju otec
viac všímal, keďže viac si všímal syna. Naďalej je zamestnaná v pracovnom pomere na kratší pracovný

čas. Otec od podania návrhu za mesiace apríl až do augusta uhradil výživné v zmysle neodkladného
opatrenia vo výške 160 eur mesačne na každé dieťa.
18. Otec na pojednávaní dňa 22.8.2025 predložil výpis z účtu iba za obdobie jedného mesiaca čo
odmietol bližšie zdôvodniť. V súvislosti s predložením znaleckého posudku vyhotoveného v trestnomkonaní poukázal na prezumpciu neviny, ako aj skutočnosť, že voči posudku podali námietku. Jeho
konflikt s matkou detí vznikol iba v súvislosti s jej neverou. Domáce násilie doposiaľ nebolo preukázané.
Trestné stíhanie je voči nemu vedené pre prečin nebezpečného vyhrážania. Deti sú ovplyvňované

matkou, on je negovaný. Žiadal, aby sa jeho styk s deťmi realizoval ako asistovaný po dobu 3 mesiacov
a následne počas 2 týždňov počas jeho prítomnosti na Slovensku od štvrtku do nedele bez prespávania,
neskôr s prespávaním. V časti výživného zotrval na svojom návrhu na určenie výživného vo výške 300
eur mesačne na dieťa. Poukázal na zvýšené výdavky s cestovaním domov s tým, že za včerajšiu letenku
uhradil 360 eur + parkovné 90 eur. Svoj aktuálny príjem špecifikoval podľa predloženého výpisu z účtu v

sume 4 827 eur. Uviedol, že jeho pomery sa od posledného pojednávania nezmenili. Naďalej vykonáva
práce v zahraničí. Jeho príjem je premenlivý. Za obdobie 5 týždňov dosahuje príjem vo výške 4800 eur.
Jeho faktúry sú preplácané po splatnosti 21 dní. Svoj príjem vyčíslil v rozsahu od 3000 do 4800 eur
mesačne. Z príjmu naďalej uhrádza cestovné z Belgicka na Slovensko čo za 2 cesty predstavuje 400 eur,
pri každej leteckej ceste uhrádza parkovné na letisku vo výške 90 eur. Uhrádza sociálne poistné v sume
400 eur, zdravotné poistenie vo výške 100 eur. Za stravu si týždenne uhrádza 200 eur. Jeho ďalšie

výdavky sú nezmenené. Na otázky akú sumu fakturoval za mesiac jún a júl 2025 uviedol, že nevie. Je
ochotný predložiť v konaní faktúry za mesiace jún a júl, za predchádzajúce obdobie nie. Po nahliadnutí
do výpisu z účtu v telefóne uviedol, že v dňoch od 28.7. do 31.7. mu nebola vyplatená žiadna mzda.
Táto mu bola vyplatená až 4.8.2025, nebol ochotný uviesť jej výšku. Na otázku z akého dôvodu odmieta
uvedené oznámiť súdu opakovane uviedol, že nechce byť peňaženkou pre matku detí, nakoľko má za

to, že uhrádza z výživného svoje potreby. Na asistovaný styk prišli deti v špinavých topánkach, matka
mala nové topánky. Na otázku či úhrada dňa 4.8.2025 sa týka úhrady faktúry za júl uviedol, že nevie.
Umožnil súdu nahliadnuť do výpisu z účtu v mobilnom telefóne za účelom zistenia úhrad v mesiaci
júl po 28.7., z ktorého bolo zistené, že dňa 29.7. bola na jeho účet vyplatená mzda vo výške 756 eur.
Zároveň z výpisu bola zistená úhrada mzdy dňa 4.8. v sume 1102,50 eur. Následne otec uviedol, že

nie je ochotný preukázať príjmy a mzdu vyplácanú po tomto dátume. V zmysle výpovede otca aktuálne
bol súdom zrušený jeho zákaz vstupu do bytu, v ktorom ako rodina spoločne bývali. Ide o byt jeho
otčima, ktorý mu umožní naďalej bývanie v tomto byte. Nevie sa vyjadriť kedy sa tam nasťahuje. Za
bývanie v tomto byte uhrádzali 290 eur mesačne. Jeho styk s deťmi sa bude realizovať tam. Počas jeho
stretnutia s deťmi dcéra nemala žiaden problém, C. bol zo začiatku v pohode, taktiež s ním komunikoval,

potom sa začal pýtať na mamu. Keď prvýkrát odišiel k matke, išla po neho Nelka, po jeho druhom
odchode už ostal pri matke. Na realizáciu stretnutí počas asistovaného styku na základe dohody sa vie
dostaviť a vie sa dohodnúť so zamestnávateľom na vykonávaní turnusových prác v zahraničí v rozsahu
5 týždňov kedy bude následne po dobu 2 týždňov doma. Do septembra bude vykonávať práce pre
ďalšieho objednávateľa. K ich ďalšej spolupráci sa nevie vyjadriť. Aktuálne chodieva častejšie domov

a žiadny zamestnávateľ to nechce tolerovať. Deti spolu s matkou stále uspávali spoločne. Uspával ich
i sám bez matky, a to i v deň incidentu po ktorom matka odišla.

19. Matka poprela tvrdenia otca o tom, že deti uspávali spoločne a tieto uspával i sám. Vždy ich uspávala
sama, s otcom nechceli ísť spať. V deň keď odišla zo spoločnej domácnosti deti zaspali samé od strachu.

20. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 22.8.2025 uviedla, že sa pýtala na názor psychologičky
referátu psychologicko – poradenských služieb úradu či je potrebné, aby kontakt otca prebiehal za
asistencie. Psychologička jej potvrdila, že áno, avšak tieto by nemali mať dlhodobý charakter. Poukázala
na správu referátu o tom, že vzťahová väzba detí k otcovi je vytvorená. Navrhla upraviť asistovaný styk

po dobu 2 – 3 mesiacov za účasti psychológa a následne upraviť styk otca s deťmi bez prítomnosti
matky v rozsahu, ku ktorému dospeli rodiča konsenzom v úvode pojednávania, a to v piatok od 16,00
hod. do 18,30 hod, v sobotu od 9,00 hod do 18,00 hod. a v nedeľu od 9,00 hod do 16,00 hod. Má za to,
že po uplynutí nejakej doby takto vykonávaného styku je možné tento realizovať i s prespávaním.

21. Právny zástupca matky v záverečnom prednese žiadal zveriť deti do osobnej starostlivosti matky
s tým, že obaja rodičia sú oprávnení ich zastupovať a spravovať ich majetok. Poukázal na to, že v konaní
došlo ku konsenzu medzi rodičmi ohľadom postupného obnovenia vzťahov otca s mal. deťmi a tento
je potrebné nastaviť v spolupráci referátu psychologicko – poradenských služieb ÚPSVaR Poprad na
čo najdlhší čas tak, aby tento referát mohol uskutočniť dostatočné množstvo stretnutí, ktoré pripravia

maloleté deti na styk s otcom. Následne sa matka nebráni, aby styk maloletých s otcom bol upravený
v rámci konsenzu avšak bez prespania. Je potrebné zohľadniť, že otec je osobou, ktorý dlhodobo
nerešpektuje žiadne spoločenské normy, riadne neplní si svoje daňové teda odvodové povinnosti
a nerešpektuje súd. Súdu podsúva účelové výpisy, resp. priamo zavádza o svojom príjme. Z tohtodôvodu má za to, že sťažuje a marí priebeh súdneho konania. Aj z tohto dôvodu je nutné upraviť
výšku vyživovacej povinnosti v zmysle fikcie a podľa odporúčania ministerstva. Vzhľadom na postoj otca
žiadal priznať matke náhradu trov konania.

22. Právny zástupca otca v záverečnom prednese poukázal na to, že otec nie je osoba, ktorá by
nerešpektovala žiadne pravidlá. Vo vzťahu ku odvodovým povinnostiam robí len to, čo štát umožňuje.
Reakcia otca na dlhodobú neveru matky je taká, že bráni tomu, aby preukazoval a nechce preukazovať
svoje minulé fakturácie. Preukázal výpis z účtu, z ktorého je zrejmé, že je platený v týždňových sumách

čo potvrdil aj jeho odberateľ. Poukázal na to, že matka sa spolieha v celom rozsahu na príjem svojho
ešte stále manžela a nevyužíva svoje možnosti a schopnosti a aj deklarované zamestnanie nadobudla
až v priebehu konania až po tom čo na túto skutočnosť poukázali. Akceptuje skutočnosť, že je potrebná
nábehová krivka styku, avšak nie je tu žiadny dôvod na elimináciu spania u otca, teda na to, aby bol
ukrátený o túto etapu života svojich detí. Nie je dôvod vychádzať z fikcie jeho príjmu, pretože otec svoje
príjmy deklaroval. Má za to, že výživné je možné ustáliť vo výške , ktorú otec navrhoval, vzhľadom

na vek detí, ich výdavky a potreby. Na priznanie trov konania nie sú splnené podmienky, nakoľko otec
nespôsoboval žiadne prieťahy v konaní, výzvy súdu rešpektoval.

23. Podľa uznesenia OR PZ v Poprade, odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie PZ Spišské
Podhradie č. OVS: ORP-240/SH-PP-2025 zo dňa 28.2.2025 otcovi detí bolo vznesené obvinenie pre

prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na §
139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, lebo zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že bol spáchaný prečin
a je dostatočne odôvodnený záver, že obvinený C. B. dňa 25.2.2025 vo večerných hodinách v spoločnej
domácnosti v byte na C. A. I. XXX/X E. B. D. po predchádzajúcej hádke s manželkou C. B. ju v obývacej
izbe hodil na zem a škrtil, kde počas toho jej povedal, že by ju najradšej zabil a prestal s tým až potom,

keď do izby vošli ich spoločné maloleté deti, pričom poškodená zo strachu o svoj život z bytu utiekla
a následne dňa 27.2.2025 v ranných hodinách po tom, čo sa na základe telefonátu od obvineného vrátila
späť do spoločného obydlia za účelom prevzatia si svojich vecí, jej začal nadávať, urážať ju a ponižovať,
pričom ju aj opľul a opakovane hodil na zem a opätovne a opakovane ju škrtil s tým, že má vypadnúť,
pričom ju potiahol na chodbu, kde ju hodil na zem a kopol do stehna a ťahal ju za nohy v snahe vyhodiť ju

z bytu čím takýto spôsob správania obvineného vzbudil u poškodenej dôvodnú obavu o život a zdravie.

24. Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 14.4.2025 matka detí je od 15.4.2025 zamestnaná na pracovnej
pozícii čašník/servírka v pracovnom pomere na dobu neurčitú s dohodnutým pracovným časom 4 hod.
za deň a dohodnutou mzdou vo výške 410 eur mesačne brutto. Podľa oznámenia zamestnávateľa

matka dosiahla v období 04/25 čistú mzdu 130,75 eur, 05/25 306,67 eur a 06/25 vo výške 358,32 eur.
Zamestnankyňa je prijatá na kratší pracovný čas, nakoľko jej pracovné zameranie je čašník/servírka
v reštaurácii pri vydávaní denného menu v čase od 10.30 hod do 14.30 hod. Pri plnom pracovnom
úväzku by jej bol vyplatený hrubý príjem 820 eur, preddavok na daň 43,82 eur, čistý príjem 666,30 eur.

25. Podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad zo dňa 28.4.2025 bola matka detí
dňom 15.4.2025 vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie.

26. Podľa správy Súkromného centra poradenstva a prevencie, Jablonov 165 zo dňa 19.6.2025
vyhotovenej psychológom PhDr. Dášou Ďuricovou u detí sa prejavili ťažkosti v správaní rôznej intenzity,

ktoré sa zvýraznili po tom čo boli priamymi svedkami verbálneho a brachiálneho napadnutia ich
matky otcom. U detí bolo diagnostické vyšetrenie realizované rozhovorom, projektívnymi technikami
a pozorovaním. Matej vykazuje známky posttraumatickej stresovej poruchy (PTSD/ sprevádzanej
poruchami spánku a separačnou úzkosťou. Je plačlivý, verbálne prezentuje obavu z otca a nechce, aby
sa k nemu vrátili, mamku bude chrániť. Nela sa správala vyhýbavo, nemala veľkú chuť komunikovať

o situácii v rodine, avšak aj u nej sa preukázali symptómy posttraumatickej stresovej poruchy. Počas
rozhovoru sa nadmerne smiala a snažila sa infantilným správaním vytesniť negatívne zážitky, ktoré
jej spôsobil otec útokmi na matku. Správanie sa upokojilo až po fyzickom kontakte dieťaťa s matkou.
Následne už bola u Nely zrejmá snaha vecne riešiť situáciu, avšak na otázku či sa chce s otcom
stretávať sa vyjadrila, že ocko nie je dobrý na mamku. Bližšie nešpecifikovala. Podľa predloženej

škály CATO sú vzťahové väzby oboch detí k matke dobré, k otcovi je prezentovaný odmietavý vzťah.
Záver: Maloletí A. B., C. B. vykazujú známky posttraumatickej poruchy (PTSD/. Deti boli vystavené
neprimeranej psychickej záťaži, ktorá v súčasnej dobe ešte nie je kompenzovaná. Odporúčanie: Keďže
deti sú vzhľadom k svojej osobnostnej výbave emočne a psychicky ľahko ovplyvniteľné a ťažko zvládajúzáťažové situácie, odporúčam nevystavovať ich takým situáciám, ktoré by mohli narušiť ich integritu, na
zváženie medzi nich patrí aj styk s otcom, ktorý deti svojím agresívnym správaním voči nim a ich matke
priamo ohrozoval na zdravom duševnom vývine. Správa vypracovaná na žiadosť matky.

27. Podľa správy NZZ – Psychologická ambulancia, Mariánske nám. 22, Spišské Podhradie vyhotovenej
klinickým psychológom PhDr. Lýdiou Potengovou dňa 20.5.2025 z vyšetrenia maloletých detí A. a C. na
žiadosť matky vyplýva záver: psychický stav dieťaťa je aktuálne bez významnejšej patológie, prítomná
je len mierne zvýšená úzkostnosť u mal. Nely a mierne zvýšená impulzivita u mal. Mateja v rámci ľahkej

adaptačnej poruchy (F 43.2/ - ide o normálnu reakciu dieťaťa na nenormálne správanie dospelých.
Intelektová kapacita v pásme priemeru. Grafomotorika v dolnom pásme priemeru, známky možných
ŠVPU - matka poučená, potrebné v 2. ročníku sledovať. U mal. Mateja v behaviorálnom prejave
známky poruchy pozornosti a hyperaktivita. Doporučenie: Podľa testu CATO sú vzťahové väzby k obom
rodičom zatiaľ dobré. Matka i otec upovedomení, že sa stav detí môže rýchlo zmeniť, ak oni nezmenia
svoje správanie. Je potrebné nekontaminovať rolu rodiča konfliktmi z partnerskej roli. Doporučujem

p.p. kontaktovať Referát poradensko – psychologických služieb pri OÚPSVaR – riešiť matrimoniálne
konfliktymimodetí.Pozn.:deňpredvyšetrenímsadoambulanciedostavilotecsožiadosťouoinformácie
o zdravotnom stave detí. Poučený, že vyšetrenie je naplánované na ďalší deň a môže sa ho zúčastniť.
Nález so súhlasom oboch rodičov zaslaný elektronicky na emailové adresy, ktoré poskytli ambulancii.

28. Podľa oznámenia spoločnosti Staal s.r.o, Bratislava zo dňa 25.7.2025 otec detí pracuje pre ich
spoločnosť ako živnostník na projekte v Belgicku. Účtuje svoju prácu na základe hodinovej sadzby
31,50 eur/hod. Jeho činnosť prebieha na základe objednávok, ktoré pravidelne každý týždeň zasiela ich
zahraničný klient. Nemá stály a rovnaký týždenný príjem, keďže ako živnostník pracuje podľa potreby
a podľa počtu hodín uvedených v danej objednávke.

29. Podľa znaleckého posudku č. 14c/2025 vyhotoveného Doc. PhDr. Máriou Gažiovou PhD. MBA,
m. prof. v trestnej veci prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1,2 písm. b/ Trestného
zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona vedenej OR PZ v Poprade, OO PZ
Spišské Podhradie pod č. ČVS: ORP-240/SH PP-2025 v klinickom obraze posudzovanej /matky/ sú

prítomné hraničné depresívne tendencie, problematické prežívanie vlastnej ženskej role a významný
pokles sebavedomia a dôvery čo môže korešpondovať s ťaživými zážitkami v partnerskom vzťahu,
nakoľko iný zdroj psychickej záťaže v anamnéze nenachádzame. Prežívanie poníženia, fyzickej bolesti
a psychického utrpenia sa psychologicky javí ako autentické, reálne a má dlhotrvajúci, chronický
charakter. Reálne a potencionálne /očakávané/ ohrozenie zo strany partnera mohlo mať dlhodobý

charakter okrem depresívnych tendencií a úzkostí sú psychologicky u menovanej čitateľné – rezignačné
tendencie /na určitú mieru trápenia v partnerskom vzťahu sa posudzovaná adaptovala/, uchyľovala sa k
racionalizácii–vydržaťvovzťahujepotrebnézvlášťprefinančnédôvody,prezachovanieúplnostirodiny,
spoločné deti, epizodické benefity, pre redukované sebavedomie a prítomné depresívne tendencie mala
sklon hľadať chyby zvlášť v sebe, nedisponovala dostatočnou osobnostnou a psychickou kapacitou na

sebapresadenie, krátkodobé úniky a vyhýbanie sa konfliktom jej prinášalo prechodnú úľavu, súčasne sa
však podieľalo na oslabovaní psychickej činnosti, čím sa riešenie veci mohlo ďalej odsúvať.

30. Podľa uznesenia Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 18P/20/2025-27 zo dňa 7.3.2025
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému (otcovi) uložil povinnosť nepribližovať sa k

žalobkyni 1/ (matke) na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov mimo úkonov trestného, priestupkového
alebo občianskeho súdneho konania na ktoré bude žalovaný predvolaný a v rozsahu nevyhnutnom pre
riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch a tiež mimo styku žalovaného (otca) s maloletými žalobcami
2/ a 3/ (mal. Nelou a Matejom). Žalovanému uložil povinnosť nekontaktovať žalobkyňu 1/ písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami s výnimkou kontaktovania za účelom

stykužalovanéhosmaloletýmižalobcami2/a3/.Vprevyšujúcejčastinávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia zamietol. Poučil žalovaného, že môže podať voči žalobkyni 1/ návrh na zrušenie tohto
neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody pre ktoré bolo nariadené. Uznesenie nadobudlo v spojení
s uznesením Krajského súdu v Prešove sp. zn. 28CoP/66/2025-94 zo dňa 24.7.2025 právoplatnosť dňa
12.8.2025..

31. Lustráciou v registri bolo zistené, že tunajším súdom je pod č. 8Pc/8/2025 vedené konanie o návrhu
matky na určenie manželského výživného. Uznesením sp. zn. 8Pc/8/2025-59 zo dňa 22.4.2025
súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zaviazal manžela prispievať na výživu manželke sumou 250eur mesačne vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred na jej bankový účet. Uznesenie nadobudlo dňa
26.4.2025 vykonateľnosť a dňa 13.5.2025 právoplatnosť. Pod č. 18P/38/2025 je vedené konanie
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po

rozvode, pod č. 18P/146/2025 je vedené konanie o návrhu starej matky na úpravu styku s mal. C. a A.
B., nar. XX.X.XXXX. Konania doposiaľ neboli právoplatne skončené.

32. Na základe takto zisteného skutočného stavu súd právne posúdil vec nasledovne:

33. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného
vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

34. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana

a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

35. Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,

súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §24, §25
a § 26 sa použijú primerane.

36. Podľa § 24 ods. 2,3,4,5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí
dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak
obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do
spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené
potreby dieťaťa. ej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú

takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom
a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

37. Podľa ust. § 62 ods. 1,2,3,4,5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov

k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

38. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej
činnosti podliehajúcej dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť doklady na zhodnotenie
svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitnéhopredpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladá sa, že výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy y
životného minima.

39. Podľa ust. § 65 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú,
súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

40. Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd

na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

41. Podľa ust. § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich

sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

42. Súd má z vykonaného dokazovania za nepochybne preukázané, že rodičia maloletých detí sú
doposiaľ manželia, od 02/2025 nežijú spolu. Od ukončenia spolužitia sa deti nachádzajú v osobnej
starostlivosti matky, v ktorej neboli zaznamenané žiadne nedostatky. Podľa záverov sociálneho šetrenia

matka má vytvorené vhodné prostredie pre ich zdravý fyzický a psychický vývoj. Z uvedených dôvodov
súd prihliadajúc na záujem maloletých detí, najmä ich citové väzby, vývinové potreby a stabilitu
výchovného prostredia zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky s čím obaja rodičia súhlasili
a takúto formu starostlivosti odporučil i kolízny opatrovník. Zároveň takéto rozhodnutie zohľadňuje
i prejavenú vôľu detí.

43. Právo a povinnosť zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok súd priznal obom rodičom,
nakoľko ide o základné rodičovské práva a povinnosti, ktoré majú obaja rodičia.

44. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je

praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierovsystémuzákonnejpovinnostiposkytovaťvýživu.Cieľomtejtoprávnejúpravyjezabezpečiťvýživu
ekonomicky najslabšej skupine osôb v spoločnosti, deťom. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa.

Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Každý
z rodičov je povinný vyživovať svoje dieťa.

45. Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom súd tento určil predovšetkým
vychádzajúc z ich odôvodnených potrieb za použitia všeobecných zásad pre jeho určenie. Vyživovacia

povinnosť rodičov voči dieťaťu je zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým dieťa nie je schopné
samostatne sa živiť. Výživné má prednosť pred ostatnými výdavkami rodičov. Žiadny právny predpis
neurčuje rodičovi povinnosť pracovať, avšak zákon o rodine ukladá rodičovi povinnosť vyživovať svoje
dieťa. Rodič, ktorý má vyživovaciu povinnosť k dieťaťu, je povinný usmerňovať svoje pracovné a
životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené. Uvedená povinnosť

rodičom vyplýva z ust. 62 Zákona o rodine. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné
na uspokojenie jeho potrieb, pričom medzi základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické
potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, prípadne školské potreby. Pri stanovení výšky výživného
súd vychádzal predovšetkým z odôvodnených potrieb maloletých detí, pričom platí premisa, že deti
rovnakého veku majú v zásade rovnaké potreby (s výnimkou osobitných situácií, spočívajúcich napr. v

zdravotnom stave a pod., ktoré skutočnosti v danom prípade zistené neboli), preto ich nie je potrebné
osobitne preukazovať.

46. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že príjmy otca sú nadštandardné. Otec vykonáva práce ako
živnostník v zahraničí. Svoj príjem v konaní špecifikoval rôzne. Spočiatku tento vyčíslil sumou 5 000

eur mesačne, neskôr uvádzal zníženie príjmu z dôvodu zmeny pracovnej zmluvy čo súdu nepreukázal
a tento špecifikoval vo výške 3 000 eur mesačne. Na pojednávaní navrhoval pri určení výživného
vychádzať z jeho príjmu v zmysle predloženého výpisu z účtu vo výške 4 827 eur. Súdom bol v konaní
opakovane vyzvaný na preukázanie svojich pomerov, ktoré odmietal preukázať s odôvodnením, ženechce byť pre matku detí „peňaženkou“. Na 2. pojednávaní súdu predložil výpis z účtu iba za 1
mesiac, a to na základe vlastného uváženia za obdobie od 21.6.2025 do 28.7.2025. Podľa výpovede
bol ochotný predložiť faktúry taktiež iba za určité obdobie podľa vlastného uváženia. Počas konania

uvádzal nepravdivé skutočnosti, v zmysle ktorých uhrádza odvody do sociálnej poisťovne, následne
na základe oznámenia právneho zástupcu matky priznal, že odvody neuhrádza v dôsledku čoho mu
vznikol dlh. Nepravdivo uvádzal, že do 30.7.2025 mu mzda nebola vyplatená. Z predloženého výpisu
z účtu vyplýva, že od 24.6.2025 do 21.7.2025 mu bola spoločnosťou Payment from Staal s.r.o. vyplatená
suma vo výške 5 869 eur, a to dňa 24.6.2025 suma 1 071,- eur, dňa 30.6. 1 638,- eur, dňa 5.7.2025

10 eur, dňa 7.7.2025 1 008,- eur, dňa 14.7.2025 1 008,- eur, dňa 21.7.2025 1 134,- eur. Nahliadnutím
do výpisu z účtu v mobilnom telefóne na pojednávaní bolo zistené, že dňa 29.7.2025 mu bola na účet
vyplatená mzda vo výške 756 eur a následne dňa 4.8.2025 suma 1 102,50 eur. Mzdu vyplácanú po
tomto dátume otec nebol ochotný preukázať. Za obdobie od 24.6.2025 do 29.7.2025 bola na účet otca
vyplatená mzda vo výške 6 625 eur, následne dňa 4.8.2025 mu bola uhradená mzda vo výške vo výške
1 102,50 eur. Z uvedených skutočností je zrejmé, že mzda je vyplácaná na jeho účet každý týždeň

v súlade s oznámením spoločnosti pre ktorú otec detí vykonáva práce. Súd uvádza, že z predloženého
výpisu z účtu sú zrejmé iba plnenia vyplácané otcovi spoločnosťou Payment from Staal, s.r.o., pričom
otec na pojednávaní uviedol, že vykonáva práce i pre ďalšieho objednávateľa, ktoré bude vykonávať
do 09/2025. Príjem plynúci z vykonávania týchto prác súdu nepreukázal. Odmietol poskytnúť doklady
na preukázanie svojho príjmu za dlhšie časové obdobie. S poukazom na uvedené má súd za to že

nesplnil svoju edičnú povinnosť preukázať príjem z podnikateľskej činnosti, nepredložil podklady na
zhodnotenie svojich majetkových pomerov, pričom ako fyzická osoba nepodal daňové priznanie za roky
2023 a 2024. Za splnenie tejto povinnosti nemožno považovať predloženie výpisu z účtu za obdobie
1 mesiaca určeného podľa uváženia otca. Súd preto s použitím § 63 ods. 1 zákona o rodine pri
rozhodovaní o výške výživného prezumoval výšku mesačného príjmu otca z podnikateľskej činnosti ako

dvadsaťnásobok sumy životného minima čo predstavuje sumu 5 682,60 eur nakoľko podľa opatrenia
Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR o úprave súm životného minima č. 168/2025 Z.z. životné
minimum na plnoletú fyzickú osobu od 1.7.2025 predstavuje 284,13 eur. Zároveň uvádza, že v zmysle
vyššie uvedeného sa javí, že príjem otca je vyšší. V zmysle Metodiky ministerstva Spravodlivosti
pre výpočet výživného je vzhľadom na počet vyživovacích povinností otca (2) a návštevu 1. stupňa

základnej školy odporúčaná výška výživného 14 % z príjmu povinného rodiča. Zároveň súd dáva do
pozornosti, že v konaniach, ktoré možno začať i bez návrhu, nie je viazaný návrhom. Súd s poukazom
na vek detí, ich odôvodnené potreby určil bežné výživné vo výške 430 eur mesačne. Matkou vyčíslené
pravidelné mesačné výdavky detí na stravu, oblečenie, školský klub, drogériu, krúžky predstavujú cca
430 eur mesačne. Tieto sú navýšené o alikvotný podiel výdavkov spojených s bývaním, na ktoré matka

začala svojim rodičom prispievať mesačnou sumou 100 eur, teda o 33 eur, taktiež o výdavky spojené
s úhradou školských poplatkov, aktivít školy, zakupovaním školských potrieb a liekov v čase choroby
detí. Mesačné výdavky detí sú tak minimálne vo výške 460 eur mesačne. V tejto súvislosti súd poukazuje
na to, že odôvodnené potreby detí sú bezprostredne ovplyvňované i schopnosťou a možnosťou rodičov.
Ak sú reálne schopnosti rodičov veľmi obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby detí, ktoré

nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých nevyhnutných potrieb nutných pre život kultúrneho
človeka. Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov široké, sú odôvodnenými tiež ďalšie potreby detí,
ktoré nie sú nevyhnutné. Potreby detí sú teda limitované pomermi matky, ktorá im zabezpečuje osobnú
starostlivosť. Matka je zamestnaná v pracovnom pomere na kratší pracovný čas s mesačným príjmom
podľa jej vyjadrenia vo výške 480 eur čo je aktuálne vzhľadom na vek detí odôvodnené tým, že ich

odprevádza na krúžky do základnej umeleckej školy. K námietkam otca o zamestnaní matky ako aj jeho
vyjadreniu, že odmieta byť „peňaženkou“ pre matku čím odôvodňoval svoj pasívny postoj v konaní pri
preukazovaní svojich pomerov súd uvádza, že výživné je nárokom detí, ktoré majú právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Zároveň matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť i osobnou starostlivosťou,
starostlivosťou o domácnosť a vecným plnením, ako je poskytovanie bývania, stravy, nákup ošatenia,

zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. Je zrejmé, že majetkové pomery a ekonomická situácia
otca je neporovnateľne priaznivejšia ako ekonomická situácia matky, rovnako tak životná úroveň otca
je niekoľkonásobne vyššia v porovnaní s matkou. Súd zdôrazňuje, že výživné slúži na zabezpečenie
životných potrieb detí. Vyživovacia povinnosť by sa mala určovať tak, aby životná úroveň detí zostala
zásadne zachovaná. Rozdielnosť životnej úrovne rodičov sa musí premietnuť do výšky vyživovacej

povinnosti toho z nich s ktorým deti nežijú v spoločnej domácnosti. Otec v konaní špecifikoval svoje
výdavky spojené s plnením odvodových povinností, výšku ktorých súdu nepreukázal a následne potvrdil,
že tieto neuhrádza v súvislosti s čím mu vznikol dlh. Nakoľko nepodáva daňové priznania, neplní si
svoje daňové povinnosti. Uvedené skutočnosti nemožno vyhodnotiť v neprospech detí. Taktiež súduvádza, že výdavok otca spojený s prispievaním na bývanie počas pobytu na Slovensku vo vyčíslenej
výške sa súdu javí ako neprimeraný nakoľko prevažne sa zdržiava v zahraničí. Navyše predložené
čestnévyhlásenievtejtosúvislostinebolovyhotovenévlastníkomdomu.Taktiežsúddodáva,žeaktuálne

zvýšené výdavky otca spojené s cestovaním na Slovensko súvisia i s vedením trestného stíhania, ktoré
doposiaľ nebolo ukončené. S poukazom na uvedené skutočnosti súd má za to, že je v možnostiach
a schopnostiach otca uhrádzať bežné výživné na maloleté deti v mesačnej sume 430 eur. Nakoľko
otcove pomery sú nadštandardné, taktiež dovoľujú prispievať na výživné svojich detí za účelom tvorby
úspor v sume 70 eur mesačne na každé dieťa, ktoré bude uhrádzané na samostatne zriadené účty detí,

ktoré je matka povinná zriadiť. Finančné prostriedky na týchto účtoch budú účelovo viazané a tieto je
možné použiť len so súhlasom súdu. Bežné výživné má spotrebný charakter, nemá slúžiť na vytváranie
peňažnej úspory určenej na budúce ešte neexistujúce výdavky dieťaťa, ale na jeho súčasnú spotrebu.
Výživnéurčenénatvorbuúsporsaposkytujenadrámecaktuálnychmesačnýchpotriebdieťaťaspravidla
za účelom zabezpečenia nákladov na budúce bývanie, štúdium či zdravotnú starostlivosť alebo iné
osobitné výdavky presahujúce bežnú spotrebu dieťaťa. Určenie výživného na tvorbu úspor detí je podľa

názoru súdu odôvodnené i s poukazom na rozmanitú záujmovú činnosť detí. Súd dáva do pozornosti, že
otec sám v konaní potvrdil, že jeho pomery umožňujú uhrádzať výživné vo vyššej sume, nakoľko navrhol
určiť výživné v sume 300 eur mesačne s tým, že výdavky spojené s oblečením detí, školou a športovými
vecami bude v plnej výške uhrádzať.

47. Určením výživného počnúc od podania návrhu otcovi vznikla povinnosť zaplatiť matke dlžné výživné
v sume 2 150 eur na každé dieťa ( 04/25-08/25 á 430 eur). Po zohľadnení výživného uhradeného
v rozhodnom období vo výške 800 eur na každé dieťa, t. j. á 160 eur mesačne v období od 04/25-08/25
ho zaviazal uhradiť dlžné výživné na každé dieťa vo výške 1 350 eur dňom doručenia rozsudku v súlade
s ust. § 44 CMP. Dlh na výživnom titulom tvorby úspor vo výške 350 eur na každé dieťa, t.j. 5 x 70 eur

zaviazal otca uhradiť na osobitný účet maloletých detí do 10-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

48. Zákon o rodine priorizuje dohodu rodičov o úprave styku a len v prípade, ak rodiča nie sú schopní
dohodnúť sa na úprave styku, upraví styk autoritatívne súd. Rodičia sa zhodli na postupnej realizácii
styku. Dospeli ku konsenzu v tom, aby po realizácii asistovaného styku v prítomnosti psychológa

Referátu psychologicko-poradenských služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Poprade sa
realizoval styk otca s deťmi počas jeho pobytu na území SR počas dvoch týždňov v piatok od 16.00 hod.
do 18.30 hod, v sobotu od 9.00 hod do 18.00 hod a v nedeľu od 9.00 hod. do 16.00 hod. S následnou
realizáciou styku otca s deťmi bez prenocovania matka nesúhlasila čo odôvodňovala tým, že otec deti
počas ich spolužitia sám neuspával. Zároveň potvrdila, že dňa 26.2.2025 po jej odchode zo spoločnej

domácnosti ostali deti u otca s tým, že zaspali samé. V konaní mal súd preukázané, že do rozchodu
rodičov vo 02/2025 bol vzťah detí s otcom dobrý, tento nebol narušený. Otec trávil s deťmi čas aktívne,
venovali sa športu, chodili na výlety. Mal. Matej v zmysle správy zo sociálneho šetrenia zo dňa 9.4.2025
uviedol, že sa s otcom rád hral a chodili sa spolu lyžovať. Otec deti odprevádzal a vyzdvihoval zo
školy a to i po odchode matky dňa 26.2.2025. Od uvedenej doby došlo k prerušeniu kontaktu otca

s deťmi, ktoré sa nachádzajú vo výlučnej starostlivosti matky. Vzťahy rodičov sú značne narušené. Voči
otcovi je doposiaľ vedené trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania. Matka v konaní počas
sociálneho šetrenia potvrdila, že po rozchode boli deti vyšetrené psychológom v Centre poradenstva
a prevencie v Levoči, ktorý nenavrhol ďalšiu spoluprácu. Podľa správy z vyšetrenia detí psychológom
PhDr. Lýdiou Potengovou u detí je prítomná len mierne zvýšená úzkostnosť a impulzivita v rámci

ľahkej adaptačnej poruchy, pričom ide o normálnu reakciu detí na nenormálne správanie dospelých.
Uvedené vyšetrenie detí bolo realizované so súhlasom oboch rodičov, ktorým bolo doručený nález. Na
závery správy z diagnostického vyšetrenia detí v Súkromnom centre poradenstva a prevencie, J. zo
dňa 19.6.2025 predloženej matkou súd v konaní neprihliadal, nakoľko tieto nemajú oporu v dokazovaní,
keďže deti boli predtým opakovane vyšetrené psychológmi, ktorí záver o ich posttraumatickej poruche

nepotvrdili. Taktiež dňa 19.6.2025 boli deti vyšetrené na žiadosť matky bez vedomia otca v dôsledku
čoho psychológ disponoval informáciami sprostredkovanými len jedným rodičom. Matka v konaní
poukazovala na to, že deti otca odmietajú. K narušeniu vzťahu detí s otcom došlo v dôsledku rozchodu
rodičov. Podľa vykonaných pohovorov deti otcovi zazlievajú násilné správanie k matke. V konaní nebolo
preukázané neprimerané správanie otca voči deťom, čo taktiež potvrdila matka detí. Rodičia v priebehu

konania súhlasili s realizáciou odborného poradenstva, v rámci ktorého boli realizované individuálne
konzultácie s rodičmi, deťmi, matkou a deťmi a stretnutie detí s otcom. V zmysle záveru z poradenstva
je vzťahová väzba detí k otcovi vytvorená, hoci nesie znaky neistej až ambivalentnej. Otcovi sa rýchlo
podarilo nadviazať komunikáciu s deťmi. Mal. Nela bola v prítomnosti otca po tom čo bol kontakt s otcomod 02/25 úplne prerušený po celý čas. V styku s otcom podporovala i mal. C., ktorý sa opakovane
potreboval uistiť o prítomnosti matky a prejaviť jej náklonnosť. Z uvedeného je zrejmé, že je potrebné
upraviť styk so stanovením adaptačného obdobia čo je vzhľadom na vykonávanie turnusových prác

otcom v zahraničí po dobu presahujúcu obdobie kalendárneho mesiaca sťažené. S poukazom na
uvedené má súd za to, že je účelné adaptačné obdobia určiť podľa počtu stretnutí. Podľa vyjadrenia
kolízneho opatrovníka psychologičky referátu odporúčali pokračovanie v asistovanom styku avšak nie
dlhodobo. Súd na základe uvedeného rozhodol o realizácii asistovaného styku v prítomnosti psychológa
v dňoch určených psychológom vzhľadom na vykonávanie prác otcom v zahraničí. Po realizácii štyroch

stretnutí súd rozhodol o realizácii styku v dňoch a časovom rozsahu v zmysle zhodných vyjadrení rodičov
na pojednávaní. Zároveň rozhodol, že po realizácii 12-tich stretnutí, t. j. počas 1 týždňa sa uskutočnia
3 stretnutia v piatok, sobotu a nedeľu sa bude realizovať styk otca s deťmi s prenocovaním od piatku
od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hodín. Súd má za to, že uplynie dostatočne dlhá doba potrebná na
sanáciu vzťahu detí s otcom. V tejto súvislosti uvádza, že po realizácii každého styku otca počas 2
týždňov jeho prítomnosti na Slovensku sa styk po dobu 5 týždňov kedy sa otec nachádza pracovne

vzahraničínebuderealizovať.Taktiežopakovanedodáva,žematkanesúhlassostykomsprenocovaním
neodôvodňovala odmietaním detí, pričom súhlasila s realizáciou styku v značnom časovom rozsahu
počas víkendu, ale tým, že deti otec neuspával. Súd k tomu uvádza, že ide o školopovinné deti,
nie deti v útlom veku vyžadujúce neustálu prítomnosť matky. Taktiež poukazuje na to, že neistý postoj
k otcovi bol podľa záverov odborného poradenstva zaznamenaný len u mal. Mateja a podľa názoru

súdu je v záujme detí, aby styk s otcom realizovali obaja súrodenci spoločne. Zároveň zdôrazňuje, že
nositeľmi rodičovských práv a povinností sú obaja rodičia. Rodičovské práva a povinnosti sú budované
na rovnoprávnom postavení matky a otca pri ich výkone, pričom je v záujme detí, aby im nebolo odňaté
právo mať zabezpečený pravidelný osobný kontakt s oboma rodičmi. Pri rozhodnutí o úprave styku
súd prihliadol na to, že otec sa prevažne zdržiava pracovne v zahraničí a preto je potrebné vytvoriť mu

ako aj deťom priestor na to, aby mohli pravidelne spolu tráviť čas čím dôjde k rozvíjaniu a upevneniu
ich vzájomného vzťahu. Takto určený styk dostatočne zohľadňuje zistený skutočný stav a záujem detí.

49. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP a účastníkom nárok na ich náhradu
nepriznal nakoľko nevzhliadol existenciu okolností, pre ktoré by bolo možné považovať priznanie trov

za spravodlivé. Dodáva, že vo veci súd rozhodol na 2. pojednávaní. Dôvodom odročenia pojednávania
uskutočneného dňa 30.6.2025 bolo vykonanie ďalšieho dokazovania vrátane realizácie odborného
poradenstva v záujme maloletých detí, ktorého sa v zmysle oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Poprad zo dňa 25.6.2025 odmietla z dôvodu časovej zaneprázdnenosti zúčastniť práve matka.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená

starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená

peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Exekúciu možno vykonať zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky, predajom
hnuteľných vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na
zadržanie vodičského preukazu.

Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné.