Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, August 5, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 72C/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125207927
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Fraňová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125207927.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C. E. 915
01, Ulica 1. mája 313/20, proti povinnému D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. C. E. XXX XX,
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j eneodkladné opatrenie nasledovného znenia:

„Povinnému z a k a z u j e využívať vecné bremeno – právo prechodu a prejazdu cez pozemok
navrhovateľa–parceluč.XXXX/XX–záhraduovýmere198m2,k.ú.C.D.C.E.,evidovanúkatastrálnym
úradom Nové Mesto nad Váhom na liste vlastníctva č. XXXX, a to spôsobom, pri ktorom sa povinný
pohybuje bez odevu alebo s obnaženou časťou tela, alebo iným spôsobom, ktorý vzbudzuje verejné
pohoršenie, provokuje alebo ohrozuje verejný poriadok.“

II. Navrhovateľovi p r i z n á v proti povinnému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 %,
ovýškektorýchbuderozhodnutépoprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatnýmuznesenímvydaným
súdnym úradníkom súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.07.2025 žiadal, aby súd neodkladným
opatrením uložil povinnému zákaz využívať vecné bremeno – právo prechodu a prejazdu cez pozemok

navrhovateľa–parceluč.XXXX/XX–záhraduovýmere198m2,k.ú.C.D.C.E.,evidovanúkatastrálnym
úradom C. D. C. E. na liste vlastníctva č. XXXX, a to spôsobom, pri ktorom sa povinný pohybuje bez
odevu alebo s obnaženou časťou tela, alebo iným spôsobom, ktorý vzbudzuje verejné pohoršenie,
provokujealeboohrozujeverejnýporiadok,doprávoplatnéhorozhodnutiavovecisamej.Zároveňžiadal,
aby mu súd priznal proti povinnému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Uviedol, že je vlastníkom pozemku – parcely č. 4825/30 – záhrady o výmere 198 m2, k.ú. C.
D. C. E., evidovanú katastrálnym úradom C. D. C. E. na liste vlastníctva č. XXXX. K uvedenému
pozemku je zriadené vecné bremeno – právo prechodu a prejazdu v prospech povinného. Povinný
v poslednom týždni opakovane a vedome zneužíva toto právo spôsobom, ktorý hrubo zasahuje do
navrhovateľových práv vlastníka, narúša verejný poriadok a spoločenskú mravnosť. Opakovane sa
po žalobcovom pozemku pohyboval úplne nahý alebo s obnaženými intímnymi časťami tela, čo robí

vedome a za okolností, keď je pozemok viditeľný a dostupný pohľadu verejnosti (susedné záhrady,
pozemky, kde sa pohybujú deti a rodiny). Dňa 04.07.2025 povinný vstúpil minimálne 3 krát v rôznych
časoch na pozemok navrhovateľa holý, alebo sa tam pohyboval holý. V čase krátko po 13:35 hodine
navrhovateľ prišiel k bráne na svojom pozemku. Pri navrhovateľovej hlavnej bráne stáli dvaja príslušníci
policajnej hliadky a povinný. Po chvíli povinný odišiel na navrhovateľov pozemok a vo vzdialenosti asi
25 metrov od nich si odpásal uterák dovtedy opásaný okolo pásu. Ďalších asi 20 metrov sa počas

pohybu po navrhovateľovej záhrade pohyboval celkom holý. Druhý krát sa po navrhovateľovej záhrade
povinný pohyboval holý v čase po 17:53 hodine. Tretí krát sa po navrhovateľovej záhrade povinnýpohyboval holý v čase po 18:17 hodine. Vyššie popísané skutky, ktorý sa dopustil povinný, sa odohrali na
pozemku, ktorý sa nachádza asi 5 metrov od hrádze, na ktorej je cyklotrasa, teda je v bezprostrednom
susedstve pozemkov, kde sa pohybujú ďalší občania (záhradkári, cyklisti, rodiny s deťmi), u ktorých teda

môže vzniknúť pohoršenie alebo ohrozenie mravnej výchovy maloletých alebo mladistvých. V takomto
správaní povinného navrhovateľa s pohoršením telefonicky dňa 04.07.2025 popoludní upozornil aj brat
F. B., ktorý to videl a môže to potvrdiť. Okrem toho navrhovateľovi záhradu a teda aj tento pozemok
navštevujú navrhovateľovi vnuci vo veku 3 a pol, 6 a 9 a pol roka. Stretnutie navrhovateľových vnúčat
s holým exhibicionistom, ktorý tak koná možno pod vplyvom alkoholu alebo nejakej inej látky, im môže

spôsobiť ohrozenie mravnej výchovy, prípadne by mohlo dôjsť k narušeniu ich vývoja a psychiky.
Navrhovateľ je toho názoru, že správanie povinného má za cieľ provokovať, vzbudzovať pohoršenie,
prípadne môže ísť aj o exhibicionistické sklony. Vzhľadom na to, že ide o priestor, kde sa bežne pohybujú
iné osoby, konanie povinného už prekročilo rámec slušnosti a stalo sa ohrozením verejného poriadku, čo
potvrdzujú aj sťažnosti iných osôb a navrhovateľove opakované obavy, že stretnutie navrhovateľových
maloletých vnúčat s holým exhibicionistom, ktorý tak koná možno pod vplyvom alkoholu alebo nejakej

inej látky, im môže spôsobiť ohrozenie mravnej výchovy. Udalosti zo dňa 04.07.2025 nie sú prvé, aj
v minulosti dochádzal k podobným, ale aby sa to stalo 3 krát počas jedného dňa, a to aj v prítomnosti
policajnej hliadky, tak to je už vrchol, kedy je najvyšší čas to začať riešiť neodkladne, pretože to graduje
a iba okamžité riešenie tohto stavu môže tomu zabrániť. Naliehavosť spočíva aj v tom, že k týmto
zásahom dochádza opakovane, bez rešpektu k vlastníctvu navrhovateľa a k verejnému pokoju, pričom

nie je iná možnosť, ako situáciu urýchlene riešiť súdnym zákazom. Ide o zjavné zneužívanie práva
vecného bremena, ktoré by podľa ust. § 151n ods. 1 Občianskeho zákonníka malo byť vykonávané
čo najšetrnejšie voči vlastníkovi nehnuteľnosti. V prípade nečinnosti by mohlo dôjsť k nenapraviteľným
zásahom do navrhovateľovej osobnej integrity, k ďalším verejným pohoršeniam alebo ku konfliktom.

3. K návrhu pripojil DVD s videozáznamami a fotodokumentáciou, kópiu listu vlastníctva.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

12. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo

výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmetkonania vo veci samej. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

13. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

14.Podľa§123zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavlastníkjevmedziachzákonaoprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

15. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu
proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania
veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

16. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
strán a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov medzi

stranami alebo obava z ohrozenia exekúcie.

17. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,

prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia.

18. Neodkladné opatrenie je dôvodné nariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená, alebo
ak je aspoň osvedčené bezprostredné ohrozenie tohto práva, t.j. rozhodné skutočnosti nemusia byť
preukázané, postačuje ak sa javia aspoň ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie

pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov strán konania, alebo ak je obava, že exekúcia
bude ohrozená.

19. Pri rozhodovaní o neodkladných opatreniach súd nerozhoduje na základe výsluchu oboch
procesných strán, či vykonania dokazovania o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov

obsiahnutých v návrhu, ale vychádza zo skutočností uvádzaných a preukázaných žalobcom v návrhu,
resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Preto je
nevyhnutné, aby bola navrhovateľom osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku, teda musia byť osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,

je potrebné starostlivo zvážiť, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu
strán alebo tretích osôb. Pre osvedčenie práva je potrebné, aby navrhovateľ bol vecne legitimovaný a
taktiež, aby navrhovateľom uplatnený nárok nebol zjavne neopodstatnený.

20. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu navrhovateľa a pripojených dôkazov má za to, že návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnený, keďže dôvodmi uvádzanými v návrhu navrhovateľ
dostatočne opísal rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

21. V predmetnom konaní bolo zistené, že navrhovateľ je vlastníkom pozemku – parcely č. 4825/30 –
záhrady o výmere 198 m2, k.ú. C. D. C. E., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX. Uvedený pozemok

patrí do záhradkárskej oblasti. K uvedenému pozemku je zriadené vecné bremeno – právo prechodu
a prejazdu v prospech povinného.

22. Ako vyplýva z navrhovateľom priložených videozáznamov, povinný sa opakovane dňa 04.07.2025
v rôznych časoch 3 krát pohyboval po pozemku navrhovateľa nahý. Podľa vyjadrení navrhovateľa sa

mal podobného chovania povinný dopustiť aj v minulosti. Vecné bremeno síce umožňuje povinnému
prechodcezpozemoknavrhovateľa,nojehovýkonnesmiepresahovaťrozsahprimeranýúčeluanesmie
byť vykonávaný spôsobom, ktorý narúša pokojné spolunažívanie, naviac správanie povinného narúša
verejnýporiadokaspoločenskúmravnosť,keďžeideopozemokviditeľnýadostupnýpohľaduverejnosti.
Pozemok sa nachádza asi 5 metrov od hrádze, na ktorej je cyklotrasa, nachádza sa v susedstve

pozemkov, kde sa pohybujú iní záhradkári, rodiny s deťmi. Sám povinný má maloletých vnukov, ktorí
navrhovateľa navštevujú.23. Zneužívanie práva pohybom po cudzom pozemku viditeľnom a dostupnom pohľadu verejnosti
v stave úplnej nahoty je excesívne a neprimerané. Súd je preto toho názoru, že v danom prípade
je osvedčená potreba neodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi a dosiahnuť tak trvalú úpravu

uložením zákazu povinnému využívať vecné bremeno – právo prechodu a prejazdu cez pozemok
navrhovateľa–parceluč.XXXX/XX–záhraduovýmere198m2,k.ú.C.D.C.E.,evidovanúkatastrálnym
úradom Nové Mesto nad Váhom na liste vlastníctva č. XXXX, spôsobom, pri ktorom sa povinný pohybuje
bez odevu alebo s obnaženou časťou tela, alebo iným spôsobom, ktorý vzbudzuje verejné pohoršenie,
provokuje alebo ohrozuje verejný poriadok.

24. Súd navrhovateľovi súčasne neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej, nakoľko nariadením
neodkladného opatrenia sa trvalo upravia pomery.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Vzhľadom na to, že súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľa vyhovel, a teda

navrhovateľ mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na plnú náhradu trov konania voči povinnému.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší

súd, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia podľa § 332 ods. 1 CSP.