Rozsudok – Ostatné – Starostlivosť… ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 19, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13P/79/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823221602
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3823221602.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, sudkyňou Mgr. Mariannou Haškovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého:

A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prievidza
ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. G. XXX,
právne zastúpenej JUDr. Ing. Vierou Kolačanskou, advokátkou so sídlom Trenčín, Nám. Sv. Anny
7269/20A a otec: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. J. J., H. G. XXX, právne zastúpeného JUDr.
Dašou Taschovou, advokátkou so sídlom Prievidza, M. Mišíka I. 2752/4A, o úpravu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky C. D. E., nar.

XX.XX.XXXX s tým, že obaja rodičia sú oprávnení maloletého A. zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach.

II. Otec H. B., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
sumou 220,- eur mesačne s účinnosťou od 01.09.2024 naďalej, ktoré je povinný platiť najneskôr do
posledného dňa v mesiaci, ktorý predchádza mesiacu, za ktoré sa výživné poskytuje k rukám matky.

III. Zameškané výživné otca H. B., nar. XX.XX.XXXX na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX predstavuje
za obdobie od 01.09.2024 do 30.09.2025 sumu 1.560,- eur, ktorú súd povoľuje otcovi zaplatiť
matke v splátkach vo výške 65,- eur mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým,
že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stáva splatný celý dlh.

IV. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým Teodorom:
-včaseodstredyvpárnomkalendárnomtýždniod19.00hoddonedeledo18.00hod.avnepárnytýždeň

vo štvrtok v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. s tým, že maloletého si prevezme otec pred bydliskom
maloletého v čase na to určenom a odovzdá v čase na to určenom pred bydliskom maloletého matke,
- počas vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok v čase od 22.12. od 18.00 hod. do 25.12. do
10.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok v čase od 01.01. od 18.00 hod do 06.01. do 18.00 hod
a v čase od 25.12. od 10.00 hod do 01.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod. s tým, že maloletého si
prevezme otec pred bydliskom maloletého v čase na to určenom a odovzdá v čase na to určenom pred
bydliskom maloletého matke,

- počas jarných prázdnin každý párny kalendárny rok v čase od piatka predchádzajúceho začiatku
jarných prázdnin od 18.00 hod. do stredy jarných prázdnin do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny
rok v čase od stredy jarných prázdnin od 18.00 hod. do nasledujúcej nedele do 18.00 hod. s tým, že
maloletého si prevezme otec pred bydliskom maloletého v čase na to určenom a odovzdá v čase na to
určenom pred bydliskom maloletého matke,
- počas veľkonočných sviatkov každý párny kalendárny rok v čase od stredy pred Veľkonočným piatkom
od 18.00 hod. do Veľkonočnej nedele do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok v čase od

Veľkonočnej nedele od 09.00 hod. do nasledujúceho utorka do 18.00 hod. s tým, že maloletého siprevezme otec pred bydliskom maloletého v čase na to určenom a odovzdá v čase na to určenom pred
bydliskom maloletého matke,
- počas letných školských prázdnin v čase od 15.07. od 20.00 hod. do 31.07. do 20.00 hod. a v čase

od 15.08. od 20.00 hod. do 31.08. do 20.00 hod. s tým, že maloletého si prevezme otec pred bydliskom
maloletého v čase na to určenom a odovzdá v čase na to určenom pred bydliskom maloletého matke.
Počas osobitnej úpravy stretávania sa otca s maloletým A. sa všeobecná úprava stretávania sa otca
s maloletým neuplatňuje.

V. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.09.2024 č. k. 13P/79/2023-104 vo
výroku I. s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

VII.Onáhradetrovkonaniaštáturozhodnesúdsamostatnýmrozhodnutímpoprávoplatnostirozhodnutia

vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého A. sa návrhom doručeným súdu dňa 23.11.2023, prostredníctvom právneho
zástupcu, domáhala úpravy rodičovských práva a povinnosti k maloletému A. tak, že maloletý bude
zverený do jej osobnej starostlivosti, obaja rodičia budú oprávnený maloletého zastupovať a spravovať

jeho majetok a otec bude zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 240,- eur mesačne. Svoj
návrh odôvodnila tým, že ako rodičia maloletého žili v jednej domácnosti cca 12 rokov spolu s maloletým
A., ktorého spoločne vychovávali. V mesiaci október 2023 sa otec rozhodol ukončiť vzťah s matkou
maloletého A. a žiadal ju, aby sa vysťahovala zo spoločnej domácnosti a ponúkal jej dohodu platnú
do konca januára 2024, podľa ktorej by matka opustila domácnosť a bola oprávnená byť so synom

len v otcom určenom čase. Matka predmetnú dohodu odmietla podpísať a otec matku upozornil, že na
konci januára 2024 jej ruší trvalý pobyt na spoločnej adrese. Matka uviedla, že má vytvorené zázemie u
svojich rodičov vo Svinnej, kde chce po ukončení vzťahu s maloletým A. odísť. Čo sa týka starostlivosti
o maloletého A. uviedla, že ju vykonávala vo väčšine ona. Otec sa začal o maloletého viac zaujímať
a venovať sa mu až po rozchode s matkou. Poukázala na to, že maloletý má diagnostikovanú poruchu

aktivity a pozornosti, je mimoriadne citlivý a má problém s emočnou kontrolou vo vypätých situáciách .
Matka uviedla, že v čase podania návrhu pracovala v spoločnosti ContiTech Vibration Control Slovakia,
s.r.o. a jej príjem bol približne 900 eur mesačne, plus poberala rodinné prídavky. Otec je aj naďalej
zamestnaný v spoločnosti ContiTech Vibration Control Slovakia, s.r.o. a jeho prijem je približne 1200 eur
mesačne. Otec poberá daňový bonus na maloletého. Spolu s návrhom na úpravu rodičovských práv

a povinností matka doručila aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala maloletého
zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať výživným vo výške 150 eur mesačne. Návrh na
nariadenieneodkladnéhoopatreniamatkaodôvodnilaobdobneakonávrhvovecisamej.Knávrhumatka
pripojila rodný list mal. A., potvrdenie o pobyte, správu z diagnostického vyšetrenia a vyjadrenie na účel
poskytnutia podporného opatrenia.

2. Otec sa k návrhu matky vyjadril podaním doručeným súdu, prostredníctvom právneho zástupcu, dňa
08.12.2023 tak, že s návrhom matky nesúhlasí. Podľa otca by zverenie maloletého do starostlivosti
matky nebolo v prospech maloletého. Maloletý sa narodil a žije v Máčove v rodinnom dome s rodičmi.
Uviedol, že maloletý má vytvorené citové väzby so starými rodičmi z otcovej strany, kamarátmi,

spolužiakmi, ako i trénerom na vodnom póle a spoluhráčmi. Poukázal na to, že maloletý má rád pohyb
a aj vodné pólo, ktorému sa venuje. Negatívny postoj vyjadril len po víkende strávenom s matkou a jej
rodičmi, ktorý však nevedel zdôvodniť. Podľa otca mal byť maloletý ovplyvnený názorom matky a jej
rodiny. Rovnako poukázal na to, že maloletý A. má diagnostikovanú poruchu aktivity a pozornosti, je
problematický v oblasti emočnej kontroly, náročne situácie prežíva intenzívnejšie a zmeniť mu domáce

a školské prostredie by na neho malo negatívny vplyv. Otec si je vedomý, že maloletý potrebuje
v rovnakej miere oboch rodičov, matku maloletého si váži a chce, aby sa na výchove podieľali obaja.
Uvedené však nebude možné, ak sa matka s maloletým odsťahuje do Svinnej. Preto otec navrhol matke,
aby si prenajala bývanie v okrese Prievidze, s tým, že maloletý by nemusel meniť školu, mohli by
realizovať striedavú starostlivosť a bol by ochotný jej na bývanie prispievať. Matka toto riešenie odmietla.

Otec ďalej uviedol, že jeho príjmy sú 1600 eur spolu s daňovým bonusom, pričom výdavky predstavujú930 eur. Otec žiadal, aby súd zveril maloletého do jeho osobnej starostlivosti, matku zaviazal výživným
vo výške 200 eur mesačne a styk matky s maloletým určil na každý párny týždeň od piatka 15:00 hod
do nedele 18:00 hod.

3. Zo správ kolízneho opatrovníka zo šetrenia v domácnosti vyplýva, že matka na podanom návrhu
trvá. Otec maloletého začiatkom októbra 2023 ukončil s matkou vzťah, žiadal ju, aby sa zo spoločnej
domácnosti vysťahovala, navrhol, že maloletého syna jej bude voziť na víkendy. Ďalej uviedol, že matka
je zo situácie zaskočená, otec ju vie reálne vyhodiť, kričí, všetko mu vadí. Ako dôvod udal, že dlhé

roky trpel a sú len spolubývajúci. Matke bola ponúknutá možnosť sprostredkovania odbornej pomoci, s
čím súhlasila. Ku svojim pomerom uviedla, že pracuje ako referentka predaja na expedícii v spoločnosti
ContiTechVibrationControlSlovakias.r.o.vDolnýchVesteniciach.Bývavspoločnejdomácnostisotcom
a maloletým A., v 3-izbovom rodinnom dome, v osobnom vlastníctve otca. Má zázemie u starej matky
maloletého v obci Svinná, kde sa chce presťahovať. Poberá prídavok na maloleté dieťa. Otec uviedol,
že s podaným návrhom nesúhlasí, navrhuje striedavú osobnú starostlivosť v týždňovom intervale.

Nesúhlasí so sťahovaním matky a maloletého k starej matke do obce Svinná. Matke navrhol prenájom
bytu s tým, že by jej prispieval na nájom, prípadne kúpu bytu na hypotéku. V J. maloletý navštevuje
plavecký klub a vzdialenosť z Novák do I. J. K. je prijateľná. Vie, že rodičia budú stále a bude matke
nápomocný, nemá s tým problém. Otec súhlasil so sprostredkovaním odbornej pomoci na referáte
poradensko-psychologických služieb. Ku svojim pomerom uviedol, že pracuje ako testovací inžinier vo

vývojovomcentrespoločnostiContiTechVibrationControlSlovakias.r.o.vDolnýchVesteniciach.Poberá
daňový bonus na maloleté dieťa. Rodičia o maloletom A. uviedli, že navštevuje 2. ročník Základnej
školy v Diviakoch nad Nitricou. Má diagnostikovanú poruchu pozornosti, nevie ovládať emócie. Jeho
stav si nevyžaduje špecifické potreby, maloletý je začlenený do bežného školského procesu. Pohovor
s maloletým A. bol vykonaný v neprítomnosti iných osôb. Uviedol, že situácia nie je v pohode, večer

rodičov počul, že sa hádali a nadávali na seba. Vie si predstaviť, že by býval vo Svinnej, jeho kamarát, by
bol jeho sused, škola je tam blízko, aj bývanie v Novákoch by akceptoval. Vie si predstaviť, že by býval
týždeň u ocina a týždeň u maminy, ale školu chce len jednu. Chodí na plavecký krúžok, má dobrého
trénera. Má rád starých rodičov z oboch strán. Oboch rodičov má rovnako rád. Úrad je toho názoru, že
v záujme maloletého je, aby rodičia dospeli k dohode ohľadom starostlivosti o maloletého. Maloletý A.

je vo veku, kedy sú preňho dôležití obaja rodičia. Z vyjadrenie rodičov vyplýva, že sa aktuálne nevedia
dohodnúť na forme starostlivosti, preto bude v záujme maloletého A., aby o uvedenom rozhodol súd.
Rodičom bude sprostredkované poradenstvo na referáte poradensko-psychologických služieb, počas
ktorého budú rodičia vedení ku konštruktívnej komunikácii. Zo správy zo šetrenia pomerov v domácnosti
starej matky v Svinnej ÚPSVaR Trenčín vyplýva, že domácnosť je kompletne zariadená a veľmi dobre

udržiavaná. Neboli zistené žiadne nedostatky, disponuje vhodnými podmienkami na zabezpečovanie
starostlivosti o maloletého.

4. Na základe návrhov oboch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia Okresný súd Prievidza
uznesenímzodňa20.09.2024č.k.13P/79/2023-104neodkladnýmopatrenímdočasnezverilmaloletého

A. do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 100 eur
mesačne, styk otca s maloletým určil na každý párny týždeň od piatku 15:00 hod do nedele 18:00 hod
(výrok I.), a to do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností. Súd dal
ďalej súhlas za otca so zápisom maloletého na povinnú dochádzku v Základnej škole s materskou školou
Svinná (výrok II.), vo zvyšku návrh matky zamietol (výrok III) a návrh otca na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietol (výrok IV.). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01.2025 vo výrokoch I., II.
a IV. v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 18.12.2024 č. k. 13CoP/242/2024-123.

5. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 19.09.2025 za účasti účastníkov konania, ich
právnych zástupcov a kolízneho opatrovníka.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, znalkyne a maloletého A. a oboznámením sa
s listinnými dôkazmi a to najmä s: návrhom, rodným listom maloletého A., potvrdení, o pobyte, správou
z diagnostického vyšetrenia, vyjadrením na účel poskytnutia podporného opatrenia, štruktúra a obsah
správy z diagnostického vyšetrenia, plnomocenstvom, lustráciou matky a otca v registri obyvateľov

a v sociálnej poisťovni, uznesením os Prievidza zo dňa 27.11.2023 č. k. 13P/79/2023-13, LV č. XX pre
k. ú. H., LV č. XXX pre k. ú. H., LV č. XXX pre k. ú. H., oznámením ODI Prievidza zo dňa 28.11.2023,
oznámením Sociálnej poisťovne o matke, oznámením Sociálnej poisťovne o otcovi, oznámením
zamestnávateľa rodičov o príjme rodičov a pracovnými posudkami rodičov, správou ÚPSVaR Prievidzazošetreniapomerovzodňa06.12.2023,oznámenímÚPSVaRPrievidzaopoberanírodinnýchprídavkov,
podaním matky zo dňa 28.11.2023 s prílohami, vyjadrením otca k návrhu matky zo dňa 08.12.2023
s prílohami, plnomocenstvom, potvrdením o príjme otca, správou L. s H., I. J. J., správou ÚPSVaR

Trenčín z prešetrenia pomerov u starých rodičov zo strany matky zo dňa 08.12.2023, uznesením OS
Prievidza zo dňa 22.12.2023 č. k. 13P/79/2023-54, správou L. s H., I. J. J. zo dňa 06.02.2024, správou
ÚPSVaR Prievidza zo šetrenia pomerov zo dňa 22.02.2024, správou z poradensko-psychologického
procesu zo dňa 15.04.2024, zápisnicou zo dňa 17.04.2024, návrhom otázok pre znalkyňu zo strany
otca zo dňa 17.04.2024, návrhom matky na úpravu stretávania sa otca s maloletým zo dňa 17.04.2025,

návrhom otázok pre znalkyňu zo strany matky zo dňa 17.04.2024, uznesením OS Prievidza zo dňa
12.08.2024 č. k. 13P/79/2023-76, návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia matkou s prílohami
zo dňa 20.08.2024, návrhom matky na nahradenie prejavu vôle zo dňa 26.08.2024, správou ÚPSVaR
Prievidza zo šetrenia pomerov zo dňa 27.08.2024 s prílohami, vyjadrením otca k NO a návrh otca
na vydanie NO zo dňa 30.08.2024, opravou petitu návrhu matky zo dňa 03.09.2024 s prílohami,
vyjadrením matky k návrhu otca na NO zo dňa 03.09.2024, uznesením OS Prievidza zo dňa 20.09.2024

č. k. 13P/79/2023-104, odvolaním otca zo dňa 25.09.2024, správou ÚPSVaR Prievidza o maloletom
A. zo dňa 16.10.2024, vyjadrením matky k odvolaniu otca, žiadosťou PZ otca zo dňa 14.11.2024,
uznesením KS v Žiline zo dňa 18.12.2024 č. k. 13CoP/242/2024-123, podaním ZP zo dňa 19.02.2025,
vyúčtovaním ZP č. XX/XXXX, ZP č. XX/XXXX, vyjadrením ÚPSVaR Prievidza k ZP zo dňa 05.03.2025
s prílohou, uznesením OS Prievidza zo dňa 12.03.2025 č. k. 13P/79/2023-153, vyjadrením matky k ZP

zo dňa 12.03.2025, vyjadrením otca k ZP zo dňa 27.03.2025, vyjadrením matky zo dňa 28.04.2025,
kvyjadrenímotca,vyjadrenímotcazodňa28.04.2025kvyjadreniumatky,správouÚPSVaRPrievidzazo
dňa 20.06.2025 s prílohami, zápisnicou zo dňa 25.06.2025, vyúčtovaním znaleckého úkonu, uznesením
OS Prievidza zo dňa 10.07.2025 č. k. 13P/79/2023-187, návrhom otca na spôsob výkonu starostlivosti
o maloletého zo dňa 08.08.2025, podaním matky s prílohami zo dňa 13.08.2025, návrhom otca na

vykonanie dôkazu zo dňa 02.09.2025 s prílohami, zápisnicou zo dňa 04.09.2025, zápisnicou z výsluchu
maloletého zo dňa 12.09.2025 a výplatnými páskami doloženými krátkou cestou otcom a matkou za
august 2025 a ostatným obsahom spisu. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový
stav:

7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloletý A. B. sa narodil dňa
XX.XX.XXXX zo vzťahu matky C. D. E., nar. XX.XX.XXXX a otca H. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia
a maloletý A. bývali spoločne na adrese H. G. XXX, I. J. J. v rodinnom dome v osobnom vlastníctve
otca. Rodičia v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti. Matka sa spolu s maloletým A. odsťahovala
zo spoločnej domácnosti k svojej matke do obce Svinná po tom, čo jej otec maloletého A. neumožnil

bývať v jeho rodinnom dome počas tohto konania a matkinej práceneschopnosti.

8. L. M. F. H. M. I. J. J. v správe zo dňa 08.12.2023 uviedla, že maloletý ovláda predpísané
učivo, v domácom prostredí sa pripravuje a vyučovania sa pravidelne zúčastňuje. Maloletý A. reaguje
impulzívne, preto škola iniciovala stretnutia so zákonnými zástupcami. Poukázala na to, že komunikuje

hlavne s matkou, ktorá sa správa ústretovo a spoločne hľadajú výchovné postupy na predchádzanie
rizikových reakcii maloletého, napr. odporúčania súkromného CPPP Logopedys. Zo správy školy zo dňa
06.02.2024 vyplynulo, že maloletý učivu rozumie a učí sa rýchlo. Kvalita jeho výkonov je ovplyvnená
krátkou pozornosťou a silnými emočnými prejavmi, ktoré rušia priebeh vyučovania. Škola opäť uviedla,
že komunikuje najmä s matkou, ale posledné stretnutia na rodičovskom združení a so školskou

špeciálnou pedagogičkou prebehli v prítomnosti oboch rodičov.

9. Dňa 17.04.2024 bola súdu doručená správa z poradensko- psychologického procesu, z ktorej
vyplynulo, že rodičia nemajú záujem o obnovu spolužitia, ich vzťahové väzby, komunikácia a spolupráca
sú negatívne narušené, čo rodičom bráni k dosiahnutiu dohody. Obaja trvajú na svojich návrhoch

a ponechávajú úpravu práv a povinností na súd. Vzhľadom k tomu, že podmienkou fungujúcej striedavej
starostlivosti je konštruktívna komunikácia a spolupráca rodičov, aktuálne sa nejaví byť striedavá osobná
starostlivosť v záujme psychického vývinu maloletého.

10. Na základe návrhov oboch rodičov na nariadenie neodkladného opatrenia Okresný súd Prievidza

uznesenímzodňa20.09.2024č.k.13P/79/2023-104neodkladnýmopatrenímdočasnezverilmaloletého
A. do osobnej starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 100 eur
mesačne, styk otca s maloletým určil na každý párny týždeň od piatku 15:00 hod do nedele 18:00 hod
(výrok I.), a to do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností. Súd dalďalejsúhlaszaotcasozápisommaloletéhonapovinnúdochádzkuvL.M.F.H.M.F.(výrokII.),vozvyšku
návrh matky zamietol (výrok III) a návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol (výrok
IV.). Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 03.01.2025 vo výrokoch I., II. a IV. v spojení s uznesením

Krajského súdu v Žiline zo dňa 18.12.2024 č. k. 13CoP/242/2024-123.

11. Rodičia pri svojich výsluchoch zotrvali na svojich návrhoch s tým, že otec bol ochotný maloletého A.
ochotný voziť do základnej školy v Svinnej aj pri striedavej osobnej starostlivosti.

12. Okresný súd Prievidza uznesením zo dňa 12.08.2024 č. k. XXX/XX/XXXX-XX nariadil znalecké
dokazovanie znalcom z oboru Psychológia, odvetvie Klinická psychológia detí, Klinická psychológia
dospelých. Za znalca ustanovil I. H. N. E. L. O., ktorej uložil po vyšetrení maloletého a jeho rodičov
vypracovať znalecký posudok. Znalecký posudok č. 2/2025 znalkyňa doručila súdu dňa 19.02.2025.
Súd vypočul znalkyňu na pojednávaní dňa 25.06.2025. Na pojednávaní znalkyňa zotrvala na záveroch
znaleckého posudku, v zmysle ktorých nie je v záujme maloletého A. v súčasnosti opätovne meniť

výchovné prostredie, no zároveň nevylúčila, že v budúcnosti bude v záujme maloletého úprava
výchovného prostredia.

13. Dňa 12.09.2025 súd vykonal za účelom zistenia názoru maloletého a jeho momentálneho prežívania
výsluch maloletého, na ktorom sa maloletý vyjadril, že sa má v novej škole dobre, ale škola ho nebaví,

vo Svinnej má kamarátov, s ktorými trávi voľný čas a do školy v Svinnej by chcel chodiť do 9. ročníka. Má
aj nové aktivity, chodí na karate. Maloletý uviedol, že kamarátov má aj v Diviakoch nad Nitricou a keď
je u otca, hrá sa so psom.

14. Matka sa návrhom domáhala zverenia maloletého A. do svojej osobnej starostlivosti s tým, že

obaja rodičia by boli oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Výživné žiadala určiť
na sumu 240 eur mesačne, pričom táto suma na jednej strane zohľadňuje potreby maloletého a na
druhej strane zodpovedá schopnostiam a možnostiam otca, pri zohľadnení jeho zvýšených výdavkov na
cestovanie za maloletým. Súčasne matka nenamietala rozšírenú formu stretávania otca s maloletým.
Svoj návrh odôvodnila najmä tým, že je v najlepšom záujme maloletého, zohľadňuje jeho názor, pôsobí

stabilizačne na výchovné prostredie maloletého, a zároveň je v súlade s odporúčaniami znalkyne
a vyjadrením psychologičky.
Pre úplnosť uviedla, že v čase začatia súdneho konania bola zamestnaná v spoločnosti ContiTech
Vibration Control Slovakia, s.r.o., Gumárenská 395/19, Dolné Vestenice s priemerným mesačným
príjmom cca 900,- Eur netto. Od augusta 2024 do uzavretia nového pracovného pomeru dňa 31.01.2025

bola práceneschopná a jej príjem pozostával z nemocenských dávok vo výške cca 850,- Eur mesačne.
Od 31.01.2025 je matka v štátno-zamestnaneckom pomere na funkcií samostatný radca na P. Q. K. R.
J. R., kde dosahuje aktuálny príjem cca 800 až 850 eur mesačne. Uviedla, že žije s mal. A. vo Svinnej.
Mesačné výdavky sú: strava 200,- Eur, poistka 47,83 Eur, telefón 35,- Eur, oblečenie, obuv, hygiena
pre ňu a syna cca 150,- Eur mesačne. Má výdavky na cestovné do práce 100,- Eur mesačne. Maloletý

A. začal od septembra 2025 navštevovať 4. ročník ZŠ Svinná. Matka v škole hradí 5,- Eur mesačne
režijné náklady na jedáleň a raz za školský rok ZRPŠ v sume 20,- Eur a výdavky za pracovné zošity
apomôckyvsume60,-Eur.Ďalejhradípoistkupremal.A.vsume25,41Eur,liekyavitamínyvsume30,-
Eur. Maloletý A. navštevuje krúžok karate s poplatkom 120,- Eur/polročne. Matka mu hradí uskladnenie
pupočníkovej krvi v sume 90,- Eur/ročne.

15.Otecmalzato,ženiejevzáujmemaloletéhojehozvereniedostarostlivostimatky.Maloletýbolpodľa
názoru otca vytrhnutý z výchovného prostredia, v ktorom vyrastal deväť rokov, pričom otec je spôsobilý
sa o maloletého postarať. Z dokazovania vyplýva, že maloletý lepšie reaguje na otca a potrebuje mužský
vzor. Otec je presvedčený, že názory maloletého boli ovplyvnené matkou a práve on má vytvorené

lepšie podmienky na výchovu maloletého. Matke navrhol striedavú starostlivosť s tým, že by maloletého
vozil do školy v Svinnej, nakoľko striedavá starostlivosť sa mu javí ako najlepšia alternatíva v záujme
maloletého. Výživné navrhované matkou vo výške 240 považoval za neprimerané, vzhľadom na matkou
prezentované výdavky maloletého vo výške 300 eur mesačne ako i na zvýšené výdavky otca spojené
s cestovaním za maloletým. Za primerané výživné považoval sumu 150 eur mesačne.

Svoje výdavky otec špecifikoval ako splátky hypotéky 152,34 eur mesačne s tým, že bola navyšovaná
za účelom kúpenia bezpečnejšieho auta a bude splácaná do roku 2043. Okrem toho výdavky otca
predstavujú - SPP 120 eur mesačne, voda 15 eur mesačne, elektrina 50 eur mesačne, spotrebný úver 50
eur, internet 15 eur, Orange 43 eur, televízia 15 eur, poistenie domácnosti 16,67 eur mesačne (po úpravepoistky 50 eur štvrťročne), sporenie otca 100 eur mesačne, strava otec 240 eur mesačne, oblečenie
pre syna 50 eur mesačne, sporenie pre maloletého 150 eur mesačne, oblečenie a hygiena otec 50 eur
mesačne. Lieky, vitamíny 30 eur mesačne, cestovné - pohonné hmoty 250 eur mesačne, PZP poistenie

260 eur ročne, čo je 22 eur mesačne, krmivo pre psa 50 eur mesačne a daň z nehnuteľnosti a komunálny
odpad po prepočte 11 eur mesačne. Z výpisu z účtu súd zistil, že daň z nehnuteľnosti spolu s poplatkom
za psa predstavuje 40,13 eur. Otec dosahuje priemerný čistý mesačný príjem cca 1690,- eur.

16. Kolízny opatrovník trval na tom, že je nevyhnutné aby rodičia maloletého nevystavovali konfliktom

lojality. Z vykonaného dokazovania a znaleckého posudku videl kolízny opatrovník najvhodnejšie
zverenie maloletého do osobnej starostlivosti matky a určenie primeraného výživného vo výške 200
eur mesačne, vzhľadom na aktuálne potreby maloletého a zvýšené výdavky otca pri zabezpečovaní
stretávania s maloletým.

17. Maloletý A. navštevoval L. M. F. H. M. K. I. J. J., kde dosahoval dobré výsledky a predpísané

učivozvládal.Maloletémuboladiagnostikovanáporuchapozornostispojenúshyperaktivitou,nazáklade
ktorej zle znáša vypätá situácie a má problémy v oblasti emočnej kontroly. V súčasnosti maloletý
navštevuje 4. ročník L. M. K. F., kde sa cíti stabilne.

18. Zo znaleckého posudku, ako i z výsluchu znalkyne má súd za preukázané, že maloletý je napriek

inteligencii a šikovnosti vnútorne zneistený, najmä vo vzťahu k rodičom spôsobeným jeho zaťahovaním
do rodičovských konfliktov a prenášaní zodpovednosti rodičov na maloletého. Vzhľadom na ADHD
maloletého a jeho správanie je potrebné zastabilizovať jeho výchovné prostredie a nadstaviť pravidelný
režim. Znalkyňa momentálne neodporúča žiadne opätovné rázne zmeny, hlavne s prihliadnutím na
vek maloletého. Momentálna situácia tak, ako je nadstavená maloletému vyhovuje a síce je v jeho

záujme zotrvať v režime bývania s matkou a naďalej pokračovať v rozšírenom styku s otcom. Znalecké
dokazovanie nevylúčilo možnú zmenu v budúcnosti, ktorá bude podmienená potrebou výraznejšieho
otcovského vzoru v súvislosti s pubertou maloletého, avšak len za predpokladu, že sa rodičia naučia
spolu komunikovať a prestanú maloletého zaťahovať do svojich konfliktov.

19. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,
môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky je dôvodný. Po
ukončení vzťahu rodičov sa matka spolu s maloletým presťahovala ku svojim rodičom do obce Svinná.
Starostlivosť o maloletého v súčasnosti zabezpečuje matka, a to na základe rozhodnutia súdu zo dňa
20.09.2024 č. k. 13P/79/2023-104 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 18.12.2024
sp. zn. 13CoP/242/2024, ktorým neodkladným opatrením dočasne zveril maloletého A. do osobnej

starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 100 eur mesačne, styk
otca s maloletým určil na každý párny týždeň od piatku 15:00 hod do nedele 18:00 hod, a to do
právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv a povinností. Súd dal ďalej súhlas za
otca so zápisom maloletého na povinnú dochádzku v L. M. F. H. M. F. a návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol. Rodičia sa zúčastňovali psychologicko- poradenského procesu za

účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie a oddelení rodičovských a vzťahových konfliktov. Rodičom
sa nepodarilo odstrániť nezhody, do ktorých v značnej miere zaťahujú aj maloletého, avšak boli sami
schopní dohodnúť sa na rozšírení styku otca s maloletým, čo súd vníma veľmi pozitívne. Otec počas
konania trval na zverení maloletého do jeho osobnej starostlivosti eventuálne do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, čo však súd za tejto situácie nepovažoval za vhodné riešenie. Súd sa stotožnil

s názorom kolízneho opatrovníka, ako aj s výsledkom znaleckého dokazovania, podľa ktorých je
nateraz kľúčové zastabilizovať výchovné a emočné prostredie maloletého, najmä s prihliadnutím na jeho
diagnózu ADHD. Maloletý sa v novom prostredí dobre adaptoval, nemá problém v školskom procese
a našiel si aj kamarátov. Vodné pólo bolo nahradené inými aktivitami (napr. karate) a u maloletého
sa neprejavili negatívne dôsledky ukončenia návštevy tohto krúžku. Momentálna situácia tak, ako je

nadstavená maloletému vyhovuje a síce je v jeho záujme, podľa názoru súdu, zotrvať v režime bývania
s matkou a naďalej pokračovať v pravidelnom a dostatočne intenzívnom styku s otcom. Maloletý pre
svoj zdravý fyzický a psychický vývoj potrebuje vplyv a výchovu oboch rodičov, preto súd rozhodol
o rozšírenej forme styku otca s maloletým, ktorá sa už osvedčila ako vhodná. Súd nevylučuje možnúzmenu v budúcnosti, ktorá bude podmienená potrebou výraznejšieho otcovského vzoru v súvislosti
s pubertou maloletého, avšak len za predpokladu, že sa rodičia naučia spolu komunikovať a prestanú
maloletého zaťahovať do svojich konfliktov. Sú nezistil žiadne nedostatky výchovného prostredia matky

a zároveň neboli preukázané nijaké negatívne dopady na maloletého spôsobené sťahovaním, zmenou
školy alebo ukončením krúžku vodného póla. Rovnako súd nepovažuje za vhodné opäť meniť výchovné
prostredie maloletého a podrobovať ho ďalším zmenám v krátkom období po jeho aktuálnej adaptácii.
Vzhľadom na vek, prežívanie maloletého bolo podľa názoru súdu v najlepšom záujme maloletého
rozhodnúť vo veci tak, ako bolo vyhlásené.

21. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

22. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

24. Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 78 ods. 1 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

26. Zároveň súd dospel k záveru, že v objektívnych možnostiach a schopnostiach otca je platiť

výživné v sume 220 eur mesačne. Pri určovaní výšky výživného bral súd do úvahy majetkové pomery
oboch rodičov, ich príjmy a opodstatnené potreby maloletého dieťaťa, vzhľadom na jeho vek, záujmy
a zdravotný stav. Súčasne súd bral do úvahy skutočnosť otcových zvýšených výdavkov súvisiacich
s cestovaním otca pri realizácii styku s maloletým ako aj právo maloletého zúčastňovať sa na zvýšenej
životnej úrovni toho rodiča, ktorý má vyšší príjem. Otec je zamestnaný v spoločnosti S. K. S. F. F.

ako testovací inžinier vo vývojovom centre, pričom podľa lustrácii súdu, vyjadrení otca a predložených
výplatných pások otca súd vychádzal z otcovej priemernej čistej mesačnej mzdy vo výške 1690 eur.
Matka pracuje na P. Q. R. J. R., kde podľa listinných dôkazov a jej vyjadrenia dosahuje príjem 800 eur
mesačne. Výdavky deklarované otcom, ktoré súd nepovažoval za sporné predstavujú mesačne sumu
približne 1300 eur, pričom ide o sumu, ktorá zahŕňa aj otcom deklarovanú sumu sporenia pre maloletého

A..Matkasícenepreukázalavšetkyvýdavkynamaloletého,alezčinnostisúdujeznáme,ženiejemožné
zdokladovať absolútne všetky výdavky na maloletého, preto na ne prihliadal komplexne a primerane.
Pri príjme otca približne 1690 eur mesačne tak určené výživne predstavuje 13% tohto príjmu. V zmysle
Metodiky Ministerstva spravodlivosti SR pre výpočet výživného k deťom, tzv. tabuľkové výživné by malo
výživnéotcapredstavovať20%jehopríjmu(1dieťanaI.stupniapriprechodenaII.stupeňaž22%príjmu

povinného rodiča), čo by bolo v danom prípade výživné vo výške 338,- eur mesačne. S prihliadnutím
na zdravotný stav matky súd považoval za vhodné rozhodnúť tak, že maloletého bude výlučne preberať
a odovzdávať otec v mieste bydliska maloletého. Najmä túto skutočnosť potom zohľadnil súd, ak určil
otcovi výživné v sume 220,- eur mesačne a nie v sume 338,- eur mesačne. Uvedené usporiadanie súd
považoval za spravodlivé aj s ohľadom na finančné možnosti a schopnosti otca, skutočnosť, že otec je

vlastníkom motorového vozidla, čo matka nie je a rovnako je to v záujme bezpečnosti maloletého A..

27. Súd zároveň rozhodol o zameškanom výživnom otca na maloletého A., ktoré za obdobie od
01.09.2024 do 30.09.2025 predstavuje sumu 1.560 eur ((220-100) x 13 mesiacov = 120 x 13=
1560,- eur), ktorú súd povolil otcovi zaplatiť matke v splátkach vo výške 65,- eur mesačne spolu

s bežným výživným s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne
právoplatnosť až do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas sa stáva
splatný celý dlh. Súd pri určovaní výšky splátok rozhodol, tak, že celé zameškané výživné by sa splatilo
za dva roky s tým, že nepovažoval za vhodné, vzhľadom na výšku výživného, aby sa požadovalo jehosplatenie v období jedného roka tak, ako to vyžaduje judikatúra súdov vyššej inštancie a súdnych autorít
a poskytol tak otcovi výrazne dlhší čas aj s ohľadom na zvýšené výdavky otca súvisiace s preberaním
maloletého v jeho bydlisku.

28. Súd zrušil uznesenie Okresného súdu Prievidza zo dňa 20.09.2024 č. k. 13P/79/2023-104 vo výroku
I., ktorým boli neodkladným opatrením upravené práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu na
čas do rozhodnutia vo veci samej. Neodkladné opatrenie súd zrušil s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozsudku v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v konaní vedenom

na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 13P/79/2023.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. O trovách konania štátu rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej podľa § 58 ods. 2 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok). Ak ide o rozhodnutie vo veciach
maloletých detí (rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým

dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému dieťaťu), môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.