Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 18, 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 24C/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201436
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Chovan
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5725201436.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcov: 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., 2) E.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., a 3) F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX,
XXX XX H. A. I., právne zastúpených: JUDr. Ľubica Balková, advokátka, so sídlom Železničná 11, 038
52 Sučany, za účasti intervenienta popri žalobcoch: J. B. SHR, s miestom podnikania 038 42 K. XXX,
IČO: 42 225 035, proti žalovaným: 1) L. M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX B., a 2) F.

E. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XX, XXX XX B., o zriadenie vecného bremena takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bolo žalovaným uložené, aby sa zdržali
odstraňovania vecí a oplotenia na označenom pozemku, sa zamieta.

II. Vo zvyšku sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 23.05.2025 sa žalobcovia domáhali zriadenia vecného bremena
spočívajúceho v povinnosti vlastníka parcely registra „C“ č. XXX/X v okrese Martin, obec F., katastrálne
územie I. trpieť výkon vlastníckeho práva k stavbe kravína O. XXX/X bez súpisného čísla postavenej
na tejto parcele a vecného bremena spočívajúceho v povinnosti vlastníka parcely registra „C“ č. XX/X
v tom istom katastrálnom území trpieť prístup a manipulačný priestor k tomuto kravínu.
2. Žalobu žalobcovia odôvodnili tak, že sú spoluvlastníkmi predmetného kravína, v ktorom je

prevádzkovaný chov oviec a súvisiace činnosti, že žalovaní sú spoluvlastníkmi predmetných parciel, na
ktorých je táto činnosť prevádzkovaná v rámci oploteného areálu salaša, že areál tohto salaša a veci
v ňom umiestnené sú potrebné na túto prevádzku a že medzi stranami sporu nedošlo k dohode o úprave
ich pomerov súvisiacich s pokračovaním prevádzky na predmetných parcelách.
3. Žalobcovia zároveň navrhli, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovaným uložil
povinnosť, aby na oplotenej časti parcely č. XX/X tvoriacej areál salaša nenakladali s právami vlastníka

a zdržali sa odstraňovania vecí a oplotenia a úprav pozemku.
4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
5. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.
7. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcichdôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúťochrana,amusíbyťznehozrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.8. Podľa § 327 C. s. p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Súd predovšetkým dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je čiastočne
neurčitý, čo bráni pokračovaniu v konaní, preto ho v tejto časti odmietol bez použitia ustanovení
o odstraňovaní vád podania. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je zrejmé, s akými
právami vlastníka a akým spôsobom nemajú žalovaní nakladať. Rovnako z návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je zrejmé, čo má byť obsahom slovného spojenia „úpravy pozemku“,

ktorých sa majú žalovaní zdržať. Výrok neodkladného opatrenia, ako aj návrh na jeho nariadenie musí
byť dostatočne určitý, aby bolo neodkladné opatrenie vykonateľné. Súd musí vedieť, aké neodkladné
opatreniemánariadiť,aten,komujenímukladanánejakápovinnosť,musívedieť,akýmiprávamiaakým
spôsobom nemá nakladať a čoho sa má zdržať. Použitie všeobecného spojenia „nenakladať s právami
vlastníka“ a spojenia „úpravy pozemku“, ktorého obsah je nejasný, takéto požiadavky nespĺňa. Súd teda
nevie, akého neodkladného opatrenia sa žalobcovia v tejto časti domáhajú.

10. Vo vzťahu k povinnosti zdržať sa odstránenia vecí (odhliadnuc od toho, že aj v tejto časti by bolo
možné polemizovať o dostatočnej určitosti návrhu) a oplotenia z predmetnej parcely súd nezistil potrebu
neodkladnej úpravy pomerov vzhľadom na neosvedčenie dôvodnosti a trvania nároku uplatneného
žalobou, preto v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
11. Podľa § 151o ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou

zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov,
rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona.
12. Podľa § 151 o ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.

13. Súd môže zriadiť vecné bremeno len v prípadoch výslovne uvedených v právnom predpise.
Takýmto prípadom je aj zriadenie vecného bremena podľa ust. § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka.
Žalobcovia pritom osvedčili, že sú vlastníkmi stavby a zároveň nie sú vlastníkmi priľahlého pozemku.
V takom prípade súd vecné bremeno zriadiť môže, avšak len vecné bremeno spočívajúce v práve
cesty cez priľahlý pozemok - parcelu č. XX/X. Zo žaloby nevyplýva, že by boli splnené podmienky

na zriadenie akéhokoľvek iného vecného bremena obmedzujúceho žalovaných. Žalobou uplatnený
nárok na zriadenie vecného bremena spočívajúceho v „práve výkonu vlastníckeho práva ku kravínu“
a v „práve manipulačného priestoru k nemu“ sa preto v tomto štádiu konania javí ako nedôvodný.
Pokiaľsažalobcoviadomáhajúzriadeniavecnéhobremenaspočívajúcehov„právevýkonuvlastníckeho
práva ku kravínu“ (pričom opätovne je potrebné poukázať na neurčitosť takéhoto nároku) podľa

ust. § 135c Občianskeho zákonníka, je potrebné uviesť, že toto ustanovenie upravuje vzťahy vlastníka
neoprávnenej stavby na cudzom pozemku a vlastníka takéhoto pozemku, pričom zo žaloby nevyplýva,
že predmetný kravín by bol stavbou neoprávnenou, takže v tomto štádiu konania sa javí, že vzťahy
medzi stranami sporu nie je možné riešiť podľa tohto ustanovenia a zriadiť podľa neho vecné
bremeno. Vo vzťahu k vecnému bremenu spočívajúcemu v práve cesty cez parcelu č. XX/X potom

z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva potreba neodkladnej úpravy pomerov, keďže
odstraňovanie akýchkoľvek vecí alebo oplotenia z tejto parcely nemôže viesť k ohrozeniu žalobou
uplatneného nároku na jeho zriadenie. Žalobcovia žiaden takýto súvis medzi odstraňovaním vecí
a oplotenia na jednej strane a vecným bremenom spočívajúcim (len) v práve cesty cez pozemok na
strane druhej neopísali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na
Okresnom súde Martin.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.