Uznesenie Judgement was issued on Monday, September 22, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9P/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125371193
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125371193.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci starostlivosti o maloleté deti: A. A.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec a B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, obaja zast. kolíznym
opatrovníkom C. D., E. F. G. A. H., deti otca B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I., D. XXX/XX,
prechodne bytom H., H. XXXX/XXX a matky H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. K. XXX, t.č. bytom
H. - F., D. XX, právne zast. B. A. B., D., advokát so sídlom H. - B. L. A., E. XX, v konaní o návrhu

otca úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca maloletých detí na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom vo veci samej podaným na tunajšom súde dňa 20.08.2025 sa otec maloletých detí (ďalej len

navrhovateľ) domáha zverenia maloletého syna A. do jeho osobnej starostlivosti, uloženia vyživovacej
povinnosti matke maloletého v sume 122,77 Eur mesačne k rukám otca, vždy do 15. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, styk matky s maloletým
synom nežiada upraviť, ďalej sa domáha zverenia maloletej dcéry B. do osobnej starostlivosti matky,
uloženia vyživovacej povinnosti otcovi maloletej v sume 210 Eur mesačne k rukám matky, vždy do 15.
dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, styk otca

smaloletoudcérounežiadaupraviť;zastupovaťmaloletédetiaspravovaťichmajetokbudúobajarodičia.
Zároveň podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiada, aby súd neodkladným
opatrením matke zakázal premiestniť maloletého syna z B. M. N. G. B. B. D. L. O. XX, H.,
do iného predškolského zariadenia bez súhlasu otca alebo bez rozhodnutia súdu.

2. Otec maloletých detí návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že maloletého syna

má vo svojej faktickej starostlivosti od 25.03.2025, denne ho sprevádza do B. M. N. M. E. B. M. B. D. L. A.
XX, H., ktorú syn navštevuje od 01.04.2025. Vzhľadom na výrazné názorové rozpory s matkou má za to,
že existuje reálna obava, že matka svojvoľne premiestni maloletého do inej škôlky bez jeho vedomia a
súhlasu, čo by mohlo narušiť psychickú pohodu syna, jeho sociálne väzby, pravidelný režim. S ohľadom
na priaznivý psychický a fyzický vývin syna sa zmena školského zariadenia javí ako nevhodná, pretrhnú
sa získané väzby na prostredie, iné deti a učiteľky. Zmena školského zariadenia by mohla u syna vyvolať

stres a neistotu, tomu je možné predísť iba súdnou ochranou -zákazom jednostranne zmeniť škôlku
až do právoplatného skončenia konania o úprave rodičovských práv alebo do iného rozhodnutia súdu.
Takýto zásah by mohol mat' pre syna nezvratné následky, už má vytvorenú dennú rutinu, adaptáciu
v škôlke a vzťahy s pedagógmi a spolužiakmi. Obava z toho, že matka plánuje syna premiestniť do
inej škôlky vyplynula z rozhovoru rodičov a SMS komunikácie. Ak by matka uskutočnila premiestnenie
maloletého do inej materskej školy, ujma by už bola spôsobená - dieťa by muselo opustiť známe

prostredie, adaptovať sa znova, stratiť kontakt so súčasným kolektívom - takýto zásah je nezvratný a
nemožno ho neskôr kompenzovať rozhodnutím vo veci samej. Súdne konanie o zverení maloletéhosyna môže trvať niekoľko mesiacov, pričom zápisy do škôlok a samotné prijatie má jasne stanovené
termíny. Preto je nevyhnutné predísť hrozbe jednostranného konania matky navrhovaným neodkladným
opatrením.

Otec maloletého sa snaží pri všetkých rozhodnutiach týkajúcich sa jeho osoby riadiť sa výlučne jeho
najlepším záujmom, nie vlastnými konfliktmi či nezhodami s matkou. Otec si plne uvedomuje, že otázka
nahradeniasúhlasurodičaspredprimárnymvzdelávanímpatrídorozhodovaniasúduažvrámcikonania
vo veci samej, kde môže byť riadne vykonané dokazovanie a objektívne posúdené všetky relevantné
skutočnosti. Napriek tomu otec považuje za nevyhnutné zaistiť, aby do rozhodnutia vo veci samej

nedošlo k situácii, ktorá by mohla maloletému spôsobiť ujmu. Otec chce, aby maloletý mohol naďalej
nerušene navštevovať materskú školu, na ktorú je zvyknutý, a aby jeho život ostal v stabilite, ktorá je
pre jeho zdravý vývoj kľúčová.

3. Na žiadosť súdu aktuálne pomery maloletých detí a jeho rodičov prešetril C.
D., E. F. G. A. H. (ďalej len úrad) a dňa 16.09.2025 doručil správu, z ktorej vyplýva, že dňa 04.09.2025

C. D., E. F. G. A. H. vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti matky, v 5-izbovom priestrannom dome,
patrí jej partnerovi, ktorý s matkou a deťmi žije v spoločnej domácnosti. Maloleté deti boli počas šetrenia
v predškolskom zariadení - od septembra 2025 navštevujú MŠ I. P., G. X, XXX XX H.. V domácnosti
žije aj maloletý I. F., syn matky z predchádzajúceho vzťahu. Maloleté deti majú v dome vlastné izby,
zariadené primerane ich veku. Hygiena v dome bola v čase šetrenia na požadovanej úrovni. Bežné

mesačné výdavky na 1 dieťa matka vyčíslila na 250 Eur. V súčasnosti je zamestnaná na dohodu o
vykonaní práce u zamestnávateľa, svojho partnera s nepravidelným príjmom. Matka uviedla, že počas
ich vzájomného spolužitia s otcom maloletých detí, sa otec nestaral o bežné záležitosti v domácnosti,
netrávil s deťmi voľný čas, všetko ponechával na ňu, rodinu zabezpečoval po finančnej stránke. Matka
s návrhom vo veci samej nesúhlasí a žiada o zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a

navrhuje určiť pravidelný styk otca s maloletými deťmi. Na istý čas sa pokúsili o spôsob starostlivosti,
aký navrhuje otec maloletých, avšak je presvedčená o tom, že nie je správny. Počas tohto obdobia bol jej
kontakt so synom značne obmedzený a badala negatívne zmeny správania sa u maloletého. V súvislosti
so zachovaním budovania súrodeneckých vzťahov medzi deťmi považuje matka za najvhodnejšiu ňou
navrhovanú formu starostlivosti. Deti sú spolu šťastné. Podľa slov matky otec preferuje syna A. pred

dcérou B. a neposkytuje im rovnocennú starostlivosť.

Počas sociálneho zisťovania dňa 02.09.2025 v domácnosti otca maloletých detí bolo zistené, že otec
býva v rodinnom dom v jeho vlastníctve. V čase sociálneho zisťovania bol v domácnosti prítomný otec
detí a maloletý A.. Maloletý A. má k dispozíciu vlastnú izbu, ktorá je prispôsobená je ho potrebám. Otec

maloletých detí pracuje ako E. F. Q. E.. Otec maloletých detí má ešte 1 vyživovaciu povinnosť voči dcére
z predchádzajúceho manželského zväzku otca maloletých. Vyživovaciu povinnosť voči maloletej dcére
si plní a je v kontakte s maloletou aj matkou maloletej, nakoľko majú vzájomne zosúladené vzťahy a
vedia konštruktívne komunikovať aj po rozchode.
Otec uviedol, že v roku 2024 podával návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k

maloletým deťom, avšak s matkou maloletých detí to prehodnotili, obnovili spolužitie a začali spolu bývať
v rodinnom dome v H., potom vzal otec maloletých podaný návrh späť. Rodičia bývali v spoločnej
domácnosti spoločne aj so synom matky z predchádzajúceho vzťahu a spoločne zabezpečovali
starostlivosť o maloleté deti. Otec uviedol, že odcestoval s maloletým A. dňa 06.01.2025 na dovolenku
do R., s matkou maloletých boli len v telefonickom kontakte, pričom sa cez telefón pohádali, otec

sa s maloletým vrátil dňa 27.01.2025 z dovolenky a zistil, že matka maloletých je už pobalená a
následne sa dňa 03.02.2025 odsťahovala do H. s tým istým pánom ako vlani. Matka maloletých sa
odsťahovala aj s deťmi, odhlásila ich zo škôlky, zo školy a vzala maloletým aj lekárske záznamy
od B. P.. Otec bol s deťmi len v telefonickom kontakte a cez video hovor, nakoľko matka určovala
podmienky po dohode so súčasným partnerom. Matka dala maloleté deti otcovi až 23.03.2025 a

obidve maloleté deti boli choré. Maloleté deti ošetrila B. P., nakoľko mala maloleté deti v systéme a
údajne nemali maloleté deti iného ošetrujúceho lekára, maloletý A. mal obojstranný zápal pľúc. Otec
maloleté deti vyliečil, následne odovzdal maloletú B. do starostlivosti matky a maloletý A. zostal v
starostlivosti otca. S matkou sa dohodli, že maloletý A. môže zostať v domácnosti u otca do augusta.
Otec zabezpečuje maloletému starostlivosť od 23.03.2025. Maloletý navštevuje B. M. F. H. a lekársku

starostlivosť maloletému zabezpečuje B. S. v H.. Otec si zariadil pracovné povinnosti tak, aby bol
každé popoludnie doma s maloletým, maloletého si vyzdvihne zo škôlky a popoludnia trávia spoločne
s maloletým.Otec uviedol, že matka bola s maloletým synom v telefonickom kontakte a asi trikrát boli aj v osobnom
kontakte a v júli bol maloletý s matkou na dovolenke v T.. Otec maloletých uviedol, že vedel s matkou
maloletých komunikovať, vedeli sa dohodnúť aj na styku s maloletými deťmi. Otec si uvedomuje, že

maloletý potrebuje aj matku, a preto podporuje ich spoločný kontakt a nikdy mu nebráni v kontakte s
matkou, v prípade, že matka prejaví záujem o styk s maloletým, otec ho vždy umožní. Otec s maloletou
B. nenavrhuje upraviť styk, ale navrhuje ponechať styk na dohode rodičov.
Podľa otca je aktuálne medzi rodičmi vznikol konflikt ohľadom maloletého A.. Otec syna A. po dohode
s matkou odviezol posledný augustový týždeň do domácnosti k matke, pôvodne na víkend, maloletý pri

odovzdávaní veľmi plakal, napriek tomu ho otec utíšil s tým, že sa vráti. Matka už maloletého k otcovi
do starostlivosti nedala, až 05.09.2025, v piatok odovzdala otcovi obidve maloleté deti na víkend. Otec
uviedol, že v nedeľu 07.09.2025 mal odovzdať obidve deti matke, mali sa stretnúť v H. H., maloletý veľmi
plakal a nechcel z domácnosti odísť, otec zavolal k maloletému svoju sestru a odviezol matke len dcéru.
Otec maloletých uviedol, že ako sa matka odsťahovala uhrádzal výživné mesačne vo výške 500 Eur,
avšak v auguste, keď podal návrh na súd, výživné neuhradil, nakoľko to ponecháva na rozhodnutie súdu.

V rámci sociálneho zisťovania bol vykonaný aj rozhovor s maloletým dieťaťom. Maloletý pôsobil
uvoľnene, uviedol, že sa má dobre, bol v škôlke, teraz bol aj na oslave aj s B.. Bol aj u maminy, ale
tam sa mu nepáči, jemu je najlepšie u tatina. Maloletý komunikoval bezprostredne, adekvátne k veku a
rozumovej schopnosti. Pozorovaním bolo zistené, že maloletý má s otcom vytvorený blízky citový vzťah,
maloletý sa cítil bezpečne a sebaisto.

Tunajší úrad kontaktovala dňa 10.09.2025 telefonicky matka maloletých detí, kedy uviedla, že maloletý
A. je u otca, nakoľko jej ho otec neodovzdal podľa ústneho dohovoru. Otec si prevzal maloleté deti dňa
05.09.2025, t.j. v piatok, s tým, že mal maloleté deti odovzdať matke v nedeľu dňa 07.09.2025 v H. H..
Otec priviezol maloletú B., avšak maloletého A. nepriviezol, údajne plakal a nechcel ísť. Matka uviedla,
že maloletý, keď sa vráti k matke od otca, plače, trvá dlhšie, kým sa zaradí do ich spoločného života,

ale potom je už dobre. Matka uviedla, že ona nikdy nebránila otcovi v styku s deťmi, matka ochotne aj
odvezie maloleté deti k otcovi. Maloletý A. nastúpil 01.09.2025 do súkromnej škôlky, do ktorej chodil aj
po presťahovaní do F.. Maloletého všetci vítali, v škôlke sa mu páčilo a bol spokojný. Matka chce zveriť
obidve maloleté deti do svojej starostlivosti a styk s otcom a maloletými deťmi žiada upraviť; deti majú
žiť spolu a budovať si vzťah ako súrodenci.

Na základe sociálneho šetrenia úrad dospel k záverom, že v sociálnej a ekonomickej oblasti nie je
maloleté dieťa v ohrození - býva v domácnosti u otca sám s otcom, maloletý má k dispozícii vlastnú
detskú izbu, má vytvorený priestor na pokojný spánok, odpočinok aj hru, maloletý má vytvorené
bezpečné a dostatočne podnetné prostredie na hru a sebarealizáciu v celej domácnosti otca, ako aj v
okolí domu, v exteriéry. Maloletý má v domácnosti otca vytvorené adekvátne podmienky k svojmu veku.

Finančný príjem otca maloletého je pravidelný, stabilný a maloletý má zabezpečené všetky základné
a materiálne potreby. V oblasti vývinových potrieb je maloleté dieťa v ohrození -
maloletý navštevuje Materskú škôlku na B. F. H., v škôlke je spokojný a rýchlo sa adaptoval. Maloletý
trávi voľný čas s otcom, hrajú sa, chodia sa spolu bicyklovať, veľa cestujú, chodia do prírody a otec
realizuje s maloletým aj edukatívne podujatia. Maloletý má vytvorené silné citové puto k otcovi, maloletý

nie je v sústavnom kontakte s matkou a so súrodencami a matka sa nepodieľa na starostlivosti o
maloletého. V oblasti komunikácie a vzťahov nie je maloleté dieťa v ohrození - vzťahy medzi rodičmi
sú korektné. Otec maloletého rešpektuje potreby a záujem maloletého, umožňuje a podporuje vzťah
a komunikáciu maloletého s matkou aj so súrodencami. Máme za to, že zosúladené vzťahy medzi
rodičmi majú priaznivý vplyv na zdravý a všestranný rozvoj dieťaťa. Maloletý A. má mimoriadne silnú

citovú väzbu k otcovi, odlúčenie od otca by mohlo negatívne zasiahnuť do jeho emocionálnej stability
a psychického vývinu. Rozdelenie maloletých detí už prakticky existuje, maloletý je v starostlivosti otca
od 23.03.2025, má vytvorené stabilné prostredie aj sociálne väzby v domácnosti u otca, takže úprava
pobytu u otca zodpovedá realite a psychickej pohode maloletého. Maloletá B. je v stabilnom prostredí v
domácnosti u matky, kde má vytvorené sociálne väzby a primárne je stále závislá na matke. Rozdelenie

súrodencov síce predstavuje zásah do ich prirodzených väzieb, ale v tomto konkrétnom prípade je
to riešenie, ktoré najviac rešpektuje individuálne potreby oboch detí a minimalizuje riziko negatívnych
dopadov na ich psychický a emocionálny vývoj.

3. Úrad odporučil v rozhodnutí vo veci samej zveriť maloletého A. do starostlivosti otca a maloletú B.

zveriť do starostlivosti matky, nakoľko potreby maloletej zabezpečuje matka a maloletá má vytvorené
stabilnéprostredieumatky.Naudržiavaniesúrodeneckejväzbynadiaľkuúradodporúčaurčiťpravidelný
kontakt cez návštevy, víkendy, sviatky, prázdniny, ako aj využívať videohovory a telefonické rozhovory
pre udržiavanie emocionálnej väzby.4. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 9P/40/2024 bolo zistené, že návrhom doručeným tunajšiemu súdu
dňa 12.04.2024 sa otec maloletých detí domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom, a to zverenia maloletého syna A. do jeho osobnej starostlivosti, uloženia vyživovacej

povinnosti matke maloletého v sume 122,77 Eur mesačne k rukám otca, styk matky s maloletým synom
nežiada upraviť, ďalej sa domáhal zverenia maloletej dcéry B. do osobnej starostlivosti matky, uloženia
vyživovacej povinnosti otcovi maloletej v sume 210 Eur mesačne k rukám matky, styk otca s maloletou
dcérou nežiada upraviť; zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok mali obaja rodičia. Na základe
späťvzatia návrhu otcom maloletých detí, tunajší súd konanie uznesením č.k. 9P/40/2024-258 zo dňa

10.1.02024 zastavil. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňom 29.10.2024.

5. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá

právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

14. Podľa Základných zásad čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z.o rodine (ďalej len zákon o rodine), záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri
určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.15. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

16. Podľa § 35 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

17. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo

zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.
Vydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie
ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.
Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a
teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia

osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba
nariadiť takéto opatrenie.

18. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie
účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných opatrení. Potreba

nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania
starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave
pomerov. Teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť
nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Súd by mal pristúpiť
k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie neznesie odklad, ale aj v

prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa.

19. Na základe vykonaného dokazovania je súd toho názoru, že dôvody na nariadenie neodkladného
opatrenia spočívajúcom v zákaze matke maloletého dieťaťa premiestniť maloletého z materskej školy v
H. do iného predškolského zariadenia bez súhlasu otca alebo rozhodnutia súdu, nie sú dané. Za daného

stavu neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by osvedčovali naliehavosť riešenia otázky zmeny
školského zariadenia maloletého syna v zmysle návrhu otca. Otec maloletých detí sám v návrhu uviedol,
že sa na starostlivosti o maloleté dieťa vedia s matkou dohodnúť. Pokiaľ je dieťa u jedného z rodičov,
každý z rodičov vie zabezpečiť starostlivosť o maloletého syna na požadovanej úrovni. Starostlivosť
o maloleté dieťa zabezpečuje aktuálne otec maloletého, otec zabezpečuje maloletému dieťaťu všetky

základné a materiálne potreby nevyhnutné pre zdravý a všestranný rozvoj. Pokiaľ je dieťa v starostlivosti
matky, táto mu zabezpečila súkromnú materskú školu v mieste jej súčasného bydliska, ktorú rovnako
navštevuje sestra maloletého A..
Súd poukazuje na skutočnosť, že môže neodkladným opatrením dočasne upraviť pomery účastníkov,
ak je osvedčené ohrozenie práva alebo právom chráneného záujmu účastníka a ak je jeho nariadenie

potrebné, teda ak existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. V danom prípade navrhovateľ
neosvedčil bezprostredné nebezpečenstvo hroziace synovi, ktoré by odôvodňovalo navrhovanú
dočasnú úpravu ich pomerov, nakoľko z návrhu nie je zrejmé ani doložené, či sa matka vôbec pokúsila
fyzicky premiestniť maloletého z B. M. F. H. J. B. M. F. H..
Zákon o rodine vymedzuje aj právo dieťaťa na oboch rodičov. Súd dbá, aby pri výkone rodičovských

práv a povinností bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov
a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o
dieťa s druhým rodičom.
Za daného stavu vychádzajúc z návrhu nateraz neboli osvedčené žiadne skutočnosti odôvodňujúce

potrebu zákazu jednému z rodičov premiestniť maloletého z konkrétneho predškolského zariadenia
dieťaťa. Za daných okolností preto súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nepovažoval
za dôvodný, a preto tento návrh zamietol.20.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§52CMP,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 357 písm. a/
a § 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv

potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).