Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 28P/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225200809
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225200809.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Gašparovou, vo veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa: J. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpená opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov - matky: P. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom X. X, X., zastúpená: Advokátska kancelária DANUVIUS s.r.o., so sídlom
Mostová 2, Bratislava a otca: G. W., B.. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, X., zastúpený splnomocnenou
zástupkyňou: Y.. Ľ. Ř., bytom K. XX, X., v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

OtecjeoprávnenýstretávaťsasmaloletouJ.W.,B..XX.XX.XXXXvkaždompárnomkalendárnomtýždni

od štvrtku od 15.00 hod. do utorka nasledujúceho týždňa do 08.00 hod. s výnimkou školských prázdnin.

Otec si maloletú vyzdvihne a odovzdá v mieste školského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje.

II. Súd návrh otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti zamieta.

III. Týmto sa mení rozsudok Mestského súdu Bratislava II č. k. 28P/123/2023-133 zo dňa 14.05.2024 v

časti výroku o úprave styku otca s maloletou s výnimkou školských prázdnin.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.03.2025, sa otec domáhal zverenia maloletej J. do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá by sa realizovala v týždňových intervaloch, so
striedaním vždy v pondelok o 08.00 hod, s osobitnou úpravou striedavej starostlivosti počas sviatkov
a školských prázdnin, s tým, že počas trvania striedavej starostlivosti sa výživné neurčuje a rodičia sú
povinní uhrádzať bežné potreby maloletej tretím osobám každý v jednej polovici. Maloletá bude mať

trvalé bydlisko na adrese X. X, X.. Prídavky na dieťa z ÚPSVaR bude celoročne poberať matka maloletej.
Daňový bonus si budú rodičia maloletej uplatňovať, každý v 1/2. Počas obdobia, ak bude jeden z rodičov
maloletej bez príjmu a nebude si môcť uplatniť daňový bonus, má právo druhý rodič maloletej, ktorý
podáva daňové priznanie, právo uplatniť si daňový bonus za celý kalendárny rok.

2. Otec svoj návrh na zmenu zverenia odôvodnil tým, že na základe rozsudku Mestského súdu Bratislava
IIsp.zn.28P/123/2023zodňa14.05.2024konajúcisúdschválilrodičovskúdohoduamaloletúJ.zverildo

osobnej starostlivosti matky. Obidvaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
a otec je oprávnený stretávať sa s maloletou podľa vymedzeného rozsahu. Vyživovacia povinnosť otca
bola určená v sume 270,- Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. Matka aj otec sú plne spôsobilí
maloletú vychovávať a majú záujem o jej osobnú starostlivosť. Striedavou osobnou starostlivosťou sazachová, upevní a rozvinie rovnocenný vzťah maloletej s otcom aj matkou. Maloletá má pozitívny vzťah
k obom rodičom a má zákonné právo na zachovanie tohto vzťahu k nim obom. Zverenie maloletej
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov je v jej najlepšom záujme, a budú tak najlepšie

naplnené jej záujmy a potreby. Podľa schválenej rodičovskej dohody je maloletá v starostlivosti matky,
pričom otec má len upravený styk s maloletou, ktorý je v menšej miere ako má matka maloletej. Od
začiatkumaloteczáujemostriedavústarostlivosť.Nakoniecsúhlasilsrodičovskoudohodou,vktorejmal
maloletúmenejlenpreto,abymaloletámalamožnosťvyskúšaťsinavrhnutýmodelstarostlivosti,nakoľko
to bolo pre maloletú niečo nové a čakala ju aj ďalšia zmena v živote a to nástup na základnú školu. Otec v

pôvodnomkonaníbralnazreteľnajlepšízáujemmaloletejanemalvúmyslejejspôsobovaťzvýšenýstres
a obavy. Taktiež nechcel trvať na niečom, čo by v budúcnosti maloletej nemuselo vyhovovať. Maloletá
si teda behom roka dohodnutú starostlivosť vyskúšala a mala možnosť sa adaptovať. Otec maloletej sa
dlhodobo usiluje o vyváženú starostlivosť o maloletú, aby mohla tráviť rovnaký čas s oboma rodičmi, ale
v tejto veci nedošlo medzi rodičmi k dohode. Maloletá aj u školskej psychologičky vyjadrila túžbu byť
rovnako s oboma rodičmi, ale obáva sa reakcie matky, aby z toho matka nebola smutná. S odstupom

času otec maloletej pri výkone rodičovskej dohody vníma jej viaceré negatívne dopady na psychickú
pohodu maloletej. Maloletá sa na otca teší a chce byť v jeho starostlivosti dlhšie, tj. chce tráviť rovnaký
čas s otcom aj matkou, no na základe rodičovskej dohody nemôže. Taktiež striedanie dieťaťa v určité
dni v párnom aj nepárnom týždni je nepraktické, pretože sú narušené oba týždne a neprispieva to k
stabilite výchovného prostredia a celkovej pohode maloletej. Súčasné nastavenie vytvára nejednotný

a nesúrodý harmonogram. Tento režim neumožňuje dieťaťu zažiť ucelené týždne v jednom prostredí,
čo môže negatívne vplývať na jej stabilitu a schopnosť adaptácie sa na školské a voľnočasové aktivity.
Počas času, ktorý trávi maloletá u otca, je maloletá šťastná, vyrovnaná a spokojná, a preto otec nevidí
dôvod, prečo by nemohla byť súdom určená striedavá starostlivosť. Otec maloletej na nej pozoruje, že
keď sa má vrátiť k matke, tak maloletá nechce odísť a prejavujú sa známky psychického diskomfortu.

Maloletá sama vyjadruje nespokojnosť s tým, že s otcom trávi menej času a ešte aj ten je rozkúskovaný
v jednotlivých týždňoch. Súčasný model starostlivosti o maloletú, ktorá sa väčšinu mesiaca nachádza
v starostlivosti matky, považuje otec za nespravodlivý a pozoruje snahy zo strany matky ovplyvňovať
maloletú v jeho neprospech. Pre zdravý psychický vývoj maloletej je vhodnejšia striedavá starostlivosť,
kde obaja rodičia s ňou budú tráviť rovnaký čas a dôjde k eliminácii vplyvu matky a jej rodiny na maloletú.

Maloletá má bydlisko v rovnakom meste ako jej otec, takže ani v tomto ohľade neexistujú prekážky, ktoré
by odôvodňovali nepovolenie striedavej starostlivosti. Otec maloletej by bol navyše rád, keby sa matka
a jej blízke okolie vyvarovali zosmiešňovania a dehonestovania druhého rodiča, pretože to negatívne
vplýva na psychiku maloletej. Maloletá má rada oboch rodičov, a preto by malo byť ich prioritnou snahou
neprenášať svoje negatívne postoje voči druhému rodičovi na maloletú. Otec sa od maloletej neraz

dozvedá, že sa jej doma posmievajú, keď s otcom telefonuje a narúšajú jeho rodičovskú autoritu v
jej očiach. Otec sa pritom telefonátmi len snaží udržiavať s maloletou intenzívny vzťah, aby vyvážil
skutočnosť, že s ňou osobne v mesiaci trávi menej času ako matka. Zverenie maloletej do striedavej
starostlivosti oboch rodičov je v najlepšom záujme maloletej. Otec je schopný starať sa o maloletú v
rovnakom rozsahu ako matka a rovnaký čas strávený s oboma rodičmi sa odzrkadlí aj na psychickej

pohode maloletej. Maloletá má uňho zázemie (vlastnú detskú izbu, hračky) a jeho bytové podmienky sú
pre ňu vyhovujúce. Otec s maloletou má dobrý vzťah a aktívne sa jej venuje. Absolvovali spolu viacero
výletov, dovoleniek, navštevujú kultúrne podujatia a otec maloletej sa snaží o minimalizáciu dopadu
rozchodu rodičov na jej osobnosť. Maloletá si vzorne plní školské povinnosti a striedanie domácnosti
na jej prospechu nezanecháva následky. Obaja rodičia maloletú vzorne pripravujú do školy a pomáhajú

jej so školskými úlohami. Otec maloletej si je vedomý, že vhodnosť či nevhodnosť zverenia dieťaťa do
striedavejosobnejstarostlivostizávisíodviacerýchfaktorov,ktorýmisúnapr.osobnosťdieťaťa,jehovek,
povahové vlastnosti dieťaťa, vývojové možnosti, adaptovateľnosť, citové väzby rodičov k dieťaťu, citové
väzby detí k rodičom, výchovné schopnosti a povahové vlastnosti rodičov, životné a materiálne pomery
rodičov,úroveňkomunikáciemedzirodičmičivzdialenosťmedzioddelenýmibydliskamirodičov.Nakoľko

maloletá už nie je úplne malým dieťaťom, ktoré by bolo závisle len na matke (napr. z dôvodu kojenia) a
mala možnosť sa adaptovať na skutočnosť, že jej rodičia žijú v rôznych domácnostiach a plnia si voči
nej svoje povinnosti oddelenie, nie je dôvod nezveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, nakoľko rodičia žijú v rovnakom meste. Z judikatúry Ústavného súdu SR ako aj Ústavného súdu
ČR jasne vyplýva, že najlepším záujmom dieťaťa je nepochybne, aby bolo predovšetkým v starostlivosti

obidvoch rodičov. Treba tiež dodať, že v konkrétnom posudzovanom prípade maloletá už pred vydaním
novéhorozhodnutiaostávalaukaždéhozrodičovurčitúčasťtýždňaajejvýchovnýrežimbysazmenillen
v tom ohľade, že by došlo k predĺženiu pobytu u otca, a preto stabilita doposiaľ fungujúceho výchovného
režimu by bola i naďalej zachovaná. Vzhľadom na to, že striedavá starostlivosť znamená rovnakéfinančné zaťaženie pre oboch rodičov, pretože obaja rodičia zabezpečujú potreby dieťaťa v rovnakej
miere, otec maloletej žiada, aby výživné nebolo určené a jednorazové výdavky maloletej voči tretím
osobám (ako napr. školské výlety alebo školské poplatky a iné) rodičia uhradia vždy na polovicu.

3. Matka vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu otca uviedla, že s návrhom nesúhlasí. Súd môže
zmeniť rozhodnutie, prípadne dohodu o výkone rodičovských práv a povinností, ak sa zmenia pomery.
Podľa ustálenej súdnej praxe platí, že sa nejedná o akúkoľvek zmenu pomerov, ale musí ísť o zmenu
podstatnú, ktorá viditeľne mení skutkovú situáciu a opodstatňuje tak zmenu právoplatného rozsudku.

Matkauvádza,žetakátosituácianastranemaloletejdcéryanirodičovnenastala.Návrhotcapovažujeza
nedôvodný, nemajúci oporu v skutkovom stave ani v zákone. Dôvody na zmenu zverenia maloletej dcéry
tu nie sú dané, nakoľko nenastala taká zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu právoplatného
rozhodnutia. Matka s tvrdeniami otca uvedenými v návrhu nesúhlasí, považuje ich za účelové, účelovo
skreslené a vyňaté z celkového kontextu konkrétnej situácie. Okrem toho, že nie sú dané dôvody na
zmenu zverenia maloletej dcéry, matka poukazuje aj na tú skutočnosť, že otec podal návrh veľmi krátko

po tom, čo bola naposledy táto otázka rozhodnutá. Od poslednej právoplatnej úpravy neuplynul ani
jeden rok, a už dochádza zo strany otca k iniciatíve na zásadnú zmenu, ktorá by mala dopad nielen
na životy rodičov, ale predovšetkým na stabilitu a psychickú pohodu maloletej dcéry. Takýto skorý
zásah do životného usporiadania maloletej dcéry matka nepovažuje za vhodný ani opodstatnený. To,
že rodičia sú plne spôsobilí maloleté dieťa vychovávať a majú záujem o jeho osobnú starostlivosť

samo osebe neznamená, že striedavá osobná starostlivosť je automaticky v jeho najlepšom záujme.
Výchova maloletého dieťaťa nie je len o formálnej spôsobilosti, ale najmä o vytváraní stabilného a
podporného prostredia, ktoré rešpektuje vek, individuálne potreby a aktuálnu životnú situáciu maloletého
dieťaťa - záujem maloletého dieťaťa. V súčasnosti má maloletá dcéra vytvorený pozitívny vzťah k
obom rodičom, pričom práve stabilné a predvídateľné usporiadanie, v ktorom maloletá žije prevažnú

časť mesiaca u matky a trávi pravidelný čas aj s otcom, jej tento vzťah umožňuje udržiavať. Nie je
pravdou, že len striedavá osobná starostlivosť dokáže "zachovať, upevniť a rozvinúť rovnocenný vzťah",
ako tvrdí otec. Takéto tvrdenie nereflektuje na záujem maloletej dcéry, ktorá potrebuje pokojný režim,
stabilné prostredie a kontinuitu - najmä v období, keď nastúpila do základnej školy. Matka s tvrdením
otca, že výkon rodičovskej dohody nie je v záujme maloletej dcéry nesúhlasí, nakoľko nezodpovedá

skutočnosti. Maloletá dcéra nevykazuje žiadne známky narušenej psychickej pohody v súvislosti s
aktuálnym nastavením výkonu rodičovskej dohody, tak ako sa to otec snaží navodiť súdu. Práve naopak,
maloletá dcéra si na tento model zvykla a plne jej vyhovuje. Maloletá dcéra presne vie čas, ktorý trávi s
otcom, v škole, pri mimoškolských aktivitách ako aj to, že väčšinu času je s matkou a vyhovuje jej tento
model. Tvrdenia o tom, že súčasný model neprispieva k stabilite jej výchovného prostredia, považuje

matka za nepodložené a subjektívne. Práve súčasný model jej umožňuje zažiť stabilitu, kontinuitu a
pocit bezpečia, ktoré sú v jej veku a v období adaptácie na školské prostredie mimoriadne dôležité.
Striedavá osobná starostlivosť podľa návrhu otca by priniesla maloletej dcére namiesto stability len ďalší
chaos a nadmernú záťaž. Matka odmieta tvrdenia, že by sa u maloletej dcéry v čase prechodu od otca
k nej prejavovali známky psychického diskomfortu. Maloletá nevykazuje žiadne negatívne reakcie pri

návrate k matke, naopak, na prostredie u matky je zvyknutá, cíti sa v ňom bezpečne. Rovnako neobstojí
tvrdenie, že maloletá dcéra sama vyjadruje nespokojnosť s aktuálnym rozdelením času. Vzhľadom na
vek maloletej je prirodzené, že má rada oboch rodičov, rada s nimi trávi čas, no neznamená to, že
by sama žiadala alebo chápala režim striedavej osobnej starostlivosti v zmysle právneho nastavenia,
ktoré navrhuje otec. Tieto interpretácie sú zjavne zovšeobecnením a premietnutím vlastného názoru

otca do správania maloletej dcéry. Matka považuje tvrdenia zo strany otca, že "pozoruje snahy zo
strany matky ovplyvňovať maloletú v jeho neprospech" ako aj jeho ostatné obdobné tvrdenia v tomto
zmysle aj v súvislosti s jej rodinou za nepravdivé, osočujú ju a jej rodinu, a má za to, že ide skôr o
snahu otca odôvodniť svoj návrh ako aj znížiť dôveryhodnosť matky. Tieto domnienky sú len pokusom
spochybniť doterajší model starostlivosti, ktorý sa však z hľadiska vývinu maloletej dcéry osvedčil.

Rovnako tak argumentácia otca, že striedavá osobná starostlivosť je "vhodnejšia" pre zdravý psychický
vývoj, neberie do úvahy konkrétnu životnú situáciu maloletej dcéry. Len nedávno nastúpila do základnej
školy, čo samo osebe predstavuje významnú životnú zmenu, na ktorú si musí zvykať postupne a v
pokoji. Zavedenie striedavej osobnej starostlivosti v tomto období by znamenalo ďalšie zásahy do jej
bežného režimu, čo by mohlo negatívne ovplyvniť jej adaptáciu na školské prostredie i vývin celkovej

emocionálnej stability. Pri zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti je potrebné brať
do úvahy predovšetkým individuálne potreby maloletého dieťaťa a jeho najlepší záujem - nie preferencie
rodičov. Z návrhu otca je jednoznačné zrejmé, že primárnym záujmom je jeho vlastný záujem, ktorý
prevažuje nad záujem maloletej dcéry. Túto skutočnosť možno vyvodiť z jeho vlastných vyjadrení ato "súčasný model starostlivosti o maloletú, ktorá sa väčšinu mesiaca nachádza u matky, považuje
otec za nespravodlivý". Tvrdenie, že ide o "nespravodlivý" model, vychádza len z osobného pocitu
otca, nie z objektívnych skutočností alebo záujmu maloletej dcéry. Matka je presvedčená, že súčasný

model starostlivosti sa v praxi osvedčil, zabezpečuje kontinuitu a predvídateľnosť v živote maloletej.
Neexistuje žiadny objektívny dôvod na zmenu tohto modelu starostlivosti, najmä nie len preto, že otec
má subjektívny pocit nespravodlivosti voči sebe. V centre záujmu má byť výlučne záujem maloletej
dcéry, nie vyváženie pocitov rodičov. V neposlednom rade, matka nemá žiadnu vedomosť o tom, že
by sa maloletá dcéra pred niekým - a už vôbec nie pred školskou psychologičkou - vyjadrila v tom

zmysle, že by chcela byť s oboma rodičmi rovnako, ale že sa obáva reakcie matky. Takéto tvrdenie
otca je čisto účelové, nepravdivé a jeho cieľom je vykresliť matku v negatívnom svetle. Matka má
s maloletou dcérou vytvorený otvorený a dôverný vzťah, v ktorom má maloletá priestor slobodne
vyjadrovať svoje pocity, želania aj obavy. Maloletá dcéra sa nikdy nesťažovala na aktuálny model
starostlivosti, naopak, v prostredí matky sa cíti bezpečne, stabilne a vyrovnane. Otcove tvrdenia matka
považuje za irelevantné a žiada, aby boli súdom posudzované s veľkou obozretnosťou vzhľadom na

ich manipulatívny charakter. Nie je zanedbateľná ani skutočnosť, že otec sa medzičasom rozhodol
zdieľať spoločnú domácnosť so svojou partnerkou a jej dvomi deťmi, čo je ďalší zásadný faktor.
Takáto nová rodinná situácia síce môže byť pre otca komfortná, no nie je zaručené, že je rovnako
vhodná aj pre maloletú dcéru. Maloletá by sa musela prispôsobovať nielen novému miestu pobytu,
ale aj novému zloženiu domácnosti s osobami, s ktorými doteraz nemá vybudovaný pevný vzťah a

s ktorými nikdy nezdieľala bežné rodinné fungovanie. V tejto súvislosti matka uvádza, že maloletá
dcéra už u otca nemá vlastnú samostatnú izbu, ale počas pobytu u neho býva v spoločnej izbe s
deťmi jeho partnerky. Takéto podmienky môžu mať negatívny vplyv na jej psychické pohodlie, súkromie
a schopnosť relaxovať či pripravovať sa do školy. Matka aj z týchto dôvodov nepovažuje zavedenie
striedavej osobnej starostlivosti za vhodné a v záujme maloletej dcéry. Matka zároveň považuje za

dôležité uviesť, že otec v praxi nenapĺňa podmienky, ktoré sú nevyhnutné pre riadny výkon striedavej
osobnej starostlivosti. Počas pobytu maloletej dcéry u otca nedochádza k dôslednej školskej príprave.
Maloletá dcéra sa s otcom systematicky nepripravuje do školy, čo sa odráža na jej výsledkoch a zvyšuje
záťaž po návrate k matke. Rovnako znepokojujúca je skutočnosť, že v prípadoch ochorenia maloletej
dcéry otec nedodržiava odporúčaný liečebný režim, nerešpektuje pokyny lekára ani matky. Napríklad,

maloletá dcéra bola v období od 18.03.2025 do 28.03.2025 chorá a bolo jej od lekára nariadené domáce
liečenie, o čom bol otec informovaný. Matka aj napriek chorobe umožnila otcovi, aby trávil s maloletou
dcérou čas, no výslovne ho požiadala, aby bol dodržaný pokojový režim v domácom prostredí. Napriek
tomu otec zobral maloletú dcéru do detského kútika, ktorý prevádzkuje, kde s ním strávila celý deň
mimo domáceho prostredia. Takéto konanie zo strany otca je nevhodné, nezodpovedné a poukazuje

na nedostatok ohľadu voči aktuálnemu zdravotnému stavu maloletej dcéry. Tento prístup je v priamom
rozpore s princípmi zodpovednej rodičovskej starostlivosti a potvrdzuje, že návrh otca na striedavú
osobnú starostlivosť nespĺňa zákonné ani praktické predpoklady pre jej riadne fungovanie. V najlepšom
záujme maloletej dcéry je, aby bol zachovaný súčasný model starostlivosti, ktorý zabezpečuje stabilitu
a primeranú úroveň starostlivosti o všetky potreby maloletej dcéry - školské, zdravotné aj emočné.

Striedavá osobná starostlivosť predpokladá zo strany rodičov predovšetkým toleranciu, spoločnú vôľu
a schopnosť spolu komunikovať a spolupracovať. Právna teória udáva, že záujem dieťaťa je potrebné
chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére lásky,
šťastia,stability,porozumenia,harmónieatolerancie,abyjehovýchovasmerovalakpozitívnemurozvoju
jeho osobnosti, fyzických a rozumových schopností, tiež k mravnému a sociálnemu rozvoju a aby boli

rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v ďalších právnych predpisoch.
Z hľadiska psychického zdravia dieťaťa je potrebné skúmať schopnosť rodiča a iných jemu blízkych osôb
vytvárať psychickú pohodu u dieťaťa (vhodným prostredím, vhodnými podnetmi, absenciou psychického
tlaku a podobne), spôsob prezentácie názorov na druhého rodiča pred dieťaťom a v neposlednom
rade schopnosť rešpektovať úlohu druhého rodiča pri výchove dieťaťa. Zároveň je nutné s ohľadom

na všestranný rozvoj osobnosti dieťaťa, zamerať sa na osobnostný profil každého rodiča, ako aj
výchovné schopnosti každého z rodičov a hmotné zabezpečenie maloletého dieťaťa zo strany rodiča,
jeho majetkových pomerov a zárobkových možností. Matka maloletú dcéru miluje nadovšetko, poskytuje
jej všetku lásku a starostlivosť a aj do budúcna je jej cieľom poskytovať jej stabilné výchovné prostredie,
potrebné k jej pozitívnemu rozvoju. Na rozdiel od otca matka nevytvára konflikty a vždy sa snaží riešiť

veci zmierlivo a konštruktívne. Dôkazom toho je aj situácia, kedy otec dlhodobo neplnil svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletej dcére, matka neriešila túto vec cestou exekúcie, ale obrátila sa na otca e-
mailom s korektnou a ústretovou komunikáciou v snahe predísť zbytočným sporom a nepriaznivému
dopadu na maloletú dcéru. Matka sa oprávnene obáva, že prístup otca k výchove a jeho konanie vočimaloletejdcéremôžemaťnegatívnyvplyvnajejvývin,najmäakbydošloknarušeniuaktuálnehomodelu
fungovania starostlivosti. Maloletá dcéra má preukázateľne vytvorený určujúci vzťah k matke. Matka je
presvedčená, že v záujme zabezpečenia všestranného rozvoj osobnosti maloletej dcéry, jej zdravého

vývinu a vytvorenia stabilného výchovného prostredia je zachovanie súčasného modelu starostlivosti.
Zverenie maloletej dcéry do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v súčasnosti nie je možné z
dôvodu, že pre túto formu osobnej starostlivosti nie sú splnené zákonné podmienky, a to že by striedavá
osobná starostlivosť lepšie zabezpečila záujem maloletej. Práve naopak, striedavá osobná starostlivosť
by narušila stabilitu, na ktorú je maloletá dcéra zvyknutá, a ktorú pre svoj zdravý vývin nevyhnutne

potrebuje. V najlepšom záujme maloletej dcéry je zachovanie súčasného modelu starostlivosti, v ktorom
maloletá dcéra prevažnú časť času trávi v bezpečnom a ustálenom prostredí u matky, s pravidelným
kontaktom s otcom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti matka navrhovala, aby súd návrh otca zamietol
a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

4. Otec vo svojom písomnom vyjadrení k vyjadreniu matky uviedol, že v prvom rade chce, aby maloletá

bola šťastná a mali spolu plnohodnotný a korektný vzťah plný lásky. Bohužiaľ vzťahy sa nedajú
budovať na diaľku, a preto rodičia a deti musia spolu tráviť čas osobne. Z vyjadrenia matky nevyplynuli
žiadne patologické skutočnosti, ktoré by mali negatívne vplývať na maloletú. Matka sa vo vyjadrení
snažila poukázať na skutočnosť, že otec maloletej začal zdieľať spoločnú domácnosť so svojou novou
partnerkou a jej deťmi, čo má vraj znižovať komfort maloletej. Táto skutočnosť však nemôže byť

dôvodom, prečo nepovoliť striedavú starostlivosť, pretože aj matka maloletej si našla nového partnera,
s ktorým žije v spoločnej domácnosti a narodilo sa jej ďalšie dieťa a teda maloletej nastala zmena v
živote skrz nového súrodenca, ktorý prvé mesiace potrebuje skoro všetku matkinu pozornosť. Na túto
skutočnosť však otec maloletej vo svojom návrhu nepoukazoval a ani by ho to nenapadlo poukazovať
a tvrdiť, že sa maloletej znížil komfort u matky. O vhodnosti alebo nevhodnosti striedavej starostlivosti

rozhoduje súd a nezáleží na preferenciách rodičov, ale dieťaťa. Je bežným javom, že maloleté dieťa sa
bojí prejaviť svoje želania pred rodičmi, pokiaľ sú rodičia rozhádaní a snaží sa vyhovieť obom. Z daného
dôvodu je najvhodnejšie, aby sa k danej záležitosti vyjadril psychológ, ktorý by absolvoval rozhovor s
maloletou a vypracoval posudok. Taktiež otec maloletej je toho názoru, že by bolo vhodné vypracovať
psychologický profil oboch rodičov, pretože je očividné, že rodičia maloletej majú rozdielny názor na to,

kto vytvára v ich komunikácii konflikty. Čo sa týka tvrdenia matky, že otec maloletú riadne nepripravuje do
školy a že sa to odráža na jej výsledkoch v škole, matka to nepodložila žiadnymi relevantnými dôkazmi.
Toto tvrdenie je ľahko preukázateľné dopytom na školu, ktorá vie posúdiť, či u maloletej dochádza k
zhoršeniu študijných výsledkov. Otec maloletej vedie maloletú k zodpovednosti a rešpektuje jej potreby
a pocity pri učení (učenie nie je len o drezúre a efektívnosť učenia sa nedá merať len časom stráveným

sedením nad knihami) a to, že má iné výchovné metódy ako matka, automaticky neznamená, že sú tieto
postupy nesprávne, a preto nemá byť schválená striedavá starostlivosť. Otec maloletej i naďalej trvá na
svojom podanom návrhu v takom znení, ako bol doručený konajúcemu súdu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s príjmami a

výdavkami oboch rodičov, daňovým priznaním otca k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2024,
potvrdením o nemocenských dávkach, potvrdením o poberaní rodičovského príspevku, výpismi z
bankových účtov matky a detailmi bankových platieb, matkou založenou elektronickou komunikáciou
rodičov maloletej, pripojeným spisom Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 28P/123/2023, ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi na vec sa vzťahujúcimi a zistil nasledovný stav veci.

6. Rozsudkom Mestského súdu Bratislava II, č.k. 28P/123/2023-133 zo dňa 14.05.2024 súd schválil
rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej bola maloletá J. zverená do osobnej starostlivosti matky s tým, že
obidvaja rodičia sú oprávnení maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Otec je oprávnený stretávať
sa s maloletou

- každý párny týždeň od štvrtka od 15.00 hod. do nedele do 17.00 hod. a každý nepárny týždeň od
stredy od 15.00 hod. do piatka do 08.00 hod.. s tým, že si otec vyzdvihne a odovzdá maloletú v mieste
predškolského/školského zariadenia, s výnimkou nedele, kedy ju odovzdá v mieste bydliska matky.
- každý kalendárny rok počas letných prázdnin v čase od 15. júla od 16:00 hod. do 31. júla do 16:00
hod., od 15. augusta od 16:00 hod. do 31. augusta do 16:00 hod..

- každý nepárny kalendárny rok počas Vianočných sviatkov v čase od 23.12. od 16:00 hod. do 25.12. do
16:00 hod. a od 28.12. od 16:00 hod. do 02.01. nasledujúceho kalendárneho do 16:00 hod. a od 02.01.
od 16:00 hod. do 06.01. do 16:00 hod..- každý párny kalendárny rok počas Vianočných sviatkov v čase od 25.12. od 16:00 hod. do 28.12. do
16:00 hod.
- každý nepárny kalendárny rok počas Veľkonočných sviatkov v čase od piatka pred veľkonočnými

sviatkami od 16:00 hod. do veľkonočnej nedele do 16:00 hod..
- každý párny kalendárny rok počas Veľkonočných sviatkov v čase od veľkonočnej nedele od 16:00 hod.
do stredy po veľkonočnom pondelku do 16:00 hod..
- každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin od posledného školského dňa pred prázdninami
od 16:00 hod. do posledného dňa školských prázdnin do 16:00 hod.

- každý nepárny kalendárny rok počas jesenných prázdnin od posledného školského dňa pred
prázdninami od 16:00 hod. do posledného dňa školských prázdnin do 16:00 hod.
Otec si maloletú vyzdvihne a odovzdá v mieste bydliska matky. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu
maloletej J. sumou vo výške 270 € mesačne od 01.11.2023, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky.
Zročné výživné za obdobie od 01.11.2023 do 30.04.2024 vo výške 420 € sa otec zaväzuje uhradiť do
31.12.2024. Žiadnemu z účastníkov súd nepriznal nárok na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.05.2024 a v časti výroku o zročnom výživnom nadobudol
vykonateľnosť dňa 01.01.2025.

7. V čase tohto posledného súdneho rozhodnutia vo veci starostlivosti o maloletú J. navštevovala
predškolské zariadenie. Priemerné mesačné výdavky na maloletú v tej dobe matka vyčíslila na sumu

799,03 eur mesačne. Maloletej bola potvrdená alergia na bielkovinu kravského mlieka, kvôli čomu má
zvýšené výdavky na stravu. Matka maloletej pracovala na skrátený pracovný pomer s príjmom 550,-
eur, otec ako SZČO mal príjem 3000,- eur mesačne brutto. Obaja rodičia mali vyživovaciu povinnosť
len k spoločnej maloletej dcére.

8. V súčasnosti je maloletá J. žiačkou X. ročníka základnej školy. Nevyhnutné mesačné výdavky na
maloletú dcéru matka vyčíslila na sumu 344,- eur mesačne bez nákladov na stravu a drogériu, ďalšie
jednorazové výdavky sú vo výške 57,- eur mesačne. Maloletá žije v spoločnej domácnosti s matkou,
jej partnerom a nevlastným bratom J., B.. XX.XX.XXXX. Matka je s maloletým synom na rodičovskej
dovolenke, poberá rodičovský príspevok vo výške 482,30 eur mesačne a prídavky na deti. Predtým jej

bolo zo Sociálnej poisťovne vyplácané materské a tehotenské. Otec maloletej podniká ako živnostník,
podľa daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2024 mal príjmy zo živnosti vo výške
32012,32 eur, výdavky vo výške 23424,71 eur, zisk pred zdanením bol vo výške 8587,61 eur. Otec žije
v spoločnej domácnosti s partnerkou a jej deťmi, inú vyživovaciu povinnosť nemá.

9. Pri výsluchu maloletej J., ktorý bol vykonaný zákonnou sudkyňou bez prítomnosti rodičov za
prítomnosti kolízneho opatrovníka a psychologičky dňa 09.07.2025, maloletá popisoval rodinnú situáciu.
Má 9 mesačného bračeka, s ktorým mame pomáha. Mala kiahne, ktoré dostala od svojej nevlastnej
sestry, to je dcéra otcovej priateľky. L. je syn otcovej priateľky. S tou nevlastnou sestrou vychádza dobre,
ale s tým L. ony obidve vychádzajú zle. Teraz bude 2 týždneu tatina a potom 2 týždne u maminy. Toto leto

nepôjde k moru, až na budúci rok, pretože má toho malého bračeka. Ona už bola pri mori v Bulharsku.
Vysvedčenie mala dobré, dostávajú slovné vysvedčenia. V škole sa jej nepáči, lebo musí skoro vstávať.
V škole má kamarátky. Babku má aj od mamy, aj od tata. Má veľkú rodinu. U tata má svoju posteľ a B.
s L. má svoju izbu. Ona má postieľku v izbe tata a jeho priateľky. Otcova priateľka sa volá Z., je k nej
dobrá. Večer má niečo na pozeranie, napr. tablet, pozerá a potom zaspí. Niekedy jej čítajú, ale večer

nie. Ona chce radšej tablet, lebo bez toho nezaspí. Tablet dostala na deň detí. Má aj mobilný telefón,
ale nenosí ho do školy. Do družiny nechodí, nechce tam chodiť, lebo má bračeka. Ona teda chodí do
družiny, ale mama pre ňu skoro chodí. Tato tak okolo tretej, alebo o druhej, mama chodí najskôr. Na
otázku, ako to majú cez školský rok, J. odpovedá, že s maminou je pondelok, utorok, potom v stredu a
štvrtok u tata, piatok sa vracia k mamine sú spolu v sobotu a nedeľu, potom štvrtok ide ku tatinovi, je s

ním piatok, sobotu, v nedeľu sa vracia k mame. Na otázku, ako sa jej to páči, maloletá odpovedala, že
no tak dobre, takže by chcela tak isto byť ako je teraz. Ale radšej chce byť tak ako bola teraz, aby sa to
nezmenilo, aby nebola viacej s tatom a menej s mamou. Keby bola narovnako, to by nevydržala, lebo
maminu potrebuje. Aj keď niečo robí, tak ju proste potrebuje. Bolo by jej to dlho. Tato chce stále týždeň
a týždeň, ale J. to nechce tak. Povedala mu to. Ale on to nepochopí. Sudkyňa jej hovorí, že teraz v lete

si vyskúša 2 týždne s tatom. J. na to reaguje, že jej bude smutno za mamou. Už sa stalo, že plakala.
Prišla v stredu a začala plakať za mamou. Potom išla s tatovou priateľkou do takého kútika a rozprávali
sa. Ona bola vtedy dlho u mamy, zapáčilo sa jej to, tak jej bolo smutno. S úlohami potrebuje pomôcť,
obidvaja rodičia jej pomáhajú s úlohami. Sú pri nej, lebo ona by nevedela, kde spravila chybu. Má veľavymeškaných hodín, lebo je stále chorá. Mala by chodiť do jaskyne. Raz tam bola a odvtedy už bola iba
raz chorá. Raz chcela byť u tata dlhšie, ale sa to potom nejako zmenilo, potom si to rozmyslela. Keď
chcela ostať dlhšie, tak nevolali mame. Chcela u tata ostať dlhšie, lebo tam bola zábava. B. je stále u

mamy. L. je u svojho tata vtedy, keď je J. u mamy. Jej by ale L. chýbal, ona ho má rada. Keď odchádza
od tata, tak je B. mrzutá, lebo L. už bude biť len ju. J. posteľ je v tatovej izbe. Do izby v ktorej spí B.
H. L. by sa už posteľ nevmestila. Jej to vyhovuje, že má posteľ u tata. Lebo ona sa bojí sama spať. U
mamy má svoju izbu, ale spí tam aj mama s J..

10. Splnomocnená zástupkyňa otca pred súdom uviedla, že trvajú na písomne podanom návrhu. Otec
bral dohodu z roku 2024 za dočasné riešenie. Už v tom čase mal záujem o striedavú starostlivosť 50:50,
ale nepodarilo sa to dohodnúť. Súčasná úprava styku je nevyhovujúca. Maloletá to má rozkúskované,
rodičia si nemôžu plánovať súvislejšie časové celky. Tento model nevyhovuje ani samotnej maloletej,
čo otca viedlo k tomu, aby podal návrh na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti. Čo sa
týka výživného, to nepovažujú za najpodstatnejšiu vec, nakoľko otec sa vyjadril, že počíta s tým, že keby

bola striedavá osobná starostlivosť, tak budú stále úhrady tretím subjektom.

11. Otec vo svojich výpovediach pred súdom uviedol, že pre podanie návrhu sa rozhodol z dôvodu,
že dcéra zdôrazňovala, že chce byť s ním dlhšie. Pre návrh sa rozhodol aj preto, že súvislejší časový
úsek považuje za vhodnejší pre dcéru, ktorej nejaký čas trvá adaptácia na nové prostredie, ale za pár

dní sa adaptuje, potom už je v poriadku. Každú nedeľu hovorí, že chce u otca zostať, ale on jej na to
povie, že musí ísť k maminke. Po lete 2024 dcéra začala prejavovať vôľu ostať s ním dlhšie. V lete
spolu strávili súvisle 15 dní, takže zrejme to bolo na základe toho. Ide mu hlavne o to, aby mohol tráviť
viacej času so svojím dieťaťom. Aktuálne je J. u neho, je s ním už 6 dní. Každý deň až každý druhý deň
telefonuje s mamou. K mame sa nepýtala. Nie je smutná. V prípade striedavej osobnej starostlivosti je

ochotný prispievať na výživu maloletej sumou 50 - 70 € mesačne. V auguste bol s dcérou 15 dní. Dcéra
bola v kontakte s matkou, väčšinou volala matka dcére, ale keď dcéra chcela zavolať matke, tak jej
zavolala. V septembri fungovali v režime od štvrtku do utorka, otec nebadal žiadne problémy. Príprava
do školy prebiehala dobre, keď prišla dcéra zo školy, tak si urobili úlohy. Dcéra je s týmto modelom
spokojná, aj mu to povedala a povedala aj cez prázdniny, že chce byť viacej s nimi. Podľa jeho názoru

na dcéru vytvára tlak matka. Nerozumie tomu, prečo by sa nemohol o dcéru starať v rovnakom rozsahu
ako matka. Dcéra prišla s tým, že matkin partner povedal, že otec maloletej pôjde do väzenia. Pre neho
nie je rozhodujúce to, že dieťa bude zverené do striedavej osobnej starostlivosti, ale rozsah času, ktorý
s ním strávi. Je si vedomý toho, že aj v prípade striedavej osobnej starostlivosti by bolo výživné určené.
Súhlasí s tým, aby bolo vo výške 150 € mesačne, a to vzhľadom na výdavky maloletej. Ohľadne návrhu

právnej zástupkyne matky na úpravu styku si myslí, že takáto úprava je síce v záujme maloletej, ak
budú tie dni scelené, ale v jej záujme jej aj to, aby bola s otcom viacej a ona si to tak žiada. S touto
navrhovanou úpravou styku otec nesúhlasí, ale z dôvodu, že chce byť s dcérou dlhšie a chce, aby s
ňou mohol byť v režime týždeň-týždeň.

12. Právna zástupkyňa matky pred súdom uviedla, že sa pridržiavajú svojho písomného vyjadrenia.
Návrh považujú za nedôvodný. Maloletá je v tomto modeli spokojná, je to pre ňu predvídateľne, rovnako
je tento model vyhovujúci aj pre matku, ktorá si na rozdiel od otca dokáže plánovať aktivity podľa tohto
modelu. Od matky má informácie, že otec robí nátlak na dcéru a zdôrazňuje jej, že bude zverená
do striedavej osobnej starostlivosti a bude to tak pre ňu lepšie. Vzhľadom k tomu, že navrhujú návrh

zamietnuť, neuvažovali nad výživným. Leto im nepomôže vyhodnotiť, či je vhodná striedavá osobná
starostlivosť, nakoľko leto mali rodičia určené v predchádzajúcom konaní. Celkom iná situácia je počas
školského roka, kedy má J. povinnosti. Apelovala na rodičov, aby rešpektovali názor maloletej, je
potrebné si uvedomiť, že pokiaľ maloletej nebude tento model v septembri vyhovovať, tak styk otca
s maloletou sa bude realizovať tak, ako je to určené právoplatným rozhodnutím. Matka nesúhlasí so

zmenou zverenia. Matka sa snažila o dohodu s otcom, súhlasila s tým, aby sa dni, kedy je u otca zcelili,
napriek tomu, že dcéra sa vyjadrila, že chce, aby to tak ostalo. Vzhľadom k tomu, že otec už 2 mesiace
neuhradil výživné, matka sa domnieva, že motívom tohto návrhu je výživné. Otec napriek vyjadreniam
maloletej stále trvá na svojom návrhu. Vzhľadom na záujem maloletej by navrhovali sceliť ten styk, a
to v takom rozsahu, ako mali rodičia na skúšku, t. z. od štvrtka od 15.00 hod. do utorka nasledujúceho

týždňa do 08.00 hod. s tým, že návrh na zmenu úpravy práv a povinností rodičov a zverenie maloletej
do striedavej osobnej starostlivosti žiadajú zamietnuť, ostatné by ostalo podľa pôvodného rozhodnutia.13. Matka pred súdom vypovedala, že ona má s dcérou iné skúsenosti ako otec, jej hovorí, že nechce
byť u neho dlhšie. Dcéra jej rozpráva, že keď otec na ňu vyvíja nátlak, tak preto, aby mala pokoj povie, že
chce byť s ním dlhšie. Matka dcére vysvetlila, ako dlho by bola u otca a dcéra povedala, že to je dlho, že

"aj ja by som bola smutná", na to matka reagovala tak, že nie je dôležité, či by bola smutná matka, alebo
tato, že ide o ňu. Dcéra reagovala tak, že aj ona by bola smutná. Stane sa niekedy, že dcéra nechce
ísť k otcovi, ale to je vtedy väčšinou po tom, keď je dcéra chorá a príde si ju vyzdvihnúť domov a vtedy
chce byť asi viac doma. Dcéra sa vyjadrila, že jej to nevadí, že je teraz u otca tých 5 dní. Čo sa týka
prípravy do školy, to zatiaľ ešte nie je možné posúdiť. Problémy sú s dochádzkou do školy, v školskom

poriadku je uvedené, že deti musia prísť do školy do 7.50 hod, za tých 6 dní prišla načas do školy len
raz. Dcéra matke povedala, že priateľka otca jej predložila rozpis týždňov a chcela po nej, aby vyznačila,
koľko chce byť u otca. Podľa vyjadrenia dcéry je súčasný rozsah maximum čo dokáže prijať. Dcéra sa
vyjadrila, že napriek tomu, čo povedala sudkyni, tak otec to nerešpektuje, že čo už má povedať.

14. V priebehu súdneho konania rodičia vyjadrili súhlas s tým, že v septembri sa bude styk otca s

maloletou realizovať v rozsahu od štvrtku párneho týždňa od 15.00 hod. do utorka nasledujúceho
nepárneho týždňa do 08.00 hod.

15. Kolízny opatrovník maloletej uviedol, že aktuálny model starostlivosti funguje, pokiaľ však otec trvá
na písomne podanom návrhu, navrhujú, aby súd vypočul maloletú. Z pohovoru s maloletou navnímali,

že maloletá sa snaží vyhovieť obidvom rodičom a začína tu vznikať konflikt lojality, čo sa bude ešte viac
prehlbovať. Tiež by navrhovali, aby si J. vyskúšala počas leta dlhší pobyt u otca a ak sa nevyskytnú
žiadne problémy, tak nevidia dôvod na to, aby nebola zverená do striedavej osobnej starostlivosti.
Napokon navrhovali, aby dieťa ostalo zverené matke a styk bol upravený ako doposiaľ. Súhlasia s tým
scelením styku, bude to pre maloletú lepšie.

16. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä úroveň starostlivosti o dieťa; bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia,
v ktorom sa dieťa zdržiava; ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa;

podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, názor dieťaťa a
jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, podmienky na vytváranie a rozvoj
vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami.

17. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške

výživného.

18. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak

so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či
bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

19. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

20. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolomaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

21. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne
neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

22. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

23. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

24. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

25.Podľa§36ods.1Zákonaorodine rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

26. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a
rozumovú vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

27. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5, 6 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

28. Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových

pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

29. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

30. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.31. Podľa § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
nanávrh.Akdôjdekzrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebované

výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

32. Podľa § 37 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len "CMP") súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti o ich
pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

33. Podľa § 38 ods. 1, 2 CMP ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj
názor, súd na jeho názor prihliadne. Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku
a vyspelosti. Podľa povahy veci zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

34. V nadväznosti na uvedené súd opätovne zdôrazňuje, že rovnako ako v prípade zmeny výživného,

tak aj pre rozhodnutie o návrhu na zmenu úpravy práv a povinností rodičov určenej predchádzajúcim
právoplatným rozhodnutím súdu je potrebné mať na zreteli ustanovenie § 26 ods. 1 Zákona o rodine
a §121 CMP, podľa ktorého súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv
a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností len ak sa zmenia pomery. "Musí
ísť pritom o podstatnú zmenu pomerov oproti času, keď súd rozhodoval o úprave práv a povinností

rodičov. Nato, aby súd mohol viesť dokazovanie o novom návrhu, si musí ako prvý krok ustáliť, či došlo k
zmene pomerov a následne, či došlo k takej zmene pomerov, ktorú možno chápať ako podstatnú oproti
pôvodným okolnostiam....Závažnosť zmeny pomerov sa vyžaduje preto, lebo jedným z významných
faktorov prispievajúcich k riadnej výchove dieťaťa je stabilita jeho pomerov vrátane stability výchovného
prostredia." (Pavelková, B. Zákon o rodine. Komentár. 3. vydanie. Bratislava: C.H. Beck, 2019, s. 158)

35. Ako už súd uviedol vyššie hmotnoprávnou podmienkou pre zmenu predchádzajúceho súdneho
rozhodnutia o výkone rodičovských práv a povinností je zmena pomerov, ktorá musí byť podstatná
a musí sa týkať okolností, ktoré odôvodňujú výkon rodičovských práv a povinností za podmienky,
že sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase

predchádzajúceho rozhodnutia. Musí však ísť o zmenu pomerov podstatnú a závažnú, nie krátkodobého
charakteru. Pri rozhodovaní o zmene úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu
však súd musí vždy a explicitne prihliadať na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinovépotrebyastabilituvýchovnéhoprostredia,aletiežajnaprávomaloletéhodieťaťanazachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom. Po vykonaní dokazovania súd dospel k názoru, že nedošlo k takej

zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu výlučnej starostlivosti na striedavú starostlivosť. Za
kvalifikovanú zmenu nemožno považovať nespokojnosť jedného z rodičov s pôvodným rozhodnutím, v
tomto prípade dokonca s vlastným rozhodnutím, keďže v pôvodnom konaní rodičia uzavreli rodičovskú
dohodu. Zo súdneho spisu nevyplýva, že išlo o náhly, nepremyslený krok rodičov a že otec
uzatvoril rodičovskú dohodu pod tlakom. Súdne rozhodnutie predpokladá istú stabilitu a trvácnosť,

nemožno súdnym rozhodnutím reagovať na každú zmenu, ktorá sa udeje či už u deti alebo u ich
rodičov. Súd dospel k názoru, že nenastala žiadna zmena pomerov, ktorá by odôvodňovala prípadnú
zmenu zverenia , ktorá by sa mala udiať autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd pripúšťa, že v prípade
uzavretia rodičovskej dohody o zmene výlučnej starostlivosti na striedavú osobnú starostlivosť, by takúto
dohodu pravdepodobne schválil, uplatňujúc zásadu uprednostnenia dohody rodičov pred autoritatívnym

rozhodnutím súdu. Nároky súdu na preukázanie kvalifikovanej zmeny sú však v prípade autoritatívneho
rozhodnutia súdu predsa len vyššie ako v prípade dohody rodičov. Otec odôvodňoval návrh na zmenu
rozhodnutia tým, že "matka aj otec sú plne spôsobilí maloletú vychovávať a majú záujem o jej
osobnú starostlivosť. Striedavou osobnou starostlivosťou sa zachová, upevní a rozvinie rovnocenný
vzťah maloletej s otcom aj matkou. Maloletá má pozitívny vzťah k obom rodičom a má zákonné

právo na zachovanie tohto vzťahu k nim obom. Zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov je v jej najlepšom záujme, a budú tak najlepšie naplnené jej záujmy a potreby." S
týmito výrokmi sa bezpochyby dá súhlasiť, neobstoja však ako argument na zmenu rozhodnutia. Sú to
všeobecné úvahy o striedavej osobnej starostlivosti, nepreukazujú však zmenu pomerov a nepostačujú
na autoritatívny zásah súdu do existujúcej úpravy. Súd nespochybňuje, že vzťah maloletej k otcovi je

výborný a maloletá k nemu pociťuje silnú náklonnosť, avšak vzhľadom na to, že nenastala podstatná
zmena pomerov, ktoré boli rozhodujúce pri zverení maloletej v pôvodnom konaní a nebolo preukázané,
že potreby maloletej J. by boli lepšie zabezpečené striedavou osobnou starostlivosťou, súd návrh na
zmenu zverenia zamietol. Samotná J. pri svojom výsluchu uviedla, že chce, aby to zostalo tak ako to je,žeby jej mama chýbala, ak by bola rovnako u obidvoch rodičov. Otec napriek tomu, že pred výsluchom
maloletej uviedol, že bude jej názor akceptovať, po výsluchu zmenil postoj dôvodiac, že maloletá pred
nímprezentujevôľubyťsnímdlhšie.Súdopakovanezdôrazňuje,žepovažujevzťahotcaaJ.zavýborný,

je zrejmé, že majú k sebe blízko, J. otcovi dôveruje, to ale neznamená, že chce meniť aktuálnu situáciu.
Súd nevylučuje, že sa J. pred otcom vyjadruje súhlasne so striedavou starostlivosťou, pravdepodobne
je to však spôsobené tým, že nechce sklamať očakávania otca.

36. Odlišne vyhodnotil súd situáciu pri úprave styku. Právo rodiča, ktorému nebolo dieťa zverené

do výchovy, stretávať sa s týmto dieťaťom, je jedným z jeho základných práv. Na rozdiel od iných
rodičovských práv a povinností môže súd upraviť styk rodiča s dieťaťom len vtedy, ak sa rodičia v
tejto otázke nedohodli. Vzťah dieťaťa a rodiča je prirodzeným biologickým vzťahom a každé dieťa
potrebuje pre zdravý vývoj pocit spolupatričnosti nielen so svojou matkou, ale aj so svojím otcom. Len
ich vzájomné pozitívne pôsobenie v rámci výchovného procesu dáva záruku riadneho vývoja dieťaťa.
Výchovné pôsobenie len zo strany jedného rodiča má spravidla za následok nedostatky správania a

myslenia. Rodič, ktorému maloletého dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, uplatňuje pri styku
s ním svoju úlohu pri výchove dieťaťa. Rodičia si počas súdneho konania vyskúšali "scelený " styk otca
s maloletou a obidvaja ho hodnotili pozitívne. Otcov nesúhlas so zmenou styku pramenil len z toho, že
chce byť s dcérou dlhšie ( týždeň-týždeň), to bolo podstatou jeho návrhu, nie scelenie styku, i keď ho
považuje za priaznivý pre maloletú. Súd porovnal pomery v predchádzajúcom a tomto konaní a zistil,

že v súčasnosti sa právoplatná úprava styku javí ako nevyhovujúca, vyžaduje to od maloletej častejšie
presúvanie od matky k otcovi, čo nie je v záujme maloletej, nakoľko už je žiačkou základnej školy, pribudli
jej školské povinnosti a častejšie presúvanie prípravu do školy sťažuje. Z týchto dôvodov súd návrhu
matky vyhovel a zmenil úpravu styku otca s maloletou tak aby bol súvislejší pričom rozsah styku, čo do
počtu dní dní a nocí ostal nezmenený.

37. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to

do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

Matka a kolízny opatrovník maloletej, ktorí sa vzdali práva na odvolanie v celom rozsahu po vyhlásení
rozsudku písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku nemôžu odvolať.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.