Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/97/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623201675
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1623201675.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Rastislavom Žigom, v spore žalobcu: A., B., IČO: XX XXX XXX, so

sídlom C. X, XXX XX D., zastúpeného Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029,
so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, proti žalovanému: E. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XXX/X, XXX XX F. G., o zaplatenie 400,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 390,00 Eur odo dňa 18.05.2023
do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 400,-

€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 206,21 € od 3.12.2021 do zaplatenia, vo
výške 5,5 % ročne zo sumy 72,09 € od 31.5.2022 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 519,48
€ od 3.9.2022 do zaplatenia a vo výške 6,25 % ročne zo sumy 10,- € od 4.10.2022, a to všetko do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, B. H. H., E. sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa
25.07.2023, domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške 400,00 Eur spolu spolu s: úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 206,21 EUR odo dňa 19.11.2021 do 17.05.2023 úrok z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 72,09 EUR odo dňa 31.05.2022 do 17.05.2023, úrok z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 519,48 EUR odo dňa 03.09.2023 do 17.05.2023, úrok
z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 390,- EUR odo dňa 18.05.2023 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 10,- EUR odo dňa 04.10.2022 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Žalobný nárok odôvodnil tým, že dňa 16.02.2021 uzavrel pôvodný žalobca v postavení dodávateľa so
žalovaným v postavení odberateľa Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti (ďalej
len „Zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok žalobcu zabezpečiť pre žalovaného združenú dodávku
plynu do odberného miesta a záväzok žalovaného uhradiť žalobcovi cenu za dodávku plynu a ceny
za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou plynu. Žalobca v návrhu uviedol, že dňa 18.11.2021
žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 206,21 EUR, splatnú dňa 18.11.2021 (ďalej
len ,,faktúra 1“). Dňa 16.05.2022 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 72,09 EUR,

splatnú dňa 30.05.2022 (ďalej len ,,faktúra 2“). Dňa 18.08.2022 žalobca vystavil faktúru č. 8403109737
znejúcu na sumu 519,48 EUR, splatnú dňa 02.09.2022 (ďalej len ,,faktúra 3“). Dňa 19.09.2022 žalobca
vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX, znejúcu na sumu 10,00 Eur, splatnú dňa 03.10.2022. Žalovaný si do
dnešného dňa svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil.3. Výzvou zo dňa 21.08.2023 súd žalobcu vyzval, aby ozrejmil na základe čoho žiada úrok z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 390,00 Eur od 18.05.2023 do zaplatenia, nakoľko faktúra s uvedenou

sumou sa v spise nenachádza a preto aby oznámil, či na podanej žalobe trvá v celom rozsahu, alebo
ju v tejto časti berie späť.

4. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.08.2023 žalobca opravil žalobný petit tak, že žiadal
priznať úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 206,21 Eur odo dňa 03.12.2021 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 72,09 Eur odo dňa 31.05.2022 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 519,48 Eur odo dňa 03.09.2022 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 10,00 Eur odo dňa 04.10.2022 do zaplatenia. Zároveň
žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 390,00 Eur odo dňa 18.05.2023 do
zaplatenia žalobca zobral späť.

5. Súd vydal dňa 07.12.2023 platobný rozkaz č. k. 31C/97/2023 - 36, ktorý sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd zrušil uznesením č. k. 31C/97/2023 – 80 zo dňa 14.02.2025
zrušil.

6. Súd doručoval žalovanému žalobu spolu s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe

v zmysle § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko sa
súdu vykonanými úkonmi nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného. Žaloba sa považuje za doručenú
uplynutím 15 dní od zverejnenia oznámenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril a skutkové tvrdenia nijako nerozporoval. Skutkovým základom pre rozhodnutie
boli skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi procesného útoku.

7. Podaním doručeným súdu dňa 28.01.2025 žalobca navrhol, aby súd pripustil zmenu účastníkov
konania na strane žalobcu z dôvodu uzavretia Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2024 medzi
spoločnosťami B. H. H., E., ako postupcom a B. A., B., ako postupníkom. Uznesením č. k. 31C/97/2023
– 101 zo dňa 01.07.2025 súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že na jeho miesto vstúpil

ako nový žalobca spoločnosť A. B..

8. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21.11.2025, na ktoré predvolal strany sporu. Žalobca
svoju účasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a žalovaný sa na pojednávanie nedostavil bez
ospravedlnenia. Súd preto rozhodol podľa § 180 C.s.p. v neprítomnosti strán sporu.

10. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

11.Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13.Nazákladečiastočnéhospäťvzatiažalobyžalobcomvsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniami
súd v časti úroku z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 390,00 Eur odo dňa 18.05.2023 do

zaplatenia zastavil.

14. Súd vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: Zmluvou o združenej dodávke plynu pre
odberateľa plynu z domácnosti zo dňa 28.01.2021, vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX zo
dňa 16.05.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.09.2022, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa

18.11.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.08.2022, upomienkou zo dňa 19.9.2022, Zápisom zo
dňa 21.04.2022 o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa a
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:15. Zo zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov v domácnosti zo dňa 28.01.2021 súd zistil,
že pôvodný žalobca sa so žalovaným dohodli na uzavretí zmluvy, ktorej obsahom bol záväzok žalobcu
zabezpečiťprežalovanéhozdruženúdodávkuplynudoodbernéhomiestaazáväzokžalovanéhouhradiť

cenu za dodávku plynu a za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou. Odberným miestom bola
adresa A. XXX/X, XXX XX F. G..

16. Dňa 16.05.2022 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX za zabezpečenie administratívneho
prerušenia dodávky plynu znejúcu na sumu 72,09 EUR, splatnú dňa 30.05.2022. Dňa 18.11.2021

žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX za dodávku zemného plynu znejúcu na sumu 206,21
EUR, splatnú dňa 02.12.2021. Dňa 18.08.2022 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX za dodávku
zemného plynu, znejúcu na sumu 519,48 EUR, splatnú dňa 09.09.2022. Dňa 19.09.2022 žalobca
vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX za náklady za vystavenie a zaslanie upomienky, znejúcu na sumu 10,-
EUR, splatnú dňa 20.09.2022.

17. Dňa 21.04.2022 bol vykonaný zápis o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných
záväzkov odberateľa.

18. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmlúv(ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie

(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

19. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

20. Podľa § 17 ods. 1 písm. a) zákona č. 251/2012 Z. z., odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ
plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri
dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu
o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7.

21. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike platným v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o
dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu
a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

22. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať
podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

25. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

26. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

27. Podľa ust. § 215 ods. 1 a 2 CSP platí, že súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu,
ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. Z ust. § 150 ods. 1 CSP vyplýva povinnosť
strán uvádzať pravdivo a úplne podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia a zároveň podľa ust. §
151ods. 1 CSP platí, že skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujúza nesporné. Z uvedeného je zrejmé, že skôr ako súd pristúpi k vykonaniu dôkazov musí identifikovať,
ktoré skutkové tvrdenia strán sú nesporné a ktoré sporné. Ak sú skutkové tvrdenia strán sporné, súd
na základe vykonaných (stranami označených) dôkazov vyhodnotí ich pravdivosť, ak ale ide o skutkové

tvrdenia strán nesporné, súd si ich osvojí ako zistený skutkový stav a považuje danú skutočnosť za
preukázanú tak, ako bola tvrdená. Ide tu o prejav samej podstaty sporového konania, že sporným je
to, čo protistrana (a nie súd) takým urobí, lebo súd v sporovom konaní nevystupuje ako „vyšetrovateľ“,
ktorého úlohou by bolo aktívne vyhľadávať objektívnu realitu, ale ako „rozhodca“ majúci za úlohu zistiť
skutkový stav zo stranami dodaných podkladov.

28. Na základe vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti
dospel súd k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť.

29. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení mal preukázané, že strany sporu podľa zákona
č.251/2012 Z. z. o energetike uzatvorili dňa 16.02.2021 Zmluvu o združenej dodávke plynu pre

odberateľov plynu v domácnosti. Na základe zmluvy žalobcovi ako dodávateľovi vznikla povinnosť
dodávať plyn žalovanému a žalovanému ako odberateľovi vznikla povinnosť uhrádzať cenu za dodaný
plyn do odberného miesta vo výške vyfakturovanej v zmysle cenníka podľa odpočtu určeného meradla.

30.NazákladeZmluvyododávkeplynupreodberateľovplynuvdomácnosti,právnypredchodcažalobcu

dodával žalovanému do odberného miesta zemný plyn. Dňa 21.04.2022 právny predchodca žalobcu
prerušildodávkuplynupreneplneniefinančnýchzáväzkovodberateľa-žalovanéhonaodbernommieste
žalovaného. Za dodávky plynu vystavil žalobca žalovanému vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za
odber plynu, znejúcu na sumu 72,09 EUR, splatnú dňa 30.05.2022. Dňa 18.11.2021 žalobca vystavil
faktúru č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 206,21 EUR, splatnú dňa 02.12.2021. Dňa 18.08.2022

žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX za dodávku elektriny, znejúcu na sumu 519,48 EUR, splatnú
dňa 09.09.2022. Dňa 19.09.2022 žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX za náklady za vystavenie a
zaslanie upomienky, znejúcu na sumu 10,- EUR, splatnú dňa 20.09.2022.

31. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, keďže neuhradil

vyúčtovanú sumu za dodávku elektriny a plynu na základe vyúčtovacích faktúr, náhradu nákladov za
vystavenie a zaslanie upomienok ani náklady na zabezpečenie prerušenia dodávky plynu. Súd mal
na základe predložených dôkazov preukázané, že nárok žalobcu spolu v uplatnenej výške je dôvodný
a v súlade so zákonom, preto žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Keďže žalovaný dlžnú sumu
doposiaľ neuhradil (čím sa zároveň dostal do omeškania), súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj

úroky z omeškania zo súm podľa vystavených faktúr, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti
jednotlivých faktúr.

32. Predmetné zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými, keďže boli uzavreté medzi žalobcom ako
dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd preto na právne vzťahy medzi stranami aplikoval

ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl.).

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní plne úspešný,
preto mu súd priznal náhradu trov v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).