Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623203918
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Hiščáková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7623203918.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Denisou Hiščákovou, v spore žalobcov: 1/ Obec A.,
B. X. XXXX XX, A., IČO: 00 329 096, 2/ C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom A., E. XXX/X, 3/ F. D., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., E. XXX/X, všetci právne zastúpení advokátskou kanceláriou Šoltýs & Šoltýsová
so sídlom Nad Medzou B-16, Spišská Nová Ves, IČO: 52 934 284, proti žalovaným: 1/ G. E. A., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. XXX/X, A. a 2/ I. A., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX/X, A., v konaní o vypratanie

nehnuteľnosti s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne vypratať časti nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území A., obec A., H. E. J. D., zapísanej na LV č. X ako pozemok,
parcela registra “E“ KN s parc. č. 92282/1, o výmere 9114 m2, druh pozemku ostatná plocha, označené
sivou farbou (diel č. a) v grafickej časti (obrázok č. 20) znaleckého posudku Ing. Eduarda Treščáka č.
5/2024 zo dňa 16.12.2024 o výmere 935 m2 v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne odstrániť z nehnuteľnosti nachádzajúcej
sa v katastrálnom území A., obec A., H. E. J. D., zapísanej na LV č. X ako pozemok, parcela registra
“E“ KN s parc. č. 92282/1, o výmere 9114 m2, druh pozemku ostatná plocha:
-oplotenie s príslušenstvom (zamerané v lomových bodoch IDENT5, 13: kovová bránka, 13, 12:
oplotenie – kovové dielce s podmúrovkou, 12, 11: kovová brána, 11, P14: oplotenie – kovové dielce s
podmúrovkou, znázornené v grafickej časti - obrázok č. 20 znaleckého posudku Ing. Eduarda Treščáka

č. 5/2024 zo dňa 16.12.2024),
-drevenú bránku (zameranú v lomových bodoch 45,46 znázornenú v grafickej časti - obrázok č. 20
znaleckého posudku Ing. Eduarda Treščáka č. 5/2024 zo dňa 16.12.2024),
-oplotenie - pletivo (zamerané v lomových bodoch 31,42, 43, 44, 45 znázornené v grafickej časti -
obrázok č. 20 znaleckého posudku Ing. Eduarda Treščáka č. 5/2024 zo dňa 16.12.2024),
-sklad dreva (zameraný v lomových bodoch P19, M28, M27, P20, 29, znázornený v grafickej časti -
obrázok č. 24 znaleckého posudku Ing. Eduarda Treščáka č. 5/2024 zo dňa 16.12.2024),

-pletivo s podmúrovkou oplotenia (zamerané v lomových bodoch P18, 37, 36, 35, 41, 34, P17,
znázornené v grafickej časti - obrázok č. 20 znaleckého posudku Ing. Eduarda Treščáka č. 5/2024 zo
dňa 16.12.2024),
-skleník (zameraný v lomových bodoch P15, P16, 41, 40, 39, 38 znázornený v grafickej časti - obrázok
č. 24 znaleckého posudku Ing. Eduarda Treščáka č. 5/2024 zo dňa 16.12.2024),
-králikáreň (zameranú v lomových bodoch 46, 49, 48, P2, P3, znázornenú v grafickej časti - obrázok č.

24 znaleckého posudku Ing. Eduarda Treščáka č. 5/2024 zo dňa 16.12.2024),
-oporný múr (zameraný v lomových bodoch 30, 80 znázornený v grafickej časti - obrázok č. 20
znaleckého posudku Ing. Eduarda Treščáka č. 5/2024 zo dňa 16.12.2024),
-oplotenie - pletivo (zamerané v lomových bodoch 48, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, P1 znázornené v
grafickej časti - obrázok č. 20 znaleckého posudku Ing. Eduarda Treščáka č. 5/2024 zo dňa 16.12.2024),
-múrik (zameraný v lomových bodoch 78, P21, P3, 46 znázornený v grafickej časti - obrázok č. 20
znaleckého posudku Ing. Eduarda Treščáka č. 5/2024 zo dňa 16.12.2024), všetko v lehote do 15 dní

od právoplatnosti rozsudku.III. Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne vypratať časť nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území A., obec A., H. E. J. D., zapísanej na LV č. XXX ako pozemok,

parcela registra „C" KN, parcelné číslo 180/3, o výmere 200 m2, druh pozemku záhrada, označenú
zelenou farbou (diel č. b) v grafickej časti (obrázok č. 20) znaleckého posudku Ing. Eduarda Treščáka
č. 5/2024 zo dňa 16.12.2024 o výmere 32 m2 v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV.Žalovanív1.a2.rade sú povinní spoločneanerozdielneodstrániťznehnuteľnostinachádzajúcej

sa v katastrálnom území A., obec A., H. E. J. D., zapísanej na LV č. XXX ako pozemok, parcela registra
„C" KN, parcelné číslo 180/3, o výmere 200 m2, druh pozemku záhrada:
-septik (zameraný v lomových bodoch 5, 6, 7, 8, znázornený v grafickej časti - obrázok č. 21 znaleckého
posudku Ing. Eduarda Treščáka č. 5/2024 zo dňa 16.12.2024),
-kamenný oporný múrik (zameraný v lomových bodoch P11, 27, 26, 10, znázornený v grafickej časti -
obrázok č. 21 znaleckého posudku, Ing. Eduarda Treščáka č. 5/2024 zo dňa 16.12.2024),

-oplotenie - kovové dielce s podmúrovkou (zamerané v lomových bodoch 10, 9, P14, znázornené v
grafickej časti - obrázok č. 21 znaleckého posudku Ing. Eduarda Treščáka č. 5/2024 zo dňa 16.12.2024),
všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žalobcom p r i z n á v a proti žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške

ktorej bude po právoplatnosti rozsudku rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.07.2023 sa žalobca v 1. rade (ako pôvodne jediný
subjekt na strane žalobcu) domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade (ďalej aj iba ako „žalovaní“)
povinnosť vypratať časť nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území A., obec A., H. E. J. D.,

zapísanej na LV č. X ako pozemok - parcela registra „E“ KN, parc. č. 92282/1 o výmere 9114 m2, druh
pozemku ostatná plocha a povinnosť odstrániť z nehnuteľnosti prístrešok a oplotenie, a to v lomových
bodochavýmerevzmysleznaleckéhoposudku,ktorýnavrholvkonanívykonať.Uvedenéhosadomáhal
podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom pozemku - parcely registra „E“ evidovanej
na mape určeného operátu, parcelné číslo 92282/1 o výmere 9114 m2, druh pozemku ostatná plocha,
zapísanej na LV č. X, nachádzajúcej sa v okrese E. J. D., obci A., katastrálnom území A. (ďalej aj
iba ako „ pozemok E-KN parc. č. 92282/1“, alebo iba ako „pozemok žalobcu“). Predmetný pozemok
susedí s pozemkami v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných zapísaných na LV č. XXX v k.ú.

A.. Žalovaní si okolo svojich pozemkov postavili kamenný oporný múrik s oplotením nerešpektujúc
hranice pozemkov tak, že k svojim pozemkom pričlenili aj časť susediaceho pozemku E-KN parc.
č. 92282/1 vo vlastníctve žalobcu, a to bez právneho titulu. Na pozemku E-KN parc. č. 92282/1 tak
žalovaní postavili kamenný oporný múrik a umiestnili naň oplotenie z kovových dielcov (ďalej len „múrik“)
a tiež na neho umiestnili prístrešok. Zároveň časť pozemku užívajú ako súčasť svojej záhrady. Stavba

múrika a prístrešku je neoprávnenou stavbou postavenou na cudzom pozemku bez občianskoprávneho
oprávnenia. Stavba múrika je zároveň nepovolenou stavbou postavenou bez potrebného stavebného
povolenia a bez ohlásenia drobnej stavby. Vypratanie pozemku žalobcu a odstránenie vecí z neho
je nevyhnutné s ohľadom na účel prístupovej cestnej komunikácie, na ktorý bude žalobca predmetný
pozemok po odstránení protiprávneho stavu využívať. Územným rozhodnutím číslo XXX/XXXX-XX zo

dňa 29.12.2017 Obec Odorín ako stavebný úrad vydala rozhodnutie o umiestnení stavby „Prístupová
komunikáciaul.B.II.Etapa“vobciHarichovcenapozemkoch-parceláchč.E-KN-92282/1,C-KN-177/1,
180/3, 181/4, 182,205/3 v k.ú. A.. Podľa obsahu tohto rozhodnutia pre umiestnenie a projektovú
prípravu stavby boli stanovené podmienky, vrátane tej, že oplotenie, kamenný oporný múr vo vlastníctve
žalovaných umiestnené na obecnom pozemku par.č. E-KN 92282/1 budú odstránené v spolupráci so

žalobcom pred zahájením stavebných prác (bod 5. rozhodnutia). Rozhodnutím číslo XXXX/XXXX-XX zo
dňa 12.07.2018 - stavebné povolenie žalobca ako špeciálny stavebný úrad povolili stavbu „Prístupová
komunikácia ul. Osloboditeľov II. Etapa“ v obci Harichovce na pozemkoch - parcelách č. E-KN -92282/1,
C-KN-177/1, 180/3, 181/4, 182,205/3 v k.ú. A.. Z obsahu tohto rozhodnutia tiež vyplynulo, že stavba
okrem iného obsahuje aj oplotenie pozemku pri rodinnom dome postavenom na pozemku parcele č.

KN-C-174/3 v dĺžke 69,20 m. Aj uvedené rozhodnutie určovalo určité podmienky, okrem iného aj to, žeoplotenie, kamenný oporný múr vo vlastníctve žalovaných umiestnené na obecnom pozemku par.č. E-
KN 92282/1 budú odstránené pred zahájením stavebných prác (bod 7. rozhodnutia). Rozhodnutím číslo
XXXX/XXXX-XX zo dňa 08.12.2020 žalobca ako špeciálny stavebný úrad predĺžil lehotu výstavby do

12/2025. Územné rozhodnutie aj stavebné povolenie boli žalovaným doručované a žalovaní voči nim
nepodali opravný prostriedok. Priebeh cestnej komunikácie k IVB znázorňuje výkres č. 1. vypracovaný
G. K. A., ktorý je súčasťou schválenej projektovej dokumentácie. Žalovaní boli žalobcom opakovane
vyzývaní na odstránenie protiprávneho stavu. Prípisom zo dňa 31.10.2019 označeným ako „Žiadosť“
žalobca žiadal žalovaných, aby v súlade s právoplatným územným rozhodnutím zo dňa 29.12.2017

odstránili stavby umiestnené na pozemku vo vlastníctve žalobcu. Uvedené bolo žalovanému v 1. rade
doručené dňa 04.11.2019. Žalobca adresoval žalovaným aj ďalšie výzvy. Predžalobnou výzvou zo dňa
28.04.2022, ktorú žalovaní prevzali dňa 02.05.2022 ich informoval, že stavebníci, ktorí nemajú prístup
k svojim nehnuteľnostiam spísali v tejto veci petíciu dňa 11.02.2019, ktorú doručili obci Harichovce
dňa 12.02.2019 a zaslali list obci A., v ktorom žiadajú okamžité odstránenie protiprávneho stavu, ktorý
nastal v dôsledku neoprávneného umiestnenia drobných stavieb vo vlastníctve žalovaných na pozemku

s parc.č. E-KN 92282/1, ako aj na susedných pozemkoch vo vlastníctve obyvateľov obce Harichovce.
Žalovaní boli osobne prítomní na stretnutí dňa 14.08.2020 k realizácii prístupovej komunikácii a potvrdili
svoj súhlas s tým, aby vonkajšia hranica budúcej cesty bola umiestnená na hranici pôvodného oplotenia
(D., L., A.). Žalovaní sú si plne vedomí, že múrik postavili na cudzom pozemku a preto dobrovoľne
pristúpili k odstráneniu časti oplotenia z kovových dielcov osadených na kamennom opornom múriku.

K odstráneniu kamenného oporného múrika a celkovému oploteniu z kovových dielcov z pozemku
žalobcu však nedošlo a žalovaní naďalej bránia žalobcovi vo výkone jeho vlastníckeho práva.

3. Na podporu skutkových tvrdení žalobca k žalobe pripojil ako listinné dôkazy územné rozhodnutie
číslo XXX/XXXX-XX, rozhodnutie číslo XXXX/XXXX-XX, rozhodnutie číslo XXXX/XXXX-XX, výkres

vypracovaný G. K. A., informatívnu kópiu mapy ZBGIS, prípis zo dňa 31.10.2019 spolu s doručenkou,
predžalobnú výzvu zo dňa 28.04.2022 spolu s doručenkou, prípis vo veci „Petícia“ zo dňa 11.02.2019 a
zápisnicu zo stretnutia zo dňa 14.08.2020 s prezenčnou listinou.

4. Žalovaní sa k žalobe napriek výzve súdu ani v dodatočne predĺženej lehote nevyjadrili.

5. Na pojednávaní súdu konanom dňa 19.10.2023 žalovaní uviedli, že nepopierajú, že časť drobných
stavieb stojí na pozemku žalobcu, avšak dom kúpili s už takto stojacim múrikom a majú za to, že
predchádzajúci vlastník mal na jeho výstavbu súhlas vlastníka pozemku. Prístrešok postavili na základe
ústneho súhlasu vtedajšieho predsedu Miestneho národného výboru Harichovce, ktorý im povedal

„postavte si“. Súhlasy s výstavbou preukázať nevedia. Žalovaní na pojednávaní predložili písomnosť
datovanú 29.9.2023 označenú ako Žiadosť o vyjadrenie stavebnej komisie k žalobe obce Harichovce,
ktorú adresovali Komisii výstavby a bytov, územného plánovania a ochrany životného prostredia obce
Harichovce, v ktorej žiadosti uviedli, že rodinný dom kúpili v roku 1979 spolu s oporným múrikom
a kovovými plotovými dielcami a bránou. Rodinný dom bol postavený v roku 1928. Začali s opravou

a súčasne si vybavovali povolenie na prístavbu na Okresnom úrade v Spišskej Novej Vsi. Na Miestnom
národnom výbore v Harichovciach dostali ústny súhlas na septik a výstavbu prístrešku na drevo. V tom
čase stačilo ústne oznámenie. Pri prístavbe rodinného domu v lete 1981 zistili, že časť pozemkov
je vo vlastníctve urbariátu, neskôr to prešlo pod obecnú správu. V roku 1993 požiadali o odkúpenie
časti pozemkov, ktoré užívali a ktoré sú vo vlastníctve obce. Ich opakované žiadosti o odkúpenie obec

odsúvala s tým, že majú počkať kým sa vyrieši cesta k plánovanej zástavbe. Projekt prístupovej cesty
je spolovice na obecnom pozemku, ktorý bol a má byť aj naďalej na zvedenie prívalových a dažďových
vôd. Pri výdatných dažďoch boli viackrát zatopení a podmáčaní (dvor, pivnica a garáž) a voda pribúda
už aj z novopostavených domov, čím je ich dom najviac ohrozovaný. Projekt bol viackrát prerábaný
a nová verzia je bližšie k ich domu, s čím nesúhlasia, je ohrozený zdroj pitnej vody (studňa), septik,

statika rodinného domu, súkromie a pohoda bývania. S bývalým starostom sa dohodli na určitých
vzdialenostiach od priečelia ich domu a studne. Na predmetnom vyjadrení žalovaní zotrvali aj v tejto
veci. Pojednávanie konané dňa 19.10.2023 bolo odročené za účelom znaleckého dokazovania, pričom
žalovaní deklarovali snahu dohodnúť sa so žalobcom.

6. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 09.11.2023 navrhol pripustiť pristúpenie subjektov na
strane žalobcu, a to C. D. a F. D. ako žalobcov v 2. a 3. rade. Uviedol, že pristupujúci žalobcovia sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, pozemku registra „C“ KN , parcelné číslo 180/3 o výmere
200 m2, druh pozemku záhrada, zapísanej na LV č. XXX nachádzajúcej sa v okrese Spišská NováVes, v obci A., v katastrálnom území A., ktorý je susediacim pozemkom žalobcu E-KN parc. č. 92282/1
a tiež má byť na ňom postavená prístupová cesta. Žalovaní tento pozemok pristupujúcich žalobcov
neoprávnene užívajú ako svoju záhradu, majú ho bez ich súhlasu čiastočne oplotený spolu s parcelou

č. 92282/1 a umiestnili na ňom neoprávnené drobné stavby, a to oplotenie, septik a revíznu šachtu,
pričom na ich umiestnenie nemali súhlas. Aj pristupujúci žalobcovia sa v súčinnosti so žalobcom roky
snažili o dohodu so žalovanými, keďže aj na ich pozemku má byť postavená prístupová cesta, avšak
neúspešne. V súvislosti s predmetným návrhom bola súčasne navrhnutá aj zmena žalobného petitu,
ktorá zahŕňa aj povinnosť žalovaných vypratať časť nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov v 2. a 3. rade

(pozemku C-KN parc. č. 180/3) a odstrániť z neho drobné stavby.

7. Uznesením č.k. 5C/52/2023-50 zo dňa 19.03.2024 súd pripustil do konania na strane žalobcu aj
žalobcov v 2. a 3. rade a rovnako pripustil zmenu žaloby v časti žalobného petitu.

8. Následne, po vykonaní znaleckého dokazovania navrhnutom žalobcami, títo špecifikovali žalobný

petit tak, že vypratania nehnuteľností (pozemkov resp. ich častí) a odstránenia stavieb resp. ich častí
sa domáhajú podľa zamerania lomových bodov a ich znázornenia v zmysle znaleckého posudku
Ing. Eduarda Treščáka č. 5/2024, znalca z odboru geodézie a kartografie. Žalobcovia v priebehu
konania upravili žalobný petit ešte raz, a to tak, ako je prevzatý do výrokovej časti tohto rozsudku (o
poslednejzmenežalobyvčastižalobnéhopetitubolopozitívnerozhodnutéuznesenímsúduvyhláseným

a odôvodneným na pojednávaní súdu konanom dňa 21.11.2025). K takto upravenému zneniu žalobného
petitu žalobcovia uviedli, že ich cieľom nie je odstraňovať stavby, ktoré nesúvisia s prístupovou cestou,
preto zo žalobného petitu vylúčil všetky stavby, ktoré nebránia vo výstavbe cesty a ponechali v ňom iba
tie stavby, ktorých odstránenie je pre výstavbu cesty nevyhnutné.

9. Žalovaní v poskytnutej lehote ani následne voči záverom znaleckého posudku Ing. Eduarda
Treščáka č. 5/2024 nenamietali a k písomným podaniam žalobcov sa do pojednávania nevyjadrili. Na
ďalšom pojednávaní zotrvali na tvrdení, že všetky stavby sú postavené s ústnym súhlasom obecne
samosprávy a opätovne poukázali na dohodu so starostom obce (bývalým), v zmysle ktorej sa žalovaní
zaviazali stiahnuť odvolanie voči projektu prístupovej cesty za podmienky, že bude dodržaná vzdialenosť

odvodňovacieho kanála od ich rodinného domu. V tejto súvislosti predložili k nahliadnutiu listinu -
stiahnutie odvolania podaného dňa 18.12.2018 voči rozhodnutiu stavebného úradu zo dňa 03.12.2018
na stavbu „Prístupová komunikácia ulica Osloboditeľov II. Etapa“ a záznam z jednania na mieste stavby
uskutočneného dňa 12.03.2019. K zmene projektu tak ako sa obec zaviazala aj došlo, avšak ďalší
nastupujúci starosta (M. A.) projekt opätovne zmenil a v súčasnosti je rigol opäť plánovaný pred ich

dom. Voči tomu dávali tiež námietky, ale ostalo to tak. Žalovaní žiadajú iba to, aby pri stavbe cesty boli
dodržanévzdialenostiodichdomuvzmyslestavebnéhozákona.Žalovanínapokonuviedli,ženievšetky
stavby sú na pozemku žalobcu, pretože im bolo v katastri ubratých 37 m2 z výmery pozemkov oproti
kúpnej zmluve z roku 1979. Tieto nezrovnalosti vo výmere riešili na katastri nehnuteľností, ktorý im dňa
4.1.2018 odpovedal a ďalej to už neriešili. Majú za to, že zmeny v katastri sa robili na podnet obecného

úradu kvôli vedeniu cesty. Kúpnu zmluvu a odpoveď katastra žalovaní predložili.

10. Ohľadne objektov, ktoré žalobcovia požadujú odstrániť žalovaní uviedli, že oporný múr tvoria iba
kamene, ktoré tam dali, aby zabránili prívalovej vode. Skleník už odstránili. Septik je na obecnom
pozemku, nie na pozemku žalobcov v 2, a 3. rade, vedeli, že ho stavajú na pozemku, ktorý im nepatrí,

v tom čase patril urbariátu a súhlas na jeho výstavbu im dal zástupca obce ústne. Plot s podmurovkou
a dielcami kúpili už s domom. Dreváreň stojí na susedovom a obecnom pozemku len z časti. Sklad dreva
je iba drevený prístrešok. Na pozemkoch nemajú iné veci bež stavby, ktoré by bolo potrebné vypratať.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu tak

ako vyplývajú z predchádzajúceho odôvodnenia rozsudku vrátane znaleckého dokazovania. Strany
nemali návrhy na doplnenie dokazovania. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný stav veci:

12. Územným rozhodnutím č. 684/2017-Mz zo dňa 29.12.2017 vydaným Obcou Odorín, stavebným
úradom bolo rozhodnuté o umiestnení stavby „Prístupová komunikácia ul. Osloboditeľov II. Etapa“

v obci A. na pozemkoch parc. č. E-KN 92282/1 a C-KN č. 177/1, 180/3, 181/4, 182 a 205/3 v k.ú. A..
Rozhodnutie obsahuje obsah stavby a podmienky pre jej umiestnenie a projektovú prípravu, medzi nimi
aj odstránenie oplotenia, kamenného oporného múru a prístrešku vo vlastníctve žalovaných umiestnené
na obecnom pozemku parc. č. E KN – 92282/1 do 30.03.2018. Septik a revízna šachta z rodinného domusúp.č. 320 vo vlastníctve žalovaných, ktoré sa nachádzajú na obecnom pozemku parc. č. E KN - 92282/1
budú pred zahájením stavebných prác po dohode s obcou Harichovce umiestnené mimo navrhovanú
prístupovú cestu. Rozhodnutie bolo doručované aj žalovaným.

13. Stavebným povolením č. 1322/2018-Mz zo dňa 12.07.2018 vydaným Obcou Harichovce, stavebným
úradom bolo rozhodnuté o povolení stavby „Prístupová komunikácia ul. Osloboditeľov II. etapa“ v Obci
Harichovcenapozemkochparc.č.E-KN92282/1aC-KNč.177/1,180/3,181/4,182a205/3vk.ú.A..Ide
o komunikáciu určenú pre plánovanú výstavbu samostatných rodinných domov. Súčasťou rozhodnutia

je aj obsah stavby a podmienky určené pre jej uskutočnenie, medzi nimi aj odstránenie oplotenia,
kamenného oporného múru a prístrešku vo vlastníctve manželov A. (žalovaných), umiestnených na
obecnom pozemku parc. č. E KN – 92282/1 v spolupráci s obcou pred zahájením stavebných prác.
Septik a revízna šachta z rodinného domu súp. č. 320 vo vlastníctve žalovaných, ktoré sa nachádzajú na
obecnom pozemku parc. č. E KN – 92282/1 budú pred zahájením stavebných prác po dohode s obcou
umiestnené mimo navrhovanú prístupovú cestu. Súčasťou rozhodnutia je aj rozhodnutie o námietky

manželov A. (žalovaných) zo dňa 27.06.2018, ktoré boli vyhodnotené ako irelevantné z dôvodov bližšie
uvedených v odôvodnení rozhodnutia. Rozhodnutie bolo doručované aj žalovaným.

14. Oznámením č. 1322/2018-Mz zo dňa 15.10.2018 Obec Harichovce ako špeciálny stavebný úrad
oznámila (po doplnení žiadosti o vydanie stavebného povolenia na stavbu) začatie stavebného konania

dotknutým orgánom štátnej správy a známym účastníkom konania a upustila od ústneho jednania
a umožnila účastníkom konania a dotknutým orgánom uplatniť námietky a stanoviská v určenej lehote.

15. Rozhodnutím č. 2205/2020-Mz zo dňa 08.12.2020 špeciálny stavebný úrad, obec A. predĺžil lehotu
výstavby na stavbu „Prístupová komunikácia ul. Osloboditeľov II. etapa“ do 12/2025.

16. Zo zápisnice Obce Harichovce zo stretnutia konaného dňa 14.08.2020 k realizácii prístupovej
komunikácii ulica Družstevná vyplynulo, že zúčastnené strany, medzi nimi aj manželia A., súhlasili, aby
vonkajšia hranica budúcej cesty bola umiestnená na hranici pôvodného oplotenia.

17. Listinou zo dňa 11.02.2019 označenou ako „ Petícia“ adresovanej obecnému zastupiteľstvu
a starostovi obce Harichovce podpísaní obyvatelia obce Harichovce vyjadrili svoju nespokojnosť s tým,
že im je dlhodobo znemožnený prístup k ich pozemkom keď napriek právoplatnému rozhodnutiu
o umiestnení stavby z roku 2018 „Prístupová komunikácia ul. Osloboditeľov II. Etapa“ doposiaľ nedošlo
k jej výstavbe, pričom táto cesta má byť realizovaná výhradne na ich pozemkoch a pozemku obce.

Uviedli, že manželia A. (žalovaní) majú svojvoľne zahradenú bývalú cestu a tak znemožňujú prístup
ostatným obyvateľom k ich pozemkom, bez nájomnej zmluvy a dlhodobo užívajú časti pozemkov vo
vlastníctveniektorýchobyvateľovaobce.PredmetnápetíciabolaobecnémuúraduHarichovcedoručená
dňa 12.2.2019.

18. Zo žiadosti obce Harichovce zo dňa 31.10.2019 adresovanej žalovaným vyplynulo, že žalovaní boli
vyzvaní na odstránenie stavieb umiestnených na pozemku obce v súlade s právoplatným územným
rozhodnutím z 29.12.2017. Uvedenú žiadosť žalovaní prevzali dňa 04.11.2019.

19. Výzvou Obce Harichovce na odstránenie závadného stavu zo dňa 29.11.2021, doručenej žalovaným
30.11.2021 boli títo vyzvaní aby odstránili závadný stav, odložený majetok na parcelách č. 180/3 a č.
922821/1 (podľa priloženého situačného nákresu), ktorý je v ich súkromnom vlastníctve, a to z dôvodu
realizácie výstavby komunikácie na uvedených parcelách, čím by mohlo dôjsť k jeho poškodeniu.

20. Predžalobnou výzvou žalobcu zo dňa 28.04.2022, realizovanou prostredníctvom jeho právneho
zástupcu, boli žalovaní opätovne vyzvaní na odstránenie drobných stavieb z pozemku E-KN parc. č.
92282/1 v k.ú. A. a odovzdanie pozemku obci bez zbytočného odkladu. Žalovaní výzvu prevzali dňa
02.05.2022. Predchádzajúca obdobná výzvy žalobcu bola žalovaným doručená dňa 04.11.2019.

21. Znaleckým posudkom č. 5/2024 vypracovaným Ing. Eduardom Treščákom, znalcom v odbore
geodézia a kartografia boli zamerané lomové body, medzi ktorými žalovaní užívajú časť parcely E-KN
parc. č. 92282/1 v k.ú. A. ako súčasť svojej záhrady a dvora. Tieto lomové body sú zobrazené v grafickej
časti posudku (obrázok č. 20). Výmera časti užívania manželov A. predmetnej parcely E-KN parc. č.92282/1 predstavuje 935 m2 a je v posudku zobrazená ako diel č. a - sivou farbou. Znalecký posudok
obsahuje tiež zameranie lomových bodov, medzi ktorými žalovaní užívajú časť parcely C-KN parc. č.
180/3 v k.ú. A.. Tieto lomové body sú zobrazené v grafickej časti posudku (obrázok č. 20). Výmera

časti užívania manželov A. predmetnej parcely C-KN parc. č. 180/3 predstavuje 32 m2 a je v posudku
zobrazená ako diel č. b - zelenou farbou. Posudok obsahuje aj podrobný popis a druh zameraného
oplotenia. Zamerané lomené body septika a revíznej šachty žalovaných nachádzajúce sa na parcele
C-KN parc. č. 180/3 sú zobrazené v grafickej časti (obrázok č. 21). Zamerané lomové body prístreška
manželov A. na parcele E-KN parc. č. 92282/1 sú zobrazené v grafickej časti (obrázok č. 22). Zamerané

lomové body rodinného domu manželov A. na parcele E-KN parc. č. 92282/1 sú zobrazené v grafickej
časti (obrázok č. 23) a zamerané lomové body iných drobných stavieb manželov A. na parcele E-KN
parc. č. 92282/1 (napr. králikáreň, sklad dreva či skleník - pozn.) sú zobrazené v grafickej časti (obrázok
č. 24). Znalec v posudku uviedol, že okrem septiku s revíznou šachtou, kamenného oporného múrika
a plotenia kovovými dielcami s podmúrovkou sa na pozemku C-KN parc. č. 180/3 nenachádzajú iné
viditeľné drobné stavby v užívaní manželov A..

22. Súčasťou znaleckého posudku č. 5/2024 sú aj listy vlastníctva č. X (čiastočný), č. 429 a č. 35
pre k.ú. A., ktoré preukazujú v konaní nespornú skutočnosť vlastníctva pozemku E-KN parc. č. 92282/1
v prospech žalobcu v 1. rade, pozemku C-KN č. 180/3 v prospech žalobcom v 2. a 3 . rade (BSM)
a pozemkov 174/1, 174/2, 174/3 a stavby domu s.č. XXX na pozemku parc. č. 174/3 v prospech

žalovaných (BSM).

23. Nadobúdacím titulom vlastníctva nehnuteľností manželov A. je kúpna zmluva zo dňa 08.01.1979,
podľa ktorej žalovaní nadobudli od predávajúceho N. O. nar. XXXX pozemok parc. č. 174,3 vo výmere
80 m2 , parc. č. 174/1 o výmere 312 m2 , parc. č. 174/2 o výmere 86 m2 , parc. č. 176 o výmere 701

m2 a rodinný dom š.č. 210 v k.ú. A..

24. Žiadosťou z decembra 2017 sa žalovaný E. A. domáhal voči Okresnému úradu Spišská Nová Ves,
katastrálny odbor prešetrenia z dôvodu, že na liste vlastníctva má v súčasnosti oproti kúpnej zmluve,
ktorou nehnuteľnosti nadobudol rozdiel 34 m2. Žiadal uviesť kedy a z akého dôvodu došlo k uvedenej

zmene. Z odpovede katastrálneho odboru OÚ SNV zo dňa 04.01.2018 bolo žalovanému odpovedané,
že oprava výmery parciel registra CKN č. 174/3 a 174/1 bola vykonaná na základe podnetu geodeta,
ktorý zistil pri meraní v teréne nezrovnalosť pri týchto parcelách a následne vykonal Výpočet výmery
a podal podnet na opravu. Na základe výpočtu výmery zo dňa 6.12.1993 parcely č. 174/3 sa upravila
výmera z 80 m2 na 132 m2 na LV č. XX. Na základe podnetu geodeta a vyhotoveného Výpočtu výmery

parcely zo dňa 30.12.1993 sa vykonala oprava výmery parcely č. 174/1 z 312 m2 na 226 m2 na LV č. XX.

25. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

26. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

27. Podľa § 135c ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak niekto zriadi stavbu na cudzom pozemku, hoci na

to nemá právo, môže súd na návrh vlastníka pozemku rozhodnúť, že stavbu treba odstrániť na náklady
toho, kto stavbu zriadil (ďalej len "vlastník stavby").

28. Podľa § 135c ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, pokiaľ by odstránenie stavby nebolo účelné,
prikáže ju súd za náhradu do vlastníctva vlastníkovi pozemku, pokiaľ s tým vlastník pozemku súhlasí.

Súd môže usporiadať pomery medzi vlastníkom pozemku a vlastníkom stavby aj inak, najmä tiež zriadiť
za náhradu vecné bremeno, ktoré je nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva k stavbe.

29. V predmetnej veci sa žalobcovia domáhajú, aby súd uložil žalovaným povinnosť odstrániť stavby
resp. ich časti konkretizované v žalobnom petite stojace na pozemkoch v ich výlučnom vlastníctve (v

prípade žalobcu v 1. rade na pozemku E-KN č. 92282/1 a v prípade žalobcov v 2. a 3. rade na pozemku
C-KN č. 180/3 v k.ú. A.) a povinnosť tieto pozemky vypratať.30. Ako už súd skôr uviedol (bod 22. odôvodnenia tohto rozsudku), otázka vlastníckych vzťahov
sporových strán nebola v konaní spornou a vyplynula aj z listov vlastníctva č. X, XXX P. XX pre k.ú.
A.. Rovnako nespornou bola skutočnosť, že stavby, ktorých odstránenia sa žalobcovia domáhajú patria

žalovaným. Žalovaní napokon účinne nespochybnili ani skutkové tvrdenie žalobcov, že uvedené stavby
resp. ich časti sú umiestnené na pozemkoch vo vlastníctve žalobcov, teda z pohľadu žalovaných
na cudzích pozemkoch. Uvedenú skutočnosť dokonca na prvom pojednávaní výslovne potvrdili. Táto
okolnosť bola v konaní aj preukázaná, a to zo znaleckého posudku Ing. Eduarda Treščáka č. 5/2024
zo dňa 16.12.2024. Predmetným posudkom boli zamerané lomové body, medzi ktorými žalovaní užívajú

časť parcely E-KN parc. č. 92282/1 vo vlastníctve žalobcu v 1. rade a časť parcely C-KN parc. č.
180/3 v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov v 2. a 3. rade a tiež lomové body jednotlivých stavieb
adrobnýchstavieb(rodinnýdom,septiksrevíznoušachtou,kamennýopornýmúrikaoploteniekovovými
dielcami s podmúrovkou, králikáreň, sklad dreva, drevená bránka a skleník).

31. Na základe uvedeného súd na danú vec aplikovali ustanovenie § 135c Občianskeho zákonníka,

ktoré upravuje prípad neoprávnenej stavby na cudzom pozemku a zároveň spôsoby vyrovnania vzťahov
medzi vlastníkom pozemku a stavebníkom. Za neoprávnenú stavbu v zmysle citovaného ustanovenia
sa považuje taká stavba, ktorú stavebník zriadi na cudzom pozemku bez toho, aby k tomu mal
právny titul umožňujúci mu zriadiť stavbu na cudzom pozemku. Cudzím pozemkom pre zriaďovateľa
stavby je každý pozemok, ku ktorému nemá vlastnícke (spoluvlastnícke) právo, právo zodpovedajúce

vecnému bremenu, prípadne obligačné právo umožňujúce zriadenie stavby. Pre kvalifikáciu stavby ako
neoprávnenej postačuje, ak stojí na cudzom pozemku len sčasti. To platí nielen vtedy, ak nadzemná
stavba do pozemku iného zasahuje časťou obvodového plášťa, ale aj vtedy, ak presah do cudzieho
pozemku spôsobuje časť konštrukcie strechy. Rozsah tohto presahu pritom nie je významný. V takomto
prípade môže súd rozhodnúť o odstránení časti stavby, ak to je technicky možné alebo zriadiť vecné

bremeno v prospech stavebníka. Pre posúdenie stavby ako neoprávnenej nie je významné, či stavebník
mal stavebné povolenie a nie je ani rozhodujúce samotné vedomie vlastníka pozemku, prípadne
orgánu obce (štátneho orgánu) o stavbe. Osobou, ktorá je oprávnená podať žalobu na vyporiadanie
neoprávnenej stavby, je vlastník pozemku, pričom žalovaným je vlastník neoprávnenej stavby. Ide tu
totiž o hmotnoprávny vzťah medzi vlastníkom pozemku, na ktorom je neoprávnená stavba zriadená a

vlastníkomstavby.Konanieovyrovnanievzťahovmedzivlastníkompozemkuastavebníkomjekonaním,
kde z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi. Pokiaľ súd
dospeje k záveru, že žalobcom navrhnuté vyporiadanie nie je prijateľné, musí preto upraviť vzťah medzi
účastníkmi iným spôsobom vyplývajúcim z § 135c Občianskeho zákonníka pri zachovaní zákonom
stanoveného poradia. Súd teda môže nariadiť odstránenie stavby alebo iba jej časti, ak stavba alebo jej

časť zasahuje do cudzieho pozemku a sú splnené aj ďalšie zákonné podmienky pre takýto postup.

32. Vzhľadom na skutočnosti uvedené v bode 30. odôvodnenia rozsudku a z dôvodu, že žalovaní
v priebehu konania nepreukázali existenciu právneho titulu umožňujúceho im zriadiť stavby na
pozemkoch vo vlastníctve žalobcov, dospel súd k záveru o dôvodnosti žaloby. Žalovaní síce v rámci

obrany všeobecne uvádzali, že všetky stavby postavili s ústnym súhlasom orgánov samosprávy,
zároveň však uviedli, že uvedené nevedia preukázať. Žalovaní tak účinne nepopreli tvrdenie žalobcov
o neexistencii právneho titulu oprávňujúceho ich k zriadeniu stavieb na cudzích pozemkov. Z vyššie
podaného výkladu ustanovenia § 135c Občianskeho zákonníka nie je pre posúdenie stavby ako
neoprávnenej rozhodujúce vedomie (súhlas) orgánu obce o stavbe. Zo záverečnej reči žalovaného

v 1. rade pritom vyplynulo, že už v čase kúpy nehnuteľností vedel, že niečo nie je v poriadku, že
okolité pozemky boli v správe Urbárskeho spoločenstva. Tvrdenie žalovaných o údajnej zmene výmery
pozemkov v ich vlastníctve (ktorým v konaní odôvodňovali svoje neskoršie tvrdenie, že nie všetky stavby
majú na cudzom pozemku), je v danej veci nepodstatné, predovšetkým z dôvodu, že súd vychádza
zo stavu evidovaného v katastri nehnuteľností, pokiaľ nebol preukázaný opak, ako aj z dôvodu, že

výmera parcely žalovaných C-KN parc. č. 174/3, ktorá priamo súvisí (ako susedná parcela) s predmetom
konania, sa v zmysle odpovede katastrálneho úradu oproti jej výmere v čase kúpy žalovanými dokonca
zväčšila.

33. Z vyjadrení žalovaných v tomto konaní je zrejmé, že pozemky žalobcov napriek opakovaným

výzvam nevypratali a stavby neodstránili, nie z dôvodu existenciu právneho titulu umožňujúceho im
zriadenie stavieb, ale z dôvodu, že nesúhlasia s výstavbou prístupovej cesty. Námietky žalovaných
týkajúce sa stavby prístupovej komunikácie sú pre toto konanie irelevantné. Navyše s námietkami
žalovaných sa vysporiadal na to príslušný orgán (stavebný úrad) a stavebné povolenie v rámci obsahustavby pojednáva aj o záležitostiach prezentovaných žalovanými, ako sú odvádzanie vôd z pozemkov
odvodňovacímžľabomajehoumiestnenie,čidodržaniebezpečnostnéhoodstupuoploteniaprirodinnom
dome od komunikácie).

34.Nazákladeuvedenéhosúduzatvára,žejednotlivéstavbyžalovanýchuvedenévznaleckomposudku
a premietnuté do žalobného petitu sú stavbami zriadenými na pozemku žalobcov neoprávnene (bez
právneho titulu, ktorý by im umožňoval zriadiť stavbu na pozemkoch žalobcov) a ich odstránenie (v
časti zasahujúcej do pozemkov žalobcov v rozsahu vyplývajúcom zo znaleckého posudku) je technicky

možné (opak nebol v konaní ani tvrdený). Nakoľko žalovaní tieto stavby napriek opakovaným výzvam
neodstránili a pozemky žalobcom nevypratali, pričom uvedené je navyše podmienkou pre realizáciu
povolenej stavby prístupovej komunikácie, rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku
(výroky č. I. až IV.).

35. Podľa § 251 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj iba ako „CSP“), trovy konania

sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti
s uplatňovaním alebo bránením práva.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa zásady úspechu vyjadrenej v ustanovení § 255 ods. 1
CSP a v konaní úspešným žalobcom priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči v
konaní neúspešným žalovaným (výrok V.). Dôvody hodné osobitného zreteľa pre prípadnú aplikáciu

ustanovenia § 257 CSP súd nevzhliadol a žalovaní ich neuvádzali. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.