Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15Csp/76/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208557
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125208557.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Csp/76/2025

Okresný súd Trenčín v konaní pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Chudovskou v právnej veci žalobcu : EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený :
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 921 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému :
A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX/XX, D. E., o zaplatenie 2.550,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

15Csp/76/2025

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.787,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,4
% ročne z tejto sumy od 25.03.2025 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40,16 %

o d ô v o d n e n i e :

15Csp/76/2025

1.Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 23.07.2025 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 2.550,- eur s úrokom z omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 2.550,- eur od 25.03.2025
do zaplatenia.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2025
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku

voči žalovanému. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v
nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po
dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 09.07.2014 zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov.
Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky, pričom podľa žalobcu zmluva
má náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil v stanovených
termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca podaním zo dňa 09.12.2024

odstúpil od zmluvy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu
vo výške 4 716,12 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 2 550,00 eur, z riadneho úroku vo
výške 1 499,93 eur, z úroku z omeškania vo výške 485,40 eur, z poplatkov vo výške 180,79 eur v súlade
s prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadnuúhradu. Žalovaná suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 2.550,- eur. Zvyšnú časť dlžnej
sumy si žalobca neuplatnil. Z dlžnej istiny si uplatnil úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni
postúpenia pohľadávky.

3. Žalovaný mal žalobu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach a s výzvou na
vyjadrenie k žalobe doručenú dňa 19.09.2025 do vlastných rúk. K žalobe sa nevyjadril.

4. Podaním doručeným súdu dňa 26.11.2025 žalobca doplnil, že žalovaný prostredníctvom návrhu

na uzavretie zmluvy navrhol právnemu predchodcovi žalobcu prostredníctvom služby Internetbanking
uzatvorenie zmluvy o povolenom prečerpaní, na základe ktorej mal žalovaný čerpať úver. Právny
predchodca žalobcu dňa 16.01.2020 akceptoval listom s názvom potvrdenie o uzavretí zmluvy, návrh
žalovaného, v znení akom mu bol doručený. Na základe uvedených skutočností bola medzi žalovaným a
právnym predchodcom žalobcu uzatvorená zmluva o povolenom prečerpaní. Predmetom tohto konania
je nárok z úveru - povoleného prečerpania. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté

zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý
úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť
k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú
časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Výpoveďou
zo dňa 27.09.2024 vyzval postupca žalovaného na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov.

Výpovedná lehota bola dvojmesačná a začala plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po doručení
výpovede. Žalobca predložil výstup z interných aplikácií postupcu na preukázanie riadneho overenia
schopnosti splácať poskytnutý úver žiadateľov o úver. Uvedený výstup obsahuje údaje zhromaždené z
príslušných registrov aj z otázok položených žiadateľovi o úver, ktoré boli použité pri posudzovaní bonity.
Existujúce záväzky, ktoré vie veriteľ objektívne overiť bez súčinnosti spotrebiteľa, veriteľ overil dopytom

do úverového registra dňa 23.12.2019, z ktorého je zrejmé, že žalovaný mal v čase poskytnutia úveru
záväzky s mesačnou splátkou 187,17 eur. Nový úver bol poskytnutý s mesačnou splátkou 147,50 eur.
Výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa teda boli vo výške 335 eur. Veriteľ z obratov na účte veriteľ
akceptoval príjem 850,- eur. Uvedené bolo overené dopytom do sociálnej poisťovne dňa 15.1.2020. V
rámci nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum

spotrebiteľa v celkovej sume 210,20 eur, nakoľko spotrebiteľ neuviedol žiadnu vyživovanú osobu.
Veriteľ bral zároveň do úvahy paušálne výdavky, ktoré v zmysle opatrenia NBS spolu so životným
minimom reprezentujú obvyklé mesačné výdavky spotrebiteľov na stravu, bývanie, ošatenie a pod.. Tie
boli vypočítané ako rozdiel medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným minimom
spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť zvýšený o 40 %

- teda 255,92 eur ((850 eur - 210,20 eur) * 20%). Uvedené sa vo výpočte primárnej návratnosti zobrazuje
ako Výška minimálnej rezervy: 20%. Celková výška nákladov na zabezpečenie základných životných
potrieb spotrebiteľa bola teda vo výške 466 eur. Výpočet DSTI bol teda realizovaný nasledovne:
DSTI=(335 eur)/(850 eur -466 eur ) DSTI = 0,93. Hodnota DSTI neprekročila hodnotu 1, a preto bola
schopnosť splácať poskytnutý úver posúdená správne. Okrem toho poskytol súdu špecifikáciu nároku,

v zmysle ktorej sa žalovaný dostal do povoleného prečerpania obratom z 19.03.2021, kedy realizoval
výber kartou v sume 1.008,27 eur a výsledný zostatok po tejto transakcii bol – 695,76 eur. Žalovaný
vyčerpal sumu 15.060,63 eur, uhradil sumu 12.961,07 eur.

5. Súd nariadil pojednávanie na deň 09.12.2025, na ktoré sa strany sporu nedostavili. Žalobca mal

predvolanie na pojednávanie doručené dňa 13.11.2025 a podaním doručeným súdu dňa 04.12.2025
ospravedlnil neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby súd pojednával aj v jeho neprítomnosti.
Žalovaný mal predvolanie doručené do vlastných rúk dňa 28.11.2025, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu a
žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a na
základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

7. V konaní bolo preukázané, že žalovaný s bankou – Slovenskou sporiteľňou, a.s. (E.) uzatvorili

dňa 09.07.2014 zmluvu o osobnom účte Študent, na základe ktorej bol pre žalovaného bankou
vedený bežný účet, vydaná platobná karta a malo mu byť poskytnuté povolené prečerpanie k účtu
po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach banky pre poskytovanie úverov
a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO podnikateľom. V tejto zmluve neboli dohodnutéžiadne podmienky povoleného prečerpania (výška, splátka, doba trvania, splatnosť, úroková sadzba
a podobne). Povolené prečerpanie k účtu žalovaného bolo mu bankou následne poskytnuté, ako to
vyplýva z potvrdenia banky o uzatvorení dodatku k zmluve o povolenom prečerpaní zo dňa 16.01.2020,

v ktorom sa uvádza, že banka potvrdzuje, že dňa 16.01.2020 akceptovala návrh žalovaného na
uzatvorenie dodatku k zmluve o povolenom prečerpaní, na základe ktorého došlo k poskytnutiu
povoleného prečerpania v sume 2.550,- eur, pri RPMN 22,17% ročne, s tým, že povolené prečerpanie sa
platí naraz jednou sumou v deň konečnej splatnosti povoleného prečerpania. Celková čiastka spojená
s povoleným prečerpaním bola 25.961,82 eur.

8. Podľa čl. 13 bod 13.2 všeobecných obchodných podmienok, ak banka vypovie zmluvu, je výpovedná
doba 2 kalendárne mesiace a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená.

9. Banka – SLSP, a.s. ako veriteľ dňa 27.09.2024 vypovedala zmluvu, na základe ktorej žalovanému

poskytla povolené prečerpanie k bežnému účtu s účinnosťou ku dňu uplynutia výpovednej doby, od
ktorého dňa už povolené prečerpanie nebude poskytované. Výpovedná doba bola 2 mesiace a začala
plynúťprvýmdňommesiacanasledujúcehopodoručenívýpovede.Bankazároveňvyhlásilamimoriadnu
splatnosť povoleného prečerpania. Výška dlhu z povoleného prečerpania bola 4.449,94 eur a žalovaný
bol vyzvaný na jeho úhradu. Výpoveď bola doručovaná poštou dňa 30.09.2024, ako to vyplýva z obálky.

Podľa doručenky si výpoveď žalovaný na adrese svojho trvalého pobytu (na ktorú mu aj súd doručuje
písomnosti) neprevzal v odbernej lehote a zásielka bola vrátená banke – odosielateľovi. Listom zo dňa
09.12.2024 banka ako veriteľ odstúpila aj od zmluvy o poskytovaní bežného účtu, ktorú zásielku si
žalovaný na rovnakej adrese tiež neprevzal v odbernej lehote.

10.Listomzodňa17.12.2024bolžalovanývyzvanýbankou–SLSP,a.s.naúhradudlhuvsume4.659,31
eursupozornenímnamožnosťpostúpiťpohľadávkutretejosobevprípadenezaplateniatohtodlhu,ktorú
zásielku si žalovaný na rovnakej adrese tiež neprevzal v odbernej lehote. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 4072613 uzatvorenej dňa 24.03.2025 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na
žalobcu. Podľa listiny označenej ako Príloha k zmluve o postúpení pohľadávok predmetom postúpenia

bola aj pohľadávka z prečerpania na účte, pričom pohľadávka bola vyčíslená na sumu 4.716,12
eur a táto suma pozostávala z istiny 2.550,- eur, úrokov 1.499,93 eur, poplatkov 180,79 eur a úrokov
z omeškania 485,40 eur. Listom zo dňa 01.04.2025 banka – SLSP, a.s. oznámila žalovanému, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 4072613 uzatvorenej dňa 24.03.2025 bola táto pohľadávka
voči nemu postúpená na žalobcu.

11. Zmluvné ustanovenia:

Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený
telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak

právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom
alebo zaručenou elektronickou pečaťou.Podľa § 1 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
opovolenomprečerpaní–16.01.2020(ďalejlen"zákonč.129/2010Z.z."),Naspotrebiteľskýúverformou

povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa vzťahujú
ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 16, § 5 až 8, § 9 ods. 1, 4, 6 až
8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27.

Podľa§2písm.a/,b/zákonač.129/2010Z.z.,Naúčelytohtozákonasarozumiea)spotrebiteľomfyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto

náležitosti:
a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

Podľa § 11 ods. 1 písm. c/ zákona č. 129/2010 Z.z., (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý
sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c)

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky,
Ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou
zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu, pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá

pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri

postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013: Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Banka je v zásade zaviazaná vykonať výplaty a platby z bežného účtu, t.j. debetné operácie
iba v rozsahu dohodnutého zostatku na bežnom účte. Nie je však vylúčené, aby banka vykonávala
debetné operácie nad uvedený rozsah, pokiaľ sa na tom dohodne s majiteľom bežného účtu. V takomprípade má bežný účet povahu kontokorentného účtu, pričom z hľadiska záväzkových vzťahov ide o
kombináciu zmluvy o bežnom účte a zmluvy o úvere. To znamená, že popri zmluve o bežnom účte
môže byť dohodnuté, že banka v súlade s § 710 Obchodného zákonníka prevedie do určitej čiastky

príkazy majiteľa účtu k platbám, i keď nie sú na účte potrebné peňažné prostriedky (tzv. kontokorentný
úver alebo povolené prečerpanie). Z uvedeného vyplýva, že bežný účet môže byť zriadený s úverovým
rámcom, ktorý umožňuje klientovi skĺznuť do mínusového zostatku, avšak len v rozsahu stanoveného
úverového rámca. Pre bežný účet s mínusovým zostatkom sa uzatvára úverová zmluva a jedná sa o
kontokorentný úver – povolené prečerpanie.

13. Banka ako veriteľ v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konala v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jej činnosti
je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná
o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania
alebo zamestnania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných

ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy o povolenom prečerpaní
(16.01.2020). Spotrebiteľský úver bol poskytnutý zo strany veriteľa – banky žalovanému formou
povoleného prečerpania na bežnom účte žalovaného, pričom nebolo sporné, že zmluva o povolenom
prečerpaní bola uzatvorená prostriedkami diaľkovej komunikácie (cez internet – cez platformu internet
banking)dňa16.01.2020 súpravouvýškydojednanéhoúverovéhorámcanasumu2.550,-eur.Písomná

forma zmluvy bola zachovaná, keďže je možné identifikovať obsah právneho úkonu a určiť osoby, ktoré
právny úkon urobili (nebolo sporné, že do zmluvného vzťahu s bankou vstupoval žalovaný). Jedná sa
zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca v danom
prípade preukázal, že veriteľ v čase poskytovania povoleného prečerpania skúmal bonitu žalovaného,
keď predložil kalkuláciu ukazovateľa schopnosti splácať úver aj dopyt do Sociálnej poisťovne, pričom

riadne súdu objasnil spôsob výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať úver.

14. V danom prípade nebola v predloženej zmluve (ani v zmluve o bežnom účte, ale ani v potvrdení
o uzatvorení dodatku k zmluve o povolenom prečerpaní) určená konečná splatnosť povoleného
prečerpania konkrétnym dátumom. Bolo vymedzené, že povolené prečerpanie sa splatí naraz jednou

sumou v deň konečnej splatnosti. V danom prípade súd posúdil predmetné povolené prečerpanie
kbežnémuúčtuakopovolenéprečerpaniesplatnénapožiadanie,čohoprejavomjeto,žebankavyvolala
splatnosť povoleného prečerpania výpoveďou zmluvy o povolenom prečerpaní (pohľadávka sa stala
splatnou na požiadanie banky). Pre takýto typ povoleného prečerpania sa v zmysle § 10 ods. 1 písm.
a/ zákona č. 129/2010 Z.z. vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere – o povolenom prečerpaní

obsahovala okrem iného aj náležitosť stanovenú v § 10 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 9 ods. 2 písm.
d/ a to dobu trvania zmluvy a v spojení s § 9 ods. 2 písm. g/ a to úrokovú sadzbu. Na základe listín
predložených žalobcom však súd dospel k záveru, že zmluva uvedené dve náležitosti neobsahuje. Doba
trvania zmluvy a výška úrokovej sadzby nie je uvedená v zmluve o osobnom účte Študent z 09.07.2014,
kde sa len všeobecne uvádza možnosť poskytnutia povoleného prečerpania k bežnému účtu po splnení

bližšie neurčených podmienok, a to bez toho, aby bolo uvedené, v akej výške a pri akej úrokovej
sadzbe sa povolené prečerpanie k účtu poskytne. Ani v potvrdení banky o uzatvorení dodatku k zmluve
o povolenom prečerpaní z 16.01.2020 sa neuvádza doba trvania zmluvy, ale predovšetkým sa neuvádza
výška úrokovej sadzby (len hodnota RPMN). Žalobca v žalobe ani vo svojom doplnení žaloby tiež ani
len netvrdil, aká bola percentuálna výška úrokovej sadzby, hoci je zrejmé, že úroky na ťarchu účtu

žalovaného boli účtované. Z vyššie uvedených dôvodov absentuje podľa § 10 ods. 1 písm. a/ v spojení
s § 9 ods. 2 písm. d/ zákona uvedenie doby trvania zmluvy a v spojení s § 9 ods. 2 písm. g/ uvedenie
úrokovej sadzby. S poukazom na tento nedostatok súd vyhodnotil úver ako bezúročný a bez poplatkov
podľa § 11 ods. 1 písm. c/ zákona č. 129/2010 Z.z.
15. Vzhľadom na bezúročnosť a bez poplatkovosť úveru by mal veriteľ nárok len na istinu bez úrokov

apoplatkov.Nebolospornétvrdeniežalobcu,žekreditnéoperáciezavymedzenéobdobieod19.03.2021
(teda plusové prostriedky na účte žalovaného) činili 12.961,07 eur a vyčerpané debetné operácie
predstavovali sumu 15.060,63 eur (výbery kartou, platobné príkazy na úhradu, platby kartou, splátky
pohľadávky z úveru). V tejto súvislosti však treba vziať do úvahy k dobru žalovaného aj sumu, ktorú ku
dňu 19.03.2021 (od ktorého je nárok žalobcu uplatnený) mal žalobca na účte ako plusovú položku, teda

sumu + 312,51 eur. Teda dňom 19.03.2021 sa nezačínali počítať kreditné a debetné transakcie od 0,-
eur, ale na účte mal žalobca kreditný zostatok z predošlého obdobia v sume 312,51 eur, ktorý je preto tiež
je potrebné zohľadniť pri počítaní vyčerpanej a uhradenej istiny. Po zohľadnení uvedeného tak žalobca
mal k dispozícii svoje plusové finančné prostriedky v sume 312,51 eur (z obdobia pred 19.03.2021)a v sume 12.961,07 eur (z obdobia od 19.03.2021), teda sumu 13.273,58 eur. Súčasne vyčerpal sumu
15.060,63 eur. Rozdiel medzi vyčerpanou a uhradenou istinou tak predstavuje sumu 1.787,05 eur.

16. Po vykonanom dokazovaní súd mal preukázané, že zmluvou zo dňa 24.03.2025 spol. Slovenská
sporiteľňa, a.s. postúpila žalobcovi pohľadávku voči žalovanému, z ktorej sumu 2.550,- eur vymáha
v tomto konaní ako nezaplatenú postúpenú istinu. O postúpení pohľadávky bol žalovaný upovedomený
listom zo dňa 01.04.2025, pričom žalovaný nenamietal doručenie tejto listiny. Na postúpenie pohľadávky
boli splnené aj zákonné podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, keď prvá veta ustanovenia

definuje dve takéto podmienky (nad rámec písomnej formy zmluvy o postúpení a nepotrebnosti súhlasu
klienta s takýmto krokom, ktoré predpokladá už § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka), z ktorých prvou
je písomná výzva banky uvažujúcej o postúpení riadne nesplácanej úverovej pohľadávky klientovi,
aby pohľadávku splnil a druhou nepretržité viac než 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením
čo i len časti jeho peňažného záväzku zodpovedajúceho pohľadávke banky. Obe tieto podmienky
boli splnené, keď veriteľ vyzval osobitne výzvou zo pred postúpením pohľadávky žalovaného na

úhradu dlhu v omeškaní v sume 4.659,31 eur s upozornením, že inak pohľadávku postúpi tretej
osobe. Aj podmienka viac ako 90 dní trvajúceho omeškania bola splnená, pretože žalovaný neuhradil
dlh, o úhradu ktorého bol veriteľom požiadaný (povolené prečerpanie splatné na požiadanie banky),
splatnosť bola vyvolaná výpoveďou zmluvy zo strany veriteľa – banky zo dňa 27.09.2024, ktorá bola
preukázateľne dňa 30.09.2024 doručovaná žalovanému do jeho dispozičnej sféry poštou, avšak sa

vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Doručovaná bola pritom na adresu žalovaného uvedenú
v zmluve (na ktorú aj súd v tomto spore žalovanému doručuje listiny a žalovaný ich preberá). Možnosť
výpovede zmluvy aj dĺžka výpovednej doby zo strany banky bola súčasťou zmluvných podmienok (čl. 13
bod 13.2 všeobecných obchodných podmienok), pričom výpoveď nadobudla účinnosť dňom 30.11.2024
(vzhľadom na dátum doručovania do dispozičnej sféry žalovaného, začala výpovedná doba plynúť

dňom 01.10.2024 a uplynula dňom 30.11.2024). Splatnosť bola teda vyvolaná v roku 2024 a omeškanie
s plnením záväzku žalovaného pretrvalo až do okamihu postúpenia pohľadávky v marci 2025. Súd
preto uzavrel, že žalobca je legitímnym nástupcom pôvodného veriteľa – Slovenskej sporiteľne, a.s.
a postúpenie splatnej pohľadávky na žalobcu je platné.
17. Žalovaný sa do prečerpania na účte dostal v marci 2021, kedy vznikol na účte debetný mínusový

zostatok, ktorý už následne žalovaný nevyrovnal kreditnými operáciami, ale tento debetný stav sa
na účte už len zvyšoval. Následne veriteľ – banka ukončila zmluvu výpoveďou a vyvolala splatnosť
záväzku listom zo dňa 27.09.2024. Žalovaný následne nevykonal žiadnu úhradu. Dlh žalovaného ku
dňu vyhlásenia rozsudku tak predstavoval na istine preukázateľne sumu 1.787,05 eur. V konaní nebolo
tvrdené ani preukázané, žeby žalovaný nejakú časť tohto dlhu uhradil, a preto súd žalobe v časti

o zaplatenie tejto sumy ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel. Vo zvyšku žalobu pre bezúročnosť
a bez poplatkovosť úveru zamietol.

18. Pretože je žalovaný preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu vyplývajúceho z
predmetnej zmluvy, má žalobca právo požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

úrok z omeškania. Žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,40 % ročne, pričom tento neprevyšuje
najvyššiu prípustnú výšku úrokov z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (súčet
základnej úrokovej sadzby ECB + 5 percentuálnych bodov), ktorá platila v rozhodnom čase. Žalobca si
uplatnil úroky z omeškania od 25.03.2025, hoci bolo preukázané, že žalovaný sa s úhradou dlhu dostal
do omeškania už v dôsledku výpovede zmluvy v roku 2024. Výpoveď bola účinná k 30.11.2024, kedy

základná sadzba ECB činila 3,40 %. Po pričítaní 5% preto úroky z omeškania činia 8,40% ročne tak, ako
si ich žalobca uplatnil. Preto súd žalobcovi z priznanej sumy priznal aj úroky z omeškania vo výške 8,40
% ročne, a to od 25.03.2025, teda tak, ako boli žiadané (ide o deň po účinnosti postúpenia pohľadávky),
pričom z obsahu spisu vyplýva, že v tento deň žalovaný už s úhradou dlhu titulom vyčerpaného (ale
neuhradeného) povoleného prečerpania na bežnom účte za žalované obdobie bol v omeškaní.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerene rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobe
bolo vyhovené v časti o zaplatenie sumy 1.787,05 eur, čo predstavuje z celkovo žalovanej sumy
úspech žalobcu v rozsahu 70,08 %. Úspech žalovaného predstavuje zamietnutie žaloby vo zvyšku,

teda v 29,92 %. Z uvedeného je zrejmé, že úspešnejším v konaní bol žalobca, ktorého čistý úspech
(úspech – neúspech) je 40,16 %. Súd mu preto priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v tomto rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

15Csp/76/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.