Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125255356
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:6125255356.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , zastúpenej Bobák, Bollová
a spol., s. r. o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej A. B., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom A. C. XXX/XX, toho času na neznámom mieste, pre zaplatenie 260,56 eura
s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 260,56 eura a zmluvnú pokutu vo výške
47,92 eura spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 308,48 eura od 01. 07. 2024
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd žalobkyni voči žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 13. 03.

2025 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia sumy 260,56 eura spolu s 9,5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 308,48 eura od 01. 07. 2024 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 47,92 eura.
Návrh odôvodnila tým, že so žalovanou uzatvorila zmluvu č. A23624191, na základe ktorej jej vypožičala
SIM kartu s telefónnym číslom. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby spolu vo výške 66,64 eura. Tým porušila zmluvné podmienky a v zmysle dodatku k predmetnej
zmluve je povinná zaplatiť žalobkyni aj zmluvnú pokutu vo výške 47,92 eura. Žalobkyňa pri uzavretí

dodatku k zmluve odpredala žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku
s dohodnutou zmluvnou pokutou. V dodatku žalobkyňa pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnila
výšku zľavy poskytnutej žalovanej a zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy za predané mobilné
zariadenie. Žalobkyňa rovnako zohľadnila aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnila čas,
kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobila aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Zmluvnú pokutu si žalobkyňa uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A23624191, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 50,- eur. Žalovaná nedodržala zmluvnú viazanosť po dobu 24 mesiacov,

nakoľko po uzatvorení dodatku dňa 07. 02. 2024 porušila zmluvnú povinnosť dňa 03. 03.
2024. Strany sporu uzatvorili aj dohodu o splátkach, ktorou sa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných
splátkachzvyšnúčasťkúpnejcenyzatelekomunikačnézariadenie.Neuhradenésplátkyvovýške193,92
eura si žalobkyňa uplatnila na základe Dohody o splátkach č. 3507380585 zo dňa 07. 02. 2024, v ktorej
sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu 193,92 eura v 24 mesačných splátkach po 8,08 eura, pričom
neuhradila ani jednu splátku. Žalobkyňa zároveň žiadala priznať aj zákonný úrok z omeškania počnúc

dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 20. 03. 2025, sp.
zn.37Up/310/2025,ktorýsažalovanejnepodarilodoručiťdovlastnýchrúkzdôvoduneprevzatiazásielky
v odbernej lehote. Potom, ako bolo neúspešné aj doručovanie prostredníctvom polície, upomínací súd

po návrhu žalobkyne na pokračovanie v konaní, v súlade s ustanovením § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z. z.. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu.

3. Súčasný pobyt súd nezistil ani v súčinnosti s úradom práce, daňovým úradom, obcou Liptovská
Porúbka a Sociálnou poisťovňou. Obec súdu oznámila, že žalovaná by sa mala zdržiavať v Bratislave.

Potom ako súčasný pobyt nevypátrala ani polícia, súd z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej v súlade
s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli
a na webovej stránke súdu.

4. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1

000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 09. 12. 2025 o 10,00
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 01. 12. 2025.

5. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovanou ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 08. 02. 2024 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A23624191,
predmetom ktorej bolo poskytnutie účastníckeho programu „Stredný paušál“ s telefónnym číslom XXXX
XXX XXX. V ten istý deň uzatvorili aj dodatok k tejto zmluve (na dodatku zrejmá chyba v písaní v dátume
uzatvorenia), ktorým žalovaná nadobudla mobilný telefón zn. Xiaomi Redmi Note 13 Pro za kúpnu cenu

269,-europrotibežnejmaloobchodnejcenezariadeniavovýške319,-eur.Žalovanásazaviazalazotrvať
v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a pre porušenie tejto povinnosti strany dohodli zmluvnú pokutu
vo výške 50,- eur. Strany sporu zároveň uzatvorili aj Dohodu o splátkach zo dňa 08. 02.
2024, ktorou sa žalovaná zaviazala uhradiť kúpnu cenu za mobilný telefón akontáciou vo výške 75,08
eura a následnými 24 mesačnými splátkami po 8,08 eura.

6. Žalobkyňa vyfakturovala žalovanej faktúrou č. 2761857143 splatnou dňa 02. 03. 2024
sumu 41,64 eura a faktúrou č.2766448981 splatnou 31. 03. 2024 sumu 25,- eur.
7. Pokusom o pokonávku zo dňa 20. 05. 2024 žalobkyňa vyzvala žalovanú na uhradenie vyúčtovanej
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 66,64 eura, zmluvnej pokuty vo

výške 47,92 eura, nezaplatených splátok vo výške 193,92 eura a trov právneho zastúpenia
vo výške 46,36 eura, všetko v lehote do 29. 06. 2024. Z výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
zo dňa 10. 02. 2025 vyplýva, že žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala a preto ju žalobkyňa
vyzvala na úhradu istiny vo výške 373,07 eura s príslušenstvom, pričom jej poskytla dodatočnú lehotu
do 24. 02. 2025.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

11. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva
o poskytovaní služieb podľa ustanovení zákona č. 452/2021 Z. z., ktorou sa žalovaná zaviazala platiť
za poskytnuté telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná nezaplatila ani časť ceny poskytovaných služieb
vyúčtovanú vyššie označenými faktúrami a vzhľadom k tomu, že bola v konaní nečinná, netvrdila ani
nepreukázala, že by si splnila svoj záväzok, súd žalobe vyhovel a priznal žalobkyni sumu 66,64 eura
titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Žaloba bola podaná dôvodne aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. Zmluvné strany sa vo vyššie
označenom dodatku k zmluve riadne dohodli na zmluvnej pokute pre prípad porušenia povinností
dodržať zmluvnú viazanosť. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná si svoje
povinnosti riadne a včas neplnila, čím porušila povinnosť, na ktorú bola naviazaná dojednaná zmluvná

pokuta. Spôsob dojednania zmluvnej pokuty súd nevyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskom právnom vzťahu a zároveň ju nepovažuje vzhľadom na zohľadnenie zotrvania
žalovanej v zmluvnom vzťahu za neprimeranú. V súlade s citovanými ustanoveniami súd preto priznal
žalobkyni popri cene za poskytnuté služby aj zmluvnú pokutu v uplatnenej výške 47,92 eura. Žalovaná
po uzatvorení zmluvy a dodatku neuhradila hneď prvé dve faktúry. Súd zároveň uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť aj zosplatnené splátky kúpnej ceny podľa dohody o splátkach v celkovej výške 193,92
eura. Žalovaná netvrdila ani nepreukázala, že by okrem akontácie uhradila čo i len jednu mesačnú
splátku kúpnej ceny za nadobudnutý mobilný telefón. Oprávnenie k zosplatneniu splátok bolo zmluvnými
stranami dohodnuté v čl. 2, bod 2.3 písm. a) dohody o splátkach pre prípad, že kupujúci bude v omeškaní
so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov.

17. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením uplatneného nároku po uplynutí dodatočnej lehoty
splatnosti určenej žalobkyňou v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 01. 07. 2024. K tomuto dňu
predstavovali zákonné úroky z omeškania výšku 9,5 % a preto súd priznal žalobkyni aj toto príslušenstvo
pohľadávky tak, ako je to uvedené vo I. výroku rozsudku. Uloženú povinnosť je žalovaná povinná splniť

v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

18.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.