Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/33/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125258525
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:6125258525.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudcom Mgr. Robertom Droppom, v spore žalobkyne Orange
Slovensko, a. s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 , zastúpenej Bobák, Bollová a spol.,
s. r. o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej A. B., nar. XX. XX.
XXXX, s hláseným pobytom v obci C., toho času na neznámom mieste, pre zaplatenie 723,62 eura
s príslušenstvom a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 723,62 eura a zmluvnú pokutu vo výške
95,45 eura spolu s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 819,07 eura od 01. 07. 2024
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd žalobkyni voči žalovanej p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 18.

03. 2025 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala zaplatenia sumy 723,62 eura spolu s 9,5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 819,07 eura od 01. 07. 2024 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške
95,45 eura. Návrh odôvodnila tým, že so žalovanou uzatvorila tri zmluvy č. A20169496, č. A20170856
a č. A21047143, na základe ktorých jej vypožičala SIM kartu s telefónnym číslom. Žalovaná riadne
avčasnezaplatilacenuzaposkytnutételekomunikačnéslužbyspoluvovýške427,35eura.Týmporušila
zmluvné podmienky a v zmysle dodatkov k predmetným zmluvám je povinná zaplatiť žalobkyni aj

zmluvnú pokutu vo výške 95,45 eura. Žalobkyňa pri uzavretí dodatku k zmluve odpredala žalovanej
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku s dohodnutou zmluvnou pokutou.
V dodatku žalobkyňa pri určení výšky zmluvnej pokuty zohľadnila výšku zľavy poskytnutej žalovanej
a zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy za predané mobilné zariadenie. Žalobkyňa rovnako
zohľadnila aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnila čas, kedy si žalovaná prestala plniť
zmluvnépovinnostiatomuprispôsobilaajvýškuuplatňovanejzmluvnejpokuty.Zmluvnúpokutuvovýške
25,- eur si žalobkyňa uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A20169493, v ktorom bola dohodnutá vo

výške 100,- eur. Žalovaná nedodržala zmluvnú viazanosť po dobu 7 mesiacov, nakoľko po uzatvorení
dodatku dňa 07. 07. 2022 porušila zmluvnú povinnosť dňa 01. 01. 2024. Zmluvnú pokutu vo výške 53,45
eura si žalobkyňa uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A20170856, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 213,80 eura. Žalovaná nedodržala zmluvnú viazanosť po dobu 7 mesiacov, nakoľko
po uzatvorení dodatku dňa 07. 07. 2022 porušila zmluvnú povinnosť dňa 01. 01. 2024. V rozsahu 11
mesiacov žalovaná nedodržala zmluvnú viazanosť dohodnutú v Dodatku k zmluve č. A21047143, keď

po uzatvorení dodatku dňa 21. 11. 2022 porušila povinnosti dňa 01. 01. 2024. Žalobkyňa
si preto uplatnila pomernú časť zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur. Strany sporu uzatvorili aj tri dohody
o splátkach, ktorými sa žalovaná zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej cenyza telekomunikačné zariadenia. Neuhradené splátky vo výške 143,52 eura si žalobkyňa uplatnila na
základe Dohody o splátkach č. 3506880295 zo dňa 21. 11. 2022, v ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť
sumu 287,04 eura v 24 mesačných splátkach po 11,96 eura, pričom neuhradila 12 splátok. V dohode

o splátkach č. 3506733445 zo dňa 07. 07. 2022 sa žalovaná zaviazala uhradiť kúpnu cenu vo výške
28,- eur v 28 mesačných splátkach po 1,- eur, pričom neuhradila 11 splátok. Neuhradené splátky vo
výške 141,75 eura si žalobkyňa uplatnila na základe Dohody o splátkach č. 3506733678 zo dňa 07. 07.
2022, v ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť sumu 486,- eur v 24 mesačných splátkach po 20,25 eura,
pričom neuhradila 7 splátok. Žalovaná si povinnosť nesplnila riadne a včas a preto žalobkyňa zosplatnila

neuhradené splátky zariadení vo výške 296,27 eura. Žalobkyňa zároveň žiadala priznať aj zákonný úrok
z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 27. 03. 2025,
sp. zn. 1Up/342/2025, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk z dôvodu opakovaného

neprevzatia zásielky v odbernej lehote. Potom, ako bolo neúspešné aj doručovanie prostredníctvom
polície, upomínací súd po návrhu žalobkyne na pokračovanie v konaní, v súlade s ustanovením § 10
ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.. o upomínacom konaní, postúpil vec tunajšiemu súdu.

3. Súčasný pobyt súd nezistil ani v súčinnosti so zamestnávateľom žalovanej, úradom práce,

daňovým úradom, obcou Hybe a Sociálnou poisťovňou. Zamestnávateľ žalovanej oznámil jej adresu
na doručovanie, na ktorej si však žalovaná opakovane neprevzala zásielku a to ani po oznámení
doručenom na jej e-mailovú adresu s poučením o následkoch neprevzatia doručovanej listiny. Z dôvodu
jej neznámeho pobytu súd v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil oznámenie
o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

4. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.
S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 09. 12. 2025 o 10,30

hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 01. 12. 2025.
5. Z predložených dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovanou ako fyzickou
osobou nepodnikateľom dňa 07. 07. 2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A20169493,
predmetomktorejboloposkytnutieúčastníckehoprogramu„HomeSafe4GOptimal“stelefónnymčíslom

XXX XXX XXXX. V ten istý deň uzatvorili aj dodatok k tejto zmluve, ktorým žalovaná nadobudla
telekomunikačné zariadenie zn. TPLINK Flybox za kúpnu cenu 29,- eur oproti bežnej maloobchodnej
cene zariadenia vo výške 129,- eur. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu
po dobu 24 mesiacov a pre porušenie tejto povinnosti strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 100,-
eur. Strany sporu zároveň uzatvorili aj Dohodu o splátkach č. A20170856, ktorou sa žalovaná zaviazala

uhradiť kúpnu cenu za mobilný telefón zn. Apple D. 12 vo výške 275,20 eura akontáciou vo výške
89,20 eura a následnými 24 mesačnými splátkami po 20,25 eura. Zmluvou o poskytovaní verejnej
dostupných služieb č. A21047143 zo dňa 21. 11. 2022 bol žalovanej poskytnutý účastnícky program „Go
Safe Optimal“ a k nemu prislúchajúce služby. Na základe dodatku k tejto zmluve žalovaná nadobudla
zariadenie XBOX Seria S za zľavnenú kúpnu cenu 288,20 eura oproti bežnej maloobchodnej cene 329,-

eur. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a pre porušenie tejto
povinnosti strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 40,80 eura. Dohodou o splátkach č. A21047143 zo
dňa 21. 11. 2022 sa žalovaná zaviazala uhradiť kúpnu cenu za XBOX akontáciou vo výške
1,- eur a následnými 24 mesačnými splátkami po 11,96 eura.

6. Žalobkyňa vyfakturovala žalovanej faktúrou č. 5763255898 splatnou dňa 31. 12. 2023
sumu 38,06 eura, faktúrou č. 5763256161 splatnou 31. 12. 2023 sumu 93,50 eura, faktúrou
č. 5763260930 splatnou 31. 12. 2025 sumu 14,50 eura, faktúrou č. 5767811129 splatnou
31. 01. 2024 sumu 225,22 eura, faktúrou č. 5767811865 splatnou 31. 01. 2024 sumu 9,10
eura, faktúrou č. 5767815270 splatnou 31. 01. 2024 sumu 13,50 eura, faktúrou č. 5772382094 splatnou

02. 03. 2024 sumu 25,97 eura a faktúrou č. 5772382357 splatnou 02. 03. 2024 sumu 7,50 eura.

7. Pokusom o pokonávku zo dňa 20. 05. 2024 žalobkyňa vyzvala žalovanú na uhradenie vyúčtovanej
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 427,35 eura, zmluvnej pokutyvo výške 95,45 eura, nezaplatených splátok vo výške 296,27 eura a trov právneho zastúpenia
vo výške 78,22 eura, všetko v lehote do 29. 06. 2024. Z výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby
zo dňa 10. 02. 2025 vyplýva, že žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala a preto ju žalobkyňa

vyzvala na úhradu istiny vo výške 819,07 eura s príslušenstvom, pričom jej poskytla dodatočnú lehotu
do 24. 02. 2025.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

11. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a
ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

13. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu boli uzatvorené
dve zmluvy o poskytovaní služieb podľa ustanovení zákona č. 452/2021 Z. z., ktorými sa žalovaná
zaviazala platiť za poskytnuté telekomunikačné služby ceny podľa tarify, ktoré boli vyúčtované
jednotlivými faktúrami. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná nezaplatila ani časť ceny
poskytovaných služieb vyúčtovanú vyššie označenými faktúrami a vzhľadom k tomu, že bola v konaní

nečinná, netvrdila ani nepreukázala, že by si splnila svoj záväzok, súd žalobe vyhovel a priznal žalobkyni
sumu 427,35 eura titulom neuhradenej ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v podobe mobilného
a pevného internetu.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Žaloba bola podaná dôvodne aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. Zmluvné strany sa vo
vyššie označených dodatkoch riadne dohodli na zmluvnej pokute pre prípad porušenia povinností
dodržať zmluvnú viazanosť. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná si svoje
povinnosti riadne a včas neplnila, čím porušila povinnosť, na ktorú bola naviazaná dojednaná zmluvná

pokuta. Spôsob dojednania zmluvnej pokuty súd nevyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskom právnom vzťahu a zároveň ju nepovažuje vzhľadom na zohľadnenie zotrvania
žalovanej v zmluvnom vzťahu za neprimeranú. V súlade s citovanými ustanoveniami súd preto priznal
žalobkyni popri cene za poskytnuté služby vo výške 427,35 eura aj zmluvnú pokutu v uplatnenej výške
95,45 eura. Súd zároveň uložil žalovanej povinnosť zaplatiť aj zosplatnené splátky kúpnej ceny podľa

jednotlivých dohôd o splátkach v celkovej výške 296,27 eura. Žalovaná netvrdila ani nepreukázala, že
by za tri nadobudnuté zariadenia uhradila všetkých 24 mesačných splátok. Oprávnenie k zosplatneniu
splátok bolo zmluvnými stranami dohodnuté v čl. 2, bod 2.3 písm. a) dohôd o splátkach pre prípad,
že kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu
minimálne troch mesiacov.

17. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením uplatneného nároku po uplynutí dodatočnej lehoty
splatnosti určenej žalobkyňou v pokuse o pokonávku, t. j. dňom 01. 07. 2024. K tomuto dňu
predstavovali zákonné úroky z omeškania výšku 9,5 % a preto súd priznal žalobkyni aj toto príslušenstvopohľadávky tak, ako je to uvedené vo I. výroku rozsudku. Uloženú povinnosť je žalovaná povinná splniť
v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.

18.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku
tak, že žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Podľa § 262 ods.
2 Civilného sporového poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená osoba môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.