Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 29, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 59C/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125221934
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125221934.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v spore navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. XXX/X, B., proti
osobe, proti ktorej návrh smeruje: B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: E. XX/XX, B., toho času na
adrese: F. XX, B. - G., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Ukladá B. D. povinnosť nevstupovať do bytu č. 4 na 1. H., F. 3 bytového domu súpisné č. XXX na
pozemku registra C na par. KN č. 1846, nachádzajúci sa v katastrálnom území I., obec B. – C. E., G.

B. J., evidovaný na LV č. XXXXX.

II. Ukladá B. D. povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 20 m s tým, že
pokiaľ by tieto boli spoločne predvolané na procesné úkony súdu alebo iné procesné úkony orgánov
činných v trestnom konaní, iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených sa na dobu
vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje.

III. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

IV. Poučuje B. D., že môže podať proti navrhovateľke na Mestskom súde Košice návrh na zrušenie
nariadeného neodkladného opatrenia vo veci zákazu vstupu do bytu č. 4 na 1. H., F. 3 bytového domu

súpisné č. XXX na pozemku registra C na par. B. K. XXXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území I.,
obec B. – C. E., G. B. J., evidovaný na LV č. XXXXX a vo veci zákazu priblíženia sa k navrhovateľke
na vzdialenosť kratšiu ako 20 metrov s výnimkou účasti na procesných úkonoch v občianskom súdnom
konaní a trestnom konaní, na ktoré by mohol byť predvolaný alebo predvedený. Poučuje B. D., že
ako žalobca môže proti navrhovateľke ako žalovanej podať žalobu, ktorá sa môže týkať prípadných
reštitučných, reparačných, kompenzačných, resp. satisfakčných nárokov, ktoré bezprostredne súvisia s

právnymi účinkami nariadeného neodkladného opatrenia.

V. Navrhovateľke priznáva proti B. D. nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,33 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu 29.12.2025 domáhala proti Karolovi Urbancovi, ako
osobe, proti ktorej návrh smeruje (ďalej len „Karol Urbanec“), aby mu súd uložil povinnosť nevstupovať
do bytu K. X na X. H., vchod X a do spoločných priestorov bytového domu súpisné K. XXX L. pozemku

registra C na par. KN K. XXXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území I., obec B. – C. E., G. B. J.,
evidovaný na LV č. XXXXX; povinnosť písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými
prostriedkami nekontaktovať navrhovateľku a povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť
menšiu ako 50 m, s tým, že pokiaľ by tieto boli spoločne predvolané na procesné úkony súdu, alebo iné
procesné úkony orgánov činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch
nimiurčenýchsanadobuvykonávaniajednotlivýchprocesnýchúkonovtentozákaznevzťahuje.Zároveň

žiadala priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.2. Odôvodnila ho tým, že B. D. je jej bývalým partnerom. Žili v spoločnej domácnosti v byte na ulici C.
XXX/X F. B. - M. K. X L. X. H., F. X, v bytovom dome súpisné č. XXX na pozemku na par. B. K. XXXX
v katastrálnom území I., obec B. – C. E., G. B. J., evidovaný na LV č. XXXXX. Byt je v podielovom

spoluvlastníctve jej dcéry B. B., nar. XX.XX.XXXX a synovca N. M., nar. XX.XX.XXXX a ona má právo
doživotného užívania k tomuto bytu. Žila s ním v partnerskom vzťahu približne 8 rokov. Vnímala ako
nervóznejšieho a vulgárneho človeka. Všetci pre neho boli „kokoti“ a „buzeranti“. Niekedy ju verbálne
urážal. Hovoril jej, že je „prijebaná, dzignutá, a má sa dať liečiť“. Je abstinujúci alkoholik. V minulosti
bol odsúdený, údajne išlo o ublíženie na zdraví. Dcéra B. D. jej teraz povedala, že v minulosti mal

fyzicky napádať svoju bývalú manželku a svokru. Dňa 12.12.2025 prišiel večer z práce domov. Najedol
sa a rozprávali sa. Požiadala ho, aby dal preč zo stolíka bratove veci, videla, že je nervózny a začal
na ňu verbálne útočiť, že prečo ide vyhadzovať jeho veci. Rozprávali sa o jeho sestre. Vytýkal jej, že
si nemá brať jeho rodinu do úst a verbálne na ňu útočil. Potom ako mu povedala, že na neho zavolá
políciu, ju fyzicky napadol a kričal, či už má dosť. Keď videl, že krváca, zobral ju oblečenú do kúpeľne
a púšťal na ňu studenú vodu. Vzal jej telefóny a išiel so psom vonku. Utekala k susedovi, ktorý zavolal

políciu. Mala z neho veľký strach, bála sa, že ju zabije a aj naďalej má strach o svoj život. Polícia rozhodla
v zmysle § 27a zákona NR SR č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore o vykázaní B. D. zo spoločného
obydlia.Vdôsledkufyzickéhoútokumalapodliatiny,tržnúranunahlaveaďalšiezraneniapodľalekárskej
správy s predpokladanou dobou liečenia do 42 dní. Bola hospitalizovaná v nemocnici od 12.12.2025 do
17.12.2025. Vo veci bolo políciou začaté trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví, v rámci ktorého

bola13.12.2025vypočutávprocesnompostavenísvedka–poškodeného.Mázožalovanéhostrach,bojí
sa o svoj život. Odkedy je žalovaný políciou vykázaný z bytu, tak ju nekontaktuje. Ukončila vzťah s ním
vzťah a po tomto fyzickom útoku už nemá záujem obnoviť spolužitie. Bojí sa, že ju opätovne napadne
a zabije, že sa jej pomstí, že teraz čelí trestnému stíhaniu. Zároveň však mám obavy, že keď bude
žalovanému súdom zakázaný vstup do bytu a bytového domu, tak sa bude snažiť fyzicky ju vyhľadať

aj na verejnosti a napadnúť ju a bude ju telefonicky alebo cez rôzne aplikácie elektronicky kontaktovať
a vyhrážať sa, či na ňu verbálne útočiť.

3. K návrhu navrhovateľka pripojila LV č. XXXXX pre kat. úz. I., upovedomenie o vykázaní zo spoločného
obydlia OR PZ v Košiciach, obvodné oddelenie Košice – Dargovských hrdinov z 13.12.2025, lekársku

prepúšťaciu správu Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice (ďalej len „UNLP Košice“) z 17.12.2025,
zápisnicu o výsluchu svedka-poškodeného na OR PZ V Košiciach z 13.12.2025, uznesenie OR PZ
v Košiciach, obvodné oddelenie Košice – Dargovských hrdinov z 13.12.2025 a fotografie zranení
navrhovateľky.

4. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľka bola 12.12.2025 napadnutá jej
priateľom, údermi päsťami do tváre, v dôsledku čoho utrpela v lekárskej správe popísané zranenia.
Navrhovateľka v zápisnici o výsluchu z 13.12.2025 označila B. D. ako osobu, ktorý jej spôsobil popísané
zranenia. Poškodenie zdravia si vyžiadalo si hospitalizáciu od 12.12. do 17.12.2025 a následné domáce
liečenie. Dňa 13.12.2025 podala navrhovateľka na trestné oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania

prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Uznesením OR PZ
v Košiciach, obvodné oddelenie Košice – Dargovských hrdinov zo dňa 13.12.2025 bolo začaté trestné
stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby e) aby nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z
násilia, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo
čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým
konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k

osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravypomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §

326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24
hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP veta prvá súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

13. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto

povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

14. Podľa § 337 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením

ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo

veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

15. V zmysle § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov a to, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Dané ustanovenie
obsahuje v ods. 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia v praxi.

16. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej povahy, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery strán konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou, súd v konaní o
nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a

tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne
osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného
opatrenia je tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi stranami konania a nevyhnutnosť
bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch
prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia

bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd v celkovom kontexte požadovanej
ochrany posudzuje, či je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či
navrhovateľkou tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov,
či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej
sa navrhovateľka domáha (princíp efektívnosti), či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má

mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky
neodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnúosobuneprimeranýmspôsobomanadnevyhnutnýrozsah
(princíp proporcionality) a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§ 324 ods.
3 CSP). Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného
opatrenia zaťažuje navrhovateľa a súd posudzuje ich len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených

listín.

17. Cieľom neodkladného opatrenia spočívajúceho v nariadení zákazu vstupu do domu alebo bytu
pri podozrení z násilia podľa ustanovenia § 325 ods.2 písm. e) CSP je poskytnúť ochranu ohrozenejosobe (obeti) zabránením kontaktu s páchateľom domáceho násilia alebo osobou dôvodne podozrivou
z takéhoto konania. Pri nariadení neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené dôvodné
podozrenie z násilia či už fyzického alebo psychického na osobe, ktorá sa neodkladného opatrenia

domáha a ktorá v tomto smere nesie dôkazné bremeno. Násilím je každý čin, ktorého následkom je, že
obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo je jej bránené robiť niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva
strach. Násilie nemusí obsahovať iba fyzický kontakt s obeťou, pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky
a psychické násilie môžu mať rovnako silné následky. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia
znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti

( teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na
všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná. Dôvodné podozrenie z násilia sa v týchto prípadoch
preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska procesného maximálne
zrýchlené (súd rozhoduje do 24 hodín). Z predložených dôkazov musí mať súd za hodnoverne
osvedčené, že osobná integrita navrhovateľky vykazuje znaky fyzického alebo psychického násilia.
Takýmito dôkazmi môžu byť predovšetkým trestné oznámenia, lekárske správy, čestné vyhlásenia

svedka incidentu a pod.

18. Neodkladné opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) až h) CSP sledujú ochranu jednotlivých osôb pred
násilím a ohrozením telesnej alebo duševnej integrity, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je
ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Môže

ísť o fyzické násilie, ale aj o obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné
formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá
a efektívna súdna ochrana. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity sa taktiež osvedčuje napr.
trestným oznámením, lekárskymi správami a pod. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú
vzdialenosť ako menej závažné zásahy do osobných slobôd povinného, sú ex lege podmienené tým,

že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľky mohla byť ohrozená. Aj
túto skutočnosť musí navrhovateľka pred nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom
osvedčiť. V súvislosti s domácim násilím je nutné minimalizovať kontakt násilníka s obeťou, keďže
najvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí obete.

19. Navrhovateľka sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia na ochranu svojho zdravia a života
zákazom B. D. vstupovať do bytu a zákazom priblíženia.

20. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e), h) CSP je to, že
povinná osoba je vo vzťahu k navrhovateľovi neodkladného opatrenia podozrivá z násilia, ako fyzického

tak aj psychického (§ 325 ods. 2 písm. e)), resp. telesná integrita alebo duševná integrita navrhovateľa
môže byť jej konaním ohrozená (§ 325 ods. 2 písm. h)).

21. Navrhovateľka osvedčila existenciu fyzického násilia predloženými listinnými dôkazmi, a to
lekárskymi správami a zápisnicou o výsluchu navrhovateľky ako svedka - poškodeného z 13.12.2025,

z ktorých vyplýva doterajšie konanie a správanie sa B. D. voči navrhovateľke spočívajúce v jej fyzickom
napadnutí s následným poškodením zdravia. Také správanie odôvodňuje potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi nimi, a preto je potrebné zamedziť možnému opakovaniu jeho správania sa voči
navrhovateľke poškodzujúce jej telesnú integritu možným kontaktom v podobe vstupu do bytu, ktorý
spolu obývali ako partneri a v ktorom navrhovateľka naďalej žije. Uložením požadovaného obmedzenia

nevstupovať do predmetného bytu možno objektívne dosiahnuť ochranu navrhovateľky spočívajúcu v
minimalizáciipriestorunakonfliktnésituácie,ktoréjemožnéočakávaťazároveňB.D.nebude,vzhľadom
k ochrane navrhovateľky, ktorá sa má týmto zákazom zabezpečiť, keď nie je zrejmé, že k predmetnému
bytu má nejaké užívacie práva, neprimeraným spôsobom obmedzený.

22. Keďže zákonná úprava (§ 325 ods. 2 písm. e) CSP) vyžaduje dočasnosť tohto opatrenia, súd jeho
trvanie z uvedeného dôvodu obmedzil na šesť mesiacov od nariadenia tohto neodkladného opatrenia.
Tento čas považuje súd za primeraný na prípadné úplné vyriešenie bytovej otázky B. D., nakoľko
v dotknutom byte žili v spoločnej domácnosti a zároveň je zrejmé, že vzhľadom na vykázanie políciou,
sa podľa navrhovateľky zdržiava na inej adrese. Ak v uvedenej lehote nedôjde k úprave pomerov medzi

sporovými stranami, nič nebráni navrhovateľke po uplynutí šiestich mesiacov opätovne podať návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. e) CSP.23.Navrhovateľkaďalejžiadala,abysúduložilodporcovizákazpriblíženiasanavzdialenosťmenšiuako
50 metrov. Navrhovateľka sa cíti byť ohrozená a má obavy o svoj život a zdravie. Je zrejmé, že vzhľadom
na fyzické napadnutie navrhovateľky je nutné minimalizovať ich vzájomný fyzický kontakt, a to i za cenu

zásahu do práva odporcu na voľný pohyb jeho obmedzením zo strany súdu (čl. 23 ods. 1 a 3 Ústavy
Slovenskej republiky). Podľa predložených listinných dôkazov mal súd osvedčené, že telesná a duševná
integrita navrhovateľky v podobe poškodenia zdravia a pocitu strachu je konaním B. D. narušená a
nenariadenímneodkladnéhoopatreniajeodôvodnenýpredpoklad,žebybolanaďalejohrozená.Pretože
sa B. D. dopustil fyzického násilia voči navrhovateľke, v záujme ochrany navrhovateľky má súd za to,

že je potrebné chrániť navrhovateľku tým, že mu súd uložil povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke
na vzdialenosť kratšiu ako 20 metrov. Túto vzdialenosť považoval súd za dostatočne primeranú napriek
tomu, že navrhovateľka žiadala zákaz priblíženia na 50 m. Je toho názoru, že vymedzená vzdialenosť
postačuje na elimináciu možného fyzického stretu medzi nimi, pretože navrhovateľka neuviedla žiadne
také okolnosti, ktoré by odôvodňovali ňou navrhovanú potrebu rozsahu obmedzenia pohybu povinného
smerom k navrhovateľke. V tejto časti preto súd návrh ako nedôvodný zamietol.

24. Nariadením neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami bez
časového obmedzenia, preto súd neobmedzil časovú platnosť neodkladného opatrenia v tejto časti.

25. Zároveň súd nenariadil zákaz vstupu B. D. do bytového domu (spoločných priestorov bytového

domu), nakoľko uvedené konzumuje uložený zákaz priblíženia. Preto v prevyšujúcej časti návrh vo
výroku zamietol.

26. Súd neuložil navrhovateľke podať žalobu vo veci samej, nakoľko predmetný byt nie je v ich
spoločnom vlastníctve a nebolo tvrdené, že by povinný mal k predmetnému bytu iné užívacie právo,

ktoré by odôvodňovalo potrebu jeho užívacie právo k nemu upraviť. Preto súd povinného, vzhľadom na
charakter neodkladného opatrenia, poučil o jeho možnosti podať proti navrhovateľke návrh na zrušenie
nariadeného neodkladného opatrenia vo veci zákazu vstupu do bytu špecifikovaného vo výrokovej časti
tohto uznesenia a vo veci zákazu priblíženia sa k navrhovateľke na vzdialenosť kratšiu ako 20 metrov
s výnimkou účasti na procesných úkonoch v občianskom súdnom konaní a trestnom konaní, na ktoré

by mohol byť predvolaný alebo predvedený. S poukazom na § 337 ods. 1 CSP povinný z neodkladného
opatrenia môže tiež v postavení žalobcu proti navrhovateľke ako žalovanej podať žalobu, ktorá sa
môže týkať prípadných reštitučných, reparačných, kompenzačných, resp. satisfakčných nárokov, ktoré
bezprostredne súvisia s právnymi účinkami nariadeného neodkladného opatrenia.

27. Napokon sa navrhovateľka domáhala zákazu ňou vymedzenými spôsobmi (písomne, telefonicky
a elektronickou komunikáciou) ju zo strany B. D. kontaktovať. V tomto smere navrhovateľka svoje
skutkové tvrdenia o verbálnych útokoch prostredníctvom takej formy komunikácie nijako neosvedčila.
Neponúka dôkazy osvedčujúce také správanie sa B. D., ktoré by mohol súd vyhodnotiť ako také, ktoré
by ohrozovalo jej telesnú a duševnú integritu inou ako osobnou komunikáciou, ktorá je zamedzená

už inými zákazmi uloženými povinnému, a ktoré by odôvodňovalo potrebu nariadiť ňou navrhované
neodkladné opatrenie. Ňou označené dôkazy osvedčujú len poškodenie zdravia navrhovateľky. Súd
nemôže vyhovieť návrhu v tejto časti bez toho, aby bolo v návrhu kvalifikovane popísané konkrétne
správanie a konkrétne situácie, ktoré u navrhovateľky ňou popísané pocity a obavy o jej život a zdravie z
komunikácie povinného s ňou vyvolali tak, aby súd vedel pomery medzi stranami vyhodnotiť a overiť, či

správanie sa povinného voči navrhovateľke má povahu ohrozenia aj jej duševnej integrity, teda povahu
hrozby násilia, čo by následne odôvodňovalo zásah zo strany súdu v podoby nariadenia neodkladného
opatrenia. Súdu preto neostávalo iné ako návrh navrhovateľky v ňou požadovanom znení v tejto časti
ako nedôvodný zamietnuť.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
2 CSP tak, že navrhovateľke priznal proti B. D. nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,33 %.
Navrhovateľka sa domáhala vydania neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e), g) a h)
a súd vyhovel dvom z nich a jeden z návrhov zamietol, a tento neúspech zodpovedá 33,33%; úspešná
bola v rozsahu 66,66%. Konečná miera úspechu potom predstavuje 33,33%, v rozsahu ktorých bude

povinný hradiť navrhovateľke trovy konania o neodkladnom opatrení. O ich výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto uznesenia podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno v zmysle ustanovenia § 357 písm. d) Civilného sporového poriadku podať
odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Mestskom súde Košice. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).