Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 69Csp/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125250771
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6125250771.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Zuzanou Pavlíkovou v sporovom konaní žalobcu Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpenému advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, E. F. E. A. o zaplatenie 168,90 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 128,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 168,90 Eur od 03.06.2024 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 40,- Eur, a
to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde na žalovanom domáhal zaplatenia celkovej sumy
168,90 eur, z toho sumy 128,90 eur titulom úhrady za poskytnuté telekomunikačné služby a sumy 40,-
eur titulom zmluvnej pokuty spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. G.. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedenom v zmluve. Tým, že žalovaný
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 128,90 eur porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu v
celkovej výške 40,- eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom v zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 60,- eur a na základe pravidiel výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve (03.10.2023) do okamihu

porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (25.01.2024). Žalobca pokusom o pokonávku žalovaného
vyzval na úhradu pohľadávky. V dôsledku omeškania žalovaného si žalobca uplatnil úrok z omeškania
vzákonnejvýškepočnúcdňomnasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenejvpokuse
o pokonávku, t.j. od 03.06.2024.
3. Nakoľko si žalovaný doručovanú žalobu s prílohami a poučením účastníka konania neprevzal na
adrese trvalého pobytu a súdu sa nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu ani vykonaným šetrením, bola
mu žaloba a všetky vyššie spomenuté písomnosti doručované v súlade s § 116 ods. 2 C.s.p. formou

oznámenia zverejneného na webovej stránke súdu a tiež na úradnej tabuli súdu. Žalovaný sa k žalobe
žiadnym spôsobom nevyjadril.
4. V prejednávanej veci ide o spotrebiteľský spor medzi dodávateľom (žalobcom) a spotrebiteľom
(žalovaným), ktorý vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a zároveň hodnota sporu bez príslušenstvaneprevyšuje 1.000,- eur, pričom ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné. Súd na prejednanie sporu nenariaďoval pojednávanie a dňa 08.12.2025 verejne
vyhlásil rozsudok.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. G. zo
dňa 09.10.2023, dodatku k zmluve č. XXXXXXXX zo dňa 09.10.2023, faktúr č. 2756035497 zo dňa
10.01.2024, č. 2760618214 zo dňa 10.02.2024, pokusu o pokonávku zo dňa 22.04.2024, výzvy zo dňa
30.01.2025, a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:
6. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 09.10.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb

č. G., ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému SIM kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX
a poskytovať služby v programe Prémiový paušál a žalovaný ako účastník sa zaviazal platiť za
poskytované služby cenu podľa platného cenníka žalobcu na základe vyúčtovania služieb vyhotoveného
každýmesiacžalobcomposkončenízúčtovaciehoobdobia.Stranysporuzároveňvrovnakýdeňuzavreli
dodatok č. XXXXXXXX k uvedenej zmluve. V bode 2.6 dodatku sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi
zmluvnú pokutu v maximálnej výške 60,- eur ak nesplní niektorú z povinností uvedených v bode 2.5

dodatku, medzi inými ak počas doby viazanosti, t.j. po dobu 12 mesiacov poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby alebo inú platbu, ktorú je povinný platiť žalobcovi.
7. Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytovaných telekomunikačných služieb nasledovnými
faktúrami:
- fa. č. 2756035497 zo dňa 10.01.2024, splatnou dňa 24.01.2024 sumu 51,76 eur,

- fa. č. 2760618214 zo dňa 10.02.2024, splatnou dňa 24.02.2024 sumu 77,14 eur.

8. Z pokusu o pokonávku zo dňa 22.04.2024 vyplýva, žalobca upozornil žalovaného na skutočnosť, že
voči nemu eviduje nezaplatenú pohľadávku vo výške 207,29 eur, ktorá suma zahŕňa nezaplatené úhrady
za poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 128,90 eur, zmluvnú pokutu vo výške 40,- eur

a trovy právneho zastúpenia vo výške 38,39 eur. Upozornil žalovaného, že ak do 01.06.2024 dlžnú sumu
neuhradí, bude si žalobca uplatňovať predmetnú sumu súdnou cestou.
9. Podľa ustanovenia § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvného vzťahu (ďalej len „zákon č. 452/2021 Z.z.“ ) zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.
10. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.
11. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry.
12. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.
14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní je v omeškaní.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
16. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
17. V konaní mal súd preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. Žalobca ako podnik
a žalovaný ako účastník spolu riadne a platne uzavreli dňa 09.10.2023 zmluvu o poskytovaní verejne

dostupných služieb a dodatok k tejto zmluve. Následne žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce
z uzavretej zmluvy v zmysle jej dodatku tým, že riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby. V
dôsledku uvedeného vznikla žalovanému v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť
zaplatiť žalobcovi pohľadávku za neuhradené služby, vyúčtovanú faktúrami bližšie uvedenými v bode7 tohto odôvodnenia v celkovej výške 128,90 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný
uplatnenú sumu uhradil a využitie telekomunikačných služieb vo vyúčtovanom rozsahu v konaní nebolo
sporné, súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami priznal žalobcovi sumu 128,90 eur ako riadne

a dostatočne preukázaný nárok.
18. Predmetom konania bol ďalej nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 40,- eur. Na podklade
vykonaného dokazovania súd ustálil, že žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
nevychádza zo žiadnych zmluvných dojednaní, ktoré by bolo možné považovať za neprijateľné
podmienky obsiahnuté v spotrebiteľskej zmluve. Žalovaný sa v bode 2.5 dodatku č. XXXXXXXX zo dňa

09.10.2023 zaviazal, že zotrvá v zmluvnou vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti v trvaní 12 mesiacov
od uzavretia dodatku, bude využívať služby žalobcu a bude včas uhrádzať cenu poskytnutých služieb.
Žalovaný sa následne dopustil porušenia svojich povinností tým, že nezaplatil cenu za poskytnuté
služby tak ako je bližšie uvedené v predchádzajúcom odseku odôvodnenia, čo bolo zohľadnené aj
vo výške uplatnenej zmluvnej pokuty pôvodne dohodnutej vo výške 60,- eur. Uvedené zmluvné
ustanovenie upravujúce nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty súd nepovažoval za neprijateľnú zmluvnú

podmienku. Žalobca totiž poskytol pri uzavretí dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných
služieb žalovanému zmluvne dohodnuté cenové zvýhodnenia konkretizované v tabuľke č. 2 dodatku. Za
týchto podmienok súd zastáva názor, že predmetné dojednanie o zmluvnej pokute nespôsobuje značne
nerovnovážny stav v právach a povinnostiach žalobcu ako dodávateľa na jednej strane a žalovaného
ako spotrebiteľa na strane druhej, keďže žalovanému boli pri uzatvorení zmluvy a dodatku poskytnuté

cenové zvýhodnenia, avšak na druhej strane boli tieto výhody vyvážené zmluvnou pokutou, ktorá mala
zabezpečiť splnenie jeho zmluvných povinností.
19. Keďže sa žalovaný s úhradou svojho záväzku dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 9,5 % ročne, odo dňa 03.06.2024 t.j. od prvého pracovného dňa

nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy uvedenej v pokuse o pokonávku
až do zaplatenia.
20. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Žalobca

bol v konaní plne úspešný, keďže súd jeho žalobe vyhovel v celom rozsahu, a preto má voči žalovanému
ako neúspešnej sporovej strane nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 262
ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.