Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 78P/71/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125206556
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125206556.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou Košice v právnej veci manželov: A. B. B., C. D., nar.

XX.X.XXXX, bytom E. XX, E., zast.: B. B. F., G., advokátka so sídlom H. XX, E. a A. I. G. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX, E., t.č. bytom J. XX, E., za účasti mal. dieťaťa: G., nar. .X.X.XXXX zast.
kolíznym opatrovníkom K. G., L. M. N. C. E., L. O. P. X, E., v konaní o rozvod manželstva a úpravu
pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo účastníkov konania: A. B. B., C. D., nar. XX.X.XXXX a A. I. G. B., nar. XX.X.XXXX
uzatvorené dňa XX.X.XXXX v L., ktoré manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
L., M. Q. X, C. XXXX, O. L. XXX, G. G. P. XX r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode z v e r u j e mal. G., nar. X.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

III. Obidvaja rodičia sú oprávnení mal. dieťa zastupovať a spravovať jej majetok.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu mal. G., nar. X.X.XXXX sumou 100 € mesačne, ktoré výživné
zaplatí vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosťou

výroku o rozvode manželstva do budúcna.

V. Styk otca s mal. dieťaťom neupravuje.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa XXX.X.XXXX manželka žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo,
ktorébolouzatvorenédňa XX.X.XXXX.Mal.G. žiadalazveriťdosvojejosobnejstarostlivosti azostrany
otca žiadala určiť výživné. Styk otca s mal. dieťaťom žiadala neupraviť. Uviedla, že s manželom nebývajú

v spoločnej domácnosti, manžela nemiluje a ich manželstvo je nefunkčné. Uviedla, že je zamestnaná
ako štatutár v R. G. S. T. a otec je od L. XXXX nezamestnaný.

2. Manžel vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX súdu uviedol, že súhlasí so zverením mal.
dcéry do osobnej starostlivosti matky a je ochotný prispievať na výživu mal. mesačne sumou 100,-eur.
Uviedol, že je bez pracovného pomeru a je práceneschopný, nakoľko mal úraz.

3. Kolízny opatrovník mal. dieťaťa vo svojej písomnej správe zo dňa XX.X.XXXX súdu uviedol, že
matka úradu uviedla, že manželstvo uzavreli po predchádzajúcej ročnej známosti dňa XX.XX.XXXX z
lásky. Ďalej uviedla, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu ako ho uviedla, manžela už nemiluje,
nedôveruje mu a má z neho strach, pretože ju manžel aj fyzicky napadol v roku XXXX, ale nakoniecstiahla trestné oznámenie. Uviedla, že problémy v ich manželstve boli dlhodobé a súviseli s manželovým
nadmernýmužívanímalkoholuajehonevhodnýmaagresívnymsprávaním,pretonevidížiadnumožnosť
na obnovenie ich manželského spolužitia. Matka je zamestnaná ako štatutár v R. G. S. T. O. Jej

priemerný čistý mesačný príjem je 2500 eur. Svoje výdaje uviedla v podanom návrhu. S dcérou spolu
bývajú v 3 izbovom byte na E. XX M. E., ktorého matka je výlučnou vlastníčkou. Otec bol kontaktovaný
úradom telefonicky, nakoľko na adrese P. XX M. E., ktorú uviedla matka v návrhu nemá označenú
schránku ani zvonček a podľa jeho vyjadrenia sa na uvedenej adrese nezdržiava a bližšie neuviedol
adresu svojho terajšieho pobytu. Úrad kontaktoval otca z dôvodu procesných úkonov, ktoré súvisia s

podaným návrhom matky. Boli mu poskytnuté úradom tri termíny, na spoločné stretnutie s matkou sa
nemoholdostaviť,bolmuposkytnutýďalšítermínzktoréhosaospravedlnilanáhradnýtermínnaktorýsa
otec nedostavil, svoju účasť nezdôvodnil, neospravedlnil sa a ani nijak úrad nekontaktoval. Z uvedeného
dôvodu úrad nedisponuje vyjadrením otca k predmetu konania. Maloletá G. je žiačkou na gymnáziu U.
N. v E.. V škole má samé jednotky. Venuje sa hre na klavír, tancu, tenisu a rada hrá bridž, je všestranne
nadaná. V kolektíve je obľúbená, má veľa kamarátky, ktoré rady si k nej zájdu na čaj. Predtým, ako

sa otec odsťahoval, to však nebolo možné, lebo nikdy nevedela v akom stave sa doma nachádza. V
rámci prešetrenia pomerov v domácnosti matky bol s maloletou vykonaný pohovor, ktorej bol primerane
veku a rozumovým schopnostiam oboznámený účel vykonania rozhovoru a možnosti vyjadriť sa ku
predmetu konania. Maloletá uviedla, že má vedomosť o podanom návrhu matky a súhlasí s ním. S
otcom sa momentálne nestretáva od B. XXXX ako opustil ich domácnosť. Nezhody medzi rodičmi si

všimla už dávnejšie, často sa hádali. Maloletá uviedla, že otec často pod vplyvom alkoholu robil doma
cirkus a kričal. Pozorovaním bolo zjavné, že sa maloletej o týchto skutočnostiach rozprávalo veľmi ťažko
a momentálne sa s otcom nechce stretávať z toho dôvodu, že už ju veľa krát oklamal a nevhodne sa
správal k nej a ak jej matke. V zabezpečovaní výchovy a starostlivosti o maloleté dieťa neboli úradom
zistené žiadne nedostatky. Kolízny opatrovník odporúčal maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matky,

vzhľadom na to, že aj sama maloletá prejavila o to záujem. Odporúčal styk otca s maloletou neupravovať
a výšku výživného odporúčal určiť s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ako
aj s ohľadom na majetkové možnosti a schopnosti otca.

4. Pojednávania dňa X.XX.XXXX sa nezúčastnila manželka ani manžel. Práv. zást. manželky súdu

uviedla, že ospravedlňuje neúčasť manželky na pojednávaní z dôvodu pracovnej vyťaženosti s tým,
že manželka súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol vo veci v jej neprítomnosti. Pojednávania sa
nezúčastnil ani manžel, z informácie o výsledku doručenia listinného rovnopisu súd mal za preukázané,
že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Súd v súlade s ust. § 180 Civilného sporového
poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti manželov.

5. Práv.zást. manželky na pojednávaní uviedla, že manželka trvá na návrhu na rozvod a na dôvodoch
v ňom uvedených tak ako bol tento podaný a žiada, aby súd manželstvo rozviedol. Manželia navyše
spolu už dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti a intímne spolu nežijú od C. XXXX. Naposledy žili
spolu v byte vo výlučnom vlastníctve manželky na E. J. XX. Z tejto adresy odišiel v B. XXXX. Od tej

doby žijú oddelene, nikdy sa spolužitie neobnovilo. Maloletá dcéra sa s otcom nestýka, práve z dôvodu
nadmerného užívania alkoholu a chovania otca pod vplyvom tohto alkoholu. Matka pracuje v R. G. S.
v T. ako N.. Jej výdavky zodpovedajú tak ako boli uvedené v návrhu, resp. následne aj pred kolíznym
opatrovníkom. Maloletá aktuálne navštevuje X-XXXXX V.. Navštevuje ZUŠ klavír a tanec 80 €, tenis a
korčuľovanie 180 €. Pokiaľ ide i potraviny, drogériu tie boli uvádzané spoločne na obe 500 €, vreckové

dcéra 40 €, oblečenie dcéra 150 €, mobil dcéra 12 €, výlety tábory dovolenky v priemere 225 €, školské
potreby 20 €, voľnočasové aktivity 10 €.

6. Kolízny opatrovník na pojednávaní súdu uviedol, že pomery v rodine boli naposledy šetrené v
D. XXXX. Čo sa týka starostlivosti a výchovy neboli zistené nedostatky. Maloletá býva s matkou,

ktorá jej zabezpečuje všetku starostlivosť. S otcom sa nestýka. Maloletú odporúča zveriť do osobnej
starostlivosti matky a určiť primerané výživné. Styk otca s maloletou neupravovať, čo sa javí v najlepšom
záujme dieťaťa a je to aj v súlade s vôľou dieťaťa.

7. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), s konaním

o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), účelom manželstva
je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

10. Podľa § 19 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú
manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.
Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

11. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

12. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

13. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

14. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

15. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

16.Podľaust.§25ods.2Zákonaorodine,aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťom

podľa ods. 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

17. Podľa ust. § 62 ods.1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. Vykonaním dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a
vážne rozvrátené, neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií, je len formálnym zväzkom, návrhu
vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol. Upravil aj výkon rodičovských práv a povinností k mal. G.

na čas po rozvode.

19. Pri určovaní výživného zo strany otca na mal. G. vo výške 100,-eur mesačne súd vychádzal z
písomnéhovyjadreniaotca,ktorýnavrholupraviťprávaapovinnostirodičovkmal.G.,takakojeuvedené
vo výroku tohto rozsudku a s ktorou úpravou pomerov súhlasila aj matka mal.. dieťaťa.

20.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaMestskýsúdKošicev
troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.

UPOZORNENIE : Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal
priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutiaorozvodemanželstvamatričnémuúraduoznámiť,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko.