Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 9, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Ek/1946/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124373422
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. et Mgr. Michala Lunterová Švandová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124373422.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt C.
XXX/XXX, XXX XX C., v konaní zast. D. E. F., advokátom, so sídlom Klinec II. 29, 029 43 Zubrohlava,
IČO 37 801 635, proti povinnému B. F. G., nar. XX. XX. XXXX, adresa na doručovanie C. XXX, XXX
XX C., v konaní zast. H. F. I., advokátom, so sídlom Ul. Mieru 312/13, 029 01 Námestovo, IČO 14 223
961, o vymoženie nepeňažného plnenia s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jánom

Franekom, so sídlom exekútorského úradu Nešporova 4, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO 35 994 045,
pod č. k. XXXX XXX/XX, o sťažnosti oprávneného proti výroku III. uznesenia Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 28Ek/1946/2024 zo dňa 14. 07. 2025, takto

r o z h o d o l :

Súd uznesenie vydané dňa 14. 07. 2025 pod sp. zn. 28Ek/1946/2024 vo výroku III zrušuje a vec vracia
vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 28Ek/1946/2024 zo dňa 14. 07. 2025 vyšší
súdny úradník o spoločnom návrhu povinného na zastavenie exekúcie rozhodol tak, že tento zamietol,
povinnému nárok na náhradu trov konania nepriznal, oprávnenému nárok na náhradu trov konania
priznal a trovy oprávneného vyčíslil na sumu 168,33 Eur.

2. Svoje rozhodnutie v sťažnosťou napadnutej časti vyšší súdny úradník odôvodnil tým, že oprávnený si

vo vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uplatnil nárok na náhradu trov vo výške spolu
167,13 Eur. Súd vyčíslil trovy v súlade s ust. § 10, § 13a ods. 2, § 15 a § 18 ods. 3 Vyhlášky, a to na
sumu 168,33 Eur.

3. Proti tomuto rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka podal oprávnený sťažnosť, v ktorej uviedol, že
súd konajúc vyšším súdnym úradníkom pri vyčíslovaní výšky trov konania nezohľadnil jeho podanie zo

dňa 18. 06. 2025, ktorým si oprávnený uplatnil aj náhradu za úkon – účasť na konaní na mieste samom
vo výške celkom 118,69 Eur.

4. K sťažnosti oprávneného sa povinný napriek výzve zo dňa 20. 08. 2025 nevyjadril.

5. Podľa § 202 ods. 1 veta druhá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.7. Podľa § 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 250 ods. 2 CSP, ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

10. Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca
stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom rozhodnutí.

11. Po preskúmaní veci súd dospel k záveru, že sťažnosť bola podaná včas (§ 242 CSP), oprávnenými

osobami - účastníkmi konania, v ktorých neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 CSP), proti
rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po skonštatovaní, že sťažnosť
má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal napadnuté uznesenie v
medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia pojednávania (§ 202 ods.
1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť oprávneného bola podaná dôvodne.

12. Súd, po tom, ako sa oboznámil s obsahom sťažnosti oprávneného proti výroku III uznesenia
o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, ako aj s uznesením vyššieho súdneho úradníka
ozamietnutínávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieasosamotnýmnávrhomnazastavenieexekúcie,
podaním oprávneného doručeným súdu dňa 18. 06. 2025 a tiež s obsahom návrhu povinného na

zastavenie exekúcie, vyjadrením oprávneného k návrhu povinného na zastavenie a s celým obsahom
súdneho spisu musel konštatovať, že vyšší súdny úradník sa v odôvodnení výroku III svojho rozhodnutia
žiadnym nevysporiadal s podaním oprávneného zo dňa 18.06. 2025, ktorým s tento uplatnil aj nárok
na náhradu trov konania za účasť na konaní na mieste samom, ktoré sa uskutočnilo dňa 17. 06. 2025
a pri rozhodovaní o výške trov oprávneného žiadnym spôsobom nezohľadnil oprávneným vyčíslené

a uplatnené trovy v uvedenej časti.

13.Súdsastotožnilsprávnymnázoromoprávnenéhovtomsmere,ževodôvodneníuzneseniavyššieho
súdneho úradníka absentovalo vysporiadanie sa s takto riadnym spôsobom uplatneným nárokom na
náhradu trov konania. V nadväznosti na uvedené odôvodnenie súd rozhodujúc o sťažnosti podľa § 250

ods. 2 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica vydané
dňa 14. 07. 2025 pod sp. zn. 28Ek/1946/2024 v sťažnosťou napadnutom rozsahu (t. j. vo výroku III)
zrušil a vec vrátil vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. Pri svojom opätovnom rozhodovaní o nároku oprávneného na náhradu trov konania bude úlohou

vyššiehosúdnehoúradníkavysporiadaťsas oprávnenýmuplatnenýmnárokomnanáhradutrovkonania
v jeho celosti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§

202 ods. 4 Exekučného poriadku).