Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/59/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225202636
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:4225202636.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v právnej veci žalobcu: Mesto Komárno, so

sídlom Námestie generála Klapku 1, 945 01 Komárno, IČO: 00 306 525, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. X/XX, XXX XX E., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e povinný v y p r a t a ť jednoizbový byt s príslušenstvom na C. D. B. F. XXX, G. F. X, H.
F. XX, nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu na parcele číslo XXXX v Komárne, katastrálne
územie E., uvedenom na čiastočnom výpise z listu vlastníctva číslo XXXX a odovzdať ho žalobcovi do
21 dní po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že žalovaný nemá právo na náhradný byt.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.10.2025 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
vypratania jednoizbového bytu s príslušenstvom na C. D. B. F. XXX, G. F. X, H. F. XX, nachádzajúci sa
na 1. poschodí bytového domu na I. F. XXXX G. E., katastrálne územie E., uvedenom na čiastočnom
výpise z listu vlastníctva číslo XXXX (ďalej len predmetná nehnuteľnosť) a odovzdať ho žalobcovi do
15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že žalovaný nemá právo na náhradný byt. Svoj návrh
odôvodnil tým, že žalobca je výlučným vlastníkom bytového domu so súp. č. XXX, nachádzajúci sa
na parc. reg. „C“ č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný na LV č. XXXX v k. ú. E.. Medzi

žalobcom a žalovaným bola dňa 26.04.2021 uzatvorená Zmluva o nájme bytu, predmetom ktorej je
nájom bytu č. XX, nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu, v E. J. C. D., K. F. X a vedeného na
LV č. XXXX v k. ú. E., so súp. F.XXX na dobu určitú – na jeden rok, teda od 26.04.2021 do 26.04.2022.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal nájomné, Okresný súd Komárno na návrh žalobcu Mesto
Komárno vydal proti žalovanému ku dňu 30.04.2022 Platobný rozkaz o zaplatenie 1.322,27 eura
s príslušenstvom (8Csp/27/2023) a Rozsudok o zaplatenie 1.322,27 eura s príslušenstvom dňa
15.11.2023 ( právoplatný 04.01.2024 , vykonateľný 26.01.2024), ktorý žalobca postúpil Okresnému súdu

Banská Bystrica ako Návrh na vykonanie exekúcie dňa 11.06.2024/24.06.2025, poverenie na vykonanie
exekúcie bolo vydané súdnemu exekútorovi JUDr. Erik Tóth dňa 08.07.2024 , ktorý vydal Upovedomenie
o začatí exekúcie dňa 10.07.2024 (č.k. 213EX/581/25). Žalovanému sa dlh na nájomnom a poplatkoch
súvisiacich s bývaním k 31.08.2025 zvýšil o ďalších 7.404,72 eura. Žalobca dlhodobo a opakovane :
07.02.2022, 18.05.2022, 17.10.2022, 24.05.2024, upozorňoval na tieto skutočnosti a vyzval žalovaného,
aby uhradil svoje nedoplatky alebo v opačnom prípade uvoľnil byt, ktorý užíva bez právneho dôvodu.
Posledná Výzva na odovzdanie bytu a úhradu nedoplatkov bola zaslaná dňa 01.09.2025. Žalovaný

dlhuje na nájomnom a poplatkoch súvisiacich s užívaním bytu k 31.08.2025 čiastku 8.726,99 eura. Dlžnú
sumu neuhradil a byt neuvoľnil, napriek tomu že ho užíva bez právneho dôvodu.2. Žalobca k žalobe pripojil - výpis z LV č. XXXX, návrh na vykonanie exekúcie, platobný rozkaz č.
8Csp/27/2023zodňa25.04.2023,rozsudokč.8Csp/27/2023zodňa15.11.2023,upovedomenieozačatí
exekúcie zo dňa 10.07.2024, výzva na odovzdanie bytu a úhradu nedoplatkov zo dňa 01.09.2025,

17.10.2022, 24.05.2024, 18.05.2022, zánik nájmu bytu zo dňa 07.02.2022, zmluva o nájme bytu zo dňa
26.04.2021, oznámenie záznamu trvalého pobytu zo dňa 07.10.2025.

3. Žaloba s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa 0311.2025.
Žalovaný sa k podanej žalobe ani napriek výzve a poučeniu nevyjadril.

4. Na prejednanie veci súd na deň 14.01.2026 nariadil pojednávanie, na ktorom žalobca zotrval na
podanej žalobe. Žalovaný k veci samej uviedol, že sa z predmetnej nehnuteľnosti vie vysťahovať do
21 dní, nakoľko má náhradné bývanie. Žalobca s lehotou na vysťahovanie 21 dní súhlasil. Súd vo veci
vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Žalobca je výlučným vlastníkom bytového domu so súp. č. XXX, ktorý sa nachádza na parc. reg.
„C“ č. 2650, zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný na LV č. XXXX v k. ú. E.. Medzi žalobcom a
žalovaným bola dňa 26.04.2021 uzatvorená Zmluva o nájme bytu, predmetom ktorej je nájom bytu č. XX,
nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu, v E. J. C. D., K. F. X a vedeného na LV č. XXXX v k. ú.

E., so súp. č.XXX na dobu určitú – na jeden rok, teda od 26.04.2021 do 26.04.2022. Žalovaný neuhrádzal
nájomné. Žalovaný dlhuje na nájomnom a poplatkoch súvisiacich s užívaním bytu k 31.08.2025 čiastku
8.726,99 eura. Žalobca dlhodobo a opakovane : 07.02.2022, 18.05.2022, 17.10.2022, 24.05.2024,
upozorňoval na tieto skutočnosti a vyzval žalovaného, aby uhradil svoje nedoplatky alebo v opačnom
prípade uvoľnil byt, ktorý užíva bez právneho dôvodu. Posledná Výzva na odovzdanie bytu a úhradu

nedoplatkov bola zaslaná dňa 01.09.2025. Dlžnú sumu žalovaný neuhradil a predmetnú nehnuteľnosť
neuvoľnil.

6. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä
o splnení povinnosti.

7. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

8. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

9. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez

určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

10. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež

uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

11. Žalobca sa ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti domáhal voči žalovanému vypratania predmetnej
nehnuteľnosti z dôvodu, že žalovaný užíva predmetnú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu, pričom
predmetnú nehnuteľnosť neodovzdal a ani neumožnil užívanie predmetnej nehnuteľnosti žalobcom.

Žalovaný v priebehu konania nič nenamietal, skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral a v konaní bol
neaktívny. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil, že
žaloba je dôvodná. Z výpisu z LV č. XXXX pre okres Komárno, obec a katastrálne územie E. súd
zistil, že evidovaným vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je žalobca. Bolo nesporné, že žalovaný užíva
predmetnú nehnuteľnosť bez právneho dôvodu a rovnako tak nebolo sporné, že žalovaný bez právneho

dôvodu predmetnú nehnuteľnosť neodovzdal, napriek výzve na vypratanie žalobcovi a ani neumožnil
užívanie predmetnej nehnuteľnosti žalobcom. Žalovaný v konaní nepreukázal existenciu titulu, ktorý
by mu užívanie predmetnej nehnuteľnosti umožňoval. Keďže žalovaný v priebehu konania nepredložil
žiadny doklad, ktorý by ho oprávňoval užívať predmetnú nehnuteľnosť a nájomná zmluva zaniklauplynutím času bez ďalšieho predĺženia doby nájmu, súd konštatuje, že žalovaný užíva predmetnú
nehnuteľnosť bez právneho dôvodu. Keďže žalobca sa ako vlastník domáha poskytnutia ochrany svojho
vlastníckeho práva v zmysle § 126 Občianskeho zákonníka, súd žalobe vyhovel a žalovanému uložil

povinnosť vypratať predmetnú nehnuteľnosť špecifikovanú vo výroku tohto rozsudku.

12. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V danom
prípade došlo medzi stranami sporu k dohode o lehote na vypratanie v dĺžke 21 dní, ktorú súd považoval

za maximálne dostatočnú vzhľadom na okolnosti prípadu, avšak rešpektoval vôľu a dohodu strán sporu.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262
ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu voči žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
– Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom

Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.