Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Pc/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625201836
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625201836.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, v právnej veci navrhovateľa – manžela

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XXX, D., toho času bytom D. XX, E., proti manželke F.
B., G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XXX, D., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX v Nitre a F. B., G. H., nar. XX.XX.XXXX v B., uzavreté dňa
XX.XX.XXXX I. B., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. H., vo zväzku C/8, ročník 2000,
na strane 130, pod poradovým číslom 122, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.08.2025 sa navrhovateľ domáha rozvodu manželstva.

Uviedol, že u oboch účastníkov konania ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú dve toho času
plnoleté deti – A., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľ sa vyjadril, že jeho city
k manželke ochladli, spoločne nehospodária, nemajú spoločné aktivity, komunikujú spolu výlučne
ohľadom detí a rozvodu, dlhodobo intímne nežijú, pričom on minimálne dva roky udržiava intímny pomer
s inou ženou, s ktorou po rozvode plánuje uzavrieť manželstvo. Vyjadril sa, že rozsudkom tunajšieho
súdu č. k. 34P/157/2025-57 zo dňa 01.08.2025 bol zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu toho
času plnoletej A. výživným vo výške 400 Eur mesačne.

2. Dňa 17.11.2025 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie manželky, v ktorom uviedla, že manžel
prvýkrát opustil spoločnú domácnosť už v júni 2024, nakoľko udržiaval mimomanželský pomer, avšak
v júli 2025 sa vrátil do spoločnej domácnosti; pretože ona chcela obnoviť manželský vzťah a rodinné
zázemie, s jeho návratom súhlasila. Uviedla, že koncom augusta 2025 jej manžel opätovne oznámil, že
odchádza a vracia sa k svojej priateľke, čo aj následne uskutočnil, preto na základe týchto skutočností
nadobudla presvedčenie, že ďalšie pokračovanie manželstva nemá zmysel, keďže z manželovej strany

absentuje úprimný záujem o rodinu a riešenie vzniknutej situácie. S ohľadom na uvedené uviedla, že
považuje ďalšie pokračovanie spoločného života za nemožné, v plnom rozsahu súhlasí s návrhom na
rozvod a žiada, aby ich manželstvo bolo rozvedené. Záverom žiadala o ospravedlnenie neúčasti na
pojednávaní dňa 11.12.2025, súhlasila, aby sa pojednávalo v jej neprítomnosti.

3. Manžel na pojednávaní vo veci nariadenom na deň 11.12.2025 uviedol, že na svojom návrhu trvá,
dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že si s manželkou prestali rozumieť, on nadviazal intímny

vzťah s inou ženou, s ktorou chce uzavrieť manželstvo, nemá preto záujem na zachovaní súčasného
manželstva. Vyjadril sa, že platí výživné na mladšiu dcéru A., ktorá navštevuje strednú školu, staršia
dcéra A. ukončila bakalárske štúdium, pričom na magisterské nenastúpila.4. Manželka, ktorá návrh nepodala, sa na pojednávanie vo veci nariadené na deň 11.12.2025
nedostavila, aj napriek riadne vykázanému predvolaniu dňom 11.11.2025, svoju neúčasť ospravedlnila
podaním zo dňa 17.11.2025, pričom uviedla, že súhlasí s pojednávaním v jej neprítomnosti, o odročenie

pojednávania nepožiadala. Vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku
(ďalej len „CMP“) vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne
garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov konania, oboznámil sa so sobášnym
listom účastníkov, písomným vyjadrením manželky, ako aj s ostatným obsahom spisového materiálu
a zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX I. B., u oboch išlo o prvé manželstvo,
pričom z manželstva pochádzajú dve deti – v súčasnosti plnoleté A., nar. XX.XX.XXXX a A., nar.
XX.XX.XXXX. Manželia od v júni 2024 prerušili spolužitie v spoločnej domácnosti, keď túto opustil
manžel, prestali spoločne hospodáriť; aj keď sa manžel v júli 2025 do spoločnej domácnosti vrátil,

túto opakovane opustil koncom augusta 2025 a do tejto sa už nevrátil, v súčasnosti žije s priateľkou,
s ktorou plánuje uzavretie manželstva. Manželia stratili k sebe vzájomnú dôveru, majú rozdielne
názory a predstavy o kvalite vzťahu medzi manželmi a ich manželstvo v súčasnosti nenapĺňa žiadnu
zo základných spoločenských funkcií.

6. Podľa § 18 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) manželia sú si v manželstve
rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine
(ďalej len „Zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. Súd konštatuje, že účel manželstva vyplýva z jeho základných funkcií – funkcie biologickej,
výchovnej, funkcie vzájomnej pomoci a hospodárskej funkcie. Súd mal za preukázané, že manželstvo
účastníkov si neplní ani jednu zo svojich predpokladaných funkcií – neplní si funkciu biologickú, keďže
manželiaspoluintímnenežijú;spoločenskú- manželstvonevytváraprostredievhodnénauspokojovanie
citových a iných potrieb účastníkov a ich detí, aj keď už plnoletých, manželia neuspokojujú svoje

emocionálne potreby, nie sú si vzájomne oporou, nemajú žiaden spoločný okruh záujmov, aktivít;
hospodársku – manželia spolu nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, nepodporujú sa
ekonomicky, nestarajú sa spoločne o uspokojovanie potrieb rodiny.

13. Súd tak mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že manželstvo účastníkov neplní svoje

funkcie dlhodobo – manžel sa v júni 2024 odsťahoval zo spoločnej domácnosti, a aj keď sa vrátil, bol
to len návrat krátkodobý, dočasný, pričom vzťah manželov bol rozvrátený už pred odchodom manžela
zo spoločnej domácnosti, keďže manžel nadviazal mimomanželský pomer ešte v čase pred jeho prvým
odchodomzospoločnejdomácnosti. Obajamanželiasrozvodommanželstvavyslovilisúhlas.Súdustálilako príčinu rozvratu manželstva rozdielne názory manželov na spoločný život a neveru manžela, pričom
dospel k záveru, že podmienky pre rozvod manželstva sú splnené, nakoľko vzťahy medzi manželmi
sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia; preto návrhu manžela vyhovel a manželstvo rozviedol.

14. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 Zákona o rodine).