Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/83/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203427
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625203427.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX, proti
žalovanému 1/ Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653
a žalovanému 2/ U9, s. r. o., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 35 849 703, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa neodkladné opatrenie, ktorým sa žalovanému 1/ ukladá, aby sa zdržal výkonu záložného

práva predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti práva zapísaného
na LV č. XX, k. ú. C., okres Liptovský Mikuláš, do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o určenie neexistencie záložného práva vedeného na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn.
10Csp/1/2025.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh voči žalovanému 1/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému 2/ sa zamieta.

IV. Žalovanému 2/ sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania o nariadení neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal osobne na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 8. 10. 2025 návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým žiadal vo výroku 1. zakázať spoločnosti U9, s. r. o. vykonať dobrovoľnú
dražbu č. DD104/25 rodinného domu súp. č. XXX na parc. č. 184/7 a 184/8, zapísaného na liste
vlastníctva č. XX pre katastrálne územie C., vo výroku 2. zakázať žalovanej Slovenskej sporiteľni, a.
s. vykonávať akékoľvek úkony smerujúce k výkonu záložného práva a vo výroku 3. uložiť žalovanej
Slovenskej sporiteľni, a. s. povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva do právoplatného skončenia
konaniaourčenieneexistenciezáložnéhoprávavedenéhonaOkresnomsúdeLiptovskýMikulášpodsp.

zn. 10Csp/1/2025. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25. 9. 2025 bolo žalobcovi doručeného oznámenie
o vykonaní dobrovoľnej dražby č. DD104/25, ktorú má uskutočniť dražobník spoločnosť U9, s. r. o.
v prospech záložného veriteľa – žalovaného. Dražba je naplánovaná na 4. 11. 2025 a jej predmetom je
rodinnýdomžalobcusosúpisnýmčíslom383,postavenýnapozemkochparc.č.184/7a184/8,zapísaný
na LV č. XX, katastrálne územie C.. Žalobca podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš žalobu o určenie
neexistencie záložného práva, ktorá je vedená pod sp. zn. 10Csp/1/2025. Vzhľadom na prebiehajúce

konanie o platnosti záložného práva by jeho výkon prostredníctvom dobrovoľnej dražby mohol žalobcovi
spôsobiť nenahraditeľnú ujmu, spočívajúcu v strate nehnuteľnosti, ktorá je jeho jediným trvalým obydlím.
Žalobca súčasne namietal platnosť Záložnej zmluvy zo dňa 28. 1. 2009, nakoľko zmluva neobsahuje
presné a jednoznačné určenie najvyššej hodnoty istiny, do ktorej sa zabezpečuje pohľadávka, ako to
vyžaduje § 151b ods. 3 Občianskeho zákonníka. Tento nedostatok spôsobuje jej neurčitosť a neplatnosť
podľa § 37 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu existuje naliehavá potreba dočasne upraviť pomery

strán sporu, aby nedošlo k nenávratnému zásahu do práv žalobcu ešte pred rozhodnutím vo veci samej.
K návrhu pripojil listinné dôkazy, a to kópiu žaloby o určenie neexistencie záložného práva (sp. zn.10Csp/1/2025), list vlastníctva č. XX, katastrálne územie C. a Oznámenie o vykonaní dobrovoľnej dražby
zo dňa 25. 9. 2025.

2. Žalovaný sa k uvedenému návrhu vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu, ktorý však nepredložil
riadnu plnú moc a ani ju nedoplnil do rozhodnutia súdu. Z tohto dôvodu súd na jeho vyjadrenie
neprihliadal.

3. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, mal súd osvedčený nasledovný skutkový stav:

4. Z oznámenia o vykonaní dobrovoľnej dražby zo dňa 25. 9. 2025, vyplýva, že spoločnosť U9, a.
s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 35 849 703, začala dražbu v prospech žalovaného, kde
predmetom dražby je nehnuteľnosť zapísaná na liste vlastníctva č. XX, okres Liptovský Mikuláš, obec
Hybe, katastrálne územie C., a to pozemky parcelné číslo 184/7 a 184/8 a rodinný dom súp. č. XXX,
ktorý je postavený na parcele číslo 184/7. Dražba sa má vykonať dňa 4. 11. 2025 o 11.00 hod.

5.Navýpisezlistuvlastníctvač.XX,okresLiptovskýMikuláš,obecC.,katastrálneúzemieC.jeuvedené,
že majiteľom predmetných nehnuteľností je žalobca. V časti C: Ťarchy je zapísané záložné právo na
nehnuteľnosť KN parcelu číslo 184/7, 184/8 a rodinný dom číslo XXX v prospech žalovaného ako
záložného veriteľa.

6. Z návrhu na ochranu spotrebiteľa a vydanie neodkladného opatrenia, žaloby o zdržanie sa výkonu
záložného práva zo dňa 2. 1. 2025 vyplýva, že žalobca podal na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
žalobu spolu s neodkladným opatrením, ktorá je vedená pod sp. zn. 10Csp/1/2025.

7. Zo spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10Csp/1/2025 vyplýva, že dňa 7. 1. 2025
podal žalobca na súd žalobu spolu s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia proti žalovanému.
V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa
realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou stavby zapísanej na liste vlastníctva č. XX, a to
rodinného domu súpisné číslo XXX na parcele 184/7 a pozemky na parcelách 184/7, 184/8 a 193/2,

katastrálne územie C., obec Hybe, katastrálny úrad Liptovský Mikuláš. Svoj návrh odôvodnil tým, že
vykonaním dražby by došlo k neprimeranému zásahu do práva na obydlie a do práva na súkromný
a rodinný život žalobcu. Žalobca v žalobe namieta, že veriteľom nie je preukázaná pravosť, suma
asplatnosťpohľadávkyvzhľadomnapredchádzajúcerozhodnutieOkresnéhosúduvoZvolene.Okresný
súdLiptovskýMikulášuznesenímsp.zn.10Csp/1/2025zodňa27.1.2025nariadilneodkladnéopatrenie

a žalovanému uložil zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby nehnuteľností.
Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 6CoCsp/6/2025 uznesenie
Okresného súdu Liptovský Mikuláš zrušil a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 2. 1. 2025 zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vo veci sa už právoplatne rozhodlo,
nakoľko žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného Okresnému súdu

Liptovský Mikuláš dňa 2. 5. 2024 v spore vedenom pod sp. zn. 4Csp/34/2024 domáhal voči žalovanému
nariadenia identického neodkladného opatrenia, na základe rovnakých skutkových tvrdení tak, ako to
žiadal i v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručenom Okresnému súdu Liptovský Mikuláš
dňa 7. 1. 2025, vedenom pod sp. zn. 10Csp/1/2025. Rozhodnutie Krajského súdu v Žiline nadobudlo
právoplatnosť dňa 28. 5. 2025.

8. Zo spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4Csp/34/2024 vyplýva, že dňa 2. 5. 2024
podal žalobca na súd žalobu o určenie neexistencie záložného práva spolu s návrhom na vydanie
neodkladného opatrenia proti žalovanému 1/. V návrhu na vydanie neodkladného opatrenia žiadal, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou

stavby LV XX v podiele 1/1, a to rodinný dom, súpisné číslo XXX na parcele 184/7 a pozemky na
parcelách 184/7, 184/8 a 193/2, katastrálne územie C., obec Hybe, katastrálny úrad Liptovský Mikuláš,
ktorá pozostáva z prevodu nehnuteľností, vypratania nehnuteľností a zasahovanie do užívacích práv
navrhovateľa. Uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4Csp/34/2024 zo dňa 3. 10.
2024 v spojení s uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn. 10CoCsp/41/2024 zo dňa 19. 12. 2024,

právoplatného dňa 19. 1. 2025, bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý. O žalobe
bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom sp. zn. 4Csp/34/2024 zo dňa 11. 2. 2025, právoplatným dňa
4. 4. 2025, ktorým súd žalobu zamietol.9. Zo spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 6Csp/31/2022 vyplýva, že dňa 20. 6. 2022 podal
žalobca na súd žalobu o určenie, že nehnuteľnosti na LV č. XX, a to rodinný dom súp. č. XXX na parcele
184/7 a pozemky na parcelách 184/7, 184/8 a 193/2, katastrálne územie C., nie sú zaťažené záložným

právom v prospech žalovaného 1/. Súd vo veci rozhodol rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.
7CoCsp/28/2023 zo dňa 27. 9. 2023, právoplatným dňa 27. 11. 2023, tak že žalobu zamietol z dôvodu,
že záložné právo doposiaľ premlčané nie je.

10. Zo spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21C/1/2021 vyplýva, že dňa 26. 11. 2020 podal

žalobca na súd žalobu, ktorou sa domáhal rozhodnutia, ktorým by súd určil, že žalovaný je povinný
zdržať sa realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou k nehnuteľnostiam zapísaným na LV
č. XX, a to rodinný dom súp. č. XXX na parcele 184/7 a pozemky na parcelách 184/7, 184/8 a 193/2,
katastrálne územie C.. Súd vo veci rozhodol rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.
21C/1/2021 zo dňa 31. 8. 2021, právoplatným dňa 26. 10. 2021, tak že žalobu zamietol.

11. Okresný súd Zvolen rozsudkom zo dňa 7. 12. 2020, sp. zn. 16Csp/1/2020, žalobu žalobcu Slovenská
sporiteľňa,a.s.protižalovanémuA.B.ozaplatenie42279,95€,právnymdôvodomsplneniazáväzkovzo
zmluvy o splátkovom úvere číslo 0403835424, uzavretej dňa 10. 6. 2009, zamietol z dôvodu premlčania
žalovaného nároku, konanie o vzájomnom návrhu zastavil a priznal žalovanému voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vo výroku, ktorým bola

žaloba zamietnutá, dňa 28. 2. 2022.

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

16. Podľa § 329 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných
pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

17. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

18. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

19. Podľa uznesenia Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/6/2025 zo dňa 6. 5. 2025, v bodoch
27. až 29. odôvodnenia: „Právoplatné uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia zakladá procesnú prekážku res iudicata pre návrh, ktorým sa žalobca za nezmenenej

skutkovej situácie domáha nariadenia neodkladného opatrenia s totožným obsahom. Zákon teda
pripúšťa dodatočnú zmenu skutkových okolností významných pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorá vytvára procesný priestor pre podanie nového návrhu. Porovnaním
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 2.
5. 2024 v spore sp. zn. 4Csp/34/2024 a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného

Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 7. 1. 2025, t. j. toho, ktorý je predmetom tohto (aktuálneho)
konania, odvolací súd dospel k záveru, že sa jedná o úplne identické návrhy. Žalobca v obidvoch
návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia určil rovnaký okruh subjektov/strán sporu (dokonca
v nezmenenom procesnom postavení). Obidvomi návrhmi na nariadenie neodkladného opatrenia sadomáhal totožnej procesnej súdnej ochrany - zdržať sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou
nehnuteľností, a to konkrétne nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. C. zapísaných Okresným úradom
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor na LV č. XX, a to rodinného domu súp. č. XXX stojacemu na

pozemku KN-C parcele č. 184/7 a pozemkov zapísaných ako KN-C parcela č. 184/7, KN-C parcela
č. 184/8 a KN-C parcela č. 193/2. Žalobca svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia vymedzil
identickými skutkovými okolnosťami. V obidvoch návrhoch na nariadenie neodkladného opatrenia
žalobca namietal (ne)platnosť mimoriadneho zosplatnenia splátkového úveru žalovaným (mimoriadne
zosplatnenie splátkového úveru nebolo individuálne dohodnuté v úverovej zmluve a pokiaľ sa žalovaný

odvoláva vo vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na Všeobecné obchodné podmienky, nebol s nimi
nikdy oboznámený). Ďalej žalobca poukázal na premlčanie pohľadávky banky voči nemu, v dôsledku
čoho ju nie je možné vymáhať súdnou cestou. Zdôraznil, že žaloba, ktorou sa žalovaný voči žalobcovi
domáhal úhrady pohľadávky z úverovej zmluvy, bola rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
16Csp/1/2020, právoplatným dňa 13.01.2021, zamietnutá. Okrem tohto žalobca tvrdil, že v danom
prípade nebola preukázaná pravosť, suma a splatnosť pohľadávky. Žalobcovi bola dňa 26.09.2024

dražobnou spoločnosťou U9, a. s., Bratislava, IČO: 35 749 703 doručená výzva na umožnenie
obhliadky nehnuteľností za účelom vykonania dobrovoľnej dražby a následne mu táto spoločnosť
doručila Oznámenie o dobrovoľnej dražbe, ktorá sa má konať dňa 06.02.2025 o 13.20 hod. Žalobca
vo svojom vyjadrení k odvolaniu opätovne poukázal na premlčanie záložného práva. Toto jeho tvrdenie
bolo tiež obsiahnuté v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného Okresnému súdu

Liptovský Mikuláš dňa 02.05.2024 v spore sp. zn. 4Csp/34/2024. Z obsahu v poradí druhého návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu v aktuálne prejednávanej veci nie je evidentná žiadna
zmena skutkových okolností významných pre rozhodnutie súdu o tomto návrhu. Ide len o zopakovanie
skutkových okolností z prvého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia doručeného Okresnému
súdu Liptovský Mikuláš dňa 02.05.2024 v spore vedenom pod sp. zn. 4Csp/34/2024, o ktorom už bolo

rozhodnuté uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 4Csp/34/2024 zo dňa 03.10.2024
v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 10CoCsp/41/2024 zo dňa 19.12.2024 tak,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu prvej inštancie dňa 02.05.2024 bol
zamietnutý. Označené rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 19.01.2025, tak vo vzťahu k
aktuálne prejednávanému druhému návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vytvára prekážku

veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata).“

20. Podľa rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7CoCsp/28/2023 zo dňa 27. 9. 2023: „ 7. V prvom
rade bolo nutné vysporiadať sa s námietkou prekážky res iudicata, nakoľko danosť tejto negatívnej
procesnej podmienky má zásadný vplyv na ďalší procesný postup ako i možnosť zaoberať sa samotným

meritom veci. Vzhľadom na nespochybniteľnú totožnosť sporových strán predmetného konania a
konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 21C/1/2021 zostalo v preskúmavanej veci posúdiť
len totožnosť predmetu konania v predmetných súdnych konaniach. Podľa názoru odvolacieho súdu
súd prvej inštancie postupoval správne, keď predmet konania interpretoval v širšom zmysle a posúdil
ho ako žalobný nárok kumulatívne spolu so skutkovým odôvodnením, z ktorého žalobný návrh vyplýva.

Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený petitom návrhu vyplýva
z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený. Podstatu skutku treba vidieť predovšetkým v
spôsobe účasti sporových strán na určitej udalosti a následku, ktorý bol ňou spôsobený a ktorý následok
v podobe vzniku, zmeny alebo zániku občianskoprávneho vzťahu umožňuje z prejavov vôle konajúcich
osôb vymedziť tie, ktoré tvoria skutok. Pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej,

nie je významné, ako bol právne posúdený skutok, ktorý bol predmetom konania. Prekážka veci
právoplatnerozhodnutejjedanáajvtedy,keďskutokbolsúdomposúdenýpoprávnejstránkenesprávne,
prípadne neúplne. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie (uvedenom v bodoch 14.
a 15. odôvodnenia napadnutého rozsudku), ktorý vzhliadol odlišnosť skutkového základu žalobného
nároku uplatneného v predmetnom konaní v premlčaní záložným právom zabezpečenej úverovej

pohľadávky žalovaného ako bolo konštatované toto konštatované v rozsudku Okresného súdu Zvolen
č. k. 16Csp/1/2020-163 zo dňa 7.12.2020, potvrdenom rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 14CoCsp/31/2021-345 zo dňa 25.1.2022, a to s akcentom na okamih rozhodnutia odvolacieho
súdu, a tým aj právoplatnosti oboch označených rozsudkov, ktorá nastala až po právoplatnosti rozsudku
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 21C/1/2021-391 zo dňa 31.8.2021.Uvedené má podľa názoru

odvolacieho súdu vplyv na posúdenie premlčania záložného práva, a to s poukazom na ustanovenie §
100 ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka, podľa ktorého záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka. I napriek tomu, že premlčanie pohľadávky zabezpečenej záložným právom
a premlčanie záložného práva treba posudzovať oddelene, vyššie citované zákonné ustanoveniereflektujúce akcesorickú povahu záložného práva zdôrazňuje vzájomnú previazanosť právneho vzťahu
založeného záložnou zmluvou a zmluvou, na základe ktorej vznikla zabezpečená pohľadávka. Záložné
právo sa môže premlčať najskôr zároveň s hlavnou (zabezpečenou)pohľadávkou, ale môže byť

premlčané i neskôr ako ním zabezpečená pohľadávka, z čoho vyplýva záver, že premlčanie pohľadávky
zabezpečenej záložným právom automaticky nespôsobuje aj premlčanie záložného práva v tom istom
okamihu. Na základe vyššie uvedeného považoval odvolací súd námietku prekážky res iudicata za
neopodstatnenú.“

21. Podľa zákonného ustanovenia § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podmienkou pre
nariadenie neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia
bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje či je osvedčená existencia
právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti
odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením
požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ

domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolnosti prípadu dočasný
charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia
povinnú osobu neprimeraním spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením. Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vychádza z obsahu návrhu
a zo skutočností, ktoré boli v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. Pre nariadenie neodkladného

opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami. Posúdenie, či a
kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe súdu. Okrem toho je základným zákonným
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom osvedčiť dôvodnosť
a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná ochrana. Neodkladné
opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti práva a nevyhnutnosť

potreby takejto úpravy. Vzhľadom na jeho účel a podstatu je rozsah dokazovania, na rozdiel od
konania vo veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno v
konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajú najmä v povinnosti aspoň osvedčiť
tvrdené skutočnosti. Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa. Osvedčovanie znamená, že súd
z obsahu návrhu a predložených listinných dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre

rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vyžaduje
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom

musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu
alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje nariadenie neodkladného
opatrenia. Požadované obmedzenie musí byť primerané poskytnutej ochrane navrhovateľa a nesmie
nad nevyhnutnú mieru limitovať žalovaného. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia sa
súd v zmysle § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku zaoberal aj otázkou, či účel sledovaný

žalobcom nie je možné dosiahnuť nariadením zabezpečovacieho opatrenia. Zo skutkového a právneho
stavu vyplývajúceho z návrhu mal súd osvedčené, že sledovaný účel nebolo možné dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením, pretože žalovaní nie sú dlžníkom žalobcu.

22. Vzhľadom na to, že na súdoch prebiehali už súdne konania, ktoré predchádzali tejto veci a v týchto

konaniach bolo rozhodované o návrhoch žalobcu o nariadenie neodkladného opatrenia, súd zisťoval,
či neexistuje prekážka rozhodnutej veci (res iudicata). Žalobca v tomto návrhu žiada, aby súd určil
žalovaným 1/ a 2/, aby sa zdržali výkonu záložného práva, a to až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej sp. zn. 10Csp/1/2025. Prekážka rozsúdenej veci nastáva vtedy, ak sa má v novom
konaní prejednať tá istá vec. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten istý nárok alebo

stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých
istých osôb. Pritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne
procesné postavenie (či ten, kto bol v skoršom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní
alebo má postavenie žalovaného a naopak). Ten istý predmet konania je daný, ak ten istý nárok alebo
stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z ktorých bol uplatnený

(t. j. vyplýva z rovnakého skutku). Zamietnutie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zakladá
prekážku res iudicata len v tom prípade, ak dôjde k zmene skutkových okolností významných pre
rozhodnutie vo veci. Z predložených listinných dôkazov a zo súdnych spisov mal súd osvedčené, že
žalobca v minulosti podal viaceré návrhy. V konaniach Okresného súdu Liptovský Mikuláš vedených podsp. zn. 4Csp/34/2024, sp. zn. 10Csp/1/2025, sp. zn. 21C/1/2021, sp. zn. 6Csp/31/2022 boli označené
strany sporu žalobca proti žalovanej Slovenskej sporiteľni, a. s. V prejednávanej veci sú označené strany
sporu žalobca proti žalovanej 1/ Slovenskej sporiteľni, a. s., ako veriteľke a žalovanej 2/ spoločnosti

U9, s. r. o., ako dražobníkovi, teda nie je daný rovnaký okruh strán sporu, ako v predchádzajúcich
konaniach. Súd mal osvedčené, že sa v predchádzajúcich konaniach nejedná ani o totožný predmet
konania (rovnaký skutok), ani v jednom predchádzajúcom prípade nebola predmetom sporu žaloba
o neplatnosť záložnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a Slovenskou sporiteľňou, a. s. zo dňa 28.
1. 2009. V predchádzajúcich konaniach bol daný predmet v premlčaní záložného práva, resp. sporné

bolo vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zabezpečenej pohľadávky, premlčanie pohľadávky, premlčanie
záložného práva. Zo žaloby vedenej pod sp. zn. 10Csp/1/2025 mal súd osvedčené, že žalobca podal
voči žalovanému 1/ žalobu na určenie neplatnosti záložnej zmluvy a vo veci zatiaľ nebolo rozhodnuté.
Súd mal preto za to, že v prejednávanej veci neexistuje prekážka rozhodnutej veci (res iudicata), nakoľko
je osvedčené, že sa nejedná o tie isté strany sporu, ako aj je osvedčené, že nejde o rovnaký predmet
sporu.

23. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu na nariadenia neodkladného opatrenia
čiastočne vyhovel, nakoľko v časti uvedenej vo výroku I. mal preukázanú jeho dôvodnosť. Žalobca sa
žalobou vo veci samej domáha uloženia povinnosti žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa výkonu záložného práva
formou dobrovoľnej dražby. Do času právoplatného rozhodnutia vo veci samej žiada dočasne upraviť

pomery strán sporu tak, aby nedošlo k výkonu záložného práva predajom bytu na dobrovoľnej dražbe,
ktorej termín je určený na deň 4. 11. 2025. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobca dostatočne
osvedčil potrebu neodkladne upraviť pomery strán sporu. Súd mal dostatočným spôsobom osvedčené,
že žalovaný 1/ pristúpil k výkonu záložného práva predajom zálohu formou dobrovoľnej dražby podľa
zák. č. 527/2002 Z. z. Nariadeným neodkladným opatrením bude žalovanému 1/ zabránené vo výkone

záložného práva predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe, ktorým by uspokojil svoju pohľadávku, a to
aj s poukazom na reálnu hrozbu straty obydlia a zásahu do práva na súkromný život žalobcu a jeho
rodinných príslušníkov. Súd mal tiež osvedčené, že nariadeným neodkladným opatrením sa nevytvorí
nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu, nakoľko sa jedná len o dočasnú
úpravu pomerov strán sporu. Nariadené neodkladné opatrenie zodpovedá aj zásade primeranosti

zásahu do právnych vzťahov strán, nakoľko jeho právne účinky obmedzia žalovaného1/ len dočasne,
a to do právoplatného skončenia konania vo veci sp. zn. 10Csp/1/2025. V nadväznosti na vyššie
osvedčené skutočnosti a uvedené právne závery súd uložil žalovanému 1/ povinnosť zdržať sa výkonu
záložného práva do právoplatného rozhodnutia súdu o tom, či bolo záložné právo dojednané platne.
V prípade, že by bolo preukázané, že nebolo, nebolo by možné tento inštitút zabezpečenia pohľadávky

využiť a do toho času je osvedčená potreba dočasne upraviť pomery strán sporu.

24. Súd taktiež zamietol návrh žalobcu v časti, ktorým navrhol zakázať veriteľke Slovenskej sporiteľni,
a. s. vykonávať akékoľvek úkony smerujúce k výkonu záložného práva k uvedeným nehnuteľnostiam.
Nariadené neodkladné opatrenie zodpovedá zásade primeranosti zásahu do právnych vzťahov strán,

nakoľko právne účinky obmedzia žalovaného len v primeranom a nevyhnutnom rozsahu. Takýto príliš
všeobecne formulovaný zákaz v podstate spadá pod uloženú povinnosť zdržať sa výkonu záložného
práva.

25. Vo vzťahu k žalovanému 2/ súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Žalobca

sa domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ uloženia povinnosti zdržať sa realizácie výkonu záložného práva
formou dobrovoľnej dražby. Nositeľom záložného práva však nie je žalovaný 2/ ako dražobník, ale
len žalovaný 1/ ako záložný veriteľ. Preto nie je dôvodné ukladať dražobníkovi povinnosť zdržať sa
disponovania s právom, ktorého nositeľom nie je. Dražobník je v zmluvnou vzťahu len so záložným
veriteľom, a to na základe zmluvy, ktorú s ním záložný veriteľ uzatvoril za účelom vykonania procesu

dobrovoľnej dražby. Je potrebné si uvedomiť, že žalovaný 2/ ako dražobník môže byť zmenený
navrhovateľom dražby. Postavenie dražobníka sa odvíja výlučne od postavenia navrhovateľa dražby.
Už samotná skutočnosť, že žalovanému 1/ ako záložnému veriteľovi je nariadeným neodkladným
opatrením prikázané držať sa výkonu jeho záložného práva predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe, je
dostatočne účinným prostriedkom ochrany práv žalobcu aj voči dražobníkovi, keďže tento je v zmysle §

19 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 527/2002 Z. z. povinný upustiť od dražby. Žalobcu v prípade nariadenia
neodkladného opatrenia chráni už samotný zákon, a to pred každým potencionálnym dražobníkom.
Nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému 2/ je teda nadbytočné.26. Súd, podľa zákonného ustanovenia § 330 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v súlade s návrhom
žalobcu, obmedzil trvanie nariadeného neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

27. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vyhovel (§
337 ods. 3 CSP); rozhodnutím, ktorým žalobu vo veci samej odmietne alebo zamietne; rozhodnutím,
ktorým konanie vo veci samej zastaví (§ 335 § 336 ods. 4 CSP).

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd nerozhodoval o nároku na náhradu trov konania
voči žalovanému 1/, nakoľko pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca podal
voči žalovanému 1/žalobu vo veci samej. Preto o nároku na trovy konania bude rozhodnuté v konaní vo
veci samej (10Csp/1/2025). Vo vzťahu k žalovanému 2/, ktorý nie je stranou sporu vo veci samej v konaní
sp. zn. 10Csp/1/2025 ide o konečné rozhodnutie, preto súd vo vzťahu k žalovanému 2/ rozhodoval

o trovách konania. V tomto štádiu konania žalovanému 2/ žiadne trovy nevznikli, preto mu ich súd voči
žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.

a/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).