Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 30, 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-6S/251/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201596
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Jelinková Dudzíková, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:1019201596.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Jelinkovej Dudzíkovej,

LL.M. a členov senátu JUDr. Ingridy Hudecovej (sudkyňa spravodajkyňa) a JUDr. Róberta Jakubáča,
PhD., v právnej veci žalobcu: ALFA-R, č. podniku: XXXX.XXX.XXX, so sídlom: Rue de la Procession 61,
1310 La Hulpe, Belgické kráľovstvo (pôvodne: ALFA-R s.r.o., IČO: 36 246 271, so sídlom: Ul. Palackého
85/5, 911 01 Trenčín), proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO: 42 499 500,
so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
102237520/2019 zo dňa 25.09.2019, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd právo na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Priebeh administratívneho konania

1. Daňový úrad Nitra po tom, ako žalobca dňa 05.06.2015 podal dodatočné daňové priznanie k dani
z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) za zdaňovacie obdobie apríl 2015, vykonal u žalobcu ako daňového
subjektu daňovú kontrolu, výsledkom ktorej bolo rozhodnutie č. 101899641/2018 zo dňa

25.09.2018, ktorým Daňový úrad Nitra žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správne
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Daňový poriadok“) vyrubil rozdiel na DPH za zdaňovacie obdobie apríl 2015
vo výške 105 595,57 Eur. Rozhodnutie Daňového úradu Nitra bolo na základe žalobcom podaného
odvolania podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku ako vecne správne potvrdené rozhodnutím žalovaného
č. 101298638/2019 zo dňa 29.05.2019, právoplatným dňa 05.06.2019 (ďalej spolu len „podkladové
rozhodnutia“).

2. Dňa 21.06.2019 vydal Daňový úrad Bratislava (ďalej len „správca dane“) rozhodnutie č.
101528591/2019 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým žalobcovi podľa § 155 ods. 1 písm. f)
bod 1. Daňového poriadku v nadväznosti na § 165e ods. 2 Daňového poriadku uložil pokutu vo výške
10 559,50 Eur za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku, teda za uvedenie
DPH v dodatočnom daňovom priznaní doručenom dňa 05.06.2015 za zdaňovacie obdobie apríl 2015
nižšej ako daň, ktorú mal uviesť. Splatnosť pokuty bola stanovená do 15 dní odo dňa nadobudnutia

právoplatnosti rozhodnutia.3. Na základe odvolania žalobcu, podaného proti prvostupňovému rozhodnutiu, žalovaný rozhodnutím
č. 102237520/2019 zo dňa 25.09.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) podľa § 74 ods. 4 Daňového
poriadku prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

II.
Žaloba

4. Správnou žalobou vo veciach správneho trestania (ďalej len „žaloba“), podanou v zákonom

stanovenej lehote dňa 22.11.2019 na Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“ alebo „súd“), sa
žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení
s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane (ďalej spolu aj „preskúmavané rozhodnutia“) z dôvodov
podľa § 191 ods. 1 písm. c), písm. d), písm. e), písm. f), písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“), teda z dôvodu nesprávneho právneho
posúdenia veci, nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia, nedostatočného zistenia skutkového

stavu bez opory v administratívnom spise, a z dôvodu podstatného porušenia ustanovení o konaní pred
orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia.

5. V bližšom odôvodnení žaloby žalobca po zhrnutí skutkového stavu v danej veci označil preskúmavané
rozhodnutia za nezákonné, pretože podľa jeho názoru boli vydané na základe predčasne a nesprávne

vyhodnoteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci, pri existencii označených
žalobných dôvodov (bod 4. rozsudku). Predčasnosť žalobca vyvodzoval zo skutočnosti, že on sám
nevyužil všetky právne možnosti, ktoré mu právny poriadok umožňoval. Uznal, že podkladové
rozhodnutia sú právoplatné a vykonateľné, a postup správcu dane pochopiteľný, avšak zároveň
poukázal na to, že proti podkladovým rozhodnutiam bolo možné podať zákonný opravný prostriedok, a to

správnu žalobu. Správca dane, keďže mu to bolo prízvukované v každom úkone žalobcu, si bol vedomý
toho, že žalobca využije všetky zákonné možnosti, aby sa domohol svojho práva, a teda podá správnu
žalobu v tejto veci. S podaním správnej žaloby je pritom spojené aj právo navrhnúť priznanie odkladného
účinku, resp. pozastavenie vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia. Žalobca dôvodil, že v takomto
prípade by napadnuté rozhodnutie nebolo dôvodné a v prípade jeho vydania nevykonateľné, ba až

nezákonné, resp. by nemalo žiadnu oporu. Napriek tomu správca dane vydal prvostupňové rozhodnutie
ešte predtým, ako vôbec žalobcovi uplynula lehota na podanie správnej žaloby. Podľa žalobcu pritom nie
je pre správcu dane podstatné, či k vydaniu rozhodnutia o pokute dôjde až po právoplatnom rozhodnutí
súdu o správnej žalobe. Ak mal správca dane záujem vydať prvostupňové rozhodnutie, mal tak učiniť
až po dátume uplynutia lehoty na podanie správnej žaloby, resp. po právoplatnom rozhodnutí súdu

o nej. Správca dane a žalovaný (ďalej aj „daňové orgány“) mali počítať s tým, že žalobca sa bude brániť
všetkými zákonným a právnymi prostriedkami, vrátane mimoriadnych, a teda všetky následné úkony
a rozhodnutia naviazané na podkladové rozhodnutia, mali byť vykonané a vydané až potom, ako by
sa vyčerpali všetky možnosti opravných prostriedkov, vrátane mimoriadnych, nie ešte predtým. Žalobca
uzavrel, že zistený skutkový stav daňovými orgánmi nemožno považovať za postačujúci pre konečné

a zákonné rozhodnutie o uložení pokuty. Podľa žalobcu je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné,
keďže závery žalovaného sú vnútorne rozporné, bez odpovedí na námietky žalobcu, ktoré však žalobca
bližšie neidentifikoval.

6. Vzhľadom na uvedené žalobca navrhol preskúmavané rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť správcovi dane

na ďalšie konanie, vrátane priznania náhrady trov konania.

III.
Vyjadrenie žalovaného, replika žalobcu

7. V rámci reakcie na súdom doručenú žalobu sa žalovaný vyjadril podaním doručeným krajskému súdu
dňa 22.01.2020, v ktorom uviedol, že s námietkami žalobcu nesúhlasí a trvá na záveroch vyjadrených
v napadnutom rozhodnutí. Podľa jeho názoru nemožno akceptovať ako dôvod pre neuloženie pokuty
skutočnosť, že žalobca má možnosť podať správnu žalobu. Podanie správnej žaloby nemá vplyv na
povinnosti správcu dane pokutu uložiť. Dodal, že podľa jeho informácií nebolo vo veci podkladových

rozhodnutí súdom do podania jeho vyjadrenia zatiaľ rozhodnuté.

8. Vzhľadom na uvedené žalovaný navrhol, aby súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190
SSP zamietol.9. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril podaním doručeným krajskému súdu dňa 10.02.2020
(replika). Mal za to, že žalovaný sa nevyjadril k jeho skutkovej a právnej argumentácii, a preto opätovne

odkázal na svoju argumentáciu uvedenú v žalobe, pričom sa sčasti dotkol aj nedostatkov podkladových
rozhodnutí a priebehu daňového konania o vyrubení rozdielu dane. Uzavrel, že žaloba bola podaná
dôvodne, a žiadal, aby jej súd vyhovel v celom rozsahu.

10. K replike žalobcu sa žalovaný ďalej nevyjadroval. Replika mu bola doručená dňa 23.07.2025.

IV.
Relevantná právna úprava

11. Podľa § 493e SSP konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa dokončia podľa tohto zákona
v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

12. Podľa § 6 ods. 2 písm. b) SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách vo veciach
správneho trestania.

13.Podľa§194ods.1SSPsprávnymtrestanímsanaúčelytohtozákonarozumierozhodovanieorgánov

verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne konanie.

14. Podľa § 194 ods. 2 SSP ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie vo veciach
správneho trestania ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

15. Podľa § 195 SSP správny súd nie je vo veciach správneho trestania viazaný rozsahom a dôvodmi
žaloby, ak
a) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci
alebo skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo
opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,

b) ide o skúmanie otázky zániku zodpovednosti za priestupok, uplynutia prekluzívnej lehoty alebo
premlčacej lehoty, v ktorej bolo možné vyvodiť zodpovednosť za iný správny delikt alebo za iné podobné
protiprávne konanie,
c) ide o základné zásady trestného konania podľa Trestného poriadku, ktoré je potrebné použiť na
správne trestanie,

d) ide o dodržanie zásad ukladania trestov podľa Trestného zákona, ktoré je potrebné použiť aj na
ukladanie sankcií v rámci správneho trestania,
e) ide o skúmanie, či uložený druh sankcie a jej výška nevybočili z rozsahu správnej úvahy orgánu
verejnej správy.

16. Podľa § 190 SSP ak správny súd po preskúmaní rozhodnutia alebo opatrenia žalovaného dospeje
k záveru, že žaloba nie je dôvodná, rozsudkom ju zamietne.

17. Podľa § 168 SSP žalovanému prizná správny súd podľa pomeru jeho úspechu vo
veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania iba, ak to možno spravodlivo

požadovať.Orgánuštátnejsprávyvšaknáhradutrovprávnehozastúpeniamožnopriznaťlenvýnimočne.

18.Podľa§155ods.1písm.f)bod1.Daňovéhoporiadkusprávcadaneuložípokutu vovýškerovnajúcej
sa súčinu trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky a sumy, o ktorú správca
dane zvýšil rozhodnutím vydanom vo vyrubovacom konaní daň uvedenú v daňovom priznaní alebo

dodatočnom daňovom priznaní alebo zaplatenú podľa osobitných predpisov bez podania daňového
priznania, za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) a f).

19. Podľa § 165e ods. 2 Daňového poriadku podľa § 155 v znení účinnom do
31. decembra 2015 sa pri ukladaní pokuty postupuje, ak k podaniu dodatočného daňového priznania,

doručeniu oznámenia o určovaní dane podľa pomôcok, spísaniu zápisnice o začatí daňovej kontroly,
doručeniu oznámenia o daňovej kontrole, doručeniu oznámenia o rozšírení daňovej kontroly na iné
zdaňovacie obdobie alebo k doručeniu oznámenia o rozšírení daňovej kontroly o inú daň došlo do 31.
decembra 2015.20. Podľa § 154 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku správneho deliktu sa dopustí ten, kto uvedie
v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní daň, ktorá je nižšia ako daň, ktorú mal v

daňovom priznaní uviesť.

V.
Posúdenie veci správnym súdom

21. Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
151/2022 Z. z.“) začal Správny súd v Bratislave dňa 01.06.2023 svoju činnosť a súčasne výkon
súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Krajského súdu v Nitre a Krajského súdu v Trnave
na Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“ alebo „súd“) vo všetkých veciach, v ktorých
je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. V súlade s platným a účinným rozvrhom práce

správneho súdu bola vec, pôvodne vedená pred Krajským súdom v Bratislave pod sp. zn. 6S/251/2019,
v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, náhodným výberom pomocou technických prostriedkov a programových
prostriedkov schválených Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená do senátu 5S
správneho súdu, kde je vedená pod sp. zn. BA-6S/251/2019.

22. Účastníci konania netrvali na nariadení pojednávania a nebol daný ani iný dôvod na jeho
nariadenie podľa § 107 ods. 1 SSP, správny súd preto vec preskúmal bez nariadenia pojednávania,
s verejným vyhlásením rozsudku formou vyvesenia jeho skráteného písomného vyhotovenia bez
odôvodnenia na úradnej tabuli súdu po dobu 14 dní (§ 137 ods. 3, ods. 4 SSP). Termín a čas verejného

vyhlásenia rozhodnutia bol oznámený na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa 23.07.2025
(oznámenie bolo vyvesené od 23.07.2025 do 30.10.2025), teda bola dodržaná zákonná 5-dňová lehota
v zmysle § 137 ods. 4 SSP. Dňom vyhlásenia rozsudku v zmysle § 137 ods. 3 SSP je deň 30.10.2025.

23. Správny súd ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v danej veci podľa § 10, § 13 ods. 1

SSP a § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v
spojení s prvostupňovým rozhodnutím správcu dane, vrátane konania, ktoré predchádzalo ich vydaniu,
v rozsahu dôvodov uplatnených v žalobe a pri zohľadnení možnej existencie vád trestania podľa § 195
SSP, a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

24. Predmetom tohto konania bolo posúdenie zákonnosti preskúmavaných rozhodnutí, ktorými bola
podľa § 155 ods. 1 písm. f) bod 1. Daňového poriadku žalobcovi uložená pokuta vo výške
10 559,50 Eur za spáchanie správneho deliktu podľa § 154 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku na tom
skutkovom základe, že v dodatočnom daňovom priznaní doručenom dňa 05.06.2015 za zdaňovacie
obdobie apríl 2015 uviedol DPH nižšiu ako daň, ktorú mal uviesť.

25. Správny súd sa v rámci preskúmania veci oboznámil s obsahom správnej žaloby, ako aj s obsahom
súdneho spisu a administratívneho spisu daňových orgánov, a dospel k záveru, že nie je možné
prisvedčiť tvrdeniu žalobcu o existencii uplatnených žalobných dôvodov podľa § 191 ods.
1 písm. c), písm. d), písm. e), písm. f), písm. g) SSP a v danej veci neboli správnym súdom zistené

ani vady správneho trestania podľa § 195 písm. a) až písm. e) SSP, ktoré vady je správny súd povinný
skúmať ex offo a vo vzťahu ku ktorým nie je viazaný rozsahom a dôvodmi žaloby (§ 195 návetie SSP).

26. Správny súd po prieskume vykonanom v zmysle § 195 SSP zastáva názor, že daňové orgány
postupovali v súlade so zákonom, keď vychádzali zo zabezpečených podkladov obsiahnutých

vadministratívnomspise(najmäpodkladovérozhodnutiaidentifikovanévbode1.rozsudku),pričomtieto
boli pre vydanie preskúmavaných rozhodnutí s ohľadom na ich charakter (pokuta uložená v nadväznosti
na zistenia z daňovej kontroly) plne postačujúce a pokuta bola žalobcovi uložená na základe zákona,
v jeho medziach a vo výške, ktorá neprekročila zákonom stanovenú hranicu [§ 155 ods. 1 písm. f) bod
1. Daňového poriadku], pri zachovaní práv žalobcu ako účastníka daňového konania. Podľa názoru

správneho súdu daňové orgány nepochybili, ak pristúpili k uloženiu pokuty za zistený správny delikt
podľa § 154 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku, keďže v čase vydania preskúmavaných rozhodnutí im
v takomto postupe nič nebránilo. Naopak, zo zákona [formulácia § 155 ods. 1 písm. f) bod 1. Daňového
poriadku v časti „uloží“ obsahuje príkaz] im vyplývala povinnosť pokutu za zistený správny delikt uložiť,keďžeexistovaliprávoplatnéavykonateľnépodkladovérozhodnutiavdanejveci,ktorýmibolospáchanie
správneho deliktu odôvodnené.

27. Vo vzťahu k žalobcom uplatneným žalobným dôvodom správny súd upriamuje pozornosť na
obsah žaloby, z ktorej nie je zrejmé, aké konkrétne skutkové okolnosti a právne dôvody viedli žalobcu
k vymedzeniu takéhoto rozsahu žalobných dôvodov a v čom tieto dôvody vidí. Žalobca sa vo svojej
žalobnej argumentácii obmedzil len na tvrdenie, že preskúmavané rozhodnutia boli vydané predčasne,
pretože daňové orgány nezohľadnili možnosť podania opravných prostriedkov (najmä správnej žaloby)

zo strany žalobcu, čo však nie je možné podradiť pod žiaden z uplatnených žalobných dôvodov.
Skutočnosť, že daňové orgány nepočkali s vydaním preskúmavaných rozhodnutí až do momentu,
kedy bude o prípadnej správnej žalobe (o podaní ktorej žalobca nepredložil daňovým orgánom
do administratívneho spisu dôkaz) súdom vydané rozhodnutie, ktoré navyše môže byť predmetom
prieskumu na kasačnom súde, nie je podľa názoru správneho súdu dôvodom na konštatovanie
nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí podľa § 191 ods. 1 SSP. Takáto povinnosť daňovým orgánom

nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu, preto nemôže zakladať vadu nesprávneho postupu či
nesprávneho právneho posúdenia veci. Táto okolnosť nie je ani predpokladom pre riadne posúdenie
skutkového stavu, preto nemôže zakladať vadu jeho nedostatočného zistenia či vadu absencie opory
zisteného skutkového stavu v administratívnom spise. Napokon, nejde ani o porušenie ustanovení
o konaní pred daňovými orgánmi, teda táto okolnosť nemôže zakladať taký podstatný nedostatok,

ktorý by spôsoboval následky v podobe vydania nezákonného rozhodnutia. Správny súd v tejto
súvislosti poukazuje na to, že v skutkovo a právne identickej veci žalobcu Najvyšší správny súd
Slovenskej republiky ako súd kasačný rozsudkom sp. zn. 10Asan/19/2020 zo dňa 24.02.2022 zamietol
kasačnú sťažnosť žalobcu proti žalobu zamietajúcemu rozsudku krajského súdu č. k. 2S/240/2019-125
z 24.06.2020, pričom svoje rozhodnutie založil na nasledujúcich dôvodoch (body 13. až 21. rozsudku

kasačného súdu):
„13. Otázkou, ktorú sťažovateľ nadniesol a ktorú kasačný súd považuje za potrebné posúdiť je, či bolo
možné sťažovateľa sankcionovať v prípade, ak právoplatné rozhodnutie, ktoré bolo podkladom pre
sankcionovanie sťažovateľa, ešte môže byť predmetom súdneho prieskumu v správnom
súdnictve (t. j. pred uplynutím lehoty na podanie správnej žaloby), alebo pokiaľ o prípadnej

správnej žalobe voči takémuto rozhodnutiu nebolo ku dňu vydania rozhodnutia o udelení
sankcie správnym súdom právoplatne rozhodnuté.
14. Kasačný súd má za to, že zistenie skutkového stavu správcom dane, žalovaným i správnym súdom
je dostatočné a nesporné. Rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101898282/2018 zo dňa 25. septembra
2018 potvrdené rozhodnutím žalovaného č. 101284114/2019 zo dňa 28. mája 2019 je právoplatné a bol

ním sťažovateľovi vyrubený rozdiel dane v sume 108 400,51 € za zdaňovacie obdobie september 2014.
Toto rozhodnutie bolo podkladom pre uloženie sankcie za správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e/
Daňového poriadku, a to z dôvodu uvedenia nižšej dane v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie
september 2014 ako dane, ktorú mal sťažovateľ odviesť, t. j. bolo podkladom pre vydanie napadnutého
rozhodnutia i prvostupňového rozhodnutia.

15. Podľa § 154 ods. 1 písm. e/ Daňového poriadku správneho deliktu sa dopustí ten, kto uvedie
v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní daň, ktorá je nižšia ako daň, ktorú mal v
daňovom priznaní uviesť. Sankcia za tento správny delikt je upravená v § 155 ods. 1 písm. f/ bod 1.
Daňového poriadku (v znení k 31. decembru 2015) vo výške rovnajúcej sa súčinu trojnásobku základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky a sumy o ktorú správca dane zvýšil rozhodnutím vydanom

vo vyrubovacom konaní daň uvedenú v daňovom priznaní alebo dodatočnom daňovom priznaní alebo
zaplatenú podľa osobitných predpisov bez podania daňového priznania. Zároveň podľa § 155 ods. 4
Daňového poriadku (v znení k 31. decembru 2015), ak trojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky nedosiahne 10 %, pokuta sa uloží vo výške rovnajúcej sa 10 % zo sumy podľa § 155
ods. 1 písm. f/ Daňového poriadku, čo bolo správcom dane a žalovaným aplikované i v posudzovanom

prípade. Výška sťažovateľovi uloženej sankcie ani jej výpočet v konaní nebol sporný a sťažovateľ ho vo
svojich žalobných bodoch nenamietal.
16. Podľa § 63 ods. 9 Daňového poriadku doručené rozhodnutie, proti ktorému nemožno podať
odvolanie, je právoplatné. Podľa § 237 ods. 1 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok.
17. Rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101898282/2018 zo dňa 25. septembra 2018, ktoré bolo

podkladom pre uloženie sankcie sťažovateľovi, nadobudlo právoplatnosť (§ 63 ods. 9 Daňového
poriadku) dňa 04. júna 2019, kedy bolo sťažovateľovi doručené potvrdzujúce rozhodnutie žalovaného č.
101284114/2019 zo dňa 28. mája 2019. Prípadný úmysel sťažovateľa podať správnu žalobu a domáhaťsa preskúmania zákonnosti tohto rozhodnutia v správnom konaní nemá odkladný účinok (§ 237 ods.
1 SSP).
18. Prvostupňové rozhodnutie, ktorým bola sťažovateľovi uložená sankcia, vydal správca dane dňa

21. júna 2019, po právoplatnosti Rozhodnutia Daňového úradu Nitra č. 101898282/2018 zo dňa 25.
septembra 2018. Kasačný súd nesúhlasí s názorom sťažovateľa, že správca dane vydal prvostupňové
rozhodnutie a žalovaný napadnuté rozhodnutie predčasne. Keďže v čase ich vydania bol právoplatným
rozhodnutím Daňového úradu Nitra č. 101898282/2018 sťažovateľovi vyrubený rozdiel dane, bola ku
dňu ich vydania zároveň naplnená i skutková podstata správneho deliktu podľa § 154 ods. 1 písm. e/

Daňového poriadku. Prípadné podanie správnej žaloby sťažovateľom v zásade nemá odkladný účinok
na právoplatnosť správnou žalobou napadnutého rozhodnutia a toto tak mohlo byť podkladom pre
uloženie sankcie sťažovateľovi.
19. Na sťažovateľom nadnesenú otázku je preto potrené odpovedať tak, že sťažovateľa bolo možné
sankcionovať v prípade, ak právoplatné rozhodnutie, ktoré bolo podkladom pre sankcionovanie
sťažovateľa, ešte môže byť predmetom súdneho prieskumu v správnom súdnictve ako i pokiaľ o

prípadnej správnej žalobe voči takémuto rozhodnutiu nebolo ku dňu vydania rozhodnutia o uložení
sankcie správnym súdom právoplatne rozhodnuté. Podstatným je, či toto rozhodnutie bolo právoplatným
(§ 63 ods. 9 Daňového poriadku). Tento právny názor kasačného súdu vyplýva najmä zo skutočnosti,
že podanie správnej žaloby v správnom súdnictve v zásade nemá odkladný účinok (§ 237 ods. 1 SSP).
20. Kasačný súd dodáva, že jeho posúdenie situácie by mohlo byť odlišné, ak by správny súd v konaní

o správnej žalobe sťažovateľa voči rozhodnutiu žalovaného č. 101284114/2019 zo dňa 28. mája 2019,
ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Nitra č. 101898282/2018 zo dňa 25. septembra
2018, vyhovel návrhu sťažovateľa o priznanie odkladného účinku správnej žaloby (§ 237 ods. 2 SSP).
Sťažovateľ však takúto skutočnosť netvrdil a žalovaný vo svojom podaní zo dňa 12. augusta 2020
uviedol, že Krajský súd v Nitre návrh sťažovateľa na priznanie odkladného účinku správnej žaloby

uznesením č. k. 11S/68/2019-94 zo dňa 27. februára 2020 zamietol.
21. Pre prípad, že sťažovateľ by bol v konaní o správnej žalobe voči rozhodnutiu žalovaného č.
101284114/2019 zo dňa 28. mája 2019, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového úradu Nitra č.
101898282/2018 zo dňa 25. septembra 2018 úspešný a dosiahol by tak zrušenie rozhodnutia, ktoré bolo
podkladom pre uloženie sankcie za správny delikt, mal by možnosť konať vo vzťahu k prvostupňovému

rozhodnutiu i k napadnutému rozhodnutiu napr. postupom podľa § 75 Daňového poriadku.“

28. Správny súd sa s uvedenými právnymi závermi Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
plne stotožňuje a dodáva, že v danej veci bola žalobcovi uložená pokuta za správny
delikt na základe právoplatných a vykonateľných podkladových rozhodnutí, pričom výška pokuty nebola

sporná. Podkladové rozhodnutia nadobudli ako celok právoplatnosť dňom 05.06.2019, prvostupňové
rozhodnutie správcu dane bolo vydané dňa 21.06.2019 v nadväznosti na ne. Z obsahu
administratívneho spisu vyplýva, že v odvolacom konaní žalobca netvrdil, že by správnu žalobu podal,
ani to, že by jej bol priznaný odkladný účinok, resp. daňovým orgánom nedoložil žiaden dôkaz, ktorý by
takúto skutočnosť osvedčoval. Ku dňu vydania preskúmavaných rozhodnutí tak bola naplnená skutková

podstatasprávnehodeliktupodľa§154ods.1písm.e)Daňovéhoporiadku,keďžeexistovaliprávoplatné
a vykonateľné podkladové rozhodnutia, vo vzťahu ku ktorým nebola osvedčená existencia
odkladnýchúčinkov,pretodaňovéorgánymohlipristúpiťkuloženiusankciežalobcovi.Námietkažalobcu
preto nie je opodstatnená a nezakladá dôvod na vyslovenie nezákonnosti preskúmavaných rozhodnutí.

29. Nad rámec žalobného prieskumu správny súd dodáva, že správna žaloba proti podkladovým
rozhodnutiam bola podaná dňa 05.08.2019 na Krajský súd v Nitre, jej odkladné účinky nenastúpili
ex lege a neboli jej priznané ani na základe návrhu žalobcu, čo správny súd zistil zo svojej úradnej
činnosti. Konanie pred Krajským súdom v Nitre bolo vedené pod sp. zn. 11S/73/2019 a bolo skončené
vydaním rozsudku č. k. 11S/73/2019-142 zo dňa 13.04.2021, ktorým bola žaloba zamietnutá. O návrhu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením č. k.
11S/73/2019-94 zo dňa 27.02.2020 tak, že ho zamietol.

30. Pokiaľ ide o namietanú nepreskúmateľnosť, túto námietku žalobca vymedzil len s poukazom na
vnútornú rozpornosť preskúmavaných rozhodnutí a na absenciu odpovedí na jeho námietky,

ktoré však neboli bližšie konkretizované, preto k nim správny súd nemohol zaujať stanovisko. Podľa
názoru správneho súdu sú preskúmavané rozhodnutia dostatočne odôvodnené, logické a presvedčivé.31. Na základe uvedeného správny súd konštatuje, že žalobca neuviedol žiadne relevantné skutočnosti,
ktorými by spochybnil zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí, navyše uplatnené žalobné dôvody podľa
§ 191 ods. 1 písm. c), písm. d), písm. e), písm. f), písm. g) SSP obsahovo riadne nevymedzil. Správny

súd má za to, že žalovaný nepochybil, ak dospel k záveru, že boli dané dôvody na uloženie pokuty za
správny delikt podľa § 154 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku za to, že žalobca v dodatočnom daňovom
priznaní doručenom dňa 05.06.2015 za zdaňovacie obdobie apríl 2015 uviedol
DPH nižšiu ako daň, ktorú mal uviesť. Správny súd zastáva názor, že nedošlo ani k nesprávnej právnej
aplikácii ustanovení § 155 ods. 1 písm. f) bod 1., § 154 ods. 1 písm. e) Daňového poriadku na danú vec.

32. Vzhľadom na uvedené správny súd žalobu ako nedôvodnú postupom podľa § 190 SSP zamietol.

33. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 168 SSP (a contrario) a úspešnému žalovanému nepriznal
právo na náhradu trov konania, pretože nezistil dôvod, pre ktorý by bolo možné od žalobcu takúto
náhradu spravodlivo požadovať a tento si náhradu trov konania ani neuplatňoval.

34. Toto rozhodnutie prijal správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať oprávnený subjekt (§ 442 SSP),
a to v lehote 30 dní od jeho doručenia na Správny súd v Bratislave. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len

do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V kasačnej sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.

Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440 SSP, ak sa opiera
o dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté
rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, alebo ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu.
Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred
správnym súdom.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ
aleboopomenutýsťažovateľ,jehozamestnanecalebočlen,ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebo

ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe
podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.