Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/105/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125213307
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125213307.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, 014 01 Bytča,
proti žalovanému: D. B., bytom E. XXXX/XX, XXX XX E., v konaní o žiadosti o zákaze priblíženia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne doručený Okresnému súdu Žilina dňa 08.12.2025 o d m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 08.12.2025 bolo Okresnému súdu Žilina doručené podanie žalobkyne označené ako žiadosť
o zákaz priblíženia, ktorým sa žalobkyňa domáhala nariadenia zákazu priblíženia a zákazu
kontaktovania, avšak z predmetného podania nebolo zrejmé, voči komu sa uvedeného zákazu
žalobkyňa domáha, na základe čoho a ako má súd o podaní žalobkyne rozhodnúť.

2. Nakoľko predmetný návrh žalobkyne bol nejasný, neurčitý a aj materiálne nevykonateľný, súd
uznesenímč.k.25C/105/2025–3zodňa08.12.2025vyzvalžalobkyňu,abyvlehote10dníoddoručenia
tohto uznesenia pod následkom odmietnutia podania odstránila vady podania doručeného súdu dňa
08.12.2025 a to:

· uviedla riadne označenie žalovaného v súlade s ustanovením § 133 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilný sporový poriadok: Fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom; žalobkyňa v podaní
neuviedla dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj žalovaného;
· uviedla pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, t. j. skutočností, o ktoré opiera svoje
nároky a z ktorých vyplývajú jej nároky, prípadne aj s uvedením odkazov na právny predpis, na ktorý sa
odvoláva; podanie žalobkyne neobsahuje zrozumiteľný opis rozhodujúcich skutočností;

· označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa v zmysle
§ 132 a § 326 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, žalobkyňa svoje podanie
nepodložila žiadnymi listinnými dôkazmi, ani súdu žiadne listinné dôkazy neoznačila;
· uviedla petit znenia žalobného návrhu tak, aby bolo presné, určité, zrozumiteľné a materiálne
vykonateľné.
So znenia návrhu žalobkyne musí byť zrejmé, čoho sa žalobkyňa podaným návrhom konkrétne

domáha, nakoľko v podaní žalobkyňa neuviedla súdu, ako žiada, aby súd rozhodol o jej podaní, pričom
z uvedeného podania musí jednoznačne a nezameniteľne vyplývať, ako má súd vo veci žalobkyne
rozhodnúť.

3. Súd súčasne uložil žalobkyni povinnosť predložiť opravené a doplnené podanie s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý zo subjektov obdŕžal jeden

rovnopis.4. Podľa ustanovenia § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v platnom znení
(ďalej len „CSP“) „Pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.“

5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP: „Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.“

6. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP „V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa

popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.“

7. Podľa ustanovenia § 327 CSP „Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje

predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také
vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.“

8. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 veta prvá CSP „Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.“

9. Podľa ustanovenia § 132 ods. 1 CSP „V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh.“

10. Podľa ustanovenia § 129 ods. 1 CSP „Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.“

11.Podľaustanovenia§129ods.3CSP„Aksavlehoteurčenejsúdompodanienedoplníaleboneopraví,
súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.“

12. Podľa ustanovenia § 129 ods. 4 CSP „Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí

podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.“

13. Uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 25C/105/2025 - 3 zo dňa 08.12.2025 bolo žalobkyni doručené
dňa 11.12.2025 preukázateľne do vlastných rúk (doručenka na č. l. 6 spisu). Žalobkyňa na výzvu súdu
zo dňa 08.12.2025 však žiadnym podaním nereagovala.

14. Súd po preskúmaní návrhu žalobkyne zo dňa 08.12.2025 dospel k záveru, že vymedzený návrh
žalobkyne je neurčitý, nezrozumiteľný a materiálne nevykonateľný pre svoju neurčitosť. Žalobkyňa
na výzvu súdu neodstránila vady návrhu, keďže nedoplnila riadne označenie žalovaného dátumom
narodenia alebo iným identifikačným údajom, neuviedla zrozumiteľný opis rozhodujúcich skutočností,

znenie žalobného návrhu tak, aby bolo presné, určité, zrozumiteľné a materiálne vykonateľné v súlade
s ustanovením § 132 CSP, ani neoznačila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a to všetko aj napriek
skutočnosti, že bola o následkoch neodstránenia vád podania poučená v uznesení súdu Okresného
súdu Žilina č. k. 25C/105/2025 – 3 zo dňa 08.12.2025.

15. Nakoľko žalobkyňa v lehote určenej uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 25C/105/2025 – 3
zo dňa 08.12.2025 neodstránila vady návrhu doručeného tunajšiemu súdu dňa 08.12.2025, súd návrh
žalobkyne doručený súdu dňa 08.12.2025 v zmysle § 129 ods. 3 CSP odmietol, keďže žalobkyňa
nedoplnila riadne označenie žalovaného dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom,
neuviedla zrozumiteľný opis rozhodujúcich skutočností, znenie žalobného návrhu tak, aby bolo presné,

určité, zrozumiteľné a materiálne vykonateľné v súlade s ustanovením § 132 CSP predstavuje zásadný
nedostatok, pre ktorý nebolo možné v konaní pokračovať.16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“

17. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.“

18. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP „Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

19. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP „Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.“

20. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade,
že podanie je odmietnuté. Z uvedeného dôvodu o nároku na náhradu trov konania súvisiacich

s odmietnutím návrhu žalobkyne súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravujú problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu
podania,keďževtomtoprípadesakonaniekončíodmietnutímpodaniavdôsledkuprocesnéhozavinenia
žalobkyne. Žalovaný by tak mal nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni, avšak žalovanému
preukázateľne v konaní žiadne trovy konania nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na

náhradu trov konania voči žalobkyni nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Odvolanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.