Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 7, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Pc/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925204437
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925204437.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudcom Mgr. Jánom Hudákom, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D. E., zastúpeného matkou C. B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXXX/XX, D. E. a druhého účastníka - osoby povinnej platiť výživné: F. F. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/XX, D. E., t.č. bytom G. XXX, H., o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec, F. B., nar. XX.XX.XXXX je povinný prispievať na výživu plnoletého syna, A. B., nar. XX.XX.XXXX
k jeho rukám sumou vo výške 200,- € mesačne, vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom
právoplatnosti rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.11.2025 navrhovateľ A. B., nar. XX.XX.XXXX, prostredníctvom zástupkyne na základe plnej
moci - svojej matky, podal na tunajšom súde návrh na určenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa
vo výške 200 € mesačne vždy do 15-ho dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa, počnúc dňom 01.05.2025,
nakoľko už prebiehalo konanie pod spisovou značkou 7P/57/2025-24(úprava práv a povinností k
maloletému I.) Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že študuje na Obchodnej akadémii v Rimavskej Sobote
dennou formou, teda sa pripravuje na budúce povolanie, nemá vlastný príjem, ktorý by pokryl jeho
životné náklady. Uviedol, že druhý účastník si neplní svoju vyživovaciu povinnosť.

2.Podľazákonač.36/2005Z.z.orodine(ďalejlen"ZR"),jeho§62ods.1,plnenievyživovacejpovinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

3. Podľa § 65 ods. 2, ZR, Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

4. Podľa § 65 ods. 3, ZR, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

5. Podľa § 65 ods. 5, ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

6. Podľa § 77 ods. 1, ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania.7. Podľa § 78 ods. 1, ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

8. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Na nariadenom pojednávaní zástupkyňa navrhovateľa (matka navrhovateľa, ex-manželka druhého
účastníka) uviedla, že druhý účastník k ústne dohodnutým platbám pristupuje nepravidelne a že ona
z mesačného príjmu 1.500,- € musí v prípade kompletného nezaplatenia uživiť okrem seba aj dvoch
synov (navrhovateľa a maloletého I., k výžive ktorého sa druhý účastník rozhodnutím tunajšieho súdu
č. k. 7P/57/2025-36 zaviazal prispievať sumou 250,- € mesačne, avšak následne v konaní sp. zn.

2P/122/2025 bola táto suma znížená na sumu 200,- € mesačne).

11. Druhý účastník pri výsluchu uznal, že režim platenia výživného z jeho strany nie je optimálny.
Odôvodňoval ho inými výdavkami, poukazoval na svoju snahu o dosiahnutie zvýšenia platu.

12. Súd podaný návrh vyhodnotil ako dôvodný. Navrhovateľ je nezaopatreným dieťaťom pripravujúcim
sa na budúce povolanie štúdium dennou formou, teda nemá priestor venovať sa zabezpečovaniu svojho
živobytie.

13. Druhý účastník vo vyjadrení k návrhu deklaroval svoj priemerný čistý príjem vo výške 1.355,- €

mesačne. Na pojednávaní uviedol, že jeho plat sa pohybuje vo výške 1.100,- až 1.200,- €. Súd lustráciou
v systéme Sociálnej poisťovne zistil, že priemerná hrubá mzda druhého účastníka (vymeriavací základ)
za prvých 10 mesiacov roka 2025 bola 1860,49,- €, z čoho vypočítal, že čistá mzda bola za toto obdobie
1405,09,- €. Prepočtom podľa Metodiky pre výpočet výživného rodičov k deťom - tzv. tabuľkové výživné
zverejnenej na stránke Ministerstva spravodlivosti, časti Agenda ministerstva, v sekcii Rodinnoprávna

agenda po zohľadnení toho, že otec má už súdom určenú vyživovaciu povinnosť k synovi I., ktorý je
tiež vo vekovej hranici 15 - 18 rokov tak, ako navrhovateľ, súd zistil, že navrhovateľovi možno priznať
výživné vo výške 200,- € v prípade, že príjem druhého účastníka dosahuje aspoň 1.111,11,- € mesačne.
Vykonaným dokazovaním (lustrácia SP, výsluch účastníkov), mal súd za to, že druhému účastníkovi
čistý mesačný príjem minimálne v takej výške vyplácaný je, preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel.

Takisto súd nemohol prehliadnuť v časti výdavkov druhého účastníka splátku auta vo výške 346,27 €,
kdesúdkonštatuje,ževýdavkynaúversúvovšeobecnostivýdavkami,ktoréniejenevyhnutnévynaložiť,
je to výdavok, ktorý si odporca dobrovoľne zvolil a ako taký nemôže mať prednosť pred zákonnou
vyživovacou povinnosťou voči nezaopatrenému plnoletému dieťaťu.

14. K výroku č. II, o trovách konania súd uvádza, že účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a
jeho zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát. Ak nejde o prípadnú možnosť podľa § 53 CMP
alebo moderačné právo súdu podľa 55 CMP, súd v meritórnom rozhodnutí podľa § 52 CMP rozhodne o
trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok), ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.