Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 26Csp/8/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2224200304
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2224200304.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou Mgr. Desanou Janíčkovou Rusnákovou v spore žalobcu

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO 35 792 752, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpeného
AdvokátskoukanceláriouJUDr.AndreaCviková,s.r.o.,IČO47233516,sosídlomvBratislave,Kubániho
16, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D., E. F. XXX/XX, o zaplatenie 21.684,05 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 21.684,05 € s úrokom z omeškania 5% ročne z tejto sumy
od 24.07.2022 do zaplatenia, všetko do desiatich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 30.1.2024 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu uvedenú vo výroku rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej dňa 24.3.2023 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 832
37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 13.3.2019 Zmluvu o splátkovom úvere číslo
XXXXXXXXXX,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémupeňažnéprostriedky
vo výške 20.000 €. Žalovaný sa zaviazal splatiť úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške

330,26 €, pri počte splátok 96. Posledná splátka mala byť splatná 20.03.2027. V žiadosti o úver žalovaný
uviedol a potvrdil údaje o svojej sociálno-ekonomickej identite, pričom výška jeho príjmu bola overená
dopytom do Sociálnej poisťovne.
2. Na základe žiadosti žalovaného o odklad splátok z dôvodu zmiernenia negatívnych následkov
pandémie podľa zákona o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti v súvislosti so
šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 bol žalovanému povolený odklad splátok na
dobu 9 mesiacov, pričom prvou odloženou splátkou bola splátka pôvodne splatná dňa 20.5.2020. O dobu

odkladu sa predĺžila konečná splatnosť úveru, dátum splatnosti poslednej splátky bol tak 20.12.2027,
výška splátky po uplynutí doby odkladu počnúc splátkou splatnou 20.02.2021 sa zvýšila na 356,37 €.
3. Žalovaný dňa 19.2.2021 požiadal pôvodného veriteľa o zmenu splatnosti splátky úveru, pričom
pôvodnýveriteľlistomzodňa22.2.2021súhlasilsozmenousplatnostina25.deňvkalendárnommesiaci,
výška mesačnej splátky sa zvýšila na sumu 357,53 €.
4. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním. Pôvodný veriteľ písomnou výzvou zo dňa 21.6.2022
upozornil žalovaného, že je v omeškaní s úhradou svojich záväzkov s tým, že v danom čase dlžnú sumu

má uhradiť do 15 dní a pre prípad nesplnenia tejto výzvy bol žalovaný upozornený aj na oprávnenie
pôvodného veriteľa (ako banky) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť jeho pohľadávky. Žalovaný nesplnil svoj
záväzok. Z dôvodu omeškania so splácaním o viac ako tri mesiace vyhlásil pôvodný veriteľ mimoriadnusplatnosť celého úveru dňa 23.7.2022, a to na základe Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 24.7. 2022, ktoré si žalovaný neprevzal.
5. Z Výpisu z úveru vyplýva prehľad čerpania a splácania úveru vrátane dlžných zostatkov platných aj ku

dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný bol dlžný na istine sumu 18.225,19 €, na úrokoch sumu 3.347,58
€ a na poplatkoch 111,28 €. Žalobca si uplatňuje v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka nárok
na úrok z omeškania vo výške určenej podľa zákonných pravidiel, a to od prvého dňa nasledujúceho po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky.

6. Tunajší súd (ďalej aj „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 18.10.2024 č.k. 26Csp/8/2024-179 žalobe
v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
7. Rozhodnutie odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá
zmluva o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZSÚ), na základe
ktorej bola žalovanému poskytnutá čiastka 20.000 €, ktorú nevrátil riadne a včas.

8. Z tohto dôvodu právny predchodca žalobcu dňa 21.6.2022 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy s tým, že v opačnom prípade môže dôjsť k mimoriadnemu zosplatneniu úveru. Keďže žalovaný
nezaplatil dlžné splátky ani na základe výzvy, právny predchodca žalobcu sa rozhodol dňa 24.7.2022
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie celej dlžnej sumy.
9. Námietky žalovaného ohľadne nedostatkov v doručovaní mu uvedených písomností súd neuznal,

s tým, že právny predchodca žalobcu preukázal ich riadne doručenie, resp. pokus o doručenie. Na
základe toho dospel k záveru, že bol dodržaný postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (OZ),
teda úver bol mimoriadne zosplatnený až po 15 dňoch potom, ako žalovaný nesplnil zameškané splátky
ani na základe výzvy zo dňa 21.6.2022, pričom bol upozornený, že v opačnom prípade môže banka
vyhlásiťmimoriadnusplatnosťúveruabolzároveňvomeškanísosplácanímsplátokviacakotrimesiace.

10.Keďžeprávnypredchodcažalobcuvsúladesprávnymipredpismivyhlásilúverzapredčasnesplatný,
ide o úver, ktorý je po konečnej splatnosti, a teda boli splnené aj podmienky na postúpenie pohľadávky
uvedené v § 17 ZSÚ.
11. Aj ostatné námietky žalovaného (nejasné označenie postupovanej pohľadávky, nepreukázané
oprávnenie osôb konajúcich za postupcu, oneskorené doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky

žalovanému, nedostatočná špecifikácia jednotlivých nárokov žalobcu) súd vyhodnotil ako nedôvodné,
v dôsledku čoho žalobe vyhovel.

12. Krajský súd v Trnave (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného rozsudok tunajšieho súdu
zrušil (§ 389 ods. 1 písm. b/ a c/ C.s.p.) a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391

ods. 1 C.s.p.). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie na
právnom názore, podľa ktorého právny predchodca žalobcu dodržal postup v zmysle § 53 ods. 9 OZ,
vyhlásil úver za predčasne splatný v súlade s právnymi predpismi, a boli splnené aj podmienky podľa
§ 17 ZSÚ na postúpenie pohľadávky. S uvedeným názorom sa odvolací súd nestotožnil a vyhovenie
žalobe považoval za predčasné s ohľadom na obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku.

13. Odvolací súd zdôraznil význam postupu veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ (výzva pred zosplatnením
úveru) a § 565 OZ (zosplatnenie úveru), ktorými sa síce zaoberal aj súd prvej inštancie, avšak
nezohľadnil ich obsah. Uviedol, že pre spotrebiteľa má veľký význam presné špecifikovanie splátky,
s ktorou je dlžník v omeškaní a pre nezaplatenie ktorej plánuje veriteľ pristúpiť k zosplatneniu
úveru vo výzve pred zosplatnením, pretože zaplatením tejto splátky (a žiadnej inej) v stanovenej

lehote odvráti spotrebiteľ zosplatnenie úveru. Zo žiadneho zákonného ustanovenia nevyplýva, že v
prípade neoznačenia tejto splátky veriteľom je spotrebiteľ povinný sám si vyvodiť, resp. vypočítať, pre
nezaplatenie ktorej splátky chce alebo môže veriteľ úver zosplatniť, najmä ak je spotrebiteľ v omeškaní
s väčším počtom splátok (ako v tu prejednávanom prípade).
14. V tejto súvislosti odvolací súd poukázal na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu SR; predovšetkým

uzneseniesp.zn.5Cdo/197/2022zodňa26.6.2024zodôvodneniaktoréhovyplýva:„Identifikáciasplátky
je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti
dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho
súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k
čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené

podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením
na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej
asymetrie môže byť poškodený.“.15. Najvyšší súd SR v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.1.2024 ustálil, že „v prípade, ak zo
strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565
Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný právny úkon zosplatnenia je

zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú
jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“
16. Aj v rozhodnutí sp. zn. 6Cdo/15/2023 z 25.9.2024 Najvyšší súd SR dospel k záveru, že: „V prípade,
ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením §
565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný právny úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa

nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a
predčasne zosplatnil celý dlh.“
17. Obdobný názor vyjadril Najvyšší súd SR aj v rozhodnutiach sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31.7.2024 a
5Cdo/197/2022 zo dňa 26.6.2024. Kolégium Najvyššieho súdu rozhodnutím č. 21 prijalo z Uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára 2025 sp. zn. 6Cdo/152/2022 právnu vetu (ktorá je
publikovaná v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR) v znení: Bez konkretizácie

splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za
splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je
nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 OZ.)“. Pre úplnosť odvolací súd
poukázalnaodsek12odôvodneniacitovanéhouznesenia,vktoromNajvyššísúdSRuviedol:„Vovzťahu

k prvému z uvádzaných aspektov (a k prvej trojici otázok z dovolania, ktoré boli v skutočnosti otázkou
jedinou a ktorých/-ej/ podstatou s výnimkou naviazania na jednotlivé úkony v procese zosplatňovania
úveru je, či žiadosť o jednorazové splatenie a/alebo upozornenie musí obsahovať aj identifikáciu splátky,
pre omeškanie s ktorou má dôjsť k strate zodpovedajúcej výhody) totiž platí, že ak právo veriteľa žiadať
o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky môže zmluvný partner spotrebiteľa využiť

najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky (kde inak špeciálna úprava
z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ spôsobuje v drvivej väčšine prípadov vrátane všetkých dojednaní o
splátkach s mesačnou a kratšou frekvenciou nepoužiteľnosť všeobecnej úpravy z § 565 vety druhej OZ
o možnosti použitia práva veriteľom najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky) a takému
využitiu má (musí) predchádzať upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie práva v lehote nie kratšej ako

15 dní; bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či
k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch v zákone
ustanovených lehôt). Na právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je dôvod nazerať ako na úkon
zákon obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť
jej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek

slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný
neplatnosťou (či už podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 OZ).“.
18. Na základe uvedeného odvolací súd vyhodnotil ako dôvodnú námietku žalovaného o nepreukázaní
platného predčasného zosplatnenia dlhu, keď k postúpeniu pohľadávky (24.3.2023) malo dôjsť skôr,
než mala nastať konečná splatnosť úveru (25.12.2027) v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Preto

je predčasný i záver súdu prvej inštancie o existencii aktívnej legitimácie žalobcu a s tým spojené
nesprávne posúdenie listinných dôkazov (výzva pred zosplatnením, zosplatnenie úveru) s dôrazom na
(ne)platnosť zmluvy o postúpení pohľadávok.
19. Odvolací súd súdu prvej inštancie uložil, aby v ďalšom konaní opätovne skúmal aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu a za tým účelom splnenie podmienok platného postúpenia pohľadávky z právneho

predchodcu žalobcu, a to s prihliadnutím na § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ, § 17 ods. 1 ZSÚ (§
92 ods. 8 zákona o bankách), po zohľadnení a riadnom vyhodnotení založených listinných dôkazov,
výsledky vykonaného dokazovania vyhodnotil v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 C.s.p. Rozhodnutie
je nevyhnutné odôvodniť a v novom rozhodnutí rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods.
3 C.s.p.).

20. Po vrátení veci odvolacím súdom žalobca zaslal súdu prvej inštancie písomné vyjadrenie (č.l. 238
spisu), v ktorom poukázal na to, že rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, na ktoré vo svojom rozhodnutí
poukázal odvolací súd, v čase zosplatnenia úveru neexistovali, pričom vtedajšia súdna prax rozhodovala
o tejto otázke opačne; ako príklad uviedol rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 12.1.2023 sp. zn.
5CoCsp/9/2022, v ktorom sa uvádza: „Zákon explicitne nevyžaduje uvedenie splátky, ktorá zosplatnenie

vyvolala, ani špecifikáciu sumy, na úhradu ktorej veriteľ dlžníka vyzval. K takej úvahe nemožno dospieť
ani extenzívnym výkladom tohto ustanovenia.“
21. Retroaktívna aplikácia zmenenej judikatúry za situácie, kedy súdy rozhodovali úplne opačne,
nemôže byť podľa žalobcu na ťarchu toho, kto za danej situácie urobil právny úkon. Ak sa máprihliadať na aktuálnu judikatúru, ktorá nie je ani ex lege záväznou, a vyvodzovať z nej pravidlá
interpretácie hmotnoprávnej normy, tak pre jej aplikovanie musia platiť rovnaké pravidlá ako pre
aplikovanie hmotnoprávnej normy vrátane zákazu retroaktivity.

22. Závery odvolacieho súdu podľa žalobcu porušujú princíp právnej istoty, z ktorého o.i. vyplýva to, že
nové pravidlá nemajú zasahovať do už nadobudnutých práv a vykonaných úkonov. V tomto konaní súd
prvej inštancie neplatnosť zosplatnenia úveru pred vydaním svojho prvého rozsudku nezistil, a žalobca
pri podaní žaloby i odvolania tiež vychádzal z racionálneho predpokladu, že tento úkon je platný.

23. Súd prvej inštancie na následnom pojednávaní, ktorého sa strany nezúčastnili, zopakoval vo veci
dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi s dôrazom na výzvu pred zosplatnením z 21.6.2022
a súvisiace doručenky, zosplatnenie samotné a súvisiacu doručenku a zmluvu o postúpení pohľadávok.
24. Výzvou z 21.6.2022 vyzval právny predchodca žalobcu (banka) žalovaného, aby zaplatil svoj dlh vo
výške 3.047,70 € s tým, že ak svoj dlh neuhradí do 15 dní od doručenia výzvy, banka bude oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru. Banka predmetnú výzvu vystavila v dvoch vyhotoveniach, jednu

pre vlastnú potrebu s číslom A. (č.l. 162) a jednu pre klienta (žalovaného) s číslom A. (č.l. 163). Verzia
určená pre žalovaného s číslom A. bola žalovanému odoslaná 22.6.2022 (ePotvrdenka G. na čl. 149)
a doručená dňa 24.6.2022 (sledovanie zásielok G. na čl. 148). Výzva neobsahuje špecifikáciu splátky/
splátok, s ktorými bol žalovaný v čase jej vyhotovenia v omeškaní.
25. Keďže žalovaný svoj dlh nezaplatil ani na základe tejto výzvy, právny predchodca žalobcu listom

z 24.7.2022 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 23.7.2022. Právny predchodca žalobcu aj tento
dokument vyhotovil v dvoch vyhotoveniach, jedno pre vlastnú potrebu s číslom A. (č.l. 164) a druhé pre
žalovaného s číslom A. (č.l. 165). Verzia určená pre žalovaného s číslom A.- XXXXX bola žalovanému
odoslaná, ten si ju však neprevzal a 16.8.2024 sa vrátila právnemu predchodcovi žalobcu (č.l. 103).
26. Listom z 1.4.2023 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že na základe zmluvy o

postúpení pohľadávok z 24.3.2023 postúpil pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní na žalobcu. V
zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/XX (č.l. 9) je uvedené, že pohľadávka je každá
jednotlivá pohľadávka postupcu voči dlžníkovi, vrátane jej príslušenstva, uvedená a špecifikovaná v
Prílohe č. 1 k tejto Zmluve. Z prílohy zmluvy ďalej jednoznačne vyplýva, že pohľadávka uplatnená v
tomto konaní je vyšpecifikovaná ako 6. v poradí, kde sú uvedené osobné údaje žalovaného, právny titul a

výška postúpenej pohľadávky. Žalovaný si oznámenie prevzal dňa 11.04.2023. Oznámenie o postúpení
pohľadávky z 1.4.2023 bolo žalovanému odoslané 4.4.2023 (odpis z podacieho hárku na čl. 101) a
doručené dňa 11.4.2023 (čl. 101).

27. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník; ďalej len „OZ“).
28. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy; ďalej len ZSÚ).

29. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka (OZ) ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
30. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.
31. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.32. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá

pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

33. Podľa § 17 ods. 1 ZSÚ, účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, práva vyplývajúce zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a/ ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku

alebo pobočku zahraničnej banky, a
b/ prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

34. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
apoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.TýmtopredpisomjenariadenievládySlovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka; podľa
§ 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Po doplnení dokazovania dospel súd prvej inštancie opätovne k záveru, že žaloba je dôvodná.
36. Hoci výzva pred zosplatnením úveru z 21.6.2022 neobsahuje špecifikáciu splátky/splátok, s ktorými
bol žalovaný v čase jej vyhotovenia v omeškaní, tak ako to vyžaduje aktuálna súdna prax (rozhodnutia

najvyššieho súdu cit. v ods. 14. a nasl.), súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, podľa ktorého od
neho (a veriteľov všeobecne) nemožno spravodlivo požadovať, aby výzva urobená v minulosti (jún
2022), ktorá vtedy požadované náležitosti spĺňala, svojím obsahom reflektovala (aj) aktuálnou súdnou
praxou vyžadované náležitosti, ustálené až po jej vyhotovení (prvé z cit. rozhodnutí najvyššieho
súdu je z januára 2024). Takýto postup by bol retroaktívny a v rozpore s princípom právnej istoty

apredvídateľnostisúdnychrozhodnutí(ČL.2ods.2ZákladnýchprincípovCivilnéhosporovéhoporiadku;
C.s.p.).
37. Súd z tohto dôvodu vyhodnotil výzvu pred zosplatnením úveru z 21.6.2022, vyhotovenú právnym
predchodcom žalobcu, ako perfektný právny úkon, spôsobilý vyvolať požadované následky, keďže pre to
boli splnené všetky podmienky vrátane riadneho doručenia. Rovnako, z tých istých dôvodov, vyhodnotil

aj samotný úkon zosplatnenia z 24.7.2022. V súvislosti so zosplatnením považuje za potrebné zdôrazniť,
že hoci v zmluve o úvere bol uvedený termín konečnej splatnosti úveru až 20.3.2027, tento dátum bol
medzi zmluvnými stranami dojednaný s ohľadom na predpoklad, že dlžník bude úver riadne splácať. To
sa však nestalo, a práve porušenie tejto povinnosti dlžníka malo za následok predčasné zosplatnenie
úveru zo strany veriteľa (už) k 23.7.2022, čo je postup v súlade s právnou úpravou (§ 565 v spojení s §

53 ods. 9 OZ). To znamená, že v danom prípade sa stal úver splatným práve v tento deň.
38. Ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách umožňuje banke postúpiť aj pohľadávku zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, pričom odkaz uvedený pri ustanovení „týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu“ (aktuálne„87ac)“) odkazuje aj na § 17 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Ust. § 17 zákona č. 129/2010 Z.z.,
účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, umožňovalo veriteľovi postúpiť pohľadávku so všetkými
právamisňouspojenýmivprípade,„akprechádzaalebopostupujesapohľadávkapokonečnomtermíne

splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru“ (písm. b/). V danom prípade došlo práve k postúpeniu pohľadávky,
ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, a to z dôvodu jej
predčasného zosplatnenia. Takýto postup bol plne v súlade s cit. právnymi predpismi.
39. V uvedených súvislostiach teda nemožno prijať právny záver o neexistencii aktívnej legitimácii

žalobcu v konaní, pretože tak pre zosplatnenie úveru, ako aj pre postúpenie pohľadávky právnym
predchodcom boli splnené všetky zákonné podmienky. Keďže úverová zmluva neobsahuje žiadne
nedostatky a s ostatnými námietkami žalovaného sa už súd (aj odvolací) vysporiadal, žalobca má nárok
na plnenia uplatnené žalobou v plnom rozsahu.

40. O nároku na náhradu trov konania (vrátane trov odvolacieho konania) rozhodol súd podľa § 262 ods.

1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 396 ods. 3 C.s.p. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd po právoplatnosti rozsudku (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.