Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125214525
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125214525.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín, v právnej veci žalobcu: Slovenská republika, zastúpená Ústavom na výkon
trestu odňatia slobody, so sídlom Dukelská štvrť 941/10, Dubnica nad Váhom, IČO: 00 738 336, proti
žalovanému: MIRALEX, s.r.o., IČO: 36 016 454, so sídlom Štefánikova 828, 020 01 Púchov, o zriadenie
vecného bremena, tu o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podaním doručeným súdu dňa 17.12.2025 v znení doplnenia učineného na výzvu súdu, ktoré bolo
súdu doručené dňa 09.01.2026, sa žalobca domáha voči žalovanému zriadenia vecného bremena
na pozemku zapísanom v KN na LV č. XXXX v katastrálnom území A. B. C., obec A. B. C., okres
Ilava vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu v D. ako pozemok parcela č. E. XXXX/XX,
Zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere XXXX m2 vo vlastníctve žalovaného v prospech žalobcu

ako vlastníka uloženej zemnej prípojky elektrickej energie nízkeho napätia, na ktorú pásmo ochrany
predstavuje celkovú plochu obmedzenia 25 m2 v rozsahu vyznačenom podľa geometrického plánu č.
XX/XXXX, ktorý bol úradne overený katastrálnym odborom Okresného úradu v D. dňa 20. 6. 2025
pod číslom F./XXXX, spočívajúce v povinnosti žalovaného vo vymedzenom pásme ochrany stavby
dodržiavať zákazy podľa § 43 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a v práve žalobcu užívať
stavbu a vykonávať na stavbe údržbu, opravy a úpravy, právo vstupu, vjazdu, prechodu a prejazdu peši,

motorovými a nemotorovými vozidlami a stavebnými mechanizmami v rozsahu nevyhnutnom pre výkon
práv zodpovedajúcich vecnému bremenu za účelom zriadenia, užívania, údržby, opráv a úpravy stavby
v neobmedzenej dobe trvania, za náhradu v sume 740,- eur.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom uloženej zemnej prípojky elektrickej energie nízkeho
napätia, na ktorú pásmo ochrany predstavuje celkovú plochu obmedzenia 25 m2 v rozsahu vyznačenom

podľa geometrického plánu č. 43/2025, ktorý bol úradne overený katastrálnym odborom Okresného
úradu v D. dňa 20. 6. 2025 pod číslom F./XXXX (ďalej len " stavba"), ktorá predstavuje jediný prístup
k odbernému miestu elektrickej energie EIC kód: XXXXXXXXXXXXXXXX, číslo odberného miesta
G.: 4501174 pre nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu zapísané v KN na LV č. XXXX, katastrálne
územie: A. B. C., obec: Dubnica nad Váhom, okres: Ilava tvoriace objektovú sústavu Ústavu na
výkon trestu odňatia slobody. Stavba a odberné miesto sú umiestnené na pozemku zapísanom v

KN na LV č. XXXX nachádzajúcom sa v katastrálnom území A. B. C., obec A. B. C., okres Ilava
vedenom katastrálnym odborom Okresného úradu v D. ako pozemok parcela č. E. XXXX/XX, Zastavaná
plocha a nádvorie o celkovej výmere 7158 m2 (ďalej len "zaťažený pozemok"), ktorého vlastníkom je
žalovaný. Stavba a odberné miesto sú neprístupné z verejnej komunikácie a nie sú prístupné ani z
objektovej sústavy žalobcu, pričom jediný možný prístup vedie cez zaťažený pozemok vo vlastníctve
žalovaného. Žalovanému bola dňa 7. 11. 2025 doručená žiadosť žalobcu zo dňa 5. 11. 2025 č. H./XX-

XX-XXXX o zriadenie vecného bremena, v ktorej žalobca požiadal žalovaného o zriadenie vecného
bremena, a to uzatvorením zmluvy o zriadení vecného bremena na zaťažený pozemok vo vlastníctvežalovaného v rozsahu spočívajúcom v práve žalobcu užívať stavbu a vykonávať na stavbe údržbu,
opravy a úpravy, právo vstupu, vjazdu, prechodu a prejazdu peši, motorovými a nemotorovými vozidlami
a stavebnými mechanizmami v rozsahu nevyhnutnom pre výkon práv zodpovedajúcich vecnému

bremenu za účelom zriadenia, užívania, údržby, opráv a úpravy stavby. Hodnota vecného bremena
bola stanovená znaleckým posudkom číslo XXX/XXXX vo veci stanovenia všeobecnej hodnoty vecného
bremena pozemku v k. ú. A. B. C. vypracovanom znalcom v odbore Stavebníctvo, odvetvie Odhad
hodnoty nehnuteľnosti, D. I. J., zo dňa 22. 10. 2025, evidenčné číslo znalca XXXXXX, doba trvania
neobmedzená, v hodnote 740,- eur. Žalovaný nezaslal žalobcovi súhlasné stanovisko k žiadosti

o uzatvorenie zmluvy o zriadení vecného bremena, napriek tomu, že bol v návrhu na uzavretie
zmluvy žalobcom vyzvaný, aby zaslal súhlasné stanovisko k návrhu na uzavretie zmluvy v lehote 15
kalendárnych dní. Žalobca je vlastníkom nehnuteľností zapísaných v KN na LV č. XXXX, katastrálne
územie: A. B. C., obec: A. B. C., okres: D. tvoriacich objektovú sústavu Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody. Žalobca je súčasne vlastníkom stavby nachádzajúcej sa na zaťaženom pozemku vo vlastníctve
žalovaného. Uvedená stavba je jediným prístupom k odbernému miestu elektrickej energie žalobcu z

verejnej siete. Bez možnosti údržby, opráv, úprav a prístupu k stavbe v prípade poruchy alebo potrebnej
modernizácie, žalobca nedokáže plniť úlohy, ktoré mu vyplývajú zo zriaďovacej listiny Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky z 31. 1. 2001 v znení neskorších dodatkov, teda zabezpečovať
výkon trestu odňatia slobody podľa zákona č. 475/2005 Z. z. o výkone trestu odňatia slobody, vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 368/2008 Z. z., ktorou sa vydáva Poriadok výkonu

trestu odňatia slobody v znení neskorších predpisov, teda žalobca v takom prípade nebude spôsobilý
zabezpečovať riadny výkon práv väznených osôb vyplývajúcich z uvedených predpisov. Bez možnosti
údržby, opráv, úprav a prístupu k stavbe v prípade poruchy alebo potrebnej modernizácie žalobca
nedokáže zabezpečovať ochranu a stráženie Ústavu na výkon trestu odňatia slobody podľa zákona č.
4/2001 Z. z. o Zbore väzenskej a justičnej stráže, čím je ohrozený všeobecný záujem na zabezpečovaní

verejného poriadku a bezpečnosti, keďže signálno-bezpečnostná technika nedokáže fungovať bez
napojenia na elektrickú sieť. Prerušenie pripojenia na elektrickú sieť je spôsobilé znížiť zabezpečenie
ochrany objektovej sústavy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a zvýšiť riziko vzniku mimoriadnej
udalosti, napr. aj vo forme úteku väznenej osoby. K zriadeniu vecného bremena spočívajúceho v práve
žalobcu na vstup, vjazd, prechod a prejazd peši, motorovými a nemotorovými vozidlami a stavebnými

mechanizmami na stavbu cez zaťažený pozemok žalobca uvádzal, že napriek tomu, že zaťažený
pozemok, na ktorom sa nachádza stavba, je priľahlým pozemkom k objektovej sústave Ústavu na
výkon trestu odňatia slobody a stavba je spojená s objektovou sústavou Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, nie je možné sa na ňu dostať z objektovej sústavy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody,
pretože tomu bráni ohradný múr nachádzajúci sa okolo celej objektovej sústavy Ústavu na výkon

trestu odňatia slobody. Práve z tohto dôvodu je vstup, vjazd, prechod a prejazd peši, motorovými a
nemotorovými vozidlami a stavebnými mechanizmami na stavbu možný iba cez zaťažený pozemok. Z
týchto dôvodov žiadal žalobca o zriadenie vecného bremena v navrhovanom rozsahu.
3. Spolu so žalobou podal žalobca aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal,
aby súd nariadil do času rozhodnutia vo veci samej vecné bremeno na pozemku zapísanom v KN na

LV č. XXXX v katastrálnom území A. B. C., obec A. B. C., okres Ilava vedenom katastrálnym odborom
Okresného úradu v D. ako pozemok parcela č. E. XXXX/XX, druh pozemku Zastavaná plocha a nádvorie
o celkovej výmere X XXX m2 vo vlastníctve žalovaného v prospech žalobcu ako vlastníka inžinierskej
siete-uloženejzemnejprípojkyelektrickejenergienízkehonapätia,naktorúpásmoochranypredstavuje
celkovú plochu obmedzenia 25 m2 v rozsahu vyznačenom podľa geometrického plánu č. XX/XXXX,

ktorý bol úradne overený katastrálnym odborom Okresného úradu v D. dňa 20. 6. 2025 pod číslom
G1-306/2025, spočívajúce v povinnosti žalovaného vo vymedzenom pásme ochrany stavby dodržiavať
zákazy podľa § 43 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov a práve žalobcu užívať stavbu a vykonávať na stavbe údržbu,
opravy a úpravy, právo vstupu, vjazdu, prechodu a prejazdu peši, motorovými a nemotorovými vozidlami

a stavebnými mechanizmami (v rozsahu nevyhnutnom pre výkon práv zodpovedajúcich vecnému
bremenu) za účelom zriadenia, užívania, údržby, opráv a úpravy stavby. K návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia uviedol, že potreba bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovaným
je odôvodnená rovnako ako potreba zriadenia samotného vecného bremena a žalovaný v plnej miere
odkázal na odôvodnenie žaloby a potrebu bezodkladnej úpravy pomerov odôvodnil potrebou riadneho

zabezpečovania výkonu trestu odňatia slobody, ochrany a stráženia Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, ktoré nie je uskutočniteľné bez spoľahlivého prístupu k elektrickej energii, ktorého spoľahlivosť
závisí práve od zriadenia vecného bremena.4. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP), pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, Ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 330 ods. 2 CSP, Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

5. Neodkladné opatrenie je v zásade prípustné v dvoch prípadoch, a to pri potrebe bezodkladne

upraviť pomery a pri obave, že exekúcia bude ohrozená. V konaní o prejednaní návrhu na nariadenie
neodkladnéhoopatrenianavčasnézabezpečenieneodkladnejúpravyniejenevyhnutnévykonaťdôkazy
ako v konaní vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Predpokladom pre nariadenie
neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah

medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na jeho ochranu je potrebné nariadiť
neodkladné opatrenie. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak
sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami a tieto právne vzťahy vyžadujú rýchlu
a efektívnu úpravu a súčasne sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi
stranami. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať

všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie
na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe žalobcom predložených alebo označených
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným
opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, ani že v

dôsledku neodkladného opatrenia vznikne neprimeraná ujma strane, teda že ujma povinného nesmie
byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana.

6. Súd mal pre účely rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčené, že
žalovanýjevýlučnýmvlastníkompozemkuparcelyreg.Cparc.č.XXXX/XX,zastavanáplochaanádvorie

o výmere XXXX m2 evidovaného na LV č. XXXX pre k.ú. A. B. C.. Žalobca je výlučným vlastníkom
pozemkov a stavieb evidovaných na LV č. XXXX pre k.ú. A. B. C., ktoré spoločne tvoria komplex
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody na ul. A. K. XXX/XX, A. B. C., ktorý realizuje aj správu
týchto nehnuteľností. Rozsah a priebeh vecného bremena, ktorého zriadenie je navrhované, bol
zakreslený geometrickým plánom č. 43/2025 vyhotoveným D. L. M. a úradne overeným Okresným

úradom D., odborom katastrálnym pod č. F./XXXX z 20.06.2025, z ktorého vyplýva, že obmedzenie
spočívajúce v zriadení vecného bremena na pozemku žalovaného parc.č. XXXX/XX predstavuje výmeru
o veľkosti XX m2. Náhrada za navrhované vecné bremeno bola vyčíslená znaleckým posudkom č.
100/25 vyhotoveným znalcom D. I. J. z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností
na sumu 740,- eur. Žalobca listom zo dňa 05.11.2025, ktorého prílohou bol návrh zmluvy o zriadení

vecného bremena, oslovil žalovaného so žiadosťou o uzatvorenie zmluvy o zriadení vecného bremena
na pozemku reg. C parc.č. XXXX/XX vo vlastníctve žalovaného s obsahom a rozsahom požadovaného
vecného bremena, aký je aj predmetom žaloby za náhradu v sume 740,- eur. Žiadosť bola žalovanému
doručená dňa 07.11.2025, pričom z obsahu spisu nevyplýva, že by na ňu žalovaný reagoval.7. Súd dospel k záveru o nedôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobca v
návrhu neuviedol také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali naliehavosť, nevyhnutnosť dočasného

- do právoplatného skončenia konania vo veci samej trvajúceho zriadenia vecného bremena na
nehnuteľnosť neodkladným opatrením. Dočasnú úpravu pomerov účastníkov neodkladným opatrením
možno pripustiť len vtedy, ak je nevyhnutná. V danom prípade má súd za to, že žalobca neosvedčil
potrebu okamžitého zásahu súdu v podobe dočasného zriadenia vecného bremena. Žalobca potrebu
nariadenia neodkladného opatrenia odôvodnil len tými okolnosťami, ktorými odôvodnil aj potrebu

zriadenia vecného bremena rozsudkom vo veci samej. Treba si však uvedomiť, že samotné podanie
žaloby nie je dôvodom na to, aby bolo neodkladnému opatreniu vyhovené, a hoc by aj bol dôvod
na podanie žaloby, automaticky zhodné okolnosti nezakladajú aj dôvodnosť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia. Žalobca neosvedčil, že na ochranu práv, ktorej ochrany sa domáha v merite
veci, nie je možné vyčkať a že ešte predtým, než súd vo veci rozhodne meritórne, je nutné poskytnúť mu
ochranu okamžitú. Potreba zriadenia vecného bremena prezentovaná žalobcom vrámci tvrdení o žalobe

nie je dostačujúca na to, aby súd dospel k záveru, že táto potreba je naliehavá. Z obsahu spisu ani z
opisovaného správania vlastníka potenciálne zaťaženého pozemku nevyplýva obava, že by aktuálne a
bezprostrednehrozilozmarenieprístupužalobcukodbernémumiestuelektrinyzverejnejsiete,žebymu
žalovaný bránil k prístupu na jeho pozemok, resp. na jeho potrebnú časť za účelom nevyhnutnej opravy,
údržby inžinierskej stavby a podobne a že by teda akýmikoľvek úkonmi žalovaný maril to, čo sa žalobca

usiluje právne usporiadať. Z opisu skutku nevyplýva ani to, že by pravdepodobne tak mohol mať v
úmysle robiť. Žalobca len všeobecne opisuje dôvod, pre ktorý žiada zriadiť vecné bremeno a potenciálne
situácie, ktoré niekedy z jeho nezriadenia môžu nastať. Žalobca žalovaného oslovil s návrhom zmluvy na
zriadenie vecného bremena, a to v novembri 2025. Žalovaný na túto iniciatívu nereagoval, ale súčasne
do podania žaloby, ani do vydania tohto uznesenia žalobca neavizoval, že by žalovaný realizoval

nejaké kroky, ktoré by viedli k znemožneniu prístupu žalobcu k elektrickej prípojke a dispozícii s ňou,
prípadne aspoň nimi hrozil. Inými slovami žalobca neosvedčil, prečo by situácia s uloženou prípojkou na
cudzom pozemku, vyžadovala práve teraz akútne riešenie formou neodkladného opatrenia, ak žalovaný
stav, ktorý na pozemku je, nijako nenarúša a zrejme ani nemá v úmysle narúšať, keďže to žalobca
netvrdí. Tento stav pritom zrejmé trvá dlhodobo, pretože, ako vyplýva z obsahu žiadosti žalobcu zo dňa

05.11.2025, uloženie inžinierskej prípojky v tomto pozemku siaha do 70.rokov 20. storočia. Žalovaný
potenciálne zaťažený pozemok nadobudol podľa listu vlastníctva v apríli 2025 a nie sú opisované žiadne
strety, nezhody, či konflikty so žalovaným od okamihu nadobudnutia pozemku jeho osobou, pre ktoré by
sa javila byť potreba riešenia vzťahov medzi stranami akútnou.

8. Hoci aj len dočasné zriadenie vecného bremena k cudziemu pozemku je výrazným zásahom a
obmedzením vlastníckeho práva žalovaného. Preto bez dôsledných tvrdení žalobcu, z ktorých nad
všetky rozumné pochybnosti vyplynie, že veľmi pravdepodobne môže žalobcovi vzniknúť bez nariadenia
neodkladného opatrenia bezprostredná ujma, nie je možné ani len dočasne vlastnícke právo žalovaného
obmedziť.Žalobcanetvrdilžiadnetakéaktuálnekonaniežalovaného(najmäbránenieprístupukprípojke

a podobne), pre ktoré by žalobcovi skutočne aktuálne hrozilo prerušenie alebo strata napojenia objektu
žalobcu na elektrickú sieť. Navyše nepochybne, ak neodkladné opatrenie má slúžiť len na riešenie
akútnych problémov, javilo by sa čo do rozsahu požadovaného neodkladného opatrenia primeranejším
požadovať neodkladným opatrením len to, čo je aktuálne najproblematickejšie a najakútnejšie a nie celý
rozsah oprávnení žalobcu z vecného bremena tak, ako ich žiada aj vo veci samej, teda nie údržbu,

opravu, úpravu, modernizáciu, vjazd, prechod peši, prejazd motorovými aj nemotorovými vozidlami
a stavebnými mechanizmami, ale len to, čo je najnevyhnutnejšie na zabezpečenie jej aktuálneho
bezpečného chodu stavby. Žalobca však ani netvrdí, že by v aktuálnom čase oprava, údržba alebo iná
manipulácia s ňou bola nevyhnutne nutná, že sú tieto činnosti aktuálne plánované, alebo z iného dôvodu
neodkladne potrebné. Neosvedčil, že práve všetky tieto činnosti v súčasnosti je potrebné mať ošetrené

neodkladným opatrením

9. Dôvodom, pre ktorý návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno vyhovieť je navyše
podľa názoru súdu aj to, že žalobca sa tu neodkladným opatrením domáha "dočasného" zriadenia
vecného bremena, teda vydania konštitutívneho rozhodnutia, žiada priznať právo, ktoré nie je možné

mu priznať v rámci neodkladného opatrenia. Dosiahnuť ochranu práv žalobcu do doby, kým súd v konaní
vo veci samej posúdi, či je dôvodné zriadiť vecné bremeno spočívajúce v práve užívania, údržby,
opravy, či prístupu k elektrickej prípojke, ak by bola osvedčená jej dôvodnosť (čo nebola), pritom
bolo možné aj inak, ako požadovaním zriadenia vecného bremena neodkladným opatrením (napr.uložením povinnosti žalovanému dočasne niečo strpieť, prípadne sa niečoho dočasne zdržať). Zákonná
podmienka prípustnosti totožnosti výroku neodkladného opatrenia a výroku rozhodnutia vo veci samej
( § 330 ods.2 CSP) je daná len vtedy, "ak to povaha veci pripúšťa", čo podľa názoru súdu ani nie je z

povahy veci tento prípad. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody súd návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.