Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Csp/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125270584
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:6125270584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v sporovej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému: A. B., nar.: X.XX.XXXX, trvale
bytom C. D., o zaplatenie 1.301,49 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 60,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 1.301,49 Eur od 5.8.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 305,71 Eur,
istinu vo výške 935,78 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 27.6.2025 domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 60,- Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.301,49 Eur od 5.8.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu
vo výške 305,71 Eur, istinu vo výške 935,78 Eur a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca
uzatvoril so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. E., v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM
kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 60,- Eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté
telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám
č. E. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 305,71 Eur. Žalobca
pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta

nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanémuposkytnutá.Žalobcataktiežzohľadnilajčasovýaspektuloženiazmluvnejpokutyazohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Zmluvnú pokutu v sume 305,71 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.
E.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo
výške 319,- Eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (12.1.2024) do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti žalovaným (30.1.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel
so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX,
v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zazariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu v sume 935,78 Eur. Neuhradené splátky v sume 180,50 Eur si žalobca uplatňuje na základe
Dohody o splátkach č. 3507173911 z 1.8.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný

zaviazal sumu 228,- Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 9,50 Eur. Žalovaný neuhradil 19
splátok. Neuhradené splátky v sume 578,88 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 12.1.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 578,88
Eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 24,12 Eur. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Neuhradené
splátky v sume 176,40 Eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z

19.12.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 352,80 Eur uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 14,70 Eur. Žalovaný neuhradil 12 splátok. Žalobca vyzval listom
Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú
lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca
od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 5.8.2024, t.j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na

úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných
troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Žalobca k návrhu priložil nasledovné listinné dôkazy: zmluvu o pripojení zo dňa 16.11.2011, dodatok
k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa 12.1.2024 číslo zmluvy E., dohodu o

splátkach č. E. zo dňa 12.1.2024, kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa
19.12.2022, kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.7.2023, faktúry č.
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, pokus o pokonávku zo dňa 24.6.2024, výzvu na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby zo dňa 10.3.2025.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod
sp. zn. 14Up/402/2025 zo dňa 8.4.2025. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní

navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu

príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Žalovaný sa napriek výzve súdu k žalobe a k priloženým listinným dôkazom nevyjadril.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 15.1.2026. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie

nedostavili, neúčasť právny zástupca žalobcu ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol
v ich neprítomnosti, zároveň zotrval na doterajších vyjadreniach a navrhol žalobe vyhovieť. Žalovaný sa
na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v zmysle § 180 CSP prejednal vec v ich
neprítomnosti účastníkov, prihliadol pritom na obsah spisu a predložené dôkazy.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, vyjadrením žalobcu doručeným súdu
dňa 16.12.2025 a s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako i oboznámením sa s obsahom celého
spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav: žalobca uzavrel so žalovaným dňa 16.11.2011
zmluvu o pripojení na účastnícky program Paušál štart. Dňa 12.1.2024 žalobca uzavrel so žalovaným
dodatokkzmluveoposkytovaníverejnedostupnýchslužiebč.A5972776naúčastníckyprogramstredný

paušál a zároveň žalobca odpredal žalovanému 1 ks mobilného zariadenia Xiaomi 13T Pro 512GB 5G
black za zľavnenú kúpnu cenu 580,- Eur. Žalovaný sa zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom
vzťahu k žalobcovi a využívať jeho služby a platiť za tieto služby cenu na základe faktúry vystavenej
žalobcom. Bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného zariadenia bez zľavy bola v čase
uzavretia zmluvy vo výške 899,- Eur. Dňa 12.1.2024 žalobca uzavrel so žalovaným dohodu o splátkach

č. E., na základe ktorej žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenie Xiaomi 13T Pro 512GB 5G
black za kúpnu cenu 580,- Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť bez zbytočného odkladu po uzavretí
dohody sumu 1,12 Eur a zvyšok kúpnej ceny vo výške 578,88 Eur sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných
splátkach po 24,12 Eur. Z dohodnutých splátok žalovaný neuhradil sumu 578,88 Eur (24 splátok). Dňa19.12.2022 žalobca uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu a dohodu o splátkach č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenie Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G 128
GB blue za kúpnu cenu 355,- Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť bez zbytočného odkladu po uzavretí

dohody sumu 2,20 Eur a zvyšok kúpnej ceny vo výške 352,80 Eur sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných
splátkach po 14,70 Eur. Z dohodnutých splátok žalovaný neuhradil sumu 176,40 Eur (12 splátok). Dňa
31.7.2023žalobcauzavrelsožalovanýmkúpnuzmluvuadohoduosplátkachč.3507173911,nazáklade
ktorej žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenie Xiaomi Redmi Note 12 blue za kúpnu cenu
229,- Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody sumu 1,- Eur a

zvyšok kúpnej ceny vo výške 228,- Eur sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 9,50 Eur. Z
dohodnutých splátok žalovaný neuhradil sumu 180,50 Eur (19 splátok). Žalobca vystavil žalovanému za
poskytnuté telekomunikačné služby nasledovné faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.1.2024 vo
výške 39,49 Eur so splatnosťou 29.1.2024, faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.2.2024 vo výške 34,49
Eur so splatnosťou 29.2.2024.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 43 ods.1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. Účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.

14. Podľa § 86 ods.1 písm. a) a ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách,

podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. Účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa Čl. 2 bod 2.5. písm. b) a c) Dodatku k vyššie uvedenej zmluve o poskytovaní verejných služieb

sa účastník zaviazal, že b) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky
voči podniku .... c) zotrvá v zmluvnom vzťahu podľa zmluvy v znení dodatku ...

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

17. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popriplnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.

Súd mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní
verejne dostupných služieb v znení jej dodatku, ktorá je zároveň aj kúpnou zmluvou na telekomunikačné
zariadenia v nej špecifikované a ku kúpnym zmluvám a dohodám o splátkach. Z pohľadu právnej
kvalifikácie treba považovať vyššie uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb a jej dodatok
uzavreté v zmysle zákona č. 452/2021 Z.z. a zároveň za spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní

verejnýchslužiebajejdodatkuaposkytolžalovanémuslužbyvnejšpecifikovanévdohodnutomrozsahu,
poskytnuté služby vyúčtoval žalovanému vyššie uvedenými faktúrami a tiež žalovanému predal mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia za zníženú, akciovú cenu a umožnil žalovanému kúpnu cenu
splácať v splátkach. Žalovaný sa zaviazal za služby žalobcovi riadne a včas platiť po dobu 24 mesiacov,
ako aj splácať splátky za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný si nesplnil svoju povinnosť uhradiť

žalobcovi riadne a včas cenu za poskytnuté služby spolu vo výške 70,98 Eur (faktúry ostali neuhradené
vo výške 60,- Eur), uhrádzať splátky v zmysle dohôd o splátkach spolu vo výške 935,78 Eur a zotrvať
v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti 24 mesiacov, na základe čoho vznikol žalobcovi
aj nárok na zaplatenie zmluvných pokút, ktoré žalobca vyčíslil v súlade s ustanoveniami dodatkov
k uzatvoreným zmluvám spolu vo výške 305,71 Eur. Žalovaný bol v konaní nečinný, tvrdenia žalobcu

nepoprel. Súd mal tak preukázané tvrdenia žalobcu a preto žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

20. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu bola 4,25 %.

21. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlhu a preto má žalobca nárok na zaplatenie úroku
zomeškaniatakakosiichuplatnilžalobca,t.j.vovýške9,25%ročne,ododňanasledujúcehopouplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku, t.j. od 5.8.2024 do zaplatenia.

22. Žalobca má voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100%, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný. O výške trov konania bude
rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia na Okresnom súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.