Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 23P/150/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203918
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Uhrínová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725203918.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Jana Uhrínová, vo veci starostlivosti o maloletú A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D., toho času Centrum pre deti a rodiny Remetské Hámre, zastúpená
kolíznou opatrovníčkou E. F. G., zamestnankyňou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce,
dieťa rodičov: matka C. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX, D., otec neuvedený, o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Michalovce, na nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I./ Nariaďuje maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť. Na výkon ústavnej starostlivosti
umiestňuje maloletú do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Remetské Hámre.

II./ Matku zaväzuje povinnosťou prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX, sumou vo výške
30% zo sumy životného minima na jedno nezaopatrené, neplnoleté dieťa, ktoré je aktuálne vo výške
38,92 Eur, ktoré je matka povinná platiť vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred od vykonateľnosti tohto
rozsudku do budúcna. Výživné je matka povinná poukazovať na účet Centra pre deti a rodiny Remetské
Hámre.

III./ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Podaním doručeným súdu dňa 17.10.2025 navrhol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce

(ďalej len navrhovateľ), aby súd nariadil u maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť s jej
realizáciou v Centre pre deti a rodiny Remetské Hámre a zároveň matku zaviazal platením výživného
vo výške 30 % zo sumy životného minima.

2./ Návrh odôvodnil tým, že opakované uložené výchovné opatrenie, ktoré svoju účinnosť skončí dňa
12.1.2026 nesplnilo účel a návrat maloletej nateraz do prirodzeného rodinného prostredia nie je reálny.

3./ Matka sa na pojednávanie konané dňa 8.1.2026 nedostavila a ani sa nevyjadrila k návrhu. Matka si
predvolanie na pojednávanie z adresy trvalého bydliska neprevzala v odbernej lehote. Súd pojednával
v neprítomnosti matky.

4./ Kolízny opatrovník uviedol, že s návrhom na nariadenie ústavnej starostlivosti súhlasí.

5./ Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, s predloženými

listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

6./ Maloletá A. B., nar. XX.X.XXXX bola dočasne umiestnená do H. C. na základe uznesenia OS
Michalovce č.k. 23P/156/2024, zo dňa 27.8.2024 o neodkladnom opatrení, ktoré bolo vykonateľným dňa27.8.2024 a nadobudlo právoplatnosť dňa 19.09.2024 z dôvodu zanedbanej starostlivosti a výchovy
zo strany matky. Rozsudkom OS Michalovce č.k. 23P/204/2024, zo dňa 19.11.2024, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 19.12.2024 bolo maloletej A. B., nar. XX.X.XXXX uložené výchovné opatrenie

pobytovou formou po dobu šiestich mesiacov v H. I. J. v zmysle §37 ods. 3 písm. b/ zákona o rodine
za účelom zabezpečenia odpornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa, ktoré sa realizuje doposiaľ. Uložené výchovné opatrenie svoju
právoplatnú účinnosť ukončí dňa 12.1.2026.

7./ Od doby umiestnenia maloletej A. do vyššie uvedeného centra pre deti a rodiny tunajšie oddelenie
doposiaľ v rodine vykonáva opatrenia na základe plánu sociálnej práce za súčinnosti H. I. J., matky
maloletej A. C. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX/XX s cieľom sanácie rodiny, teda prinavrátenie maloletej
A. do jej prirodzeného rodinného prostredia. V rámci vykonávaných opatrení sociálny pracovník vykonal
opakované šetrenia v domácom prostredí maloletej, počas ktorých bola matka prítomná, taktiež aj dve
maloleté deti, ktoré matka má v starostlivosti. Matka často strieda partnerov, vo vzťahoch nie je stála.

Počasšetreníbolozistené,žebytovépomerymaloletejniesúvyhovujúceaohrozilibyjejpriaznivývývin,
nakoľko v domácom prostredí mal. toho času nemá vlastný priestor na kvalitný spánok a odpočinok.
V rodinnom dome, v ktorom žije stará matka a starý otec maloletej je zavedená elektrina, voda je zo
spoločnej studne, avšak vyhovujúce bytové pomery nie sú dostačujúce nato, aby sa maloletá A. mohla
do prirodzeného prostredia vrátiť. Matka mal. nemá dostatočne rozvinuté rodičovské zručnosti vo vzťahu

k maloletej. Maloletú A. nekontaktuje, absentuje aj osobný kontakt formou osobných návštev. Návštevy
boli v minulosti zrealizované dvakrát, ešte pokiaľ matka maloletej žila s iným partnerom, ktorý mal byť
údajným otcom mal. A..

8./ Dňa 12.06.2025 o 11.00 hod., sa uskutočnilo stretnutie rodinného kruhu v priestoroch Komunitného

centra v Sobranciach za súčinnosti pracovníkov CDR Remetské Hámre, profi rodičov, terénnych
pracovníkov komunitného centra, matky maloletej, údajného biologického otca maloletej a účasti
pracovníkov tunajšieho úradu. Počas tohto stretnutia sa každý zúčastnený vyjadril k aktuálnemu stavu
rodinyamaloletejA.zaúčelomhľadaťprístupnénajreálnejšieriešeniaktomu,abymaloletáA.mohlabyť
prinavrátená do prirodzeného rodinného prostredia a zmobilizovať rodičov k plnohodnotnému spôsobu

života bez častého striedania partnerov zo strany oboch rodičov a bez páchania trestnej činnosti zo
strany údajného otca.

9./ Dňa 22.9.2025 sa uskutočnilo hodnotiace stretnutie rodinného kruhu za účelom zistenia aktuálnej
situácie u matky maloletej a údajného biologického otca maloletej A.. Stretnutie sa uskutočnilo v

priestorochKomunitnéhocentravSobranciachzasúčinnostipracovníkovH.I.J.,profirodičov,terénnych
pracovníkov komunitného centra, matky maloletej, údajného biologického otca maloletej a účasti
pracovníkov tunajšieho úradu. Úlohy pre matku a údajného otca mal. sa nenaplnili. Údajný otec mal.
matku opustil, údajne jej odcudzil mobilný telefón a finančnú hotovosť a odišiel nevedno kam. Matka
sa vrátila do rodinného prostredia svojich rodičov, kde toho času znovu žije s otcom mal. detí, ktoré

má v osobnej starostlivosti s pánom E.. Úlohami plánu plynúce zo stretnutia rodinného kruhu boli
pravidelné návštevy mal. v CDR, zlepšenie bytových pomerov zo strany rodičov a lepšie finančné
zabezpečenie formou príležitostných prác zo strany údajného otca mal. Nikoly v neposlednom rade
aj uznanie otcovstva u mal. Po stretnutí rodinného kruhu a hodnotiaceho stretnutia rodinného kruhu
sa úlohy plánu nenaplnili. Matka sa o maloletú dcéru nezaujíma, osobná návšteva sa realizovala len

dvakrát. Matka mal. je opäť vo vzťahu s pánom E.. Nie je predpoklad, že matka môže potenciálne
zmobilizovať svoje rodičovské zručnosti a schopnosti vo vzťahu k maloletej, avšak k tomu musí prejaviť
skutočný záujem, čo však bude mať dlhodobejší proces. Matka s partnerom žije v spoločnej domácnosti
svojich rodičov.

10./ Podľa § 54 ods. 2 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), súd môže nariadiť ústavnú
starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa
zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a: a) dieťa je osvojiteľné a nie
je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa
osobitného predpisu; b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka; c)

uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení
výkonu rodičovských práv.11./ Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a

iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

12./ Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

13./ Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

14./ Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

15./ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je v záujme maloletého dieťaťa,
aby mu bola nariadená ústavná starostlivosť, nakoľko matka maloletého dieťaťa sa nedokázala počas
dobyopakovanéhouloženéhoopakovanéhoopatreniazmobilizovaťktomu,abyzačalažiťplnohodnotný

spôsob života bez častého striedania partnerov. Okrem toho u matky nie sú dostatočne rozvinuté
rodičovské zručnosti a rodičovské kompetencie, z čoho vyplýva, že nie je nateraz schopná, aby maloletej
A. zabezpečovala starostlivosť a výchovu, nakoľko by ju svojim nezodpovedným spôsobom života
ohrozovala na jej priaznivom vývine vo všetkých oblastiach a to ekonomickej, zdravotnej, vzdelávacej,
opatrovateľskej, morálno-hodnotovej a ďalších oblastiach súvisiace s priaznivým vývinom maloletej.

Preto súd maloletej nariadil ústavnú starostlivosť, umiestnil ju do H. K. G. L. I. I. J. a matku vzhľadom
na jej finančnú situáciu, zaviazal platením výživného v minimálnej výške 38,92 Eur na účet H. K. G. L.
I. I. J.. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že výživné v rozsahu 30% zo sumy životného minima, ktoré
je v súčasnej dobe vo výške 38,92 EUR je povinný prispievať každý rodič bez ohľadu na to, či vôbec
nejakým príjmom disponuje.

16./ Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).