Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 26Co/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125203052
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8125203052.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Jančíkovej a sudkýň
JUDr. Marianny Hirkovej a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: Igor Bilanovič - I. B. +, so sídlom
Pavlovičovo námestie 3862/45, 080 01 Prešov, IČO: 32 937 776, proti žalovanému: Krajský súd v
Prešove, so sídlom Hlavná 22, 080 01 Prešov, o určenie neexistencie právnych účinkov elektronického
rozhodnutia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov, č. k. 10C/30/2025 - 81 zo dňa

14.8.2025, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že v I.

výroku konanie zastavil a v II. výroku žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že žalobca súdu doručil žalobu dňa 23.04.2025, pri podaní
žaloby nezaplatil súdny poplatok, preto ho výzvou zo dňa 02.06.2025 vyzval, aby v lehote 10 dní od
doručenia tejto výzvy zaplatil súdny poplatok za návrh, ktorý je 90,- eur podľa § 5 ods. 1 písm. a/, § 6
ods. 1, 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a položky

1 písm. b/ Sadzobníka, v ktorej výzve bol žalobca zároveň poučený o tom, že v prípade nezaplatenia
súdneho poplatku v určenej lehote, súd konanie zastaví. Žalobcovi bola výzva na zaplatenie súdneho
poplatku odoslaná elektronicky do jeho elektronickej schránky dňa 02.06.2025, kde bola následne
uložená, pričom márnym uplynutím 15-dňovej úložnej lehoty sa zásielka považuje za doručenú, t. j. fikcia
doručenia do vlastných rúk nastala dňa 18.06.2025, pričom od nasledujúceho dňa začala žalobcovi
plynúť 10-dňová lehota na zaplatenie súdneho poplatku. Žalobca do rozhodnutia súdu prvej inštancie

súdny poplatok nezaplatil.

3. Súd prvej inštancie ďalej citoval ust. § 29 ods. 1, § 30 ods. 1, § 32 ods. 1, ods. 2, ods. 5 písm. b)
zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) a ust. § 10 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších právnych

predpisov (ďalej „zákon o súdnych poplatkoch“).

4. Keďže k zaplateniu súdneho poplatku v lehote určenej súdom nedošlo, súd prvej inštancue konanie
zastavil, pričom nepovažoval za dôvodné zaoberať sa návrhom žalobcu na zastavenie konania zo dňa
29.06.2025.5. Súd prvej inštancie zároveň podľa ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) rozhodol o náhrade trov konania, tak že žalovanému ich
náhradu nepriznal, pretože zo spisu nevyplýva, aby mu nejaké preukázateľné trovy vznikli.

6. V zákonom stanovenej lehote proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný, v ktorom namieta, že súd
prvej inštancie porušil povinnosť vysporiadať sa so všetkými podaniami a to konkrétne s návrhom
žalobcu na zastavenie konania zo dňa 29.6.2025. Žalobca poukázal na čl. 3 CSP. Podľa žalobcu návrh
na zastavenie konania bol podaný včas, preto mal súd prvej inštancie najskôr rozhodnúť o procesných

podmienkach a až následne o poplatkovej povinnosti. Súd prvej inštancie konal podľa žalobcu v rozpore
s ust. § 3 ods. 1 a § 161 ods. 2 CSP, prekročil svoje oprávnenie, pretože mal skôr posúdiť návrh
na zastavenie konania z procesných dôvodov. Žalobca navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté
uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 CSP skôr

ako sa mohol začať zaoberať dôvodmi podaného odvolania, preskúmal to, či podané odvolanie spĺňa
predpísané náležitosti. Pri takomto preskúmaní zistil, že podané odvolanie smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému odvolanie prípustné nie je.

8. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

9. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o:
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,

c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,

h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,

m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

10. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;
ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia
poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

11. Podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie
nezastaví, ak: a) už začal konať vo veci samej, b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu
vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková

povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému
súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom
rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

12. Podľa § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo
veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm.
a).13. Podľa § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje
vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o
sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu,

rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

14. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

15. Zákon o súdnych poplatkoch je vo vzťahu k Civilnému sporovému poriadku zákonom špeciálnym
(tzv. lex specialis). Novelizáciou Zákona o súdnych poplatkoch účinnou od 01.07.2017, konanie pre
nezaplatenie súdneho poplatku je jednoinštančné a vedie sa výlučne na súde prvej inštancie, preto
uvedený zákon upravuje zároveň aj procesný postup vzťahujúci sa na rozhodovanie o súdnych
poplatkoch, vrátane rozhodovania o zastavení konania.

16. V predmetnom prípade o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nerozhodol vyšší
súdny úradník v zmysle vyššie cit. ust. § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, teda nebolo možné
aplikovať zákonom ustanovený postup, ale rozhodol sudca súdu prvej inštancie, preto pri rozhodovaní
o odvolaní žalovaného proti rozhodnutiu vydanému sudcom bolo potrebné postupovať podľa § 14 ods.
1 zákona o súdnych poplatkoch v spojení s § 355 ods. 2 CSP a § 357 CSP, v zmysle ktorých odvolanie

proti zastaveniu konania pre nezaplatenie súdneho poplatku sa nepovažuje za uznesenie o zastavení
konania, proti ktorému je odvolanie prípustné.

17. Odvolací súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3Obo/14/2018 zo dňa
25.07.2018 (R 82/2018) v zmysle ktorého: „Konanie o súdnych poplatkoch s účinnosťou od 1. júla 2017,

vrátane vydania uznesenia o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, je jednoinštančné a
vedie sa výlučne na súde prvej inštancie. Proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ktoré bolo vydané po 1. júli 2017, nie je
prípustné odvolanie a ani dovolanie.“

18. Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedené preto konštatuje, že proti uzneseniu o zastavení konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku vydaného sudcom súdu prvej inštancie nie je odvolanie prípustné.
Odvolací súd nemôže rozšíriť prípustnosť odvolania, keďže neprípustnosť odvolania vyplýva priamo
zo zákona. Keďže odvolací súd odmietol odvolanie žalobcu z dôvodu jeho procesnej neprípustnosti,
nepovažuje za potrebné sa zaoberať argumentáciou žalobcu v podanom odvolaní o postupe súdu prvej

inštancie, či mal skôr posúdiť návrh žalobcu na zastavenie konania alebo rozhodnúť o poplatkovej
povinnosti.

19. Záverom odvolací súd ešte poukazuje na to, že súd prvej inštancie v poučení napadnutého
uznesenia nesprávne uviedol poučenie o prípustnosti odvolania aj voči tomuto uzneseniu, avšak

napriek uvedenému nedostatku odvolací súd konštatuje, že toto nesprávne poučenie nemohlo založiť
prípustnosť odvolania proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku,
ktorého neprípustnosť vyplýva priamo zo zákona (pozri tiež uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Cdo/22/2022 zo dňa 25.5.2022)

20. Vzhľadom na vyššie uvedené preto odvolací súd v zmysle § 386 písm. c) CSP odvolanie žalobcu
odmietol.

21. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.22. V tomto prípade, keďže žalobca ako odvolateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, odvolací súd
by mal náhradu trov odvolacieho konania priznať žalovanému. Avšak odvolaciemu súdu je zrejmé,
že žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto použitím Základných princípov čl.

17 zakotvujúceho procesnú ekonómiu odvolací súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z
28.02.2018).

23. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody - § 421 a § 422 CSP)) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací
návrh).

Podľa ust. § 125 ods. 1 a 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.Podľa ust. § 160 ods. 2 CSP dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci.