Opravné uznesenie Judgement was issued on Friday, October 31, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 5C/83/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625203427
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Andreánska
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625203427.2

Opravné uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX, proti
žalovanému 1/ Slovenská sporiteľňa, a. s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653
a žalovanému 2/ U9, s. r. o., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, IČO: 35 849 703, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5C/83/2025 zo dňa 30. 10. 2025, sa opravuje tak,

že správne má výrok I. uznesenia znieť:

„I.Nariaďujesaneodkladnéopatrenie,ktorýmsažalovanému1/ukladá,abysazdržalvýkonuzáložného
práva predajom zálohu na dobrovoľnej dražbe, predmetom ktorej sú nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v katastrálnom území C., zapísané v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XX, a to stavby rodinného domu súpisné číslo XXX,

postavenej na pozemku zapísanom ako parcela číslo KN-C 184/7, pozemku zapísaného ako parcela
číslo KN-C 184/7, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 625 m2 a pozemku zapísaného
ako parcela číslo KN-C 184/8, druh pozemku záhrada, o výmere 981 m2, do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o určenie neexistencie záložného práva vedeného na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. 10Csp/1/2025.“

Vo zvyšnej časti zostáva uznesenie nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal osobne na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 8. 10. 2025 návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadal vo výroku 1. zakázať spoločnosti U9, s. r. o. vykonať dobrovoľnú
dražbu č. DD104/25 rodinného domu súp. č. XXX na parc. č. 184/7 a 184/8, zapísaného na liste
vlastníctva č. XX pre katastrálne územie C., vo výroku 2. zakázať žalovanej Slovenskej sporiteľni, a.

s. vykonávať akékoľvek úkony smerujúce k výkonu záložného práva a vo výroku 3. uložiť žalovanej
Slovenskej sporiteľni, a. s. povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva do právoplatného skončenia
konaniaourčenieneexistenciezáložnéhoprávavedenéhonaOkresnomsúdeLiptovskýMikulášpodsp.
zn. 10Csp/1/2025. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 25. 9. 2025 bolo žalobcovi doručeného oznámenie
o vykonaní dobrovoľnej dražby č. DD104/25, ktorú má uskutočniť dražobník spoločnosť U9, s. r. o.
v prospech záložného veriteľa – žalovaného. Dražba je naplánovaná na 4. 11. 2025 a jej predmetom je

rodinnýdomžalobcusosúpisnýmčíslom383,postavenýnapozemkochparc.č.184/7a184/8,zapísaný
na LV č. XX, katastrálne územie C.. Žalobca podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš žalobu o určenie
neexistencie záložného práva, ktorá je vedená pod sp. zn. 10Csp/1/2025. Vzhľadom na prebiehajúce
konanie o platnosti záložného práva by jeho výkon prostredníctvom dobrovoľnej dražby mohol žalobcovi
spôsobiť nenahraditeľnú ujmu, spočívajúcu v strate nehnuteľnosti, ktorá je jeho jediným trvalým obydlím.
Žalobca súčasne namietal platnosť Záložnej zmluvy zo dňa 28. 1. 2009, nakoľko zmluva neobsahuje

presné a jednoznačné určenie najvyššej hodnoty istiny, do ktorej sa zabezpečuje pohľadávka, ako to
vyžaduje § 151b ods. 3 Občianskeho zákonníka. Tento nedostatok spôsobuje jej neurčitosť a neplatnosťpodľa § 37 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu existuje naliehavá potreba dočasne upraviť pomery
strán sporu, aby nedošlo k nenávratnému zásahu do práv žalobcu ešte pred rozhodnutím vo veci samej.
K návrhu pripojil listinné dôkazy, a to kópiu žaloby o určenie neexistencie záložného práva (sp. zn.

10Csp/1/2025), list vlastníctva č. XX, katastrálne územie C. a Oznámenie o vykonaní dobrovoľnej dražby
zo dňa 25. 9. 2025.

2. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí

subjektom konania.

3. Podľa § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na
uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.

4. Podľa § 237 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak

nebolo vyhlásené, len čo ho vydal.

5. Súd preskúmaním návrhu na opravu uznesenia a obsahu súdneho spisu zistil, že v písomnom
vyhotovení uznesenia došlo ku chybám v písaní a iným zrejmým nesprávnostiam.

6. V súlade s ustanovením § 237 ods. 1 Civilného sporového poriadku je súd síce viazaný uznesením
len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené, len čo ho vydal, avšak môže opraviť uznesenie podľa § 224
Civilného sporového poriadku v prípadoch, kedy ide o chyby v písaní a počítaní, ako aj chyby, ku ktorým
došlo len zjavným a okamžitým zlyhaním v duševnej či mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo
k vyhláseniu alebo vyhotoveniu rozhodnutia a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť takej nesprávnosti

vyplýva najmä z porovnania výroku uznesenia s jeho odôvodnením, prípadne iných súvislostí.

7. Vzhľadom na citované ustanovenia a zistené zrejmé nesprávnosti vo výrokovej časti písomného
vyhotovenia uznesenia, súd osobitným uznesením podľa § 224 Civilného sporového poriadku vyššie
uvedené zrejmé nesprávnosti opravil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.
f/ Civilného sporového poriadku).

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota

plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.