Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2026

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/85/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306753
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2026:6125306753.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudca JUDr. Mário Pivarči, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, v konaní zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., o zaplatenie sumy 167,- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť istinu vo výške 21,- eura, zmluvnú pokutu vo výške 146,-
eura, úrok z omeškania:
- vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eura od 01.06.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eura od 01.06.2022 do zaplatenia,

- vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eura od 01.07.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5% ročne zo sumy 1,50 eura od 01.07.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 01.08.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 01.08.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 01.09.2022 do zaplatenia,
- vo výške 5,5 % ročne zo sumy 1,50 eura od 01.09.2022 do zaplatenia,
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1,50 eura od 01.10.2022 do zaplatenia,

- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1,50 eura od 01.10.2022 do zaplatenia,
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1,50 eura od 01.11.2022 do zaplatenia,
- vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1,50 eura od 01.11.2022 do zaplatenia,
- vo výške 7 % ročne zo sumy 1,50 eura od 01.12.2022 do zaplatenia,
- vo výške 7 % ročne zo sumy 1,50 eura od 01.12.2022 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bola dňa 20.10.2025 postupom podľa § 13 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a v súlade s § 10 ods. 3, § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.
o upomínacom konaní postúpená žaloba žalobcu (doručená dňa 09.05.2025), na základe ktorej sa
žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 321,20 eura s príslušenstvom na tom skutkovom
základe, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa § 44 zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou
DIGI SLOVAKIA, s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným, právny predchodca

žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal
do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu
za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovanýmvybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb a cenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní
zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúry. Poplatky a pokuta
za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby. Napriek tomu,

že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas
poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaný mu
v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za
poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a včas,
čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej

medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako
postupníkom bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby,
z titulu nezaplatenej ceny nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v
celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením
postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek
výzve právneho zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa

nezaplatil. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom
nezaplatenejcenyzariadneavčasposkytnutéverejnéslužby,titulomnezaplatenejcenynájmuzariadení
atitulomnezaplatenýchpokútzanevrátenézariadeniaspoluvovýške167,-euraspoluspríslušenstvom,
ktorú žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

2. Žalobca k žalobe pripojil Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 37308414 zo dňa 16.11.2021,
Odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.11.2022, faktúry, Oznámenie
o postúpení pohľadávky, Zmluvu o postúpení pohľadávok s prílohou, Cenník pre poskytovanie verejných
služieb, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 03.06.2025 platobný rozkaz, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť a preto žalobca navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde
podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

4. Žaloba s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie bola žalovanému doručená dňa 28.11.2025.

Žalovaný sa k podanej žalobe a ani k jej prílohám nevyjadril, uplatnený nárok žiadnym spôsobom
nenamietal a splnenie dlhu nepreukázal.

5. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia

pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 18.12.2025, sporové
strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd sa oboznámil s
obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a ustálil nasledovný skutkový a právny stav

veci:

6. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2025 uzatvorenej medzi postupcom DIGI
SLOVAKIA, s. r. o., so sídlom Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO: 35 701 722 (ďalej aj „postupca“) a
žalobcom,postúpilpostupcanažalobcupohľadávkuvočižalovanému.Postupca,t.j.právnypredchodca

žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 16.11.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej aj „Zmluva“),
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické
komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu žalovanému ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný
zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Cena za poskytované služby
bola stanovená podľa Zmluvy v osobitných podmienkach pre poskytovanie služieb satelitnej televízie,

všeobecných podmienkach pre poskytovanie verejných služieb a cenníku pre poskytovanie služieb
postupcu. Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanému faktúry:
- faktúru č. 2204059419 s dátumom splatnosti dňa 31.05.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2204059419 s dátumom splatnosti dňa 31.05.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. 2205081958 s dátumom splatnosti dňa 30.06.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky- faktúru č. 2205081958 s dátumom splatnosti dňa 30.06.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2206062675 s dátumom splatnosti dňa 31.07.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. 2206062675 s dátumom splatnosti dňa 31.07.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2207080165 s dátumom splatnosti dňa 31.08.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. 2207080165 s dátumom splatnosti dňa 31.08.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2208080226 s dátumom splatnosti dňa 30.09.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2208080226 s dátumom splatnosti dňa 30.09.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky

- faktúru č. 2209079950 s dátumom splatnosti dňa 31.10.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2209079950 s dátumom splatnosti dňa 31.10.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky
- faktúru č. 2210078785 s dátumom splatnosti dňa 30.11.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia

pohľadávky
- faktúru č. 2210078785 s dátumom splatnosti dňa 30.11.2022 vo výške 1,50 eura ku dňu postúpenia
pohľadávky.
Žalovaný odo dňa postúpenia pohľadávky k dnešnému dňu neuhradil dlžnú sumu ani len čiastočne.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase podpísania zmluvy o poskytnutí služieb do 31.01.2022 (nahradený zákonom č. 452/2021 Z.z.),
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre

predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) tohto zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

10. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
01.02.2022 (ďalej len zákona č. 452/2021 Z. z.), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu
k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

11. Podľa § 86 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

12. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z.z., účastník je povinný používať verejne

dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry,

13. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre

spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho
zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp.
z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp. zn. ÚS 402/2013.14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2015 do
30.06.2024 (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako

aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.07.2024 (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára obchodník so spotrebiteľom.

16. Podľa § 53 ods. 1 a ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.03.2010, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 13.06.2014, zmluvné podmienky

upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 879x Občianskeho zákonníka o prechodných ustanoveniach k úpravám účinným od 1. júla
2024, ustanovenia tohto zákona sa použijú na právne vzťahy vzniknuté po 30. júni 2024. Ustanoveniami
§ 852a, § 852b, § 852d až 852m sa spravujú aj právne vzťahy, ktorých obsahom je dodávanie digitálneho
plnenia, ktoré vznikli pred 1. júlom 2024, ak k dodaniu digitálneho plnenia dochádza po 30. júni 2024;
vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa právnych

predpisov účinných do 30. júna 2024.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol platne záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzavretej v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (t.

č. zákona č. 452/2021 Z.z.). na základe ktorej zmluvy právny predchodca žalobcu žalovanému
skutočne poskytol plnenia spojené s telekomunikačnými službami, čo je preukázateľné z vyúčtovaní
poskytnutých služieb vyplývajúcich z jednotlivých faktúr. Tiež mal súd zo skutkového tvrdenia žalobcu
podporeného predloženými faktúrami za poskytnuté služby za preukázané, že právny predchodca
žalobcu žalovanému poskytol služby a žalovaný za tieto služby cenu vyúčtovanú faktúrami vystavenými

v tom období neuhradil. Rovnako tak žalovaný neuhradil uplatnenú zmluvnú pokutu, ktorej dôvodnosť
a výška vyplývala zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Keďže žalovaný dôvodnosť uplatnenej
pohľadávky vyplývajúcej z predložených faktúr nepopieral a v konaní nepreukázal, že jeho dlh zanikol
splnením alebo iným spôsobom, súd podanej žalobe ohľadne dlžnej sumy a zmluvnej pokuty uplatnenejžalobcom ako aj uplatneného úroku z omeškania uplatneného odo dňa nasledujúceho od splatnosti
dlžnej sumy vyhovel. Pokiaľ ide o nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných
súm, tento bol zo strany žalobcu uplatnený postupom podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho

zákonníka a vo výške podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

22. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého lehota na plnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku, pričom súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
V danom prípade však súd nevzhliadol dôvody k tomu, aby žalovanému na splnenie povinnosti určil

dlhšiu lehotu ako tri dni.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP postupom podľa § 262 ods.
1 CSP, keď žalobca bol v konaní plne úspešnou stranou sporu a preto mu súd proti žalovanému priznal
nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

26. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník tunajšieho súdu osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
– Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom

Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.