Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/2405/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124422625
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Aneta Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124422625.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 776 005, proti povinnému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. B. XX, XXX XX B. B., o vymoženie 416 EUR, vykonávanej súdnou
exekútorkou: JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, so sídlom exekútorského úradu Blahova 13, 909 01
Skalica, pod sp. zn. 26EX 613/24, o trovách súdneho exekútora v zmysle Uznesenia Okresného súdu

Banská Bystrica, sp. zn. 52Ek/2405/2024 zo dňa 20.11.2025, ktorým súd zrušil II. výrok Uznesenia
Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 52Ek/2405/2024 zo dňa 04.11.2025, takto

r o z h o d o l :

Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekučného konania vo výške 61,50
Eura vrátane DPH, pričom zároveň z a v ä z u j e oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi tieto trovy
exekučného konania, a to do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 15.11.2024 domáhal od
povinného vymoženia peňažnej pohľadávky vo výške 416 EUR na základe exekučného titulu -
Rozhodnutieopriestupku,č.s.ORPZ-DS-ODI2-2021/007296-004zodňa12.11.2021vydanéOkresným
dopravným inšpektorátom Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Dunajskej Strede (ďalej aj len ako
„Exekučný titul“).

2. Oprávnený je poverený konsolidáciou pohľadávok verejného sektora podľa zákona č. 374/2014 Z. z. o
pohľadávkach štátu a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov na základe
Zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 8/2023/MV SR, ktorá bola vrátane jej dodatkov v zmysle ust.
§ 5a zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov zverejnená v Centrálnom registri zmlúv vedenom Úradom vlády
Slovenskej republiky pod č. Z2300131.

3. Exekučný súd poverením zo dňa 12.12.2024 poveril vykonaním exekúcie súdnu 52Ek/2405/2024
súdnu exekútorku JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, so sídlom exekútorského úradu Blahova 13, 909
01 Skalica, ktorá ju vedie pod sp. zn. 26EX 613/24.

4. Dňa 30.12.2024 doručil povinný poverenej súdnej exekútorke návrh na zastavenie exekúcie, ktorý bol

podaný na poštovú prepravu dňa 23.12.2024 (ďalej aj len ako „Návrh na zastavenie exekúcie“). Súdna
exekútorka podaním zo dňa 31.01.2025 súdu tento Návrh povinného na zastavenie exekúcie postúpila.
S Návrhom na zastavenie exekúcie sa tunajší súd vysporiadal tak, že mu Uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica, sp. zn. 52Ek/2405/2024 zo dňa 04.11.2025 (ďalej aj len ako „Uznesenie“) vyhovel, I.
výrokom Uznesenia exekúciu v zmysle ust. § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“) zastavil a II. výrokom Uznesenia priznal súdnemu
exekútorovi nárok na náhradu trov konania vo výške 50 EUR.5. Voči II. výroku Uznesenia tunajšieho súdu podal súdny exekútor dňa 19.11.2025, teda v zákonom
ustanovenej 15-dňovej lehote odo dňa doručenia Uznesenia sťažnosť z dôvodu, že priznaná výška

náhrady trov exekučného konania nebola správne určená, teda, že súd opomenul k celkovej výške trov
exekútora pričítať aj DPH (ďalej aj len ako „Sťažnosť“).

6. Tunajší súd Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. 52Ek/2405/2024 zo dňa 20.11.2025
(ďalej aj len ako „Uznesenie o sťažnosti“) rozhodol, že Sťažnosť je dôvodná, na základe čoho II.

výrok Uznesenia zrušil v plnom rozsahu, a zároveň zaviazal vyššieho súdneho úradníka k opätovnému
rozhodnutiu o trovách súdneho exekútora tak, aby bol zrušený výrok Uznesenia vykonateľný a aby
takéto rozhodnutie náležite odôvodnil aj v súlade s ust. § 197 ods. 2 Exekučného poriadku. Uznesením
o sťažnosti tunajší súd vyslovil právny názor, že Uznesenie vydané vyšším súdnym úradníkom nie
je vo svojej II. výrokovej časti vykonateľné z dôvodu, že vyšší súdny úradník tu neurčil subjekt,
ktorého k úhrade trov exekútora zaväzuje a neurčil ani lehotu, v ktorej má byť táto povinnosť uhradiť

trovy súdneho exekútora splnená. Tunajší súd na základe uvedeného dospel k záveru, že došlo
k porušeniu základného práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,
nakoľko vyšší súdny úradník tu svojím procesným postupom Uznesením jednak znemožnil strane
uskutočniť jej patriace procesné práva a tiež nedostatočným odôvodnením spôsobil nepreskúmateľnosť
takého rozhodnutia orgánom rozhodujúcim o opravnom prostriedku, ktorý nemohol objektívne zistiť

a preskúmať správnosť a spôsob právnej argumentácie vyššieho súdneho úradníka. Uznesenie
o sťažnosti nadobudlo právoplatnosť dňa 26.11.2025.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku: „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu“.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok“.

9. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku: „Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne“.

10. Podľa § 195 Exekučného poriadku: „Trovami exekučného konania sú trovy exekútora, trovy

účastníkov exekučného konania a trovy štátu“.

11. Podľa § 196 Exekučného poriadku: „Trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov
ustanovených týmto zákonom“.

12. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku: „Za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí
exekútorovi odmena a náhrada paušálnych výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením
konania, ktoré nie sú kryté paušálnymi výdavkami. Výška odmeny exekútora pri exekúcii na vymoženie
práva na peňažné plnenie sa určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie“.

13. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku: „Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona,17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty“.

14. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku: „Sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka“.

15. Podľa § 200 Exekučného poriadku: „Na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú“.16. Podľa § 239 ods. 1 a ods. 2 CSP: „Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym
úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je
prípustná“.

17. Podľa § 248 CSP: „O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie“.

18. Podľa § 249 CSP: Súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania“.

19. Podľa § 250 ods. 2 CSP: „Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu“.

20. Podľa § 6 prvej vety Vyhlášky č. 68/2017 Z. z. Vyhláška Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.

233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len ako „Vyhláška“) „Základom na určenie
odmeny exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška vymoženého
plnenia“.

21. Podľa § 22 ods. 2 Vyhlášky: „Ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na
zastavenie exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, alebo do uplynutia tejto lehoty nastane
iný dôvod na ukončenie exekúcie, patrí exekútorovi náhrada paušálnych výdavkov podľa odseku 1 v
rozsahu 50 %“.

22. S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd v osobe
vyššieho súdneho úradníka preskúmal Uznesenie o sťažnosti po nadobudnutí jeho právoplatnosti. V
zmysle právneho názoru sudcu vyjadreného v Uznesení o sťažnosti v spojení so závermi vyslovenými
už skôr v Uznesení, tunajší súd rozhodol tak, že priznal súdnemu exekútorovi nárok len na náhradu
paušálnych výdavkov vo výške 50 EUR, z dôvodu že k ukončeniu exekúcie došlo skôr ako uplynula

15-dňová zákonná lehota na podanie návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom a pred
zastavením exekúcie nedošlo ani k čiastočnému vymoženiu peňažnej pohľadávky. Na ich náhradu
tunajší súd zaviazal oprávneného ako procesne neúspešného účastníka. Pri určovaní výšky nároku na
náhradu trov súdneho exekútora súd skúmal, či je poverený súdny exekútor platiteľom DPH, pričom
dospel k záveru, že je, a preto v zmysle ust. § 197 ods. 2 Exekučného poriadku exekútorovi priznanú

výšku nároku na náhradu paušálnych výdavkov, t.j. 50 EUR, musel povýšiť o hodnotu 23% DPH, t.j.
o 11,50 Eura. V zmysle uvedeného, preto súd určil, že súdny exekútor má nárok na náhradu paušálnych
výdavkov ako trov exekútora v exekučnom konaní spolu vo výške 61,50 Eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.