Uznesenie – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Pu/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126200498
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126200498.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci umiestnenej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., t.č.
hospitalizovaná na Psychiatrickom oddelení Fakultnej NsP Žilina, zastúpená E. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. G. XXX ako procesným opatrovníkom, za účasti zdravotníckeho zariadenia: Fakultná
nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, so sídlom B. C. XX, H., o prípustnosti prevzatia
a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., na Psychiatrické oddelenie Fakultnej
nemocnice s poliklinikou Žilina dňa 15.01.2026 bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, tunajšiemu súdu dňa 15.01.2026
o 11:44 hod. oznámila, že dňa 15.01.2026 o 07:20 hod. bola prevzatá a umiestnená A. B., nar.
XX.XX.XXXX, v zdravotníckom zariadení bez udelenia súhlasu. Vzhľadom k uvedenému začal súd

konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení podľa § 254 ods. 2 zákona č.
161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

2. V hlásení o prevzatí pacientky do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jej súhlasu, zaslaného
psychiatrickým oddelením I. Žilina je uvedené, že umiestnená bola na psychiatrické oddelenie prijatá
s odôvodnením, že ide o pacientku s organickou bludovou poruchou. Bola privezená rýchlou zdravotnou

pomocou v sprievode polície. Dnes (16.01.2026) odišla na policajnú stanicu, kde hľadala pomoc,
nakoľko tvrdila, že je odpočúvaná, okolie sa proti nej spiklo. Následne, keď nebola spokojná s reakciou
polície, rozbila im spätné zrkadlá na aute, obidvoje. Brat pacientky tvrdí, že je už dva mesiace
bez antipsychotickej liečby. On jej naposledy pred týždňom odmontoval garniže, lebo tvrdila, že sú
tam odpočúvacie zariadenia. Vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo zistené, že menovaná trpí
duševnou poruchou, ktorá vyžaduje neodkladné liečenie a menovaná vzhľadom na túto poruchu

ohrozuje seba, resp. svoje okolie a hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu, a preto ponechanie
v ústavnej starostlivosti je nevyhnutné.

3. Súd sa oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, ktorý uviedol, že umiestnená (pacientka) už raz
bola hospitalizovaná na ich oddelení v r. 2024. Teraz bola privezená za asistencie polície, nakoľko
bola heteroagresívna – poškodila policajné vozidlo. Pacientka proklamuje bludné obsahy, hrozí preto

u nej riziko pokračovania násilného (agresívneho) správania. Neužíva predpísané lieky, opakovane ich
vysadí. Súhlas s hospitalizáciou odmietla podpísať.

4.Súdďalejzobsahuzdravotnejdokumentáciezistil,žepacientkajeambulantneliečenávpsychiatrickej
ambulancii J. J. K., ktorá jej predpisuje lieky, posledný predpis bol dňa 01.10.2025, pacientka ich ale
neužíva.5. Súd neuskutočnil výsluch umiestnenej, nakoľko ten by podľa ošetrujúceho lekára bol na ujmu
zdravotného stavu umiestnenej. Súd preto umiestnenú iba vzhliadol v jej nemocničnej izbe. Pacientka
pri vzhliadnutí ležala na posteli, jej rečový prejav bol pomerne nezrozumiteľný, spontánne uvádzala, že

tu nechcela ísť (na oddelenie) a chce ísť domov.

6. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa§262ods.1CMP,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadeniauznesením
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoZS“),
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba

alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 ZoZS, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa
§ 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24
hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti

dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.

Podľa § 261 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje

za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

7. Lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že umiestnená už bola nedobrovoľne hospitalizovaná na
Psychiatrickom oddelení FNsP Žilina, v r. 2024, pre nedodržiavanie liečby a riziko nepredvídateľného

konania.Súdvdanejveci(sp.zn.14Pu/15/2024)prisvojomrozhodovaníustálil,žeumiestnenápacientka
by si pobytom mimo psychiatrického oddelenia mohla vážne poškodiť svoje zdravie vzhľadom pre riziko
nepredvídateľného správania ako aj ohrozenia svojho zdravia na patickom podklade (odmietanie jedla,
tekutín aj liekov).

8. Na základe zisteného stavu mal súd preukázané, že umiestnená je pacientka s organickou bludovou
poruchou,ambulantnepsychiatrickyliečená,sopakovanýmihospitalizáciami.Umiestnenátrpíduševnou
poruchou, a to organickou bludovou poruchou, aktuálne bola prijatá na psychiatrické oddelenie pre
agresívne násilné správanie, z dôvodu neužívania predpísanej liečby, s vysokým rizikom pokračovania
nepredvídateľného násilného správania. Súd dospel k záveru, že umiestnená by pobytom mimo

psychiatrického oddelenia mohla vážne ohroziť svoje okolie alebo si poškodiť svoje zdravie.

9. Keďže zdravotný stav umiestnenej si na základe zisteného skutkového stavu vyžaduje hospitalizáciu,
súd má za to, že boli splnené podmienky pre to, aby bola umiestnenej poskytnutá ústavná zdravotná
starostlivosť bez jej informovaného súhlasu. Preto v zmysle § 262 ods. 1 CMP rozhodol tak,

že k prevzatiu umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných dôvodov a toto prevzatie
bolo prípustné.

10. Súd záverom podotýka, že v predmetnej veci naďalej pokračuje v konaní a vykonáva ďalšie úkony
vo vzťahu k následnému držaniu umiestnenej v zdravotníckom zariadení.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 362 ods. 1 CSP, § 59 CMP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)
Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)