Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 15Csp/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125332767
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:6125332767.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, právne zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., IČO: 47 234 679, so sídlom v Trenčíne, 1. mája 173/11, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 2.820,18 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.182,56 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
7,65 % ročne zo sumy 2.786,33 € od 16.04.2025 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou postúpenou Okresným súdom Banská Bystrica, doručenou tunajšiemu súdu dňa 07.10.2025,
sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2.820,18 € spolu s úrokom vo výške 362,38 € a s
úrokom z omeškania vo výške 7,65 % ročne zo sumy 2.786,33 € od 16.04.2025 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Uviedol, že dňa 25.08.2024 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. 7408193290, na základe ktorej
poskytol žalovanému revolvingový úver s výškou úverového rámca 2.800 €. Žalovaný si neplnil svoj
záväzok splácať úver riadne a včas. Čerpal úver vo výške 2.879,15 € a uhradil sumu 269,82 €. Preto
žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 2.786,33 € (4. – 8.
splátka), úroku vo výške 359,83 € (4. – 8. splátka), poplatkov vo výške 0,29 €, úroku za poistné vo výške
2,26 € a poistného vo výške 33,85 €. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na úroky z omeškania vo výške
7,65 % ročne z neuhradenej istiny odo dňa 16.04.2025.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd konal a rozhodol aj v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovaného, ktorí nepožiadali
o odročenie pojednávania.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 25.08.2024 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č.
7408193290, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového
rámca 2.800 € a mesačnou splátkou 3,212 % z výšky úverového rámca, t.j. vo výške 89,94 €. Ročnáúroková sadzba bola dojednaná vo výške 29,90 % a RPMN vo výške 34,40 %. Celková čiastka na
zaplatenie je vo výške 3.253,49 €. Splatnosť splátok bola dojednaná k 20. dňu v mesiaci. Zároveň bolo
dojednané aj poistenie Balíček poistenie MAXIM+ s výškou poistného 8,9 % z minimálnej splátky úveru.

Zmluva obsahuje aj dojednanie o výške poplatkov. Podľa Hlavy 7., § 2 Úverových podmienok platných
od 01.06.2023 V prípade, že sa klient oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo s platením jednej
splátky dlhšie ako tri mesiace, musí celý čerpaný úver na požiadanie splatiť (tzv. zosplatnenie úveru).

7. Výzvou zo dňa 21.02.2025 žalobca vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok vo výške

269,82 €. Výzva bola daná na poštovú prepravu dňa 25.02.2025.

8. Výzvou zo dňa 31.03.2025 žalobca oznámil žalovanému, že v dôsledku omeškania s úhradou
záväzkov pristúpil k zosplatneniu úveru a zároveň ho vyzval na úhradu dlhu vo výške 3.235,56 € v lehote
15 dní od spísania výzvy. Zásielka bola daná na poštovú prepravu dňa 02.04.2025.

9. Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný čerpal finančné prostriedky v celkovej výške
2.879,15 € a uhradil splátky vo výške 269,82 €. Z výpisu vyplýva aj výška poistného, poplatkov a úrokov.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 563 OZ Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba D. E. F.) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú
jej dôvodnosť. Z predložených listinných dôkazov mal súd nesporne preukázané, že medzi žalobcom
a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom revolvingovom úvere, ktorá je nepochybne

spotrebiteľskou zmluvou. Na základe zmluvy žalovaný čerpal finančné prostriedky v celkovej výške
2.879,15 €, pričom uhradil splátky vo výške 269,82 €. Medzi zmluvnými stranami bolo dojednané aj
poistenie úveru. Žalovaný si svoju povinnosť splácať úver riadne a včas neplnil, preto žalobca pristúpil
k zosplatneniu úveru a žalovaného požiadal o jeho splatenie. Keďže zo strany žalovaného nedošlo
k splneniu dlhu a v konaní nevyprodukoval dôkazy, ktoré by popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd

ho zaviazal na zaplatenie sumy 3.182,56 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 2.786,33 €, úroku vo výške
359,83 €, poplatkov vo výške 0,29 €, úroku za poistné vo výške 2,26 € a poistného vo výške 33,85 €,
ktorých výška nebola sporná. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho záväzku do omeškania, súd
zároveň priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania z neuhradenej istiny úveru, a to
od žalobcom uplatneného dňa, keďže už v tom čase bol žalovaný preukázateľne v omeškaní s úhradou

dlhu (bod 8. odôvodnenia).

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že úspešnému
žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Liptovský Mikuláš.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.